Skip to main content

Meinungsbildung, Kommunikationsnetzwerke und Wahlverhalten in einer virtuellen Agentenpopulation

  • Chapter
Book cover Die Dynamik sozialer und sprachlicher Netzwerke
  • 5697 Accesses

Zusammenfassung

Die Wissenschaft befindet sich in einer Periode, in der Interdisziplinarität eine immer wichtigere Rolle spielt. Dies bezieht sich nicht nur auf verhältnismäßig nahe Gebiete wie etwa Biologie und Chemie (= Biochemie) oder Soziologie und Psychologie (= Sozialpsychologie), sondern auch und gerade auf Interaktionen, die über die Grenzen zwischen den Natur und Sozialwissenschaften hinausgehen. Die agentenbasierte Modellierung der Dynamik von Meinungsbildung ist in gewisser Weise paradigmatisch für diese Entwicklungen. Allerdings ist sie es nicht nur, weil sie die Formulierung einer sozialwissenschaftlichen Problematik in einem mathematisch-physikalischem Framework erlaubt (wenn auch oft in stark vereinfachter Form), sondern auch, weil sie die Probleme aufzeigt, die dem wirklichen Erkenntnisgewinn in einer solchen interdisziplinären Unternehmung im Wege stehen können.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 69.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as EPUB and PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD 64.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Notes

  1. 1.

    Der Autor dankt der finanziellen Unterstützung des Bundesministeriums für Bildung und Forschung (BMBF) durch das Projekt „Linguistic Networks“ ( www.linguistic-networks.net ), welches im Rahmen des Förderschwerpunktes „Wechselwirkungen zwischen Natur und Geisteswissenschaften“ gefordert wird.

  2. 2.

    Siehe [CFL09] für eine umfassende Beschreibung wichtiger, physikalisch inspirierter Ansätze.

  3. 3.

    Externe Faktoren wie Medieneinfluss werden meistens erst im Rahmen von Modellerweiterungen thematisiert.

  4. 4.

    Siehe beispielsweise [SL03, KR03, SR05, VE08, BLA11]

  5. 5.

    Es ist zu beachten, dass der kritische Schwellenwert von der Länge des Meinungsvektors (k) sowie von der Anzahl der Agenten (TV) abhängt. Eine genauere Analyse dieser Abhängigkeiten ist in [BAL 10] nachzulesen.

  6. 6.

    Es ist allerdings anzunehmen, dass die Meinungskonfigurationen einer stationären Verteilung gehorchen, also im stochastischen Sinne konvergieren.

  7. 7.

    Die Ergebnisse der Wahlen in Finnland 2003 sind unter [Fin03] frei zugänglich und die Landtagswahlen in Baden-Württemberg 2011 unter [BW11],

  8. 8.

    Weder Kandidaten der FDP noch der Linkspartei erreichen eine Performanz r > 1. Gleichzeitig gab es keinen Kandidaten von CDU, SPD oder Grüne, für den sich eine Performanz r < 1 ergab.

  9. 9.

    Es sei angemerkt, dass es eine beträchtliche Anzahl an Simulationsstudien zum Parteienwettbewerb gibt. Im Unterschied zu Meinungsbildungsmodellen werden diese Studien oft von Politikwissenschaftlern angeregt und durchgeführt. Siehe [KP06] für einen Überblick über agentenbasierte Simulationen in den Politikwissenschaften.

  10. 10.

    Die Umfragedaten von Wahl-O-Mat sind für solche Zwecke nicht nutzbar.

  11. 11.

    Entsprechende Daten zur Sonntagsumfrage sind unter www.wahlrecht.de/umfragen einzusehen.

  12. 12.

    Die gleiche Prozedur wird in [AM09] angewandt.

Literatur

  • [ACL00] W. Aiello, F. R. K. Chung, und L. Lu. A random graph model for massive graphs. In Proceedings of the Thirty-Second Arnual ACM Symposium on Theory of Computing, pages 171–180,2000.

    Google Scholar 

  • [AD04] F. Amblard und G. Deffuant. The role of network topology on extremism propagation with the relative agreement opinion dynamics.Physica A: Statistical Mechanics and its Applications ,343:725–738, 2004.

    Article  Google Scholar 

  • [AM09] T.Araújo und R. Vilela Mendes. Innovation and self-organization in a multiagent model.Advances in Complex Systems,12(2):233–253,2009.

    Article  Google Scholar 

  • [Axe97] R. Axelrod. The dissemination of culture: A model with local convergence and global polarization.The Journal of Conflict Resolution,41(2):203-226,1997.

    Article  Google Scholar 

  • [BA10] S. Banisch und T. Araüjo. On the empirical relevance of the transient in opinion models.Physics Letters A,374:3197–3200, 2010.

    Article  Google Scholar 

  • [BAL10] S. Banisch, T. Araüjo, und J. Loufa. Opinion dynamics and communication networks.Advances in Complex Systems,13(1):95–111, 2010. ePrint: arxiv.org/abs/0904.2956.

    Article  Google Scholar 

  • [BanlO] S. Banisch. Unfreezing Social Dynamics: Synchronous Update and Dissimilation. Proceedings of the 3rd WorldCongress on Social Simulation (WCSS 2010),Ernst, A. &Kuhn, S. (Eds.), 2010.

    Google Scholar 

  • [BLA11] S. Banisch, R. Lima, andT. Araüjo. Agent Based Models and Opinion Dynamics as Markov Chains.Submitted,; 2011. ePrint: arxiv.org/abs/1108.1716.

    Google Scholar 

  • [BK07] Ph. Blanchard und T. Krüger. Die Ausbreitung von Korruption als verallgemeinerter epidemischer Prozess. BI. research: Forschungsmagazin der Universität Bielefeld, 30 (Konflikt und Gewaltforschung):72-77,2007.

    Google Scholar 

  • [BPB09] Bundeszentrale für politische Bildung, www.wahl-o-mat.de.http://www.bpb.de/methodik/XQJYR3 (Zugriff 29.03.2011).

  • [BSK02] A.T. Bernardes, D. Stauffer, und J. Kertesz. Election results and the Sznajd model on Barabasi network.The European Physical Journal B-Condensed Matter,25(1): 123–127,2002.

    Google Scholar 

  • [CC05] F. Caruso und P. Castorina. Opinion Dynamics and Decision of Vote in Bipolar Political Systems.International Journal of Modern Physics C, 16:1473–1487, 2005.

    Article  Google Scholar 

  • [CFL09] C. Castellano, S. Fortunato, und V. Loreto. Statistical physics of social dynamics.Reviews of Modern Physics,81(2):591–646,2009.

    Article  Google Scholar 

  • [CGAESM07] D. Centola, J. C. Gonzalez-Avella, V. M. Eguiluz, und M. SanMiguel. Homophily, cultural drift, and the co-evolution of cultural groups.Journal of Conflict Resolution,51(6):905–929, 2007.

    Article  Google Scholar 

  • [CMV00] C. Castellano, M. Marsiii, und A. Vespignani. Nonequilibrium phase transition in a model for social influence.Physical Review Letters, 85(16):3536–3539,2000.

    Article  Google Scholar 

  • [DAW02] G. Deffuant, F. Amblard, und G. Weisbuch. How can extremism prevail? A study based on the relative agreement interaction model. Journal of Artificial Societies and Social Simulation, 5:4,2002.

    Google Scholar 

  • [Dow57] A. Downs. smic theory of democracy. Harper &Row, 1957.

    Google Scholar 

  • [FC07] S. Fortunato und C. Castellano. Scaling and universality in proportional elections. Physical Review Letters,99(13): 138701, 2007.

    Article  Google Scholar 

  • [Gal04] S. Galam. The dynamics of minority opinions in democratic debate.Physica A: Statistical and Theoretical Physics,336:56–62, 2004.

    Article  Google Scholar 

  • [GSH04] M.C. Gonzalez, A.O. Sousa, und H.J. Herrmann. Opinion Formation on a Deterministic Pseudo-fractal Network.International Journal of Modern Physics C,15(l):45-57,2004.

    Article  Google Scholar 

  • [Heg04] R. Hegselmann. Opinion dynamics: Insights by radically simplifying models. InDiskussionspapiere an der Universität Bayreuth,2004. Jahrgang 1/2004, Heft 2.

    Google Scholar 

  • [HK02] R. Hegselmann und U. Krause. Opinion dynamics and bounded confidence: Models, analysis and Simulation.Journal of Artificial Societies and Social Simulation,5(3): 1, 2002.

    Google Scholar 

  • [HP08] M. Herrmann und F. U. Pappi. Strategie voting in German constituencies. Electoral Studies,27(2):S. 228-244,2008.

    Article  Google Scholar 

  • [HM97] M. J. Hinich und M. C. Munger.Analyticalpolitics.Cambridge University Press, 1997.

    Google Scholar 

  • [HN06] P. Holme und M. Newman. Nonequilibrium phase transition in the coevolution of networks and opinions.Physical Review E,74(5):056108,2006.

    Article  Google Scholar 

  • [Hot29] H. Hotelling. Stability in competition.The Economic Journal,39(153):41- 57,1929.

    Article  Google Scholar 

  • [Isi25] E. Ising. Beitrag zur Theorie des Ferromagnetismus.Zeitschrift für Physik A Hadrons andNuclei,31(l):253-258, 1925.

    Article  Google Scholar 

  • [KETM03] K. Klemm, V. M. Eguiluz, R. Toral, und M. SanMiguel. Global culture: A noise-induced transition in finite systems. Physical Review E,67:045101(R), 2003.

    Google Scholar 

  • [KP06] K. Kollman und S. E. Page. Computational methods and models of politics. In Handbook of Computational Economics, Vol. 2: Agent-Based Computational Economics,L. Tesfatsion and K. L. JuddEds.(,) Chapter 29, pp. 1433-1463. ElsevierB. V., 2006.

    Google Scholar 

  • [KR03] P. L. Krapivsky und S. Redner. Dynamics of majority rule in two-state interacting spin systems. Phys. Rev. Lett., 90(23):238701, Jun 2003.

    Google Scholar 

  • [LH08] J. Leskovec und E. Horvitz. Planetary-scale views on a large instant-messaging network. In WWW, 08:Proceeding of the 17th international conference on World Wide Web, pages 915-924, New York, NY, USA, 2008. ACM.

    Google Scholar 

  • [LS 2011] M. Laver und E. Sergenti.Party Competition: An Agent-Based Model, PrincetonStudies in Complexity, 2011.

    Google Scholar 

  • [0hr09] D. Ohrndorf. Die wichtigsten Programmpunkte der Parteien auf einen Blick, 2009. Interactive Application: www.tagesschau.de/static/flash / wahl2009/programme/, Static Version: www.tagesschau.de/wahl/parteien/Programme100.html, Last Access: 23/09/2009.

  • [SF07] O. Smirnov und J. H. Fowler. Policy-motivated parties in dynamic political competition.Journal ofTheoretical Politics,19(1):9–31, 2007.

    Article  Google Scholar 

  • [SL03] F. Slanina und H. Lavicka. Analytical results for the sznajd model of opinion formation.The European Physical Journal B – Condensed Matter and Complex Systems,35(2):279–288, 2003.

    Article  Google Scholar 

  • [Sob09] P. Sobkowicz. Modelling opinion formation with physics tools: Call for closer link with reality. JournalofArtificial Societies and Social Simulation, 12(3): 1,2009.

    Google Scholar 

  • [Sou05] A.O. Sousa. Consensus formation on a triad scale-free network.Physica A: Statistical and Theoretical Physics ,348:701–710, 2005.

    Article  Google Scholar 

  • [SR05] V. Soodund S. Redner. Voter model on heterogeneous graphs. Phys. Rev. Lett., 94(17): 178701, May 2005.

    Google Scholar 

  • [TdFC06] G. Traviesound L. da Fontoura Costa. The spread of opinions and proportional voting. Physical Review E, 74:036112, 2006.

    Google Scholar 

  • [VE08] F. Vazquez und V. M. Eguiluz. Analytical Solution of the voter model on uncorrelated networks. New Journal of Physics, 10(6):063011, 2008.

    Google Scholar 

  • [vP03] V. vonPrittwitz. Vollständig personalisierte Verhältniswahl – Reformüberlegungen auf der Grundlage eines Leistungsvergleichs der Wahlsysteme Deutschlands und Finnlands.Aus Politik und Zeitgeschichte,52:12–20, 2003.

    Google Scholar 

  • [BW11] Statistisches Landesamt Baden-Württemberg: Endgültige Ergebnisse der Wahl zum 15. Landtag von Baden-Württemberg am 27. März 2011, http://www.statistik.baden-wuerttemberg.de/Wahlen/Landtagswahl_2011 (Zugriff 29.03.2011).

  • [Fin03] Statistics Finland – election statistics. http://www.stat.fi/tk/he/vaalit/vaa-lit2003/vaalit2003_vaalitilastot_en.html, (Zugriff: 13.11.2009).

Download references

Authors

Editor information

Editors and Affiliations

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2013 Springer Fachmedien Wiesbaden

About this chapter

Cite this chapter

Banisch, S. (2013). Meinungsbildung, Kommunikationsnetzwerke und Wahlverhalten in einer virtuellen Agentenpopulation. In: Frank-Job, B., Mehler, A., Sutter, T. (eds) Die Dynamik sozialer und sprachlicher Netzwerke. Springer VS, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-531-93336-8_3

Download citation

Publish with us

Policies and ethics