Advertisement

Umweltsoziologie und Transdisziplinarität

Chapter

Zusammenfassung

Transdisziplinarität ist in den letzten Jahren vor allem im Rahmen der Umwelt- und Nachhaltlgkeltswlssenschaft aber auch in der Technologiefolgenabschätzung, der Forschung zur Nord-Süd-Thematik sowie im Bereich der Gesundheitswissenschaften breit diskutiert und fortlaufend weiterentwickelt und spezifiziert worden. Im wesentlichen wird mit dem Begriff der Transdisziplinarität insbesondere im deutschsprachigen Europa eine Art der Forschung bezeichnet, die von konkreten gesellschaftlichen Problemen ausgeht, in der Bearbeitung wissenschaftliche Disziplinen wie auch die Grenzen der Wissenschaft überwindet, einen wechselseitigen Lernprozess von Hochschule und Praxis anstrebt und zur Problemlösung bzw. -transfermation beitragen soll. Der vorliegende Beitrag fasst die wesentlichen Elemente der internationalen Diskussion um Transdisziplinarität knapp zusammen und macht sie für die Umweltsoziologie nutzbar. Illustriert werden diese Überlegungen mit einigen Beispielen aus meinen konkreten Forschungserfahrungen. Ich wähle einen betont persönlichen Bezug, um zu zeigen, wie wichtig aus meiner Sicht der konkrete Forschungsprozess, das Lernen am Fall ist. Fähigkeiten und Kenntnisse der Transdisziplinarität müssen in der persönlichen Auseinandersetzung zwischen praktischem Tun und theoretischer Reflexion angeeignet werden. Diese persönliche Sicht wird ergänzt, um eine kritische Diskussion aus Sicht der Wissenschaftssoziologie. Der Fokus liegt dabei auf der für die Forschenden in der Transdisziplinarität entstehenden Rollenkonflikte. Zum Schluss werde ich einige Folgerungen für die stärkere Berücksichtigung von Transdisziplinarität im Rahmen der Umweltsoziologie ziehen.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Weiterführende Literatur

  1. Becker, Egon und Thomas Jahn (Hrsg.) (2006): Soziale Ökologie: Grundzüge einer Wissenschaß von den gesellschaftlichen Naturverhältnissen. Frankfurt a. M.: Campus.Google Scholar
  2. Hirsch Hadorn, Gertrude, Holger Hoffmann-RIem, Susette Blber-Klemm, Walter Grossen-bacher-Mansuy, Dominique Joye, Christian Pohl, Urs Wiesmann und Elisabeth Zemp (Hrsg.) (2008): Handbook of Transdisciplinary Research. Heidelberg: Springer.Google Scholar
  3. Klein Thompson, Julie, Walter Grossenbacher-Mansuy, Rudolf Häberli, Alain Bill, Roland W. Scholz und Myrtha Welti (Hrsg.) (2001): Transdisciplinarity: Joint Problem Solving among Science, Technology, and Society. An effective Way for Managing Complexity. Basel: BIrkhäuser.Google Scholar
  4. Scholz, Roland W. (2011): Environmental Literacy in Science and Society: From Knowledge to Decisions. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  5. Groß, Matthias und Harald Heinrichs (2010a) (Hrsg.): Environmental Sociology: European Perspectives and Interdisciplinary Challenges. Dordrecht: Springer.Google Scholar

Zitierte Literatur

  1. Aronson, Naomi (1984): Science as claims-making: Implications for social problems research. In: Schneider, Joseph W. und John W. Kitsuse (Hrsg.), Studies in the Sociology of Social Problems. Norwood, NJ: Ablex, 1–30.Google Scholar
  2. Balsiger Philipp W. (2005): Transdisziplinarität. Systematisch-vergleichende Untersuchung disziplinenübergreifender Wissenschaftspraxis. München: Fink.Google Scholar
  3. Balsiger, Philipp W. und Rudolf Kötter (2000): Transdlszlplinäre Forschung - Ein Erfahrungsberieht zum Schwerpunktprogramm Umwelt (SPPU) des Schweizerischen Nationalfonds. In: Brand, Karl-Werner (Hrsg.), Nachhaltige Entwicklung und Transdisziplinarität. Berlin: Analytica, 181–194.Google Scholar
  4. Becker, Egon und Thomas Jahn (2000): Sozial-ökologische Transformationen. Theoretische und methodische Probleme transdiszipllnärer Nachhaltlgkeitsforschung. In: Brand, Karl-Werner (Hrsg.), Nachhaltige Entwicklung und Transdisziplinarität. Berlin: Analytica, 68–84.Google Scholar
  5. Bergmann, Matthias, Bettina Brohmann, Esther Hoffmann, M. Céline Loibl, Reglne Rehaag, Engelbert Schramm und Jan-Peter Voss (2005): Qualitätskriterien transdisziplinärer Forschung. Ein Leitfaden für die formative Evaluation von Forschungsprojekien. Frankfurt a. M.: Institut für sozial-ökologische Forschung (ISOE).Google Scholar
  6. Bergmann, Matthias, Thomas Jahn, Toblas Knobloch, Wolfgang Krohn, Christian Pohl und Engelbert Schramm (2010): Methoden transdisziplinärer Forschung: Ein Überblick mit Anwendungsbeispielen. Frankfurt a. M.: Campus Verlag.Google Scholar
  7. Bogner, Alexander, Karen Kastenhofer und Helge Torgersen (2010): Inter-und Transdisziplinarität - zur Einleitung In eine anhaltend aktuelle Debatte. In: Bogner, Alexander, Karen Kastenhofer und Helge Torgersen (Hrsg.), Inter-und Transdisziplinarität im Wandel ? Neue Perspektiven auf problemorientierte Forschung und Politikberatung. Baden-Baden: Nomos, 7–21.Google Scholar
  8. Bora, Alfons (2010): Wissenschaftliche Politikberatung und die disziplinaren Grundlagen der Wissenschaft. In: Bogner, Alexander, Karen Kastenhofer und Helge Torgersen (Hrsg.), Inter-und Transdisziplinarität im Wandel ? Neue Perspektiven auf problemorientierte Forschung und Politikberatung. Baden-Baden: Nomos, 25–55.Google Scholar
  9. Brand, Karl-Werner (Hrsg.) (2000): Nachhaltige Entwicklung und Transdisziplinarität. Besonderheiten, Probleme und Erfordernisse der Nachhaltigkeitsforschung. Berlin: Analytica.Google Scholar
  10. Darbellay, Fréderic und Theres Pauken (Hrsg.) (2008) : Le défi de I'nter-et Transdisciplinarité: Concepts, méthodes et pratiques innovantes dans l'enseignement et la recherche [Herausforderung Inter-und Transdisziplinarität: Konzepte, Methoden und innovative Umsetzung in Lehre und Forschung]. Lausanne: Presses Polytechniques et Universitaires Romandes.Google Scholar
  11. Defila, Rico und Antonietta Di Giulio (1999): Transdisziplinarität evaluieren - aber wie? Evaluationskriterien für inter-und transdisziplinäre Forschung. Panorama Sondernummer 99, URL: www.ikaoe.unibe.ch/forschung/ip/Sondernummer.Pano.1.99.pdf. Stand: 29.09.2010.
  12. Defila, Rico, Antoinetta Di Giulio und Michael Scheuermann (2006): Forschungsverbundmanagement. Handbuch für die Gestaltung inter-und transdisziplinärer Projekte. Zürich: vdf.Google Scholar
  13. Diekmann, Andreas und Carlo C. Jäger (Hrsg.) (1996): Umweltsoziologie. Sonderheft j6 der Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie. Opladen: Westdeutscher Verlag.Google Scholar
  14. Diekmann, Andreas und Peter Preisendörfer (2001): Umweltsoziologie. Fine Einführung. Hamburg: Rowohlt.Google Scholar
  15. Dunlap, Riley E., Frederick H. Büttel, August Gijswijt und Peter Dickens (Hrsg.) (2002): Sociological Theory and the Environment: Classical Foundations, Contemporary Insights. Lanham, MD: Rowman & Littlefield.Google Scholar
  16. Frodeman, Robert, Julie Thompson Klein und Carl Mitcham (Hrsg.) (2010): Oxford Handbook on Interdisciplinarity. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  17. Freudenburg, William R. (2006): Environmental Degradation, Disproportionality, and the Double Diversion: Reaching Out, Reaching Ahead, and Reaching Beyond. Rural Sociology 71 (1): 3–32.CrossRefGoogle Scholar
  18. Gibbons, Michael, Camille Limoges, Helga Nowotny, Simon Schwartzman, Peter Scott und Martin Trow (1994): The New Production of Knowledge. The Dynamics of Science and Research in Contemporary Societies. London: Sage.Google Scholar
  19. Gibbons, Michael und Helga Nowotny (2001): The potential of transdisciplinarity. In: Klein Thompson, Julie, Walter Grossenbacher-Mansuy, Rudolf Häberli, Alain Bill, Roland W. Scholz und Myrtha Welti (Hrsg.) (2001), Transdisciplinarity: Joint Problem Solving Among Science, Technology, and Society. An Effective Way for Managing Complexity. Basel: Birkhäuser, 67–80.Google Scholar
  20. Gieryn, Thomas F. (1983): Boundary-work and the demarcation of science from non-science: strains and interests in professional ideologies of scientists. American Sociological Review 48 (6): 781–795.CrossRefGoogle Scholar
  21. Groß, Matthias und Harald Heinrichs (Hrsg.) (2010a): Environmental Sociology: European Perspectives and Interdisciplinary Challenges. Dordrecht: Springer.Google Scholar
  22. Groß, Matthias und Heinrichs, Harald (2010b): Moving Ahead: Environmental Sociology's Contribution to Inter-and Transdisciplinary Research. In: Groß, Matthias und Harald Heinrichs (Hrsg.), Environmental Sociology: European Perspectives and Interdisciplinary Challenges. Dordrecht: Springer: 347–351.Google Scholar
  23. Haas, Peter M. (1992). Introduction: Epistemic Communities and International Policy Coordination. International Organization 46 (1): 1–35.CrossRefGoogle Scholar
  24. Häberli, Rudolf und Walter Grossenbacher-Mansuy (1998): Transdisziplinarität zwischen Förderung und Überforderung: Erkenntnisse aus dem SPP Umwelt. Gaia 7 (3): 196–213.Google Scholar
  25. Häberli, Rudolf, Roland W. Scholz, Alain Bill und Myrtha Welti (Hrsg.) (2000): Transdisciplinarity: Joint Problem-Solving Among Science, Technology and Society. Workbook I: Dialogue Sessions and Idea Market. Zürich: Haffmans Sachbuch Verlag.Google Scholar
  26. Hannigan, John (2006): Environmental Sociology. London: Routledge.Google Scholar
  27. Hessels, Laurens K. und Harro van Lente (2008): Re-thinking New Knowledge Production: A Literature Review and a Research Agenda. Research Policy 37(4): 740–760.CrossRefGoogle Scholar
  28. Hirsch Hadorn, Gertrude, David Bradley, Christian Pohl, Stephan Rist und Urs Wiesmann (2006): Implications of Transdisciplinarity for Sustainability Research. Ecological Economics 6o(1), 119–128.CrossRefGoogle Scholar
  29. Hirsch Hadorn, Gertrude, Holger Hoffmann-Riem, Susette Biber-Klemm, Walter Grossen-bacher-Mansuy, Dominique Joye, Christian Pohl, Urs Wiesmann und Elisabeth Zemp (Hrsg.) (2008): Handbook of Transdisciplinary Research. Heidelberg: Springer.Google Scholar
  30. Huber, Joseph (2001). Allgemeine UmweltSoziologie. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag.Google Scholar
  31. Jantsch, Eric (1972). Inter-and Transdisciplinary University: A Systems Approach to Education and Innovation. Higher Education 1(1): 7–37.CrossRefGoogle Scholar
  32. Jasanoff, Sheila (1990). The Fifth Branch: Science Advisers as Policymakers. Cambridge, MA: Harvard University Press.Google Scholar
  33. King, Leslie und Deborah McCarthy (2009): Environmental Sociology: From Analysis to Action. Lanham, MD: Rowman & Littlefield.Google Scholar
  34. Klein Thompson, Julie (2008) Evaluation of Interdisciplinary and Transdisciplinary Research: A Literature Review. American Journal of Preventive Medicine 35 (2): 116–123.CrossRefGoogle Scholar
  35. Klein Thompson, Julie, Walter Grossenbacher-Mansuy, Rudolf Häberli, Alain Bill, Roland W. Scholz und Myrtha Welti (Hrsg.) (2001): Transdisciplinarity: Joint Problem Solving among Science, Technology, and Society. An effective Way for Managing Complexity. Basel: Birkhäuser.Google Scholar
  36. Krütli, Pius (2009): Radioactive Waste Management: Justice and Decision-Making Processes in Repository Siting for Nuclear Waste. ETH Zürich: Unpublished PhD Thesis.Google Scholar
  37. Krütli, Pius, Michael Stauffacher, Thomas Flüeler und Roland W. Scholz (2010): Functional-dynamic Public Participation in Technological Decision Making: Site Selection Processes of Nuclear Waste Repositories. Journal of Risk Research 13 (7): 861–875.CrossRefGoogle Scholar
  38. Lewin, Kurt (1946): Action Research and Minority Problems. Journal of Social Issues 2(4): 34–46.CrossRefGoogle Scholar
  39. Loibl, Marie Céline (2005): Empfehlungen zur Evaluation transdisziplinärer Forschung. Gaia 14 (4): 351–353.Google Scholar
  40. Maasen, Sabine und Olivier Lieven (2006): Transdisciplinarity: a new mode of governing science? Science and Public Policy 33 (6): 399–410.CrossRefGoogle Scholar
  41. Maasen, Sabine und Peter Weingart (Hrsg.) (2005): Democratization of Expertise ? Exploring Novel Forms of Scientific Advice in Political Decision-Making. Dordrecht: Springer.Google Scholar
  42. Mieg, Harald A., Roland W. Scholz und Jürg Stünzi (1996): Das Prinzip der modularen Integration: Neue Wege von Führung und Wissensintegration im Management von Um-weltprojekten. Organisationsentwicklung 15(2): 4–15.Google Scholar
  43. Mieg, Harald A. (2003): Interdisziplinarität braucht Organisation! Umweltpsychologie 7 (2): 32–52.Google Scholar
  44. Mieg, Harald A. (2006): System experts and decision making experts in transdisciplinary projects. International Journal of Sustainability in Higher Education 7(3): 341–351.CrossRefGoogle Scholar
  45. Mittelstraß, Jürgen (1992): Auf dem Weg zur Transdisziplinarität. Gaia 5 (1): 250.Google Scholar
  46. Mogalle, Marc (2001): Management transdisziplinärer Forschungsprozesse. Basel: Birkhäuser Verlag.Google Scholar
  47. Muhar, Andreas, Ulli Vilsmaier, Michaela Glanzer und Bernd Freyer (2006): Initiating Transdisciplinarity in Academic Case Study Teaching: Experiences from a Regional Development Project in Salzburg, Austria. International Journal of Sustainability in Higher Education 7 (3): 293–308.CrossRefGoogle Scholar
  48. Nicolescu, Basarab (1996): TransdisciplinarityILa transdisciplinarité, manifesto, Rocher Publishing House, Transdisciplinarity series: Monaco.Google Scholar
  49. Nowotny, Helga (2000). Wissenschaft und Gesellschaft: Eine neue Beziehung: Keine Angst vor der Agora. Bulletin ETH Zürich. 277 (April): 8–12.Google Scholar
  50. Nowotny, Helga, Peter Scott und Michael Gibbons (2004 [2001]): Wissenschaft neu denken: Wissen und Öffentlichkeit in einem Zeitalter der Ungewißheit. Weilerswirst: Vebrück.Google Scholar
  51. Pohl, Christian und Gertrude Hirsch Hadorn (2006): Gestaltungsprinzipien für die tmnsdisziplinäre Forschung. München: Oekom.Google Scholar
  52. Pohl, Christian, Stephan Rist, Anne Zimmermann, Patricia Fry, Ghana S. Gurung, Flurina Schneider, Chinwe Ifejika Speranza, Boniface Kiteme, Sebastian Boillat, Elvira Serrano, Gertrude Hirsch Hadorn und Urs Wiesmann (2010): Researchers' Roles in Knowledge Co-production: Experience from Sustainability Research in Kenya, Switzerland, Bolivia and Nepal. Science and Public Policy, 37(4): 267–281, URL: www.envphil.ethz.ch/people/pohlc/papers/Pohl_et_al_2010.pdf. Stand: 29.09.2010.
  53. Rau, Henrike (2010): (Im)mobility and Environment-society Relations: Arguments for and Against the ‚Mobilisation‘ of Environmental Sociology. In: Groß, Matthias und Harald Heinrichs (Hrsg.), Environmental Sociology: European Perspectives and Interdisciplinary Challenges. Dordrecht: Springer, 237–254.Google Scholar
  54. Renn, Ortwin (1996): Rolle und Stellenwert der Soziologie in der Umweltforschung. In: Diek-mann, Andreas und Carlo C. Jäger (Hrsg.), Umweltsoziologie, Sonderheß 36 der Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie. Opladen: Westdeutscher Verlag, 28–38.Google Scholar
  55. Reusswig, Fritz (2010): The New Climate Change Discourse: A Challenge for Environmental Sociology. In: Groß Matthias und Harald Heinrichs (Hrsg.), Environmental Sociology: European Perspectives and Interdisciplinary Challenges. Dordrecht: Springer: 39–37.Google Scholar
  56. Roux, Michel (1997): Gemeinsames Forschen von Praxis und Wissenschaft für eine nachhaltige Entwicklung. Gaia 6 (2): 133–136.Google Scholar
  57. Schneide wind, Uwe (2010): Ein institutionelles Reformprogramm zur Förderung transdisziplinärer Nachhaltigkeitsforschung. Gaia 19 (2): 122–128.Google Scholar
  58. Scholz, Roland W. (1998). Synopse: Nachhaltige Regionalentwicklung - Der Klettgau, eine Region im Umbruch. In: Scholz, Roland W., Sandro Bosch, Lucio Carlucci und Jenny Oswald (Hrsg.), Nachhaltige Regionalentwicklung: Chancen der Region Klettgau. Zürich: Rüegger, 13–24.Google Scholar
  59. Scholz, Roland W. (2001). The Mutual Learning Sessions. In: Klein Thompson, Julie, Walter Grossenbacher-Mansuy, Rudolf Häberli, Alain Bill, Roland W. Scholz und Myrtha Welti (Hrsg.) (2001), Transdisciplinarity: Joint Problem Solving among Science, Technology, and Society. An effective Way for Managing Complexity. Basel: Birkhäuser, 117–129.Google Scholar
  60. Scholz, Roland W. (2011). Environmental Literacy in Science and Society: from Knowledge to Decisions. Cambridge, U.K.: Cambridge University Press.Google Scholar
  61. Scholz, Roland W., Rudolf Häberli, Alain Bill und Myrta Welti (Hrsg.) (2000): Transdisciplinarity: Joint Problem-Solving among Science, Technology and Society. Workbook II: Mutual Learning Sessions. Zürich: Haffmans Sachbuch Verlag.Google Scholar
  62. Scholz, Roland W. und David Marks (2001): Learning about Transdisciplinarity: Where are we? Where have we been? Where should we go? In: Klein Thompson, Julie, Walter Grossenbacher-Mansuy, Rudolf Häberli, Alain Bill, Roland W. Scholz und Myrtha Welti (Hrsg.) (2001), Transdisciplinarity: Joint Problem Solving among Science, Technology, and Society. An effective Way for Managing Complexity. Basel: Birkhäuser: 236–232.Google Scholar
  63. Scholz, Roland W., Harald A. Mieg und Jenny E. Oswald (2000): Transdisciplinarity in groundwater management: Towards mutual learning of science and society. Water, Air, and Soil Pollution 123 (1-4): 477–487.CrossRefGoogle Scholar
  64. Scholz, Roland W. und Michael Stauffacher (2009): Von einer Wissenschaft für die Gesellschaft zu einer Wissenschaft mit der Gesellschaft. Psychologische Rundschau 60 (4): 242–244.CrossRefGoogle Scholar
  65. Shinn, Terry (2002): The Triple Helix and New Production of Knowledge: Prepackaged Thinking on Science and Technology. Social Studies of Science 32 (4): 399–614.Google Scholar
  66. Stauffacher, Michael (2010): Beyond Neocorporatism?! Transdisciplinary Case Studies as a Means for Collaborative Learning in Sustainable Development. In: Groß, Matthias und Harald Heinrichs (Hrsg.), Environmental Sociology: European Perspectives and Interdisciplinary Challenges. Dordrecht: Springer: 201–216.Google Scholar
  67. Stauffacher, Michael, Alexander Walter, Daniel J. Lang, Arnim Wiek und Roland W. Scholz (2006): Learning to Research Environmental Problems from a Functional Socio-cultural Constructivism Perspective: The Transdisciplinary Case Study Approach. International Journal of Sustainability in Higher Education 7 (3): 252–275.CrossRefGoogle Scholar
  68. Stauffacher, Michael, Patricia Fry, Andreas Kläy, Michel Roux und Antonio Valsangiacomo (2009): Umweltforschung an den Schnittstellen von Mensch und Umwelt sowie Wissenschaft und Gesellschaft. Gaia 18 (4): 340–342.Google Scholar
  69. Stauffacher, Michael und Corinne Moser (2010): A New „Epistemic Community“ in Nuclear Waste Governance ? Theoretical Reflections and Empirical Observations on some Fundamental Challenges. Catalan Journal of Communication and Cultural Studies 2(2): 197–211.CrossRefGoogle Scholar
  70. Stich weh, Rudolf (1994): Wissenschaft, Universität, Professionen: Soziologische Analysen. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  71. Stokes, Donald E. (1997): Pasteur's Quadrant: Basic Science and Technological Innovation. Washington, D.C.: Brookings Institution.Google Scholar
  72. Truffer, Bernhard, Christine Bratrich, Jochen Markard, Armin Peter, Alfred Wüest und Bernhard Wehrli (2003): Green Hydropower: The Contribution of Aquatic Science Research to the Promotion of Sustainable Electricity. Aquatic Sciences 65 (2): 99–110.Google Scholar
  73. Walter, Alexander I, Sebastian Helgenberger, Arnim Wiek und Roland W. Scholz (2007): Measuring Social Effects of Transdisciplinary Research Projects. Design and application of an evaluation method. Evaluation and Program Planning 30 (4): 325–338.CrossRefGoogle Scholar
  74. Weingart, Peter (1997): From ‚Penalization‘ to ‚Mode z‘: Old Wine in New Bottles? Social Science Information 36 (4): 591–613.CrossRefGoogle Scholar
  75. Weingart, Peter und Justus Lentsch (2008): Wissen, Beraten, Entscheiden: Form und Funktion wissenschaftlicher Politikberatung in Deutschland. Weilerswist: Velbrück.Google Scholar

Copyright information

© VS Verlag für Sozialwissenschaften | Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH 2011

Authors and Affiliations

There are no affiliations available

Personalised recommendations