Zentrum und Peripherie im politischen System der Gesellschaft

Zusammenfassung

Zentralisierung und damit die Konstruktion einer gesellschaftlichen Mitte ist in der modernen Gesellschaft mitunter eine politische Angelegenheit. An der Schwelle zur politischen Moderne wird die Konzentration von Gewalt in einem Souverän, verkörpert durch den so genannten Leviathan, ideengeschichtlich angesetzt (vgl. Hobbes 1966: 134). Auch rein sprachlich lassen zahlreiche Schlüsselbegriffe politischer Praxis und Theorie implizite Bezüge auf ZentrumPeripherie-Relationen - oder zumindest auf Zentralität - erkennen: ,Zentral- staat’, ,Zentralgewalt’, ,Macht’, ,Regierung’ und ihr ,Sitz’, staatliche Steuerung’. In der Verfassungsgeschichte Europas gilt die Zentralisierung von zuvor diffus feudal verteilter, und privater Machtressourcen als Voraussetzung für die Entstehung von Zentralstaaten (vgl. Reinhard 2000: 141-182). Soziologisch betrachtet kristallisiert Herrschaft im Sinne der Weberschen Definition um charismatische Führer, traditionelle Ordnungen oder formell-rationale Bürokratien (vgl. Weber 1956a: 99-110). Und selbst in kybernetisch inspirierten Modellen impliziert systemischer Output oder ,staatliche Steuerung’ eine zentrale Organisationseinheit, die politische Programme implementiert (vgl. Easton 1965; Mayntz 1980a: 237). Die Wirkmächtigkeit von Zentralismen in der Semantik des politischen Denkens ist damit unübersehbar - und wie sich zeigen lässt, korrespondiert dies mit funktionalen Gegebenheiten.