Was wirkt gegen Kinderarmut? Finnland – Ein Beispiel des nordischen familienpolitischen Modells

Zusammenfassung

Seit einiger Zeit plagt sichDeutschland mit der Erkenntnis, dass sichdas Land auf den eher hinteren Plätzen in mehreren als objektiv geltenden international vergleichenden Studien befindet, unabhängig davon, ob dabei das Schulsystem, Kinderarmut, Gleichstellung, wirtschaft liche Konkurrenzfähigkeit oder Erwerbslosenquoten im Betracht stehen. Folglichmobilisiert sichin vielen Bereichen des gesellschaft lichen Lebens eine mehr oder weniger glaubwürdige Suche nachbesseren Lösungen. Beim Blickin das Ausland wird oft übersehen, dass sichgewünschte Ergebnisse anderer Länder nicht durchbeliebige Einzelaktionen oder Teilreformen erklären lassen, sondern aus einer langfristigen konsequenten Politik resultieren, die gleichzeitig in mehreren Bereichen der Gesellschaft vorangetrieben wurde. Dass solche Entwicklungen in anderen Ländern zwar auchauf politischen Widerstand gestoßen sind, aber schließlichkonsensfähig waren, weil sie aus einer gemeinsamen Wahrnehmung eines nationalen Notstandes entsprangen, mag im heutigen Deutschland als Ausgangslage nochbefremdend erscheinen. Zu viel kritisches Potential, zu viel Zynismus und durchaus nachvollziehbare Antihaltung gegen jegliche Euphorie von „Zusammenhalt“ sowie Zweifel an der Integrationskraft von „gemeinsamen Zielen“ in einer Gesellschaft blockieren auchrealistische Verbesserungen. Inzwischen stellt sichjedochdie pragmatische Frage, wann die Anarchie der Einzelinteressen oder des Tot-Kritisierens längst ein Maß der Verantwortlichkeit überschritten hat und zum intellektuell-politischen Selbstzweckgeworden ist. Jedenfalls im Hinblickauf Kinderarmut müsste in einem Land des Überfl usses allen Verantwortlichen bewusst sein, dass das individuelle Leiden der Kinder sichunmittelbar und täglichals gesellschaft licher Schaden und als Kosten summieren und dies mit dem Heranwachsen dieser Kinder bereits in die nächste Generation hineingesät wird, nicht nur als individuelles, sondern auchals gesellschaft liches Entwicklungshindernis (s. dazu u. a. Otto 1997).