Ansatzpunkte eines reflexiven Begriffs von Jugendkriminalität

Zusammenfassung

Es gibt viele Arten, Jugendkriminalität zu theoretisieren (vgl. etwa Eifler i.d.B.; Lilly u.a. 2007, 307ff; Kirton 2005; Lamnek 2007; 2008; Walter 2005: 50ff). Neben einzelnen Theorien steht mittlerweile eine ansehnliche Zahl an integrativen Theorievarianten zur Verfügung (vgl. z.B. Gottfredson/Hirschi 1990; Hermann 2003; Hess/Scheerer 1997, 2004; Smaus 1986; Tittle 2004) – und dennoch ist es bislang nicht gelungen, einen befriedigenden theoretischen Erkenntnisstand zu erzielen. Zwar dürfte unstrittig sein, dass Theoriearbeit nützlich und notwendig ist. Eine Erweiterung des Wissens um Jugendkriminalität kann – auch wenn sie durch empirische Forschungsmethoden angestrebt wird – nur unter Bezug auf theoretisch gehaltvolles Wissen erfolgen. An Theorien führt letztlich kein Weg vorbei, wenn man sich mit Jugendkriminalität beschäftigt. Arbeit mit und an Theorien zu Jugend-/Kriminalität ist demnach prinzipiell notwendig. Allerdings herrscht derzeit Ernüchterung vor. Lautmann (2005: 252) konstatiert, dass Erklärungen von Kriminalität „unbefriedigend ausfallen“. Kunz (2008: 7) verweist beim Blick auf die Kriminalitätsforschung auf „Fehlentwicklungen“; aus ihnen könne man lernen, gleichwohl sei zumindest derzeit von Positionen auszugehen, die „nicht eben gerade als theoretisch avanciert“ zu gelten hätten. Kriminalitätstheorien zeigten einen „beengten Blick“ und „versprechen zu viel“ (Kunz 2004: 213). Und Lamnek (2007: 289), um ein weiteres Beispiel zu geben, stellt in seinem „klassischen“ Überblick den Devianztheorien „ein relativ schlechtes Zeugnis“ aus.