Advertisement

Symbolischer Interaktionismus

Chapter

Zusammenfassung

Der symbolische Interaktionismus war im 20. Jahrhundert eine der einflussreichsten Traditionen in der Sozialpsychologie und in der Soziologie. Die qualitative Forschung verdankt ihm wichtige Impulse, Grundlagen und Perspektiven. Seine Ideen und Methoden haben unser Denken und unsere Forschung massiv verändert, Disziplinen wie die Soziologie entscheidend transformiert und in der Psychologie deutlich gezeigt, dass die Grenzen zur Soziologie überschritten werden müssen, wenn das menschliche Handeln verstanden und seine Logik beschrieben werden soll: Individuum und Gesellschaft lassen sich nicht trennen.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Weiterführende Literatur

  1. Atkinson, Paul & Housley, William (2003). Interactionism. An essay in sociological amnesia. Thousand Oaks, CA: Sage.Google Scholar
  2. Denzin, Norman K. (1992). Symbolic interactionism and cultural studies. The politics of interpretation. Oxford: Blackwell.Google Scholar
  3. Winter, Rainer & Niederer, Elisabeth (Hrsg.) (2008). Ethnographie, Kino und Interpretation – die performative Wende der Sozialwissenschaften. Der Norman K. Denzin Reader. Bielefeld: transcript.Google Scholar

Literaturverzeichnis

  1. Adler, Patricia; Adler, Peter & Fontana, Andrea (Hrsg.) (1987). Everyday life sociology. Annual Review of Sociology, 13, 217–235.Google Scholar
  2. Atkinson, Paul & Housley, William (2003). Interactionism. An essay in sociological amnesia. Thousand Oaks, CA: Sage.Google Scholar
  3. Barthes, Roland (1964). Mythen des Alltags. Frankfurt/M.: Suhrkamp.Google Scholar
  4. Becker, Howard S. (1963). The outsiders. New York: Free Press.Google Scholar
  5. Becker, Howard S. (1986). Doing things together. Evanston, Ill.: Northwestern University Press.Google Scholar
  6. Blumer, Herbert (1969a). Sociological implications of the thought of George H. Mead (1966). In Herbert Blumer, Symbolic interactionism, perspective and method (S.61–77). Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.Google Scholar
  7. Blumer, Herbert (1969b). The methodological position of symbolic interactionism. In Herbert Blumer, Symbolic interactionism, perspective and method (S.1–60). Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall. [Orig. 1937]Google Scholar
  8. Blumer, Herbert (1978). Social unrest and collective protest. Studies in Symbolic Interaction, 1, 1–54.Google Scholar
  9. Carey, James (1989). Communication as culture. Boston: Unwin Hyman.Google Scholar
  10. Clifford, James & Marcus, George (Hrsg.) (1986). Writing culture: The poetics and politics of ethnography. Berkeley: University of California Press.Google Scholar
  11. Clough, Patricia T. (1992). The end(s) of ethnography. Thousand Oaks, CA: Sage.Google Scholar
  12. Cooley, Charles H. (1902). Human nature and the social order. New York: Scribner’s/Free Press.Google Scholar
  13. Couch, Carl; Saxton, Stanley L. & Katovich, Michael A. (Hrsg.) (1986). Studies in symbolic interaction, the Iowa School, Parts A and B. Greenwich, Co.: JAI Press.Google Scholar
  14. Denzin, Norman K. (1984). On understanding emotion. San Francisco: Jossey Bass.Google Scholar
  15. Denzin, Norman K. (1989). Interpretive interactionism. Thousand Oaks, CA: Sage.Google Scholar
  16. Denzin, Norman K. (1991). Images of postmodern society. Social theory and contemporary cinema. Thousand Oaks, CA: Sage.Google Scholar
  17. Denzin, Norman K. (1992). Symbolic interactionism and cultural studies. The politics of interpretation. Oxford: Blackwell.Google Scholar
  18. Denzin, Norman K. (1997). Interpretive ethnography. Ethnographic practices for the 21st century. Thousand Oaks, CA: Sage.Google Scholar
  19. Denzin, Norman K. (1999). Ein Schritt voran mit den Cultural Studies. In Karl Hörning & Rainer Winter (Hrsg.), Widerspenstige Kulturen. Cultural Studies als Herausforderung (S.116–145). Frankfurt/M.: Suhrkamp.Google Scholar
  20. Denzin, Norman K. (2000). Symbolischer Interaktionismus. In Uwe Flick, Ernst von Kardorff & Ines Steinke (Hrsg.), Qualitative Forschung. Ein Handbuch (S.136–150). Reinbek: Rowohlt.Google Scholar
  21. Denzin, Norman K. (2003). Performance ethnography. Critical pedagogy and the politics of culture. Thousand Oaks, CA: Sage.Google Scholar
  22. Denzin, Norman K. (2005). Emancipatory discourse and the ethics and politics of interpretation. In Norman K. Denzin & Yvonna S. Lincoln (Hrsg.), The Sage handbook of qualitative research (S.933–958). Thousand Oaks, CA: Sage.Google Scholar
  23. Denzin, Norman K. (2006). The politics and ethics of performance ethnography. Toward a pedagogy of hope. In D. Soyini Madison & Judith Hamera (Hrsg.), The Sage handbook of performance studies (S.325–337). Thousand Oaks, CA: Sage.Google Scholar
  24. Denzin, Norman K. (2007). The politics and ethics of performance pedagogy. In Norman K. Denzin & Michael D. Giardina (Hrsg.), Contesting empire, globalizing dissent. Cultural studies after 9/11 (S.231–249). Boulder: Paradigm Publisher.Google Scholar
  25. Denzin, Norman K. (2008). Ein Plädoyer für die performative Dimension. In Rainer Winter & Elisabeth Niederer (Hrsg.), Ethnographie, Kino und Interpretation – die performative Wende der Sozialwissenschaften. Der Norman K. Denzin Reader (S.203–238). Bielefeld: transcript.Google Scholar
  26. Denzin, Norman K. (2009). Qualitative inquiry under fire. Toward a new paradigm dialogue. Walnut Creek, CA: Left Coast Press.Google Scholar
  27. Denzin, Norman K. & Giardina, Michael D. (Hrsg.) (2009). Qualitative inquiry and social justice. Walnut Creek, CA: Left Coast Press.Google Scholar
  28. Denzin, Norman K. & Lincoln, Yvonna S. (Hrsg.) (1994). Handbook of qualitative research. Thousand Oaks, CA: Sage.Google Scholar
  29. Denzin, Norman K. & Lincoln, Yvonna S. (Hrsg.) (2005). SAGE handbook of qualitative research (3. Aufl.). Thousand Oaks, CA: Sage.Google Scholar
  30. Dewey, John (1896). The reflex arc concept in psychology. Psychological Review, 3, 357–370.CrossRefGoogle Scholar
  31. Dewey, John (1922). Human nature and conduct. New York: Holt, Rinehart and Winston.Google Scholar
  32. Dickens, David & Fontana, Andrea (Hrsg.) (1991). Postmodernism and sociology. Chicago: University of Chicago Press.Google Scholar
  33. Goffman, Erving (1968). Asylums. Harmondsworth: Penguin.Google Scholar
  34. Hall, Stuart (1980). Encoding/decoding. In Stuart Hall, Dorothy Hobson, Andrew Lowe & Paul Willis (Hrsg.), Culture, media, and language: Working papers in cultural studies, 1972–1979 (S.128–138). London: Hutchinson.Google Scholar
  35. Helle, Horst Jürgen (2001). Theorie der Symbolischen Interaktion. Ein Beitrag zum Verstehenden Ansatz in Soziologie und Sozialpsychologie (3. überarb. Aufl.). Wiesbaden: Westdeutscher Verlag.Google Scholar
  36. Holstein, James A. & Gubrium, Jaber F. (2000). The self we live by: Narrative identity in the postmodern world. New York: Oxford University Press.Google Scholar
  37. James, Williams (1890). The principles of psychology. New York: Holt.Google Scholar
  38. Joas, Hans (1988). Symbolischer Interaktionismus. Von der Philosophie des Pragmatismus zu einer soziologischen Forschungstradition. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 40(2), 417–446.Google Scholar
  39. Jones, Kip; Gergen, Mary; Guiney Yallop, John J.; Lopez de Vallejo, Irene; Roberts, Brian & Wright, Peter (Hrsg.) (2008). Performative social science. Forum Qualitative Sozialforschung / Forum: Qualitative Social Research, 9(2), http://www.qualitative-research.net/index.php/fqs/issue/view/10.
  40. Kuhn, Manford H. (1964). Major trends in symbolic interaction theory in the past twenty-five years. Sociological Quarterly, 5(1), 57–75.Google Scholar
  41. Lincoln, Yvonna S. & Denzin, Norman K. (Hrsg.) (2003). Turning points in qualitative research. Walnut Creek, CA: Altamira Press.Google Scholar
  42. Lofland, John (1977). Doomsday cult. New York: Irvington Press.Google Scholar
  43. Mead, George H. (1934). Mind, self, and society. Chicago: University of Chicago Press.Google Scholar
  44. Mullins, Nicolas C. & Mullins, Carolyn J. (1973). Symbolic interactionism. In Nicolas C. Mullins & Carolyn J. Mullins, Theories and theory groups in contemporary American sociology (S.389–418). New York: Harper and Row.Google Scholar
  45. Prus, Robert (1996). Symbolic interaction and ethnographic research: Intersubjectivity and the study of human lived experience. Albany, NY: State University Press of New York.Google Scholar
  46. Richardson, Laurel (2000). Writing: A method of inquiry. In Norman K. Denzin & Yvonna S. Lincoln (Hrsg.), Handbook of qualitative research (2. Aufl., S.923–948). Thousand Oaks, CA: Sage.Google Scholar
  47. Rock, Paul (1979). The making of symbolic interactionism. London: Macmillan.Google Scholar
  48. Smith, Dennis (1988). Chicago school. A liberal critique of capitalism. New York: St. Martin’s Press.Google Scholar
  49. Stone, Gregory P. & Farberman, Harvey A. (Hrsg.) (1970). Social psychology through symbolic interaction. Waltham, MA: Ginn-Blaisdell.Google Scholar
  50. Strauss, Anselm; Schatzman, Leonard; Ehrlich, Danuta; Bucher, Rue & Sabslin, Mel (1963). The hospital and its negotiated order. In Eliot Freidson (Hrsg.), The hospital in modern society (S.147–169). New York: The Free Press.Google Scholar
  51. Thomas, William I. & Znaniecki, Florian (1918). The Polish peasant in Europe and America. Chicago: University of Chicago Press.Google Scholar
  52. Tomasi, Luigi (Hrsg.) (1998). The tradition of the Chicago School in sociology. Aldershot: Ashgate.Google Scholar
  53. Willis, Paul (1977). Learning to labour: How working class kids get working class jobs. London: Saxon House.Google Scholar
  54. Winter, Rainer (2010). Der produktive Zuschauer. Medienaneignung als kultureller und ästhetischer Prozess (2. durchgesehene und erweiterte Aufl.). Köln: Herbert von Halem.Google Scholar
  55. Winter, Rainer & Niederer, Elisabeth (Hrsg.) (2008). Ethnographie, Kino und Interpretation – die performative Wende der Sozialwissenschaften. Der Norman K. Denzin Reader. Bielefeld: transcript.Google Scholar

Copyright information

© VS Verlag für Sozialwissenschaften | Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH 2010

Authors and Affiliations

There are no affiliations available

Personalised recommendations