Auszug
Verschiedene Studien sprechen dafür, dass Lehrende, die Wissenserwerb als Ergebnis eines aktiven Konstruktions- prozesses verstehen (studierendenfokussierte Lehr-Orientierung), Lernprozesse wirkungsvoller unterstützen können als Lehrende, die Wissenserwerb als Ergebnis des Transports von Wissen vom Lehrenden zum Lernenden verstehen (lehrendenfokussierte Lehr-Orientierung). In der vorliegenden Studie wird in einer Stichprobe von 68 Lehrveranstaltungen (68 Lehrende, 451 Studierende) a) eine deutschsprachige Version des im angelsächsischen Raum am häufigsten verwendeten Messinstruments zur Erfassung der Lehr-Orientierung von Hochschuldo- zierenden (Approaches to Teaching Inventory) geprüft; es wird gezeigt, dass b) Dozierende in Abhängigkeit ihrer Lehr-Orientierung ihre Hochschullehre unterschiedlich gestalten; und es wird c) in einem mehrebenenanalytischen Design nachgewiesen, dass sich die Lehr-Orien- tierung des Dozierenden im subjektiven Kompetenzge- winn der Studierenden niederschlägt.
This is a preview of subscription content, log in via an institution.
Buying options
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Learn about institutional subscriptionsPreview
Unable to display preview. Download preview PDF.
Literatur
Baumert, J./ Kunter, M. (2006): Stichwort: Professionelle Kompetenz von Lehrkräften. In: Zeitschrift für Erziehungswissenschaft, 9. Jg., H. 4, S. 469–520.
Berendt, B. (2006): Teilnehmerzentrierte Struktur-und Verlaufsplanung von Lehrveranstaltungen“. In: Berendt, B./ Voss, H.-P./ Wildt, J. (Hrsg): Neues Handbuch Hochschullehre. — Berlin, S. 1–39.
Braun, E./ Soellner, R./ Hannover, B. (2006): Ergebnisorientierte Lehrveranstaltungsevaluation. In: Hochschulrektorenkonferenz (HRK): Qualitätsentwicklung an Hochschulen — Erfahrungen und Leh-ren aus 10 Jahren Evaluation — Bonn, S. 60–67.
Braun, E./ Gusy, B./ Leidner, B./ Hannover, B. (2008): Kompetenzorientierte Lehrevaluation — Das Berliner Evaluationsinstrument für selbsteingeschätzte, studentische Kompetenzen (BEvaKomp). In: Diagnostica, 54. Jg., H. 1, S. 30–42.
Bromme, R. (1997): Kompetenzen, Funktionen und unterrichtliches Handeln des Lehrers. In Weinert, F. E. (Hrsg.): Psychologie des Unterrichts und der Schule. — Bd. 3 — Göttingen, S. 177–212.
Coffey, M./ Gibbs, G. (2002): Measuring teachers’ repertoire of teaching methods. In: Assessment & Eva-luation in Higher Education, Vol. 27(4), pp. 383–390.
Decorte, E. (2000): Marrying theory building and the improvement of school practice. In: Learning and Instruction, 10, pp. 249–266.
Gibbs, G./ Coffey, M. (2004): The impact of training of university teachers on their teaching skills, their approach to teaching and the approach to learning of their students. In: Active Learning in Higher Edu-cation, 5, pp. 87–100.
Gijbels, D./ Van de Watering, G./ Dochy, F./ Van den Bossche, P. (2005): The relationship between students’ approaches to learning and the assessment of learning outcomes. In: European Journal of Psychology of Education, 20, pp. 327–341.
Gijbels, D./ van de Watering, G./ Dochy, F./ Van den Bossche, P. (2006): New learning environments and constructivism: The students’ perspective. In: Instructional Science, 34(3), pp. 213–226.
Groeben, N./ Wahl, D./ Schlee, J./ Scheele, B. (1988) (Hrsg.): Forschungsprogramm Subjektive Theorien. Eine Einführung in die Psychologie des reflexiven Subjekts. — Tübingen.
Hox, J. (2002): Multilevel analysis techniques and application. — Mahwah, NJ.
Kember, D. (1997): A reconceptualisation of the research into university academics’ conceptions of teaching. In: Learning and Instruction, 7, pp. 255–27.
Klieme, E./ Bos, W. (2000): Mathematikleistung und mathematischer Unterricht in Deutschland und Japan: Triangulation quantitativer und qualitativer Forschungsansätze im Rahmen der TIMS-Studie. In: Zeitschrift für Erziehungswissenschaft, 3(3), pp. 359–379.
Kultusministerkonferenz, Hochschulrektorenkonferenz, und Bundesministerium für Bildung und Forschung (2005): Qualifikationsrahmen für Deutsche Hochschulabschlüsse. Verfügbar unter http://www. kmk.org/doc/beschl/BS_05042 l_Qualifikationsrahmen_AS_Ka.pdf
Lindblom-Ylänne, S./ Trigwell, K./ Nevgi, A./ Ashwin, P. (2006): How Approaches to Teaching are Affected by discipline and teaching context. In: Studies in Higher Education, 31, pp. 285–298.
Loyens, S. M.M./ Rikers, R. MJP./ Schmidt, H. (2007): The impact of students’ conceptions of construc-tivist assumptions on academic achievement and dropout. In: Studies in Higher Education, 32, pp. 581–602.
Lübeck, D. (2007): Die deutschsprachige Version des „Approaches To Teaching Inventory“ (ATI-R) und deren Einsatzmöglichkeiten im Rahmen von Qualitätssicherungsprozessen bezogen auf die Hoch-schullehre. Vortrag auf der 11. Tagung der Fachgruppe Pädagogische Psychologie, 17.-19.09.07. — Berlin.
Nijhuis, J./ Segers, M. (2007): The interplay of attitude to the course, perceptions of the learning environ-ment and learning strategies: A study amongst International Business students. Presentation at the 12. Biennial Conference for Research on Learning and Instruction, Special Interest Group Higher Educa-tion Invited Symposium: Understanding the influence of individual variables and teaching approaches — Budapest, Hungary, 28.08.-01.09.2007.
Norton, L./ Richardson, J. T. E./ Hartley, J./ Newstead, S./ Mayes, J. (2005): Teachers’ beliefs and intentions concerning teaching in higher education. In: Higher Education, 50, pp. 537–571.
Prosser, M./ Trigwell, K. (2006). Confirmatory factor analysis of the approaches to teaching inventory. In: British Journal of Educational Psychology, 76, pp. 405–419.
Raudenbush, S. W./ Bryk, A. S./ Congdon, R. T. (2007): HLM 6.04 student edition — Chicago: Scien-tific Software International.
Staub, F./ Stern, E. (2002): The nature of teachers’ pedagogical content beliefs matters for students’ achievement gains: Quasi-experimental evidence from elementary mathematics. In: Journal of Educa-tional Psychology, 94, pp. 344–355.
Trigwell, K./ Prosser, M.. (2004): Development and use of the approaches to teaching inventory. In: Educational Psychology Review, 16, pp. 409–425.
Trigwell, K./ Prosser, M./ Waterhouse, F. (1999): Relations between teachers’ approaches to teaching and students’ approaches to learning. In: Higher Education, 37, pp. 57–70.
Westermann, R./ Spies, K./ Heise, E./ Wollburg-Claar, S. (1998): Bewertung von Lehrveranstaltungen und Studienbedingungen durch Studierende: Theorieorientierte Entwicklung von Fragebögen. In: Empirische Pädagogik, 12, S. 133–166.
Widaman, K. F. (1993): Common factor analysis versus principal component analysis: Differential bias in representing model parameters? In: Multivariate Behavioral Research, 28, pp. 263–311.
Author information
Authors and Affiliations
Editor information
Editors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 2009 VS Verlag für Sozialwissenschaften | GWV Fachverlage GmbH, Wiesbaden
About this chapter
Cite this chapter
Braun, E., Hannover, B. (2009). Zum Zusammenhang zwischen Lehr- Orientierung und Lehr-Gestaltung von Hochschuldozierenden und subjektivem Kompetenzzuwachs bei Studierenden. In: Meyer, M.A., Prenzel, M., Hellekamps, S. (eds) Perspektiven der Didaktik. VS Verlag für Sozialwissenschaften. https://doi.org/10.1007/978-3-531-91775-7_18
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-531-91775-7_18
Publisher Name: VS Verlag für Sozialwissenschaften
Print ISBN: 978-3-531-15494-7
Online ISBN: 978-3-531-91775-7
eBook Packages: Humanities, Social Science (German Language)