Auszug
In den vorangegangenen Kapiteln wurden Grundcharakteristika des amerikanischen Gesundheits- und Krankenhauswesens beschrieben und aufgezeigt, in welchem regulativen Kontext sich die verschiedenen Krankenhausträger bewegen und wie sie sich im zeitlichen Verlauf entwickelten. Im Folgenden wird die Forschungstätigkeit zu wichtigen Unterscheidungsdimensionen von Trägerunterschieden zwischen Krankenhäusern anhand von Literaturreviews dargestellt. Zuvor werden die Begriffe narrative und systematische Reviews sowie Meta-Analysen geklärt.
This is a preview of subscription content, log in via an institution.
Buying options
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Learn about institutional subscriptionsPreview
Unable to display preview. Download preview PDF.
Literatur
Eine randomisierte klinische Studie ist eine Studie „bei der Patienten, die definierte Einschlusskriterien erfüllen, zufällig einer Therapiegruppe bzw. einer Kontrollgruppe zugeordnet werden [...]. Hierdurch soll erreicht werden, dass Einflüsse auf das Behandlungsergebnis, die nicht auf die Behandlung selbst zurückgehen, weitgehend ausgeschaltet werden, da durch die randomisierte Zuordnung diese Einflussfaktoren gleichmäßig auf die verschiedenen Studiengruppen verteilt werden. Nur so kann erreicht werden, dass der beobachtete Unterschied zwischen den Gruppen auch tatsächlich der Therapie zugeschrieben werden kann“ (Perleth & Antes 2002: 143).
Solch eine bestmögliche Methode, um einen bestimmten Zweck bzw. um ein bestimmtes Forschungsziel zu erreichen, wird auch als Goldstandard bezeichnet (Perleth & Antes 2002: 139).
Im Grunde ist jede nichtrandomisierte, nichtexperimentelle Studie, bei der der Forschungsgegenstand nicht gezielt beeinflusst wird, eine Beobachtungsstudie (Glasziou et al. 2001: 122).
Es werden nur Übersichtsarbeiten berücksichtigt, die seit dem Ende der 1990er Jahre verfasst wurden. Auf ältere Arbeiten wird hier nicht eingegangen (vgl. hierzu z.B.: Gray 1991: 90–110; Gray 1986; Pauly 1987; Shactman & Altman 1996; Sloan 1988). Die Arbeiten der Forschungsgruppe um Karen Eggleston und Yu-Chu Shen (Eggleston et al. 2006; Shen et al. 2005) wurden nicht im Rahmen der Literaturrecherchen entdeckt. Diese Arbeiten wurden erst zu einem späteren Zeitpunkt fertig gestellt.
Currie, Donaldson, & Lu 2003 ist eine Publikation, die aus dem Review von Donaldson & Currie 2000 hervorging und keine weitere Literatur berücksichtigt, jedoch weitergehende Interpretationen enthält. Die beiden Arbeiten werden als ein Review gewertet. Wenn im Folgenden nur die jüngere Arbeit zitiert wird sind beide gemeint. Die Arbeit von Hollingsworth ist eine Aktualisierung eines älteren Reviews (Hollingsworth, Dawson, & Maniadakis 1999). Die ältere Arbeit wird im Folgenden nicht berücksichtigt. Vaillancourt Rosenau 2003 und Vaillancourt Rosenau & Linder 2003 basieren auf dem gleichen systematischen Review (wobei der Begriff „systematic review“ explizit nur in letzterem Artikel verwendet wird) und werden als ein Review gewertet. Im Folgenden wird auf den ersteren Bezug genommen, weil dieser eine differenzierte Ergebnisdarstellung enthält.
Zwar beziehen sich auch die Arbeiten von Currie, Donaldson, & Lu (dy2003) und Devereaux et al. auf die kanadische Debatte, sie wurden aber in wissenschaftlichen Zeitschriften publiziert und genügen methodisch höheren Ansprüchen (es sind systematische Reviews).
Die Artikel von Sloan (2000), Marsteller, Bovbjerg, & Nichols (1998), Gray (1999) und Baker et al. (2000) diskutieren weitere Vergleichsdimensionen von Trägerunterschieden, die in dieser Arbeit nicht thematisiert werden (z.B. Diffusion von Technologien, Finanzierung von Kapitalinvestitionen, Wechsel des Trägerstatus eines Krankenhauses usw.).
Dies ist insofern problematisch, als Currie, Donaldson, & Lu (2003) die Studien von Menke (1997) und Woolhandler & Himmelstein (1997) erwähnen, die sie als indifferent einstuften, während sie bei Vaillancourt Rosenau (2003: 408) als „NFP überlegen“ eingestuft wurden. Mithin würde eine vollständige Auflistung der jeweiligen Klassifikation bei Currie, Donaldson, & Lu (2003) eine bessere Vergleichbarkeit mit dem Review von Vaillancourt Rosenau erleichtern.
Vaillancourt Rosenau erwähnt zwar in der Einleitung ihres Reviews, das Argument, dass Wettbewerb zu einer Annäherung der Trägerarten führt, greift dieses aber in dem eigentlichen Review der Artikel nicht mehr auf, sondern nur noch im Ergebnisteil — siehe weiter unten (Vaillancourt Rosenau 2003: 402). Auch in dem Review von Baker et al. wird die Thematik Wettbewerb angesprochen, aber nicht in Bezug auf karitative Behandlung.
Currie, Donaldson, & Lu (2003) stellen jedoch mit Bezug auf Gray (1999) fest, dass die Krankenhauspreise (cost to purchasers) der for-profit Krankenhäuser höher liegen.
Einige der Studien (Menke 1997 und Carter, Massa, & Power 1997) sind jedoch schwierig zu klassifizieren, siehe hierzu weiter unten.
Der Review von Devereaux et al. 2004 wird nicht in den Vergleich aufgenommen, da er Einnahmen bzw.Preise (payments for care) fokussiert. Zudem sind die Einschlusskriterien für die Studien, die in die Meta-Analyse eingehen sehr restriktiv, so dass nur eine sehr geringe Anzahl der gefundenen Studien für die letztendliche Analyse verwendet wird. Dies steht im Gegensatz zu den anderen Reviews, die eher vage Einschlusskriterien haben und alle gefundenen Studien in ihrem Review angeben. Aus ähnlichen Gründen wurde der Review von Shen et al. (2005) nicht in diesen Vergleich mit aufgenommen.
Nicht alle besprochenen Artikel sind empirische Studien. Die Artikel etwa von Frank & Salkever (1994) und Schlesinger, Marmor, & Smithey (1987) stellen eher Meinungsartikel dar, ohne die Präsentation eigener empirischer Untersuchungen.
Dem Review von Baker et al. (2000) kommt insofern eine Sonderstellung zu, als er zwar zu dem Schluss kommt, dass die Trägerschaft einen Unterschied macht, aber keine Aussagen darüber enthält, in welche Richtung dieser Unterschied geht. Auch der Review von Gray (1999) lässt sich nicht in die obige Gegenüberstellung einordnen, da er einerseits zu dem Ergebnis kommt, dass beispielsweise in Bezug auf Qualität, die meisten Studien eine Überlegenheit der Nonprofit Einrichtungen zeigen, andererseits aber betont, dass das Verhalten von For-Profit und Nonprofit Einrichtungen von den wettbewerblichen und regulativen Rahmenbedingungen abhängt.
Rights and permissions
Copyright information
© 2008 VS Verlag für Sozialwissenschaften | GWV Fachverlage GmbH, Wiesbaden
About this chapter
Cite this chapter
(2008). Literaturreviews zu Trägerunterschieden zwischen Krankenhäusern in den USA. In: Erlöse — Kosten — Qualität: Macht die Krankenhausträgerschaft einen Unterschied?. VS Verlag für Sozialwissenschaften. https://doi.org/10.1007/978-3-531-91213-4_6
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-531-91213-4_6
Publisher Name: VS Verlag für Sozialwissenschaften
Print ISBN: 978-3-531-16007-8
Online ISBN: 978-3-531-91213-4
eBook Packages: Humanities, Social Science (German Language)