Marktintegration ohne Sozialintegration

Auszug

Obwohl die Soziologie über eine differenzierte Begrifflichkeit verfügt, um gesellschaftliche Makrogebilde und deren soziale Dynamiken näher zu bestimmen, wie beispielsweise „Vergesellschaftungen“ (Max Weber), „soziale Systeme“ (N. Luhmann), „gesellschaftliche Gemeinschaft“ (T. Parsons) oder auch „Institutionenordnungen“ (M. R. Lepsius), ist in der makrosoziologischen Europaforschung nach wie vor meist ein problematischer, holistischer und geographischer Gesellschaftsbegriff gebräuchlich. Hierbei wird oft unreflektiert Gesellschaft mit Staatsgesellschaft bzw. Nationalgesellschaft gleichgesetzt. So ist es üblich, über eine deutsche, eine italienische oder auch eine japanische Gesellschaft zu sprechen. Die vergleichende Sozialstrukturforschung untersucht deren strukturelle und kulturelle Differenzen sowie Gemeinsamkeiten. Die Gesellschaftstheorie bezieht sich auf diese staatlich verfassten Einzelgesellschaften als integrierte Einheiten und Gesamtgesellschaften mit territorialen Grenzen (vgl. Luhmann 1997: 31ff., 1045; Kreckel 1997: 286ff.). Dieses Vorgehen war so lange sinnvoll, wie die Gesellschaften der Nationalstaaten das dominierende politische Vergesellschaftungsmodell und damit den umfassendsten und wichtigsten systemischen und sozialen Integrationsrahmen (unterhalb der Weltgesellschaftsebene) darstellten (vgl. Offe 2001; Stichweh 2000). Es besaß auch noch empirische Plausibilität, solange die gesellschaftliche Realität dem nationalstaatlichen Modell der weitgehenden Kongruenz von Grenzen des Territoriums, des Staates, der Wirtschaft, der Kultur entsprach und das aus dem Verhältnis dieser Vergesellschaftungskreise hervorgehende Gebilde als „koextensive Wirtschafts-, Werte- und Zwangsgemeinschaft“ (Streeck 1998: 21) angesehen werden konnte.