Advertisement

Autonomie, Adaptivität und das Paternalismusproblem — Perspektiven des Capability Approach

Chapter

Auszug

Dort, wo sich die Erziehungswissenschaft nach wie vor als gesellschaftstheoretisch informiert und gesellschaftskritisch aufgeklärt versteht, ist gegenwärtig eine zwiespältige, gleichermaßen von Ambitioniertheit und Ratlosigkeit geprägte Haltung festzustellen. Dies manifestiert sich etwa in folgender Weise: Wird in einem ersten Zugriff noch die „Unvermeidlichkeit der großen Ambition“ (Winkler 2006: 264) für den Bereich der Pädagogik herausgestellt, so folgt im nächsten Schritt bereits das Eingeständnis der „Relativität des Prinzipiellen“, die bestenfalls „vorsichtige Empfehlungen“ (Winkler 2006: 283) erlaube. Nimmt man die auffällige Zahl von Arbeiten hinzu, die in jüngster Zeit einen Anstoß zur „Neuorientierung“ des Fachs oder zur „Neubestimmung“ seiner normativen Ausrichtung liefern möchten, dann verfestigt sich der Eindruck, dass im Gebäude der kritischen Erziehungswissenschaft Renovierungsbedarf besteht.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Bauer, M., 2007: Das Ende der Entfremdung. In: Zeitschrift für Ideengeschichte 1,1, 7–29.Google Scholar
  2. Berlin, I., 1969: Two Concepts of Liberty. In: Berlin, I.: Four Essays on Liberty. London, 118–172.Google Scholar
  3. Brumlik, M., 1992: Advokatorische Ethik. Zur Legitimation pädagogischer Eingriffe. Bielefeld: AJZ.Google Scholar
  4. Clark, D. A./ Gough, I., 2005: Capabilities, Needs and Wellbeing: Relating the Universal and the Local. In: Manderson, L. (Hg.): Rethinking Wellbeing. Perth, 45–68.Google Scholar
  5. Crocker, D., 1995: Functionings and Capability. The Foundations of Sen’s and Nussbaum’s Development Ethic, Part 2. In: Nussbaum, M. C./ Glover, J. (Hg.): Women, Culture, and Development. Oxford: Clarendon Press, 153–198.CrossRefGoogle Scholar
  6. Dworkin, G., 1971: Paternalism. In: Wasserstrom, R. A. (Hg.): Morality and the Law. Belmont: Wadsworth, 107–126.Google Scholar
  7. Elster, J., 1982: Sour Grapes: Utilitarianism and the Genesis of Wants. In: Sen, A./ Williams, B. (Hg.): Utilitarianism and Beyond. Cambridge/Paris: Cambridge University Press, 219–238.Google Scholar
  8. Foucault, M., 1971: Die Ordnung der Dinge. Eine Archäologie der Humanwissenschaften [1966]. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  9. Foucault, M., 2007: Gespräch mit Madeleine Chapsal. In: M. Foucault Schriften in vier Bänden. Dits et Ecrits, Bd. 1. Frankfurt a.M.: Suhrkamp, 664–670.Google Scholar
  10. Giesinger, J., 2006: Paternalismus und Erziehung. Zur Rechtfertigung pädagogischer Eingriffe. In: Zeitschrift für Pädagogik 52,2, 265–284.Google Scholar
  11. Heinrichs, J.-H., 2006: Grundbefähigungen. Zum Verhältnis von Ethik und Ökonomie. Paderborn: Mentis.Google Scholar
  12. Hollis, M., 1996: Rational Preferences. In: Hollis, M.: Reason in Action. Essays in the Philosophy of Social Science. Cambridge: Cambridge University Press, 40–59.Google Scholar
  13. Honneth, A., 2000: Pathologien des Sozialen. Tradition und Aktualität der Sozialphilosophie. In: Honneth, A.: Das Andere der Gerechtigkeit. Frankfurt a. M.: Suhrkamp, 11–69.Google Scholar
  14. Honneth, A., 2007: Rekonstruktive Gesellschaftskritik unter genealogischem Vorbehalt. In: Honneth, A.: Pathologien der Vernunft. Frankfurt a. M.: Suhrkamp, 57–69.Google Scholar
  15. Hume, D., 1978: A Treatise of Human Nature [1739/40]. Oxford.Google Scholar
  16. Jaeggi, R., 2005: Entfremdung. Zur Aktualität eines sozialphilosophischen Problems. Frankfurt a. M./New York: Campus.Google Scholar
  17. Kant, I., 1968: Grundlegung zur Metaphysik der Sitten [1785]. In: Kant, I.: Werke, Bd. IV Akademie-Textausgabe. Berlin: De Gruyter, 385–463.Google Scholar
  18. Levey, A., 2005: Liberalism, Adaptive Preferences, and Gender Equality. In: Hypatia, 20,4, 127–143.Google Scholar
  19. Locke, J., 1970: Two Treatises of Government [1690]. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  20. Lyotard, J.-F., 1986: Das postmoderne Wissen. Ein Bericht [1979]. Graz/Wien: Passagen.Google Scholar
  21. Marx, K., 1987: Pariser Manuskripte. Ökonomisch-philosophische Manuskripte aus dem Jahr 1844. Berlin: Dietz.Google Scholar
  22. McDowell, J., 1996: Two Sorts of Naturalism. In: Hursthouse, R./ Lawrence, G./ Quinn, W. (Hg.): Virtues and Reasons. Philippa Foot and Moral Theory. Oxford: Clarendon Press, 149–179.Google Scholar
  23. Mill, J. St., 1988: The Subjection of Women [1869]. Indianapolis: Hackett.Google Scholar
  24. Nagel, Th., 1991: Equality and Partiality. New York/Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  25. Nussbaum, M. C., 1990: Aristotelian Social Democracy. In: Douglass, R. B./ Mara, G./ Richardson, H. (Hg.): Liberalism and the Good. New York: Routledge, 203–252.Google Scholar
  26. Nussbaum, M. C., 1992: Human Functioning and Social Justice. In Defense of Aristotelian Essentialism. In: Political Theory 20,2, 202–246.CrossRefGoogle Scholar
  27. Nussbaum, M. C., 1993: Onora O’Neill: Justice, Gender, and International Boundaries. In: Nussbaum, M. C./ Sen, A. (Hg.): The Quality of Life. Oxford: Clarendon Press, 324–335.CrossRefGoogle Scholar
  28. Nussbaum, M. C., 1995: Aristotle on human nature and the foundations of ethics. In: Altham, J. E. J./ Harrison, R. (Hg.): World, Mind, and Ethics. Essays on the ethical philosophy of Bernard Williams. Cambridge: Cambridge University Press, 86–131.Google Scholar
  29. Nussbaum, M. C., 1997: Flawed Foundations: The Philosophical Critique of (a Particular Type of) Economics. In: University of Chicago Law Review 64, 1197–1214.CrossRefGoogle Scholar
  30. Nussbaum, M. C., 1998: Plato’s ‘Republic’. The Good Society and the Deformation of Desire. Washington: Library of Congress.Google Scholar
  31. Nussbaum, M. C., 1999: Sex and Social Justice. New York/Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  32. Nussbaum, M. C., 2000: Women and Human Development. The Capabilities Approach. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  33. Nussbaum, M. C., 2006: Frontiers of Justice. Disability, Nationality, Species Membership. Cambridge/London: Harvard University Press.Google Scholar
  34. Otto, H.-U./ Seelmeyer, U., 2004: Soziale Arbeit und Gesellschaft. Anstöße zu einer Neuorientierung der Debatte um Normativität und Normalität. In: Hering, S./ Urban, U. (Hg.): Liebe allein genügt nicht. Historische und systematische Dimensionen der Sozialpädagogik. Opladen: Leske + Budrich, 45–63.Google Scholar
  35. Otto, H.-U./ Ziegler, H., 2006: Capabilities and Education. In: Social Work and Society 4,2, 269–287.Google Scholar
  36. Rawls, J., 1967: Distributive Justice. In: Laslett, P./ Runciman, W. G. (Hg.): Philosophy Politics, and Society. Third Series. London: Basil Blackwell, 58–82.Google Scholar
  37. Rawls, J., 1971: A Theory of Justice. Cambridge: Harvard University Press.Google Scholar
  38. Rawls, J., 1993: Political Liberalism. New York: Columbia University Press.Google Scholar
  39. Rousseau, J.-J., 1988: Abhandlung über den Ursprung und die Grundlagen der Ungleichheit unter den Menschen [1755]. In: Rousseau, J.-J.: Schriften, Band 1. Frankfurt a. M., 165–302.Google Scholar
  40. Rousseau, J.-J., 1996: Vom Gesellschaftsvertrag oder Grundlagen des politischen Rechts [1762]. Frankfurt a. M.: Insel.Google Scholar
  41. Rousseau, J.-J., 1997: Emile oder Von der Erziehung. Emile und Sophie oder Die Einsamen [1762/80]. Düsseldorf/Zürich: Artemis & Winkler.Google Scholar
  42. Sandven, T., 1999: Autonomy, Adaptation, and Rationality — A Critical Discussion of Jon Elster’s Concept of’ sour Grapes’, Part II. In: Philosophy of the Social Sciences 29,2, 173–205.CrossRefGoogle Scholar
  43. Scherer, Ch., 1993: Das menschliche und das gute menschliche Leben. Martha Nussbaum über Essentialismus und menschliche Fähigkeiten. In: Deutsche Zeitschrift für Philosophie 41,5, 905–920.Google Scholar
  44. Schrödter, M., 2007: Soziale Arbeit als Gerechtigkeitsprofession. Zur Gewährleistung von Verwirklichungschancen. In: Neue Praxis 37,1, 3–28.Google Scholar
  45. Sen, A., 1977: Rational Fools. A Critique of the Behavioral Foundations of Economic Theory. In: Philosophy and Public Affairs 6,4, 317–344.Google Scholar
  46. Sen, A., 1980: Equality of What? In: McMurrin, St. M. (Hg.): The Tanner Lectures on Human Values 1. Salt Lake City/Cambridge: University of Utah Press, 195–220.Google Scholar
  47. Sen, A., 1987: The Standard of Living. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  48. Sen, A., 1990a: Food and Freedom. In: World Development 17,6, 769–781.CrossRefGoogle Scholar
  49. Sen, A., 1990b: Gender and Cooperative Conflicts. In: Tinker, I. (Hg.): Persistent Inequalities. Women and World Development. Oxford: Oxford University Press, 123–149.Google Scholar
  50. Sen, A., 1992: Inequality Reexamined. New York/Cambridge: Oxford University Press.Google Scholar
  51. Sen, A., 1999: Development as Freedom. New York: Oxford University Press.Google Scholar
  52. Sen, A., 2004: Capabilities, Lists, and Public Reason: Continuing the Conversation. In: Feminist Economics 10,3, 77–80.CrossRefGoogle Scholar
  53. Stettner, U., 2007: Kann Helfen unmoralisch sein? Der Paternalismus als ethisches Problem in der sozialen Arbeit, seine Begründung und Rechtfertigung. Graz: Grazer Universitäts Verlag.Google Scholar
  54. Sturma, D., 2000: Universalismus und Neoaristotelismus. Amartya Sen und Martha C. Nussbaum über Ethik und soziale Gerechtigkeit. In: Kersting, W. (Hg.): Politische Philosophie des Sozialstaats. Weilerswist: Velbrück, 257–292.Google Scholar
  55. Sturma, D., 2001: Jean-Jacques Rousseau. München: C.H. Beck.Google Scholar
  56. Taylor, Ch., 1985a: What is human agency? In: Taylor, Ch.: Human Agency and Language. Philosophical Papers 1. Cambridge: Cambridge University Press, 15–44.Google Scholar
  57. Taylor, Ch., 1985b: What’s wrong with negative liberty. In: Taylor, Ch.: Philosophy and the Human Sciences. Philosophical Papers 2. Cambridge: Cambridge University Press, 211–229.Google Scholar
  58. Teschl, M./ Comim, F., 2005: Adaptive Preferences and Capabilities: Some Preliminary Conceptual Explorations. In: Review of Social Economy 63,2, 229–247.CrossRefGoogle Scholar
  59. Unterhalter, E., 2005: Fragmented frameworks? Researching women, gender, education, and development. In: Aikman, S./ Unterhalter, E. (Hg.): Beyond Access. Transforming Policy and Practice for Gender Equality in Education. London: Oxfam Publishing, 15–35.Google Scholar
  60. VanDeVeer, D., 1980: Autonomy Respecting Paternalism. In: Social Theory and Practice 6,2, 187–207.Google Scholar
  61. Walker, J. D., 1995: Liberalism, Consent, and the Problem of Adaptive Preferences. In: Social Theory and Practice 21,3, 457–471.Google Scholar
  62. Winkler, M., 2006: Kritik der Pädagogik. Der Sinn der Erziehung. Stuttgart: Kohlhammer.Google Scholar

Copyright information

© VS Verlag für Sozialwissenschaften | GWV Fachverlage GmbH, Wiesbaden 2008

Authors and Affiliations

  1. 1.Institut für Philosophie der Universität Duisburg-EssenDeutschland

Personalised recommendations