Kulturmanagement als Bedeutungsproduktion Plädoyer für die Neuausrichtung einer Disziplin und ihrer Praxis

Auszug

Benötigt das Kulturmanagement einen „Cultural Turn“?¹ Abseits provokanter, gar polemischer Zuspitzung zielt diese Frage auf das Verhältnis des Kulturmanagements zu dem, was es zu managen, also erfolgreich zu gestalten vorgibt — zur Kultur. Anders als es das aus den Bestandteilen Kultur und Management zusammengesetzte Wort suggeriert, ist dieses Verhältnis keine Selbstverständlichkeit. Im Gegenteil: Seit seinem Erscheinen in Hochschullandschaft und Kulturszene zu Beginn der neunziger Jahre leidet das Kulturmanagement an den Narbenschmerzen, die mit dem willkürlich erscheinenden Vernähen dieser beiden Begriffe und der zu ihnen gehörenden Inhalte, Praktiken und Assoziationsfelder als chronisches Leiden zurückblieben. Kulturmanagement möchte optimierte Praxis sein und verkörpert doch in allererster Linie einen permanenten Wertekonflikt, der sich in der Wirklichkeit der Studiengänge und Ausübungsformen als nie ganz aufzulösende Spannung zwischen theoretischer Reflexion und rezeptologischer Handreichung manifestiert². „Kulturmanagement erweist sich damit als spannungsgeladener Begriff“.³

Eine aktuelle Übersicht über die verschiedenen „Turns“ der Kulturwissenschaften bietet Bachmann-Medick 2006. Einen „Turn“ für das Kulturmanagement vorzuschlagen bedeutet an dieser Stelle mehr, als nur einen der kurzlebigen Trends auszurufen, die gerade in den Kulturwissenschaften zur Mode geworden sind. Das Wort „Turn“ hat deshalb auch einen anderen Klang als die Vokabel vom „Paradigma“. „Turn“ meint eine Wende — meist von eher kurzer Dauer.

Vgl. Heinze 1997b: 51.

Heinze 1995b: 62.