Fazit

Auszug

Die Arbeit verfolgte die Frage nach den Konturen einer durch den Konstruktivismus inspirierte IPÖ. Hierbei wurden drei Dimensionen verfolgt. Zum einen stellte sich die Frage nach dem es vertretenen Verständnis von konstruktivistischer Theoriebildung. Hier wurde deutlich, dass die von den radikalen Konstruktivisten betonte inter-subjektive Epistemologie, die methodisch eben auf interpretative und rekonstruktive Methoden abstellt, von zentraler theoretischer Wichtigkeit ist. Ihre Nichtbeachtung löst die Grenze zwischen dem Positivismus und dem Konstruktivismus auf. Dagegen betonte diese Arbeit, im Anschluss an Niklas Luhmann, die performative Dimension von semantischen Unterscheidungen, die sich an eine Rekonstruktion der Begriffe von Risiko, Ungewissheit und Unsicherheit anschloss und somit den Weg für die empirische Überprüfung des Widerspruchs zwischen intersubjektiver Ontotogie und individualistischer Epistemologie frei macht. Natürlich lag die primäre Motivation der Arbeit in einer Beobachtung: bei der Behandlung von Währungskrisen werden offensichtlich systematische Fehler gemacht. Obwohl die praktischen Veränderungen die theoretische Entwicklung bestimmen und eine überzeugende Gesamterklärung fehlt, wird das Phänomen als ein Gegenstandsproblem aufgefasst. Folglich diskutieren Ökonomen nicht ihre Beobachterrolle, sondern sehen sich immer noch als neutrale Beobachter. Die Möglichkeit, die eigenen Grundannahmen in Frage zu stellen, ist nicht mehr gegeben. Die Ruhe im ökonomischen Diskurs erklärt sich aus einem Ritus des blinden Hinterherlaufens: es wird versucht die letzte Krise zu erklären, um dann festzustellen, dass auch nur Lösungskonzepte für die letzte Krise vorhanden sind.