Advertisement

Zur Erklärung von Gesetzesübertretungen Eine theoriegesteuerte Sekundäranalyse des ALLBUS 2000

Chapter

Auszug

Das Verhaltensmodell, das wir an den vier Delikten, die in der ALLBUS erhoben werden, überprüfen wollen, besteht aus folgenden Hypothesen:
  1. 1.

    Je positiver die Einstellung einer Person gegenüber einer bestimmten abweichenden Handlung ist

     
  2. 2.

    je stärker die Intention der Person ist, diese abweichende Handlung auszuüben

     
  3. 3.

    je geringer die subjektive Wahrscheinlichkeit ist, mit der die Person erwartet, bei Ausführung dieser abweichenden Handlung entdeckt zu werden

     
  4. 4.

    je geringer das Ausmaß ist, in dem die Person gesetzliche Normen generell akzeptiert

     
  5. 5.

    je eher eine Person in der Vergangenheit selber Opfer eines Diebstahls wurde, desto häufiger übt die Person diese abweichende Handlung aus

     

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Anmerkungen

Literatur

  1. Ajzen, Icek, 1988: Attitudes, Personality and Behaviour. Milton Keynes: Open University Press.Google Scholar
  2. Ajzen, Icek, 1991: The Theory of Planned Behavior, Organizational Behavior and Human Decision Processes 50: 179–211.CrossRefGoogle Scholar
  3. Ajzen, Icek, and Martin Fishbein, 1980: Understanding Attitudes and Predicting Social Behavior. Englewood Cliffs NJ: Prentice-Hall.Google Scholar
  4. Akers, Ronald L., 1999: Criminological Theories. Chicago: Fitzroy Dearborn.Google Scholar
  5. Allport, Floyd H., 1934: The J-curve hypothesis of conforming behavior, Journal of Social Psychology 34: 222–231.Google Scholar
  6. Baldwin, John, 1985: Thrill and Adventure Seeking and the Age Distribution of Crime: Comment on Hirschi and Gottfredson, American Journal of Sociology 90: 1326–1330.CrossRefGoogle Scholar
  7. Braithwaite, John, and Toni Makkai, 1991: Testing an expected utility model of corporate crime, Law and Society Review 25: 7–39.CrossRefGoogle Scholar
  8. Cloward, Richard, 1959: Illegitimate means, anomie, and deviant behavior, American Sociological Review 24: 164–176.CrossRefGoogle Scholar
  9. Diekmann, Andreas, 1980: Die Befolgung von Gesetzen. Empirische Untersuchungen zu einer rechtssoziologischen Theorie. Berlin: Duncker & Humblot.Google Scholar
  10. Esser, Hartmut, 1987: Warum die Routine nicht weiterhilft. Überlegungen zur Kritik an der „Variablen-Soziologie“. S. 230–245 in: Norbert Müller und Herbert Stachowiak (Hrsg.): Problemlösungsoperator Sozialwissenschaft, Bd. I. Stuttgart: Enke.Google Scholar
  11. Goldthorpe, John H., 1997: The integration of sociological research and theory. Grounds for optimism at the end of the twentieth century, Rationality and Society 9: 405–426.CrossRefGoogle Scholar
  12. Grasmick, Harold, G., and Robert J. Bursik, 1990: Conscience, significant others, and rational choice: Extending the deterrence model, Law and Society Review 24: 837–861.CrossRefGoogle Scholar
  13. Kahneman, Daniel, and Amos Tversky, 1979: Prospect theory: An analysis of decision under risk, Econometrica 47: 263–291.CrossRefGoogle Scholar
  14. Kirchgässner, Gebhard, 1991: Homo Oeconomicus. Das ökonomische Modell individuellen Verhaltens und seine Anwendung in den Wirtschafts-und Sozialwissenschaften. Tübingen: Mohr Siebeck.Google Scholar
  15. Koch, Achim, Martina Wasmer, Janet Harkness, und Evi Scholz, 2001: Konzeption und Durchführung der „Allgemeinen Bevölkerungsumfrage der Sozialwissenschaften“ (ALLBUS) 2000. ZUMA-Methodenbericht 2001/05. Mannheim.Google Scholar
  16. Menard, Scott, and Delbert S. Elliott, 1990: Longitudinal and cross-sectional data collection and analysis in the study of crime and delinquency, Justice Quarterly 7: 11–55.CrossRefGoogle Scholar
  17. Merton, Robert K., 1957: Social Theory and Social Structure. Second Edition. Glencoe Ill.: Free Press.Google Scholar
  18. Nagin, Daniel S., and Raymond Paternoster, 1991: The preventive effects of the perceived risk of arrest. Testing an expanded conception of deterrence, Criminology 29: 561–585.CrossRefGoogle Scholar
  19. Opp, Karl-Dieter, 1973: Soziologie im Recht. Reinbek bei Hamburg: Rowohlt.Google Scholar
  20. Opp, Karl-Dieter, 1974: Abweichendes Verhalten und Gesellschaftsstruktur. Darmstadt und Neuwied: Luchterhand.Google Scholar
  21. Opp, Karl-Dieter, 1999: Contending conceptions of the theory of rational action, Journal of Theoretical Politics 11: 171–202.CrossRefGoogle Scholar
  22. Opp, Karl-Dieter und Reinhard Wippler, 1990: Theoretischer Pluralismus und empirische Forschung. S. 3–15 in: dies. (Hrsg.): Empirischer Theorienvergleich. Erklärungen sozialen Verhaltens in Problemsituationen. Opladen: Westdeutscher Verlag.Google Scholar
  23. Paternoster, Raymond, 1987: The deterrent effect of the perceived certainty and severity of punishment: A review of the evidence and issues, Justice Quarterly 4: 173–217.CrossRefGoogle Scholar
  24. Paternoster, Raymond, 1989: Decisions to participate in and desist from four types of common delinquency: Deterrence and the rational choice perspective, Law and Society Review 23: 7–40.CrossRefGoogle Scholar
  25. Piliavin, Irving, Rosemary Gartner, Craig Thornton, and Ross L. Matsueda, 1986: Crime, deterrence, and rational choice, American Sociological Review 51: 101–119.CrossRefGoogle Scholar
  26. Sykes, Gresham, and David Matza, 1957: Techniques of Neutralization: A Theory of Delinquency, American Sociological Review 43: 643–656.Google Scholar
  27. Wippler, Reinhard, 1990: Cultural Resources and Participation in High Culture. S. 187–204 in: Michael Hechter, Karl-Dieter Opp, und Reinhard Wippler (Eds.): Social Institutions. Their Emergence, Maintenance and Effects. Berlin: De Gruyter.Google Scholar

Copyright information

© VS Verlag für Sozialwissenschaften | GWV Fachverlage GmbH, Wiesbaden 2008

Authors and Affiliations

  1. 1.Universität BremenDeutschland

Personalised recommendations