Demokratisches Geschichtsbewusstsein — Was könnte das sein und wie sollte es gefördert werden?

Auszug

Das Thema „Demokratisches Geschichtsbewusstsein“ ist reizvoll, gerade weil beim ersten Nachdenken mit Verwunderung festzustellen ist, dass „Demokratie“ bisher in der eigenen — vielleicht auch in aller — Geschichtsdidaktik eher eine untergeordnete Rolle gespielt hat. Da gab es — vor mehr als 10 Jahren — nur einmal eine ziemlich entlegene Publikation „Praxis eines Demokratischen Geschichtsunterrichts“ (Emer/Horst 1995). Bezeichnenderweise allerdings tauchte Demokratie dabei nur in den beiden Grundlagenartikeln (Bergmann in Emer/ Horst 1995, 3–7, Emer/Horst 1995, 9—17) auf, während der Hauptteil einerseits andere innovative Themen („Geschlechtergeschichte“, „Kolonialismus und Eurozentrismus“, „Technik- und Umweltgeschichte“, „Interkulturelles Lernen“)¹, andererseits entschieden veränderte Methodenzugriffe („Gestaltungsversuche und Spiele“, „Exkursionen“ und „Arbeit im Archiv“) erörterte, also „Handlungsorientierung“, „Methodenorientierung“ und „Adressatenbezug“ einforderte. Die „Demokratie“ als Thema/Inhalt wie als Zugangsweise/Verfahren fiel gewissermaßen in der Mitte in eine Lücke².

Auch das zählt Bergmann in Emer/Horst (1995, 4f.) ausdrücklich zu den „thematischen Perspektiven“.

Emer/Horst (1995, 11–17) erklären bezeichnenderweise „Handlungsorientierung“, „Mitgestaltung und Mitplanung“ der Schüler(innen) und „Entdeckendes Lernen“ zu den drei „grundlegenden methodischen Verfahren“ („didaktischen Prinzipien“) eines „demokratischen Geschichtsunterrichts. Das ist gewiss allgemein „progressiv“, aber kaum differenziert, präzise und explizit „demokratisch“.