Terrorismus als Konfliktsystem

Zusammenfassung

Wirtschaftliche Not, politische Unterdrückung und ethnisch-religiöse Konfrontationen sind prominente Kausalfaktoren des globalen Terrorismus, die sich mit Autoren wie Crenshaw, Waldmann, Riesebrodt, Tibi, Kaldor, auch Huntington (u.v.a.) verbinden. Die Frage, vor die sich Terrorismustheorien offenbar gestellt sehen, ist die nach der Entstehung – nach dem „Grund“ – dieser neuen Form weltgesellschaftlicher Konflikte. Mehrheitlich wird ein mehr oder minder rigides (je politiknäher desto rigider) Kausalschema unterstellt, das nicht selbst wieder beobachtet – unterschieden – wird. Schwierigkeiten bei der Zurechnung von Ursachen auf Wirkungen – und vice versa – führen nur dazu, dass das Schema mit Komplexität angefüllt wird. Zumeist geschieht das in der Form erweiteter Kausalfaktoren. Bjorgo (2003) unterscheidet strukturelle, katalysatorische und motivationale Faktoren entlang zunehmender Spezifität. Crenshaw (2003) argumentiert, dass der primäre „cause of terrorism is the existence of grievances among a subgroup of a larger population such as an ethnic minority discriminated against by the majority“ (94). Typischerweise wird in ein solches Argument der Zentralstellung eines Kausalfaktors Komplexität eingeführt dergestalt, dass zusätzliche Faktoren (demographische, kulturelle, motivationale etc.) hinzukommen, damit der terroristische Effekt eintritt. Ebenso verhält es sich mit „lack of political participation“, „elite disaffection“ usw. (Bjorgo, pass.). Je mehr Faktoren hinzukommen, desto mehrdeutiger (!) wird die Kausalbeziehung, bis hin zu dem Punkt, an dem deutlich wird, dass es sich um Zurechnungen eines Beobachters handelt, die auch anders ausfallen können. Immer kommen auch andere Ursachen derselben Wirkungen in Frage und immer auch andere Wirkungen derselben Ursachen; Ursachen und Wirkungen können sich – bis zur Unkenntlichkeit – überlagern.² Weshalb sollte Armut plus die Einsicht, dass die israelische Besatzungspolitik zu dieser beiträgt, einen Palästinenser zum Terroristen machen? Könnte es nicht viel eher die identitätsstiftende Attraktion der sozialen Bewegung selbst sein, bzw. deren Pressionen auf den Einzelnen (Merari 2003), die Terorismus ermöglicht? Eine politiknahe Denkweise würde diese Zurechnung wohl wenig anschlussfähig finden. Zurechnungen, die politische Handlungsprogramme erlauben (Armut, Demokratiedefizit, Bildung) sind in einem politiknahen Kontext (der allermeisten Terrorismusbeschreibungen) wesentlich plausibler. Aber man kann sehen, dass es sich um Zurechnungen eines Beobachters handelt, der auch anders zurechnen könnte (Luhmann 1992a).