Advertisement

Der Kooperative Kapitalismus und sein Forschungssystem — Governance und Reformresistenz in der informationstechnischen Forschung

Chapter

Auszug

Mit ihrer Behauptung, dass sich die Produktions- und Innovationssysteme der koordinierten und liberalen Marktwirtschaften der kontinental-europäischen bzw. angelsächsischen Länder als Folge institutioneller Komplementaritäten in jeweils pfadabhängiger Weise entwickeln werden, hat die Theorie der differentiellen Kapitalismen (Hall/Soskice 2001) eine lebhafte Diskussion über den Funktionswandel von Institutionen in modernen Kapitalismen ausgelöst. Diese Diskussion hat sowohl empirisch als auch theoretisch gute Gründe gegen die Prognose einer pfadabhängigen Entwicklung der nationalen Produktions- und Innovationsregimes angeführt. Auch das System des kooperativen Kapitalismus Deutschlands (Windolof/Beyer 1995) ist entgegen dieser Prognose institutionell in Bewegung geraten. So hat Paul Windolf gezeigt, dass der Grad der personellen Verflechtung der deutschen Großunternehmen untereinander sowie mit den großen Banken im Verlauf der 1990er Jahre signifikant zurückgegangen ist (Windolf/Nollert 2001). Dies und weitere Indikatoren für den Niedergang des kooperativen Kapitalismus haben andere Autoren bereits zu der These von der „Abwicklung der Deutschland AG“ motiviert (Streeck/Höpner 2003). Dem zufolge sind die von den deutschen Großunternehmen traditionell verfolgten langfristigen Ziele von Wachstum und Beschäftigungssicherung seit den späten 1980er Jahren zunehmend kurzfristigen und kapitalmarktorientierten Strategien nach dem angelsächsischen Vorbild gewichen. In dem Maße wie dies zutrifft, kann dieser Wandel auch nicht ohne Folgen für die Strategie der „diversifizierten Qualitätsproduktion“ (Streeck 1991) bleiben, auf dem die Wettbewerbsvorteile der deutschen Ökonomie bislang beruhen.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Alchian, Armen.A., Harold Demsetz (1972): Production, Information Costs, and Economic Organization. In: American Economic Review 62: 777–795.Google Scholar
  2. Abramson, Norman H., José Encarnação, Proctor R. Reid, Ulrich Schmoch (Hrsg. 1997): Technology Transfer Systems in the United States and Germany. Lessons and Perspectives. Fraunhofer Institute for Systems and Innovation Research, National Academy of Engineering. Washington: National Academy Press.Google Scholar
  3. Anchordoguy, Marie (2000): Japan’s software industry: a failure of institutions? In: Research Policy 29: 391–408.CrossRefGoogle Scholar
  4. Archibugi, Daniele, Mario Pianta (1992): The Technological Specialization of Advanced Countries. Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.Google Scholar
  5. Bachrach, Peter, Morton S. Baratz (1975): Zwei Gesichter der Macht. In: Narr, Wolf Dieter, Claus Offe (Hrsg.): Wohlfahrtsstaat und Massenloyalität. Köln: Kiepenheuer & Witsch.Google Scholar
  6. Brock, Gerald W. (1986): The Computer Industry. In: Walter Adams (ed.), The Structure of American Industry, 7. Ed., New York: The MacMillan Press: 239–260.Google Scholar
  7. Casper, Steven (2000): Institutional adaptiveness, technology policy, and the diffusion of new business models: The case of German biotechnology. In: Organization Studies 21: 887–914.CrossRefGoogle Scholar
  8. Crouch, Colin (2003): Institutions Within Which Real Actors Innovate. In: Mayntz Renate, Wolfgang Streeck (Hrsg.), Die Reformierbarkeit der Demokratie. Innovationen und Blockaden. Frankfurt a.M.: Campus: 71–98.Google Scholar
  9. Crouch, Collin, Henry Farrell (2002): Breaking the Path of Institutional Development? Alternatives to the New Determinism. MPIfG Discussion Paper 02/5.Google Scholar
  10. Deeg, Richard (2001): Institutional Change and the Uses and Limits of Path Dependency. The Case of German Finance. MPIfG Discussion Paper 01/6.Google Scholar
  11. Doremus, Paul N., William W. Keller, Luis W. Pauly, Simon Reich (1998): The Myth of the Global Corporation’, Princeton/New Jersey: Princeton University Press.Google Scholar
  12. Etzkowitz, Henry, Loet Leydesdorff (1998): The Endless Transition: A „Triple Helix“ of University-Industry-Government Relations. In: Minerva 36: 203–208.CrossRefGoogle Scholar
  13. Etzkowitz, Henry, Loet Leydesdorff (2000): The Dynamics of Innovation: From National Systems and „Mode2“ to a Triple Helix of University-Industry-Government Relations. In: Research Policy 29: 109–123.CrossRefGoogle Scholar
  14. Fraunhofer-Gesellschaft (1998): Systemevaluierung der Fraunhofer-Gesellschaft. Bericht der Evaluierungskommission. München: Fraunhofer-Gesellschaft.Google Scholar
  15. Freeman, Christopher (1987): Technology Policy and Economic Performance: Lessons from Japan. London: Pinter.Google Scholar
  16. Genschel, Philipp (1995): Standards in der Informationstechnik. Institutioneller Wandel in der internationalen Standardisierung, Frankfurt a.M./ New York: Campus.Google Scholar
  17. Gibbons, Michael (1993): National Innovation Systems in Transition: Some Lessons for Germany. In: Bundesministerium für Forschung und Technologie (Hrsg.): Anforderungen an das Innovationssystem der 90er Jahre in Deutschland, Bonn: Bundesministerium für Forschung und Technologie.Google Scholar
  18. Guerrieri, Paolo (1999): Patterns of National Specialisation in the Global Competitive Environment. In: Archibugi Daniele, Jeremy Howells, Jonathan Mitchie (Hrsg.), Innovation Policy in a Global Economy, Cambridge: Cambridge University Press: 139–159.Google Scholar
  19. Graubard, Stephen (1964): A New Europe? Boston: Beacon Press.Google Scholar
  20. Hakala, Johanna (2003): Finnish Science and Technology Policy in the Context of Internationalization an Europeanization. In: Edler, Jakob, Stefan Kuhlmann, Maria Behrens (Hrsg.): Changing Governance of Research and Technology Policy: The European Research Area, Cheltenham, Camberley UK, Northampton, MA, USA: Edward Elgar: 191–209.Google Scholar
  21. Hall, Peter A., David Soskice (2001): An Introduction to Varieties of Capitalism. In: Peter A. Hall, David Soskice (Hrsg.), Varieties of Capitalism. The Institutional Foundations of Comparative Advantage. Oxford: Oxford University Press: 1–70.Google Scholar
  22. Hohn, Hans-Willy (1998): Kognitive Strukturen und Steuerungsprobleme der Forschung. Kernphysik und Informatik im Vergleich. Frankfurt/Main, New York: Campus.Google Scholar
  23. Hohn, Hans-Willy (1999): Big Science als angewandte Grundlagenforschung. Probleme der informations-technischen Großforschung im Innovationssystem der „langen“ siebziger Jahre. In: Ritter, Gerhard, Margit Szöllösi-Janze, Helmuth Trischler (Hrsg.): Antworten auf die amerikanische Herausforderung. Forschung in der Bundesrepublik und der DDR in den „langen siebziger Jahren“. Frankfurt a.M./New York: Campus: 50–80.Google Scholar
  24. Hohn, Hans-Willy (2005): Forschungspolitische Reformen im kooperativen Staat. Der Fall der Informationstechnik, FÖV Discussion Paper 21.Google Scholar
  25. Hohn, Hans-Willy, Jürgen Lautwein(2003): German Corporatism in Industrial R&D. Its National Structure and European Challenge. In: Edler, Jakob, Stefan Kuhlmann, Maria Behrens (Hrsg.): Changing Governance of Research and Technology Policy: The European Research Area, Cheltenham/Camberley UK, Northampton/MA, USA: Edward Elgar: 255–268.Google Scholar
  26. Hohn, Hans-Willy, Uwe Schimank (1990): Konflikte und Gleichgewichte im Forschungs-system. Akteurkonstellationen und Entwicklungspfade in der staatlich finanzierten außeruniversitären Forschung. Frankfurt a.M./New York: Campus.Google Scholar
  27. Hollingsworth, J. Rogers, Wolfgang Streeck (1994): Countries and Sectors. Concluding Remarks on Performance, Convergence and Competitiveness. In: Hollingsworth, J. Rogers, Philippe C. Schmitter, Wolfgang Streeck (Hrsg.), Governing Capitalist Economies. New York: Oxford University Press: 270–300.Google Scholar
  28. Hollingsworth, J. Rogers, Robert Boyer (1997): Coordination of economic actors and social systems of production. In: Hollingsworth, J. Rogers, Robert Boyer (Hrsg.): ‘Contemporary capitalism: The embeddedness of institutions. Cambrigde: Cambrigde University Press: 1–48.Google Scholar
  29. Internationale Kommission (1999): Forschungsförderung in Deutschland. Bericht der internationalen Kommission zur Systemevaluation der Deutschen Forschungsgemein-schaft und der Max-Planck-Gesellschaft. Studie im Auftrag der Bund-Länder-Kommission für Bildungsplanung und Forschungsförderung (BLK). Hannover: Volkswagen-Stiftung.Google Scholar
  30. Jansen, Dorothea (1996): Nationale Innovationssysteme, soziales Kapital und Innovations-strategien von Unternehmen. In: Soziale Welt 45: 411–434.Google Scholar
  31. Katzenstein, Peter J. (1987): Policy and Politics in West Germany. The Growth of a Semi-sovereign State. Philadelphia: Temple University Press.Google Scholar
  32. Kenney, Martin (Hrsg. 2000): Understanding Silicon Valley. The Anatomy of an Entrepreneurial Region. Stanford: Stanford University Press.Google Scholar
  33. Kuhlmann, Stefan, Ulrich Schmoch, Thomas Heinze (2003): Governance der Kooperation heterogener Partner im deutschen Forschungs-und Innovationssystem, Discussion Paper „Innovation System and Policy Analysis“, Fh-ISI, Karlsruhe, 1/2003.Google Scholar
  34. Kerr, Clark, John Dunlop, Frederick Harbison, Charles Myers (1960): Industrialism and Industrial Man. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.Google Scholar
  35. Krupp, Helmar (1990): Kommentar zum Abschnitt 2 „Steuerungsmöglichkeiten der Gesellschaft“. In: Krupp, Helmar (Hrsg.): Technikpolitik angesichts der Umweltkatastrophe. Heidelberg: Physica-Verlag: 123–125.Google Scholar
  36. Lütz, Susanne (1993): Die Steuerung industrieller Forschungskooperation. Funktionsweise und Erfolgsbedingungen des staatlichen Förderinstruments Verbundforschung. Frankfurt a.M./New York: Campus.Google Scholar
  37. Mahoney, James (2000): Path dependence in historical sociology. In: Theory and Society 29: 507–548.CrossRefGoogle Scholar
  38. Mayntz, Renate (1992): Interessenverbände und Gemeinwohl: Die Verbändestudie der Bertelsmann-Stiftung. In: Renate Mayntz (Hrsg.): Verbände zwischen Mitgliederinteressen und Gemeinwohl. Gütersloh: Bertelsmann-Stiftung: 11–35.Google Scholar
  39. Mayntz, Renate (2004): Governance Theory als fortentwickelte Steuerungstheorie?, MPIfG Working Paper 04/1.Google Scholar
  40. Mayntz, Renate, Fritz W. Scharpf (1990): Chances and Problems in the Political Guidance of Research Systems. In: Krupp, Helmar (Hrsg.): Technikpolitik angesichts der Umweltkatastrophe. Heidelberg: Physica-Verlag: 61–83.Google Scholar
  41. Mayntz, Renate, Fritz W. Scharpf (1995): Der Ansatz des akteurzentrierten Institutionalismus, in: Renate Mayntz, Fritz W. Scharpf (Hrsg.), Gesellschaftliche Selbstregelung und politische Steuerung. Frankfurt a.M.: Campus: 39–72.Google Scholar
  42. North, Douglass C. (1990): Institutions, Institutional Change and Economic Performance. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  43. Olsen, Mancur (1965): The Logic of Collective Action, Cambridge/ MA: Harvard University Press.Google Scholar
  44. Ostrom, Elinor (1999): Die Verfassung der Ahmende. Jenseits von Staat und Markt. Tübingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck).Google Scholar
  45. Pierson, Paul (2000): Increasing Returns, Path Dependence, and the Study of Politics. In: American Political Science Review 94: 251–267.CrossRefGoogle Scholar
  46. Pohl, Wolfgang (1993): Funktionswandel der Fraunhofer-Gesellschaft. Langfristig Trends, veränderte Rahmenbedingungen und Krise der Forschungsfinanzierung. In: WSI-Mitteilungen, 4/1993: 250–257.Google Scholar
  47. Popp, Manfred (2003): Erste Schritte in die Programmorientierten Förderung — Ein Abenteuerbericht. In: Technologiefolgenabschätzung — Theorie und Praxis 12: 51–55.Google Scholar
  48. Porter, Michael E. (1990): The Competitive Advantage of Nations. New York: The Free Press.Google Scholar
  49. Robischon, Tobias, Andreas Stucke, Jürgen Wasem, Hans-Georg Wolf (1995): Die politische Logik der deutschen Vereinigung und der Institutionentransfer. Eine Untersuchung am Beispiel von Gesundheitswesen, Forschungssystem und Telekommunikation. In: Politische Vierteljahresschrift 36: 423–459.Google Scholar
  50. Saxenian, AnnaLee (1994): Regional Advantage. Culture and Competition in Silicon Valley and Route 128. Boston: Harvard University Press.Google Scholar
  51. Saxenian, AnnaLee (1999): Silicon Valley’s New Immigrant Entrepreneurs. San Francisco: Public Policy Institute of California.Google Scholar
  52. Schmidt, Manfred G. (1989): Learning from Catastrophes. West Germany’s Public Policy. In: Francis G. Castles (Hrsg.), The Comparative History of Public Policy. Cambridge: Polity Press: 56–99.Google Scholar
  53. Scharpf, Fritz W. (2000): Interaktionsformen. Akteurzentrierter Institutionalismus in der Politikforschung, Opladen: Leske + Budrich.Google Scholar
  54. Scharpf, Fritz W. (2004): Der deutsche Föderalismus — reformbedürftig und reformierbar? MPIfG Working Paper 04/2.Google Scholar
  55. Scharpf, Fritz W., Bernd Reissert, Hans Schnabel (1976): Politikverflechtung. Theorie und Empirie des kooperativen Föderalismus in der Bundesrepublik. Kronberg: Skriptor.Google Scholar
  56. Schmidt, Manfred G. (1989): Learning from Catastrophes. West Germany’s Public Policy. In: Francis G. Castles (Hrsg.), The Comparative History of Public Policy. Cambridge: Polity Press: 56–99.Google Scholar
  57. Schröder, Thomas (2003): Leistungsorientierte Ressourcensteuerung und Anreizstrukturen im deutschen Hochschulsystem. Ein nationaler Vergleich, Berlin: Dunker und Humblot.Google Scholar
  58. Soskice, David (1999): Divergent Production Regimes: Coordinated and Uncoordinated Market Economies in the 1980s and 1990s. S. 101–134 in: Herbert Kitschelt, Peter Lange, Gary Marks und John D. Stephens (Hrsg.): Continuity and Change in Contemporary Capitalism. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  59. Stehr, Nico (2003): Wissenspolitik. Die Überwachung des Wissens. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  60. Strange, Susan (1997): The future of global capitalism; or, will divergence persist forever? In: Crouch, Colin, Wolfgang Streeck (Hrsg.): Political Economy of Modern Capitalism. Mapping Convergence and Diversity, London: Sage: 182–191.Google Scholar
  61. Streeck, Wolfgang (1991): On the Institutional Conditions of Diversified Quality Production. In: Egon Matzner/ Wolfgang Streeck (Hrsg.), Beyond Keynesianism. The Socio-Economics of Production and Full Employment. Aldershot: Edward Elgar: 21–61.Google Scholar
  62. Streeck, Wolfgang, Martin Höpner (2003): Einleitung: Alle Macht dem Markt?, in: Streeck, Wolfgang, Martin Höpner (Hg.): Alle Macht dem Markt? Fallstudien zur Abwicklung der Deutschland AG, Frankfurt a. M., Campus: 11–59Google Scholar
  63. Sturgeon, Timothy J. (1997): Turnkey Production Networks: A New American Model. BRIE-Working Paper 92A.Google Scholar
  64. Tate, Jay (2001): National Varieties of Standardization. In: Peter A. Hall/ David Soskice (Hrsg.), Varieties of Capitalism. The Institutional Foundations of Comparative Advantage. Oxford: Oxford University Press: 442–473.Google Scholar
  65. Thelen, Kathleen (1999): Historical institutionalism in comparative politics. Annual Review of Political Science 2: 369–404.CrossRefGoogle Scholar
  66. Thelen, Kathleen (2003): How Institutions Evolve: Insights from Comparative-Historical Analysis. In: Mahoney, James und Dietrich Rueschemeyer (Hrsg.): Comparative Historical Analysis in the Social Sciences. Cambridge: Cambridge University Press: 208–240.Google Scholar
  67. Townsend, Miles A., John E. Gibson, George Knausenberger (1987): Industry-State-University Research Collaboration: The West German Fraunhofer Gesellschaft Model. In: Systems Research 4: 155–167.Google Scholar
  68. Trischler, Helmuth, Rüdiger vom Bruch (1999): Forschung für den Markt. Geschichte der Fraunhofer-Gesellschaft, München: C.H. Beck.Google Scholar
  69. Tsebelis, George (1993): Decision Making in Political Systems: Comparison of Presidentialism, Multicameralism, and Multipartism. Duke University Program in Political Economy, Papers in International Political Economy. Working Paper No. 178. Durham, NC: Duke University.Google Scholar
  70. Whitley, Richard (2000): The institutional structuring of innovations strategies: Business systems, firm types and patterns of technical change in different market Economies. In: Organization Studies 21: 855–886.CrossRefGoogle Scholar
  71. Whitley, Richard (2003): Competition and pluralism in the public sciences: the impact of institutional frameworks on the organisation of academic science. In: Research Policy 32: 1015–1029.CrossRefGoogle Scholar
  72. Windolf, Paul, Jürgen Beyer (1995): Kooperativer Kapitalismus — Unternehmensverflechtungen im internationalen Vergleich, In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 47: 1–36Google Scholar
  73. Windolf, Paul, Michael Nollert (2001): Institutionen, Interessen, Netzwerke–Unternehmensverflechtungen im internationalen Vergleich, In: Politische Vierteljahresschrift 42: 51–78CrossRefGoogle Scholar
  74. Womack, James P., Daniel T. Jones, Daniel Roos, 1991 oder 1992: Die zweite Revolution in der Autoindustrie. Konsequenzen aus der weltweiten Studie aus dem Massachusetts Institute of Technology. Frankfurt a.M./New York: Campus.Google Scholar
  75. Wood, Steward (2001): Business, Government, and Patterns of Labor Market Policy in Britain and the Federal Republic of Germany. In: Peter A. Hall/ David Soskice (Hrsg.), Varieties of Capitalism. The Institutional Foundations of Comparative Advantage. Oxford: Oxford University Press: 247–274.Google Scholar

Copyright information

© VS Verlag für Sozialwissenschaften | GWV Fachverlage GmbH, Wiesbaden 2006

Authors and Affiliations

  1. 1.Forschungsinstitut für Öffentliche Verwaltung bei der Deutschen Hochschule für Verwaltungswissenschaften SpeyerGermany

Personalised recommendations