Soziale Sicherheit und Exklusion im flexiblen Kapitalismus

Auszug

Spätestens seit den 1990er-Jahren befasst sich die Soziologie und Sozialpolitik gleichermaßen mit der Frage, wie sich die Flexibilisierungstendenzen im neuen Kapitalismus auf betroffene Beschäftigte und die soziale Kohäsion auswirken (z.B. Boltanski und Chiapello 1999, Castel 2000). Obwohl es ein breites Spektrum an Flexibilisierungsinstrumenten gibt, das sich von numerisch internen Formen (z.B. neue Arbeitszeitmodelle, Teilzeitarbeit), numerisch externen Formen (z.B. befristete Arbeitsverträge, Entlassungen), funktional internen Formen (z.B. Teamarbeit, flache Hierarchien, Job Rotation) bis hin zu funktional externen Formen (z.B. Outsourcing, Subcontracting) erstreckt (vgl. Goudswaard und Nanteuil 2000), stehen in der wirtschafts- und sozialpolitischen Debatte die Auswirkungen der numerischen Flexibilisierung im Vordergrund. So findet in Kontinentaleuropa zum einen das Argument Resonanz, dass sich die Langzeitarbeitslosigkeit und damit das soziale Exklusionsrisiko für die Beschäftigten nur durch eine Deregulierung der Arbeitsmärkte (z.B. Abbau des Kündigungsschutzes, Förderung von Teilzeitarbeit und befristeten Arbeitsverhältnissen) wirksam verringern lässt. Zum andern wird aber auch gemahnt, dass die numerische Flexibilisierung zwangsläufig mit einer Erosion des sozialstaatlichen Fundaments bzw. einer Verschärfung der Einkommenskluft und Exklusionsproblematik einhergeht. In diesem Sinne vermutet etwa Robert (2000), dass sich mit dem Abbau des arbeitsrechtlichen Schutzes die zwischen den Zonen der Integration und Exklusion situierte, durch prekäre atypische Arbeitsverhältnisse charakterisierte Zone der Vulnerabilität ausbreitet, und zwar deshalb, weil sowohl exkludierte Langzeitarbeitslose als auch integrierte Normalbeschäftigte in prekäre Arbeitsverhältnisse wechseln.