Prestige und soziales Kapital als Medien der Zivilgesellschaft: Netzwerke des Engagements und ältere Farmer in „CLANTON“, Iowa

Auszug

Warum engagieren sich Bürger für ihr Gemeinwesen, obwohl dies ihre privaten Ressourcen schmälert und der antizipierte Nutzen auch auf andere Weise sicherer und schneller realisierbar wäre? Mancur Olson (1965) und Norbert Axelrod (1984) haben gezeigt, wie voraussetzungsreich kollektive Handlungen sind und wie fragil der Zusammenhalt zwischen den beteiligten Akteuren ist. aus der Perspektive der Modernisierungstheorie kann davon ausgegangen werden, dass sich in ausdifferenzierten Systemen persönliche Ziele fast immer in schon etablierten Institutionen verwirklichen lassen. Eine Gruppenbildung, die die Gründung einer freiwilligen, gemeinnützigen Assoziation erfordert, erscheint somit tendenziell weniger notwendig. Zwischen den vertraglichen Beziehungen auf den Märkten und der Emotionalität der Zweierbeziehung scheint in modernen Gesellschaften der Spielraum für kollektive Engagements enger zu werden. Kulturpessimistischen Zeitdiagnosen folgend entscheiden sich individualisierte Akteure daher auch immer seltener und nur noch im ausnahmefall für Solidarund Kollektivhandlungen. Demnach müsste in modernen Marktgesellschaften das zivile Engagement tendenziell abnehmen. Tatsächlich wurde auch eine Abnahme solcher Bindungen durch Robert Putnam (1995, 2000) diagnostiziert, dessen Analyse der amerikanischen Gesellschaft mit dem bezeichnenden Titel „Bowling alone“ die Sozialkapitaldebatte maßgeblich beeinflusste.