Generationengerechtigkeit — politischer Kampfbegriff oder sinnvolle Neuinterpretation der sozialen Frage? Kritische Anmerkungen zu einem Kernaspekt des aktuellen Gerechtigkeitsdiskurses in Deutschland

Auszug

Mit den Plänen zum Um- bzw. Abbau des Sozialstaates, also Konzepten der sogenannten Hartz- bzw. der sogenannten Rürup-Kommission und Gerhard Schröders „Agenda 2010“, häuften sich die Bemühungen, bis dahin in der Gesellschaft allgemeingültige Gerechtigkeitsvorstellungen grundlegend zu verändern, weil die Reformen der oben genannten Art sonst kaum Chancen hätten, auf Massenakzeptanz zu treffen und nachhaltig zu wirken. Der dominierende Gerechtigkeitsbegriff wurde in mehrfacher Hinsicht „umprogrammiert“ (Segbers 2005), modifiziert bzw. deformiert. Dadurch wiederum verschob sich sein Inhalt von der sozialen Gerechtigkeit zur „Chancengleichheit“, von der Bedarfs- zur Leistungsgerechtigkeit, von der Verteilungs- zur „Beteiligungsgerechtigkeit“, von der ausgleichenden zur „Tauschgerechtigkeit“, von der gemeinschaftlichen zur versicherungsmathematischen „Risikogerechtigkeit“ und von der sozialen zur „Generationengerechtigkeit“. Auf den zuletzt genannten Transformationsprozess konzentriert sich dieser Beitrag, weil darin der alle Umdeutungsversuche verbindende Aspekt besonders gut sichtbar wird: Es geht darum, „Gerechtigkeit“ nur noch horizontal oder temporal, aber nicht mehr vertikal (im Sinne der notwendigen Umverteilung von oben nach unten) zu denken und ihr damit jeden Stachel einer gesellschaftspolitischen Fundamentalkritik und Alternativkonzeption zu nehmen. Was Wunder, wenn sie die großbürgerliche Alfred Herrhausen Gesellschaft für internationalen Dialog (2000) zum „Leitbild für das 21. Jahrhundert“ kürte? Dagegen wurde Dieter Eißel (2005, 2002 u. 1997) nicht müde, auf die Schieflage bei der Einkommens- und Vermögensverteilung hinzuweisen.