Abstract
The article focuses on the specific public responsibility of courts and public prosecutors in today’s media society. Courts and public prosecutors are required to protect the general right of personal freedom of the people subjected to it and to play an active role in the public perception of the judicial process. The article describes what to do and which fundamental principles must be followed.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Notes
- 1.
Die Wortwahl ist angelehnt an den Titel der Monographie Schmidthals‘ „Wert und Grenzen der Verfahrensöffentlichkeit im Strafprozess“ aus dem Jahre 1977.
- 2.
- 3.
Grundlegend dazu BGHZ 31, 308ff. (sog. Herrenreiter-Urteil); speziell zum Strafverfahren vgl. Riepl (1998).
- 4.
Zu den in Art. 5 GG enthaltenen Privilegien der Presse gegenüber Staatsorganen vgl. Herzog (2011: Art. 5 Abs. 1 S. 2 Rn. 122).
- 5.
Zum Recht auf Selbstdarstellung mit besonderem Bezug auf die Position des Beschuldigten im Ermittlungsverfahren vgl. Mansdörfer (2011).
- 6.
Die Richtlinien für das Strafverfahren und das Bußgeldverfahren sind für Gerichte – anders als für die Staatsanwaltschaften – gerade nicht verbindlich, sondern dienen nur als im Einzelfall helfende Hinweise. Erst recht gelten die Richtlinien nicht für andere zivilrechtliche oder öffentlich-rechtliche Verfahren.
- 7.
Zweifelhaft ist freilich die Berechtigung von Parallelen mit der mittelalterlichen Einrichtung des Prangers. Vgl. etwa Zabel (2011: 347ff.).
- 8.
So war etwa die Erörterung masochistischer Sexualpraktiken oder der Einsatz von Messern etc. in staatsanwaltlichen Presserklärungen anlässlich des Strafprozesses gegen den öffentlich bekannten Wettermoderator Kachelmann unverhältnismäßig.
- 9.
Jüngstes Beispiel ist etwa das Versicherungsunternehmen „ERGO“, das die mediale Präsenz des Unternehmensnamens durch negative Berichte über verschwenderische Lustreisen für Vertreter dazu nutzte, eine umfangreiche Werbekampagne zu starten.
- 10.
- 11.
Grundsätzlich insoweit zuletzt BVerfGE 117, 244 – Cicero.
- 12.
Das Meinungsspektrum zu dieser Frage geht hier weit auseinander. So fordert Larenz (Referat auf dem 42. DJT Verhandlungen Bd. 2, S. D 25 (31) einen Anspruch der Öffentlichkeit auf Darstellung der „Gesamtpersönlichkeit“ des Täters. Eine restriktive Gegenposition reduziert den Anspruch auf die Darstellung von Informationen in unmittelbarem Zusammenhang mit der Tat (vgl. Neumann-Duisberg 1960: 114f.) Andere differenzieren und machen den Umfang der veröffentlichungsfähigen Informationen vom Einzelfall abhängig, wobei, jedenfalls „letztpersönliche Informationen“ wie Intelligenz, Gefühlsfähigkeit, Freundschaften, Liebschaften und sexuelle Neigungen ausgeklammert sein sollen (vgl. Lampe 1973: 217, 219).
- 13.
Zur grundsätzlichen Interpretation des allgemeinen Persönlichkeitsrechts BVerfGE 35, 202, 220ff.; NJW 2000, 1859.
- 14.
Vgl. Nr. 4a RiStBV: „Der Staatsanwalt vermeidet alles, was zu einer nicht durch den Zweck des Strafverfahrens bedingten Bloßstellung des Beschuldigten führen kann.“
- 15.
- 16.
Siehe dazu bereits oben 3.1.
- 17.
Siehe dagegen speziell zum verwaltungsgerichtlichen Verfahren Endemann (1987: 410).
- 18.
Marxen (2000: 294f.) spricht insoweit drastisch von „veröffentlichten Strafverfahren“.
- 19.
Grundlegend insoweit BVerfGE 35, 202, 219ff.; 56, 37, 41ff., 96, 171, 181.
- 20.
BVerfGE 69, 83.
- 21.
BVerfGE 80, 367, 379f., vgl. auch die einfachgesetzliche Regelung der §§ 131ff. StPO.
- 22.
In diesem Sinne bereits Trüg (2011: 1040), dort auch weiterführend zum Rechtsschutz gegen rechtswidrige Medienauskünfte (a.a.O. S. 1044 f.).
- 23.
Ein solcher liegt bereits dann vor, wenn aufgrund einzelner Tatsachen die Begehung einer Straftat auch nur möglich erscheint (§ 152 Abs. 2 StPO).
- 24.
Grundlegend BVerfGE 35, 202, 219ff. – Resozialisierung.
- 25.
Ein Paradebeispiel für eine insoweit verfehlte Prozessführung ergibt sich aus den Schilderungen in BGH vom 25. Juli 2011 Az.: 1 StR 631/10 (mehr dazu am Ende des Beitrages).
- 26.
Einschränkungen des Rechts auf Presseberichterstattung billigt insoweit insbesondere auch der Straßburger Menschenrechtsgerichtshof, vgl. EGMR NJW 2004, 2647, 2649 – Caroline von Hannover mit zustimmender Anmerkung von Stürner (2004 : 1018f.) bzw. EGMR NJW 2006, 591, 592 – Karhuvaara.
Literatur
Boehme-Neßler, Volker (2009): Die Öffentlichkeit als Richter? – Litigation-PR als Herausforderung für das Recht, in: ZRP 8/2009, S.228–229.
Endemann, Wolfgang (1987): Im Spannungsfeld – Persönlichkeitsrecht und Öffentlichkeit des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens, in: Fürst, Walther (Hrsg.): Festschrift für Wolfgang Zeidler, Bd. 2, Berlin: de Gruyter, S.409–428.
Feuerbach, Paul J. A. (1821): Betrachtungen über die Öffentlichkeit und Mündlichkeit der Gerechtigkeitspflege, Gießen: Hener.
Friedrichsen, Gisela (2010): Zwischenruf – „Litigation-PR” – Prozessführung über Medien?, in: ZRP 8/2010, S.263–264.
Gerhardt, Rudolf (2009): Die Richter und das Medienklima – Welchen Einfluss hat die Gerichtsberichterstattung in den Medien auf das Strafverfahren und das Urteil?, in: ZRP 8/2009, S.247–249.
Herzog, Roman (2011): o.T., in: Maunz, Theodor/Dürig, Günther (Hrsg.): Grundgesetz. Loseblatt-Kommentar, 62. Aufl., Art. 5 Abs. 1 S. 2 Rn. 122.
Huff, Martin W. (2004): Notwendige Öffentlichkeitsarbeit der Justiz, in: NJW 7/2004, S.403–407.
Jahn, Joachim (2010): Zwischen Erpressung und Dienst an der Gerechtigkeit, in: Boehme-Neßler (Hrsg.): Die Öffentlichkeit als Richter? Litigation-PR als neue Methode der Rechtsfindung, S. 11–19.
Kühl, Kristian (2001): Unschuldsvermutung und Resozialisierungsinteresse als Grenzen der Kriminalberichterstattung. Festschrift für Heinz Müller-Dietz, München.
Mansdörfer, Marco (2011): Das Recht des Beschuldigten auf Selbstdarstellung im Ermittlungsverfahren, in: ZStW 3/2011.
Marxen, Klaus (1980): o.T., in: GA S.365–373.
Marxen, Klaus (2000): Strafrecht im Medienzeitalter, in: JZ 2000, S.294.
Mittermaier, Carl J. A. (1845): Die Mündlichkeit, das Anklageprinzip, die Öffentlichkeit und das Geschworenengericht in ihrer Durchführung in den verschiedenen Gesetzgebungen, Stuttgart/Tübingen: o.V.
Nehm, Kai (1997): Der Untersuchungshäftling als Interviewpartner, in: NStZ 7/1997, S.305–311.
Neumann-Duesberg, Horst (1960): o.T., in: JZ 1960, S.114–115.
Riepl, Frank (1998): Informationelle Selbstbestimmung im Strafverfahren, Tübingen: Mohr Siebeck.
Safferling, Christoph J.M. (2004): Audiatur et altera pars – die prozessuale Waffengleichheit als Prozessprinzip? – Qui statuit alliquid parte inaudita altera, Aequm liquet statuerit haud aequs fuit, in: NStZ 4/2004, S.181–187.
Stuckenberg, Carl-Friedrich (1997): Untersuchungen zur Unschuldsvermutung, Berlin: de Gruyter.
Stürner, Rolf (2004): Bildnisschutz und Meinungsfreiheit – Caroline von Hannover. Anmerkung zu EuGHMR Urteil vom 24.06.2004. in: JZ 2004, S.1015–1021.
Trüg, Gerson (2011): Medienarbeit der Strafjustiz – Möglichkeiten und Grenzen, in: NJW 15/201, S.1040–1045.
Zabel, Benno (2011): "Öffentliche Pranger" und reformierter Strafprozess. Aktuelle Tendenzen der Medialisierung vor und während des Ermittlungsverfahrens, in: GA 2011, S.347.
Zimmermann, Walter (2008): Münchener Kommentar zur ZPO, 3. Aufl, München: Beck.
Editor information
Editors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 2012 VS Verlag für Sozialwissenschaften | Springer Fachmedien Wiesbaden
About this chapter
Cite this chapter
Trüg, G., Mansdörfer, M. (2012). Zur Öffentlichkeitsverantwortung der (Straf-) Gerichte und Staatsanwaltschaften in der Mediengesellschaft . In: Rademacher, L., Schmitt-Geiger, A. (eds) Litigation-PR: Alles was Recht ist. VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-531-18980-2_9
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-531-18980-2_9
Publisher Name: VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden
Print ISBN: 978-3-531-18201-8
Online ISBN: 978-3-531-18980-2
eBook Packages: Humanities, Social Science (German Language)