Advertisement

The French Context of Internet Studies: Sociability and Digital Practice

  • Carsten WilhelmEmail author
  • Olivier Thévenin
Chapter
Part of the Medien • Kultur • Kommunikation book series (MKK)

Zusammenfassung

Internet Studies stellen ein wichtiges, aktuelles Feld für die Kommunikations- und Medienwissenschaft dar. Das Aufkommen einer „Digital-Kultur“ (Doueihi 2011) und die fortschreitende Mediatisierung des Alltags fordern jede nationale Forschungslandschaft heraus. In diesem Beitrag beabsichtigen wir daher nicht, die Gesamtheit der französischen Medien- und Kommunikationswissenschaft zu präsentieren. Das Feld und seine akademisch etablierte Disziplin, Informations- und Kommunikationswissenschaften (SIC, Sciences de l’information et de la communication), ist zu vielfältig und komplex. Wir möchten jedoch die Entstehung und historische Erdung des für die SIC zentralen Phänomens der Internet Studies in der Konvergenz von Telematik und Rezeptionsforschung in Frankreich darstellen. Beide Felder, sowohl Telematik als auch Publikumsforschung, profitieren von nützlicher Pionierarbeit: Die Arbeiten zu Kino und Kulturkonsum sowie die frühen Arbeiten in Frankreich zum Thema “Kommunikationsmaschinen“ (Schaeffer 1970) und insbesondere zu der französischen Minitel/Teletel Erfahrung (1980–1995) haben die Forschung für das digitale Zeitalter vorbereitet, jetzt, da multiple screens und terminals in einer „Konvergenzkultur“ (Jenkins) gedeihen. Es besteht eine hohe Nachfrage nach User- und Nutzungsdaten von den (nicht ganz so) alten TV-Nutzer-Panels bis zu den heutigen digital analytics. Gleichzeitig soll ein transnationaler Bezug gewürdigt werden. Der Einfluss von in die Vereinigten Staaten ausgewanderten europäischen ForscherInnen empirischer Kommunikationswissenschaft auf die französische Forschung trug nicht nur zur Entstehung der frühen Beispiele der institutionalisierten Kommunikationswissenschaft in Frankreich bei, sondern auch zu einer Verbreiterung der Erforschung von Medienöffentlichkeiten über das Angebot und die von den Medien und der Kulturindustrie produzierten Inhalte hinaus, nämlich unter Bezugnahme auf soziale Kontexte und kollektive Dynamiken. Diese Herangehensweisen bergen wertvolle Erfahrungen für die Internet Studies und die Erforschung sogenannter digitaler Spuren, um mehr über kulturelle Praxen zu lernen. Die Herausforderungen “digitaler Methoden” profitieren von der zentralen Stellung des Kulturbereiches in Frankreich und von sozialer Nutzung und Praxis als akademischen Kernkonzepten.

Abstract

Growing mediatization and the rise of “digital culture” (Doueihi 2011) have put studies of digital media, and particularly Internet Studies to the forefront of communication research in many national contexts. In this contribution we do, however, not pretend to present the totality of French media and communication sciences. The field and its academically established discipline, Information and communication sciences (SIC, Sciences de l’information et de la communication), is far too diverse and complex. In the following, we develop the emergence and historical grounding of a contemporary phenomenon central to SIC, the convergence of telematics with reception and audience studies in France. Both fields, telematics as well as the study of audiences and publics, allow French Internet Studies to profit from useful pioneer work and strongly influence studies of networked communication and use. The work done on the publics of cinema and culture on the one hand, and the early work on “communication machines” (Schaeffer 1970) conducted in France and specifically the French Minitel/Teletel experience (1980–1995) have well equipped studies of use for the digital age, now that multiple screens and terminals flourish in a “convergence culture” (Jenkins) and questions of Internet use combine the study of audiences and of the social uses of the media, largely due to the massive presence of the cultural industries online and the merging of audience measurement techniques from the (not so old) days of TV-panels to digital analytics today. At the same time a transnational exchange needs to be acknowledged. The influence which European researchers having immigrated to the United States and working on empirical communication studies had on French research contributed not only to the creation of the early avatars of institutionalized communication studies, but also to a broadening of the study of media publics to include the social context and the collective dynamics beyond the offer and the content produced by the media and cultural industries. Both approaches bring valuable experiences to the field of Internet Studies and the use of a combination of terrains including digital data in order to learn more about cultural practices. The challenge of digital methods thus profits from the centrality of social use and practice as core concepts.

Bibliography

  1. Akrich, M., & Méadel, C. (2004). Problématiser la question des usages. Sciences sociales et santé, 22(1), 5–20.Google Scholar
  2. Amey, P., & Salerno, S. (2015). Les adolescents sur Internet: expériences relationnelles et espace d’initiation. Revue française des sciences de l’information et de la communication (6). http://doi.org/10.4000/rfsic.1283 (3.5.2016).
  3. Anderson, C. (2008). The end of theory. Will the data deluge makes the scientific method obsolete? Wired. http://www.wired.com/2008/06/pb-theory/ (3.5.2016).
  4. Asdourian, B., & Zimmerli, V. (2015). Open data, usagers du numérique et entreprises publiques. Revue française des sciences de l’information et de la communication (6). http://doi.org/10.4000/rfsic.1316 (3.5.2016).
  5. Averbeck-Lietz, S. (2010). Kommunikationstheorien in Frankreich. Der epistemologische Diskurs der Sciences de l’information et de la communication (SIC), 1975–2005. Berlin, Paris, Toronto: Avinus.Google Scholar
  6. Badillo, P.-Y. (2015). Usagers et socio-économie des médias. Revue française des sciences de l’information et de la communication (6). http://doi.org/10.4000/rfsic.1251 (3.5.2016).
  7. Badillo, P. Y., & Pélissier, N. (Eds.). (2014). Usages et usagers de l’information à l’ère numérique. Revue française des sciences de l’information et de la communication (6). http://rfsic.revues.org/976 (3.5.2016).
  8. Badillo, P.-Y., & Pélissier, N. (2015). Usages et usagers de l’information numérique. Revue française des sciences de l’information et de la communication (6). http://rfsic.revues.org/1448 (3.5.2016).
  9. Bera, M., & Lamy, Y. (2003). Sociologie de la culture. Paris: Armand Colin.Google Scholar
  10. Beuscart, J.-S. (2008). Sociabilité en ligne, notoriété virtuelle et carrière artistique. Réseaux, 26(152), 139–168.CrossRefGoogle Scholar
  11. Boullier, D. (1989). Le téléspectateur introuvable. http://www.espace-sciences.org/archives/science/19679.html (3.5.2016).
  12. Boullier, D. (2014). Les sciences sociales face aux traces du big data? Société, opinion et répliques. https://halshs.archives-ouvertes.fr/halshs-01141120/document (3.5.2016).
  13. Bourdaa, M. (2015). Les fans studies en question: perspectives et enjeux. Revue française des sciences de l’information et de la communication (7). https://rfsic.revues.org/1644 (3.5.2016).
  14. Bourdieu, P., & Darbel, A. (1969). L’amour de l’art: les musées d’art européens et leur public. Paris: Editions de Minuit.Google Scholar
  15. Boure, R. (2002). Les origines des sciences de l’information et de la communication. Regards croisés. Lille: Presses universitaires du Septentrion.Google Scholar
  16. Bullich, V., & Guignard, T. (2014a). Les dispositifs de « TV connectée ». Les Enjeux de l’Information et de La Communication, 15(2a), 5–19.Google Scholar
  17. Bullich, V., Guignard, T., Jeanpierre, L., & Roueff, O. (2014b). Les plates-formes de contenus numériques: une nouvelle intermédiation? In La culture et ses intermédiaires. Dans les arts, le numérique et les industries créatives (pp. 201–210). Paris: Editions des Archives Contemporaines.Google Scholar
  18. Cardon, D., Pasquier, D., & Licoppe, C. (2010). Research on audiences in France. http://www.cost-transforming-audiences.eu/system/files/pub/Cardon-Pasquier_Licoppe.pdf (9.10.2015).
  19. Cardon, D. (2013). Dans l’esprit du PageRank: une enquête sur l’algorithme de Google. Réseaux, 31(177), 63–95.CrossRefGoogle Scholar
  20. Cardon, D. (2014). Zoomer ou dézoomer ? Les enjeux politiques des données ouvertes. In B. Stiegler (Ed.), Digital Studies. Organologie des savoirs et technologies de la connaissance (pp. 79–94). Limoges: FYP Editions.Google Scholar
  21. Cardon, D. (2015). À quoi rêvent les algorithmes. Paris: Seuil.Google Scholar
  22. Cardon, D., & Casilli, A. (2015). Qu’est-ce que le Digital Labor? Paris: INA.Google Scholar
  23. Caune, J. (1995). Culture et Communication. Grenoble: PUG.Google Scholar
  24. Caves, R. E. (2000). Creative industries contracts between art and commerce. Cambridge MA: Havard University Press.Google Scholar
  25. Charmarkeh, H. (2015). Les personnes âgées et la fracture numérique de « second degré » : l’apport de la perspective critique en communication. Revue française des sciences de l’information et de la communication (6). http://doi.org/10.4000/rfsic.1294 (3.5.2016).
  26. Citton, Y. (2014). Pour une écologie de l’attention. Paris: Seuil.Google Scholar
  27. Couldry, N. (2012). Media, society, world: Social theory and digital media practice. Cambridge: Polity Press.Google Scholar
  28. Coutant, A. (2015). Les approches sociotechniques dans la sociologie des usages en SIC. Revue française des sciences de l’information et de la communication (6). http://doi.org/10.4000/rfsic.1271 (3.5.2016).
  29. Cristofari, C., & Guitton, M. J. (2015). L’aca-fan: aspects méthodologiques, éthiques et pratiques. Revue française des sciences de l’information et de la communication (7). http://doi.org/10.4000/rfsic.1651 (3.5.2016).
  30. Dacheux, E. (ed.). (2009). Les SIC approche spécifique d’une recherche en communication mondialisée. Les sciences de l’information et de la communication. Paris: CNRS Editions.Google Scholar
  31. De Certeau, M. (1990). L’invention du quotidien, tome I: Arts de faire. Paris: Gallimard.Google Scholar
  32. Denis, J. (2009). Une autre sociologie des usages? Pistes et postures pour l’étude des chaînes sociotechniques. https://halshs.archives-ouvertes.fr/halshs-00641283 (3.5.2016).
  33. Denouël, J., & Granjon, F. (eds.). (2011). Communiquer à l’ère numérique. Regards croisés sur la sociologie des usages. Paris: Presses des Mines.Google Scholar
  34. Domenget, J.-C. (2015). Usages professionnels et figures d’usager des médias socionumériques. Revue française des sciences de l’information et de la communication (6). http://doi.org/10.4000/rfsic.1325 (3.5.2016).
  35. Domenget, J.-C., Bonaccorsi, J., & Carayol, V. (2016). Introduction au dossier « Humanités numériques et SIC ». Revue française des sciences de l’information et de la communication (8). http://rfsic.revues.org/1984 (3.5.2016).
  36. Donnat, O., & Tolila, P. (eds.). (2003). Les publics de la culture. Paris: Presses de Sciences Po.Google Scholar
  37. Doueihi, M. (2011). Pour un humanisme numérique. Paris: Le Seuil.Google Scholar
  38. Dumazedier, J. (1962). Vers une civilisation du loisir? Paris: Le Seuil.Google Scholar
  39. Ertzscheid, O. (2015). Usages de l’information numérique : comprendre les nouvelles enclosures algorithmiques pour mieux s’en libérer. Revue française des sciences de l’information et de la communication (6). http://doi.org/10.4000/rfsic.1425 (3.5.2016).
  40. Ethis, E. (2015). Des vies privées… de Sherlock Holmes ? Comment le numérique a fait de nos films préférés des œuvres si peu « recommandables ». Revue française des sciences de l’information et de la communication (7). http://doi.org/10.4000/rfsic.1550 (3.5.2016).
  41. Fleury, L. (2011). Sociologie de la culture. Paris: Armand-Colin.Google Scholar
  42. Flichy, P. (1995). L’innovation technique: récents développements en sciences sociales, vers une nouvelle théorie de l’innovation. Paris: Editions la Découverte.Google Scholar
  43. Flichy, P. (2010). Le Sacre de l’amateur. Sociologie des passions ordinaires à l’ère numérique. Paris: Seuil.Google Scholar
  44. Froger, J., & Mallein, P. (1997). Approche prospective de l’ingénierie concourante: Le cas du secteur construction (pp. 358–365). Paper presented at the “Penser les usages” conference 27–29. mai 1997. Actes du colloque. Arcachon.Google Scholar
  45. Fuchs, C. (2013). Digital Labour and Karl Marx. New York: Routledge.Google Scholar
  46. Georgakakis, D., & Utard, J.-M. (eds.). (2001). Sciences des médias. Jalons pour une histoire politique. Paris: L’Harmattan.Google Scholar
  47. Ginzburg, C. (1980). Morelli, Freud and Sherlock Holmes: Clues and scientific method. History Workshop, 9, 5–36.CrossRefGoogle Scholar
  48. Granjon, F. (2010). Le non-usage de l’internet: reconnaissance, mépris et idéologie. Questions de communication, 18, 37–62.CrossRefGoogle Scholar
  49. Granjon, F. (2015). Des fondements matérialistes de la critique. Revue française des sciences de l’information et de la communication (6). http://doi.org/10.4000/rfsic.1257 (3.5.2016).
  50. Hennion, A., Maisonneuve, S., & Gomart, E. (2000). Figures de l’Amateur. Formes, objets, pratiques de l’amour de la musique aujourd’hui. Paris: La Documentation Française.Google Scholar
  51. Hepp, A. (2012). Cultures of mediatization. Cambridge: Polity Press.Google Scholar
  52. Illich, I. (2003). La convivialité. Paris: Le Seuil.Google Scholar
  53. Jahjah, M. (2016). De la bibliographie matérielle aux « Digital Studies » ? Revue française des sciences de l’information et de la communication (8). http://doi.org/10.4000/rfsic.1968 (3.6.2013).
  54. Jauréguiberry, F., & Proulx, S. (2011). Usages et enjeux des technologies de communication. Toulouse: Érès.CrossRefGoogle Scholar
  55. Jeanneret, Y. (2014). Critique de la trivialité. Les médiations de la communication, enjeu de pouvoir. Paris: Edition Non-Standard.Google Scholar
  56. Jeanneret, Y., & Ollivier, B. (2004) (Eds.). Les Sciences de l’information et de la communication. Savoirs et pouvoirs. Paris: CNRS.Google Scholar
  57. Jenkins, H. (2013). La culture de la convergence. Paris: Armand Colin et Ina éditions.Google Scholar
  58. Jenkins, H. (2015). Panorama historique des études de fans. Revue française des sciences de l’information et de la communication (7). http://doi.org/10.4000/rfsic.1645 (3.5.2016).
  59. Jouët, J. (1989). Une communauté télématique: les axiens. Réseaux, 7(38), 49–66.Google Scholar
  60. Jouët, J. (2000). Retour critique sur la sociologie des usages. Réseaux, 18(100), 487–521.CrossRefGoogle Scholar
  61. Jouët, J. (2004). Les dispositifs de construction de l’internaute par les mesures d’audience. Le Temps des médias, 3(2), 160–174.CrossRefGoogle Scholar
  62. Jouët, J. (2011). Des usages de la télématique aux Internet Studies. In J. Denouël & F. Granjon (Eds.), Communiquer à l’ère numérique. Regards croisés sur la sociologie des usages (pp. 45–90). Paris: Presses des Mines.Google Scholar
  63. Junge, M. (2009). Kultursoziologie. UVK (UTB): Eine Einführung in die Theorien. Stuttgart.Google Scholar
  64. Katz, E., & Dayan, D. (1996). La Télévision Cérémonielle. Paris: PUF.Google Scholar
  65. Lacroix, C. M., & Cailler, B. (2015). Fans versus universitaires, l’hypothèse dialogique de la transmédialité au sein d’un dispositif socio-narratif. Revue française des sciences de l’information et de la communication (7). http://doi.org/10.4000/rfsic.1662 (3.5.2016).
  66. Laulan, A.-M. (1985). La résistance aux systèmes d’information. Paris: Retz.Google Scholar
  67. Laurichesse, H. (2015). (Re)penser les publics de l’industrie cinématographique dans la culture de la convergence. Revue française des sciences de l’information et de la communication (7). http://doi.org/10.4000/rfsic.1507 (3.5.2016).
  68. Le Marec, J. (2007). Publics et musées. La confiance éprouvée. Paris: LHarmattan.Google Scholar
  69. Moe, H., & Van den Bulck, H. (Eds.). (2016). Teletext in Europe. From the analog to the digital era. Göteborg: Nordicom.Google Scholar
  70. Livingstone, S. (ed.). (2005). Audiences and publics: When cultural engagement matters for the public sphere. Bristol: Intellect Ltd.Google Scholar
  71. Löblich, M., & Averbeck-Lietz, S. (2016). The transnational flow of ideas and Histoire Croisée with attention to the cases of France and Germany. In P. Simonson & D. W. Park (eds.), The international history of communication study (pp. 25–46). New York: Routledge.Google Scholar
  72. Malinas, D., & Roth, R. (2015). Les festivaliers comme publics en SIC. Une sémio-anthropologie des drapeaux et emblèmes communicationnels du festival des Vieilles Charrues. Revue française des sciences de l’information et de la communication (7). http://doi.org/10.4000/rfsic.1495 (3.5.2016).
  73. Mallein, P., & Toussaint, Y. (1994). L’intégration sociale des technologies d’information et de communication. Une sociologie des usages. Technologies de l’information et société 6(4), 315–335.Google Scholar
  74. Manovich, L. (2001). The language of new media. Cambridge: The MIT Press.Google Scholar
  75. Meyen, M. (2009). Medialisierung. Medien & Kommunikationswissenschaft, 57(1), 23–38.CrossRefGoogle Scholar
  76. Meyriat, J., & Miège, B. (2002): Le projet des SIC: de l’émergent à l’irréversible (fin des années 1960 – milieu des années 1980). In R. Boure (Ed.), Les origines des Sciences de l’information et de la communication. Regards croisés (45–79). Villeneuve d’Asq: Presses Universitaires du Septentrion.Google Scholar
  77. Miège, B. (1995). La pensée communicationnelle. Grenoble: PUG.Google Scholar
  78. Miège, B. (2000). Les industries du contenu face à l’ordre informationnel. Grenoble: PUG.Google Scholar
  79. Moeschler, O., & Thevenin, O. (eds.). (2009). Les Territoires de la démocratisation culturelle. Paris: L’Harmattan.Google Scholar
  80. Morelli, P., Pignard-Cheynel, N., & Baltazart, D. (eds.). (2016). Publics et TIC. Confrontations conceptuelles et recherches empiriques. Nancy: PUN-Editions universitaires de Lorraine.Google Scholar
  81. Mouratidou, E., & Vidal, G. (2016). Une approche communicationnelle des massive open online courses. Revue française des sciences de l’information et de la communication (8). http://rfsic.revues.org/1945 (3.5.2016).
  82. Octobre, S., & Mercklé, P. (2010). L’enfance des loisirs. Paris: La documentation française.Google Scholar
  83. Odin, R. (2011). Les Espaces de communication: introduction à la sémio-pragmatique. Grenoble: PUG.Google Scholar
  84. Olivesi, S. (ed.). (2006). Sciences de l’information et de la communication. Objets, savoirs, discipline. Grenoble: PUG.Google Scholar
  85. Ouakrat, A., & Mésangeau, J. (2016). Resocialiser les traces d’activités numériques : une proposition qualitative pour les SIC. Revue française des sciences de l’information et de la communication (8). http://rfsic.revues.org/1795 (3.5.2016).
  86. Paloque-Berges, C. (2015). L’imaginaire du « grand public » au tournant du Web (1993–1997). Revue française des sciences de l’information et de la communication (7). http://doi.org/10.4000/rfsic.1478 (3.5.2016).
  87. Paquienséguy, F. (2010). La notion d’usage est-elle stratégique pour les industries créatives ? Tic & Société 4(2). http://doi.org/10.4000/ticetsociete.895 (3.5.2016).
  88. Paquienséguy, F. (2012). Le consommateur à l’ère numérique. In G. Vidal (ed.), La sociologie des usages: transformations et continuités (pp. 179–212). Paris: Hermès Lavoisier.Google Scholar
  89. Parasie, S., & Dagiral, E. (2013). Des journalistes enfin libérés de leurs sources? Promesse et réalité du ‘journalisme de données. Sur le journalisme, 2(1), 52–63.Google Scholar
  90. Pasquier, D. (1999). La culture des sentiments. L’expérience télévisuelle des adolescents. Paris: MSH.CrossRefGoogle Scholar
  91. Pasquier, D. (2014). Loisirs et sociabilité: l’incontournable question du genre. In O. Thévenin & P. Marcotte (eds.), Sociabilités et transmissions dans les expériences de loisir (pp. 157–166). Paris: L’Harmattan.Google Scholar
  92. Pasquier, D., & Cefaï, D. (2003). Les Sens du public. Publics politiques, publics médiatiques. Paris: PUF.Google Scholar
  93. Pasquier, D. (2009a). „Publics et hiérarchies culturelles. Quelques questions sur les sociabilités silencieuses“, Idées économiques et sociales. 1(155), 32-38.Google Scholar
  94. Pasquier D. (2009b). « When the Elite Press Meets the Rise of Commercial Culture », in J. Gripsrud and L. Weibull, Media, Markets and Public Spheres. European Media at the Crossroads, Chicago, IntellectGoogle Scholar
  95. Pélissier, N., & Diouma Diallo, M. (2015). Le journalisme à l’épreuve des dispositifs socionumériques d’information et de communication. Revue française des sciences de l’information et de la communication (6). http://doi.org/10.4000/rfsic.1449 (3.5.2016).
  96. Perriault, J. (2008). La logique de l’usage. Essai sur les machines à communiquer. Paris: L’Harmattan.Google Scholar
  97. Perriault, J. (2015). Retour sur la logique de l’usage. Revue française des sciences de l’information et de la communication (6). http://doi.org/10.4000/rfsic.1221 (3.5.2016).
  98. Pronovost, G. (1996). Médias et pratiques culturelles. Grenoble: PUG.Google Scholar
  99. Proulx, S. (2001). Usages des technologies d’information et de communication: reconsidérer le champ d’étude? Actes du XIIe Congrès national des sciences de l’information et de la communication (SFSIC) (pp. 10–13). Paris: SFSIC.Google Scholar
  100. Proulx, S. (2006). Pour comprendre l’usage des objets communicationnels, (re)penser le constructivisme. http://docplayer.fr/4727979-Pour-comprendre-l-usage-des-objets-communicationnels-re-penser-le-constructivisme.html (3.5.2016).
  101. Proulx, S. (2015). La sociologie des usages, et après? Revue française des sciences de l’information et de la communication (1). https://rfsic.revues.org/1230 (3.5.2016).
  102. Puustinen, L. (2007). Mapping media and communication research: France. Research report. Helsinki: University of Helsinki. http://www.helsinki.fi/crc/Julkaisut/ReportFrance.pdf (19.4.2016).
  103. Rebillard, F. (2011). L’étude des médias est-elle soluble dans l’informatique et la physique? À propos du recours aux digital méthodes dans l’analyse de l’information en ligne. Questions de Communication, 20, 353–376.CrossRefGoogle Scholar
  104. Righini de Souza, W. E. (2015). Les publics du livre de poche dans la construction du discours sur la démocratisation culturelle au Brésil. Revue française des sciences de l’information et de la communication (7). http://doi.org/10.4000/rfsic.1533 (3.5.2016).
  105. Robillard, S. (1999). Télévision et culture dans l’union européenne. Hermès, 23/24(1), 73–81.Google Scholar
  106. Rouvroy, A., & Berns, T. (2013). Gouvernementalité algorithmique et perspectives d’émancipation: Le disparate comme condition d’individuation par la relation? Réseaux, 31(177), 163–196.CrossRefGoogle Scholar
  107. Schaeffer, P. (1970). Machines à communiquer 1: Genèse des simulacres. Paris: Editions du Seuil.Google Scholar
  108. Schafer, V., & Thierry, B. (2012). Le Minitel −L’enfance numérique de la France. Paris: Nuvis.Google Scholar
  109. Segur, C. (2006). Les recherches sur les téléspectateurs en France: émergence et ramifications d’un objet scientifique (1964–2004). Metz: Université de Lorraine.Google Scholar
  110. Segur, C. (2015). L’étude des publics de télévision en SIC. Quelle évolution conceptuelle ? Revue française des sciences de l’information et de la communication (7). http://doi.org/10.4000/rfsic.1470 (3.5.2016).
  111. Smati, N., & Ricaud, P. (2015). Les nouveaux modes de relation des journalistes à leurs publics. Les usages numériques chez les journalistes de RFI. Revue française des sciences de l’information et de la communication (7). http://doi.org/10.4000/rfsic.1484 (3.5.2016).
  112. Sonnac, N. (2013). L’écosystème des médias. Les enjeux socioéconomiques d’une interaction entre deux marchés. http://communication.revues.org/5030 (3.5.2016).
  113. Tenbruck, F. H. (1996). Perspektiven der Kultursoziologie. Wiesbaden: VS.CrossRefGoogle Scholar
  114. Thévenin, O. (2015). Publics, médias de masse et participation culturelle. Trois concepts interdépendants. Revue française des sciences de l’information et de la communication (7). http://doi.org/10.4000/rfsic.1541 (3.5.2016).
  115. Vacher, B., Wilhelm, C., Andonova, Y., Kogan, A.-F., Ravalison, N., Le Bis, I., et al. (2014). Vive la technologie? Traité de bricolage réfléchi pour épris de liberté. Paris: Presses des Mines.Google Scholar
  116. Vidal, G. (ed.). (2012). La sociologie des usages. Continuités et transformations. Paris: Hermès Lavoisier.Google Scholar
  117. Vitalis, A. (ed.). (1994). Médias et nouvelles technologies: Pour une socio-politique des usages. Rennes: Editions Apogée.Google Scholar
  118. Wadbled, N. (2015). Le paradigme des publics dans la muséologie des années 1990. Revue française des sciences de l’information et de la communication (7). http://doi.org/10.4000/rfsic.1519 (3.5.2016).
  119. Walliser, A. (1989). Le rapport Nora-Minc. Histoire d’un best-seller. Vingtième Siècle, revue d’histoire, 23, 35–48.CrossRefGoogle Scholar
  120. Wiesinger, S. (2013). The evolution of media technology. In A. Aamidor, J. A. Kuipers, & S. Wiesinger, Media Smackdown (pp. 51–72). Frankfurt a. M.: Peter Lang.Google Scholar
  121. Wilhelm, C. (2010). Approche dispositive et triangulation: mots clés d’une méthodologie SIC interdisciplinaire en contexte interculturel, Actes du XVIIe Congrès de la Société des Sciences de l’Information et de la Communication: Au cœur et aux lisières des SIC, Dijon, 23–25 juin 2010 (pp. 289–296). Dijon: SFSIC.Google Scholar
  122. Wilhelm, C. (2014). Sociabilité numérique et apprentissage en ligne – modélisation interactionnelle et engagement individuel. In P. Marcotte & O. Thévenin (eds.), Expériences et transmission des savoirs: culture et loisirs (pp. 57–71). Paris: L’Harmattan.Google Scholar
  123. Wilhelm, C. (2015). Introduction. In C. Wilhelm & L. Collet (eds.), Numérique, éducation et apprentissage: Enjeux communicationnels. Paris: L’Harmattan.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH 2017

Authors and Affiliations

  1. 1.CRESAT (Centre de Recherche sur les Economies, les Sociétés, les Arts et les Techniques)UHA, Université de Haute-AlsaceMulhouseFrance
  2. 2.CERLIS (Centre de recherche sur les liens sociaux) Université Sorbonne Nouvelle, Paris 3ParisFrance

Personalised recommendations