Zusammenfassung
Internet Studies stellen ein wichtiges, aktuelles Feld für die Kommunikations- und Medienwissenschaft dar. Das Aufkommen einer „Digital-Kultur“ (Doueihi 2011) und die fortschreitende Mediatisierung des Alltags fordern jede nationale Forschungslandschaft heraus. In diesem Beitrag beabsichtigen wir daher nicht, die Gesamtheit der französischen Medien- und Kommunikationswissenschaft zu präsentieren. Das Feld und seine akademisch etablierte Disziplin, Informations- und Kommunikationswissenschaften (SIC, Sciences de l’information et de la communication), ist zu vielfältig und komplex. Wir möchten jedoch die Entstehung und historische Erdung des für die SIC zentralen Phänomens der Internet Studies in der Konvergenz von Telematik und Rezeptionsforschung in Frankreich darstellen. Beide Felder, sowohl Telematik als auch Publikumsforschung, profitieren von nützlicher Pionierarbeit: Die Arbeiten zu Kino und Kulturkonsum sowie die frühen Arbeiten in Frankreich zum Thema “Kommunikationsmaschinen“ (Schaeffer 1970) und insbesondere zu der französischen Minitel/Teletel Erfahrung (1980–1995) haben die Forschung für das digitale Zeitalter vorbereitet, jetzt, da multiple screens und terminals in einer „Konvergenzkultur“ (Jenkins) gedeihen. Es besteht eine hohe Nachfrage nach User- und Nutzungsdaten von den (nicht ganz so) alten TV-Nutzer-Panels bis zu den heutigen digital analytics. Gleichzeitig soll ein transnationaler Bezug gewürdigt werden. Der Einfluss von in die Vereinigten Staaten ausgewanderten europäischen ForscherInnen empirischer Kommunikationswissenschaft auf die französische Forschung trug nicht nur zur Entstehung der frühen Beispiele der institutionalisierten Kommunikationswissenschaft in Frankreich bei, sondern auch zu einer Verbreiterung der Erforschung von Medienöffentlichkeiten über das Angebot und die von den Medien und der Kulturindustrie produzierten Inhalte hinaus, nämlich unter Bezugnahme auf soziale Kontexte und kollektive Dynamiken. Diese Herangehensweisen bergen wertvolle Erfahrungen für die Internet Studies und die Erforschung sogenannter digitaler Spuren, um mehr über kulturelle Praxen zu lernen. Die Herausforderungen “digitaler Methoden” profitieren von der zentralen Stellung des Kulturbereiches in Frankreich und von sozialer Nutzung und Praxis als akademischen Kernkonzepten.
Abstract
Growing mediatization and the rise of “digital culture” (Doueihi 2011) have put studies of digital media, and particularly Internet Studies to the forefront of communication research in many national contexts. In this contribution we do, however, not pretend to present the totality of French media and communication sciences. The field and its academically established discipline, Information and communication sciences (SIC, Sciences de l’information et de la communication), is far too diverse and complex. In the following, we develop the emergence and historical grounding of a contemporary phenomenon central to SIC, the convergence of telematics with reception and audience studies in France. Both fields, telematics as well as the study of audiences and publics, allow French Internet Studies to profit from useful pioneer work and strongly influence studies of networked communication and use. The work done on the publics of cinema and culture on the one hand, and the early work on “communication machines” (Schaeffer 1970) conducted in France and specifically the French Minitel/Teletel experience (1980–1995) have well equipped studies of use for the digital age, now that multiple screens and terminals flourish in a “convergence culture” (Jenkins) and questions of Internet use combine the study of audiences and of the social uses of the media, largely due to the massive presence of the cultural industries online and the merging of audience measurement techniques from the (not so old) days of TV-panels to digital analytics today. At the same time a transnational exchange needs to be acknowledged. The influence which European researchers having immigrated to the United States and working on empirical communication studies had on French research contributed not only to the creation of the early avatars of institutionalized communication studies, but also to a broadening of the study of media publics to include the social context and the collective dynamics beyond the offer and the content produced by the media and cultural industries. Both approaches bring valuable experiences to the field of Internet Studies and the use of a combination of terrains including digital data in order to learn more about cultural practices. The challenge of digital methods thus profits from the centrality of social use and practice as core concepts.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Notes
- 1.
For an attempt to distinguish these two notions from a French standpoint see Cardon, Pasquier, Licoppe, Research on audiences in France, COST ISO 906—Transforming audiences, transforming societies/ Lisbon, Nov 11−13th 2010—http://www.cost-transforming-audiences.eu/system/files/pub/Cardon-Pasquier_Licoppe.pdf (9.10.2015).
- 2.
Still today the mission statement of the national university council CNU, the academic governing body, states that “the field of the section is resolutely interdisciplinary” see www.cpcnu.fr/web/section-71 (10.10.2015). This influence of multiple disciplines echoes the situation in other countries (cf. Noonan and Lohmeier’s chapter on the UK).
- 3.
It is evident that the politics of a discipline play a role in the way its history is written and that multiple perspectives coexist, something we cannot expand upon in the scope of this chapter. The biannual congress of the SFSIC (Société française des Sciences de l’information et de la communication) regularly bears witness to this question.
- 4.
There are numerous works of synthesis concerning the history of the French SIC elsewhere, both from inside (Lancien and Cardy et al. 2001; Georgakakis and Utard 2001; Boure 2002; Meyriat and Miège 2001; Jeanneret and Ollivier 2004; Olivesi 2006; Puustinen 2007; Dacheux 2009) and outside the French scholarly community (Averbeck-Lietz 2010; Averbeck-Lietz and Loeblich 2016).
- 5.
The preeminent position of cultural production is visible in the conception of the field of sociology of culture itself: French monographs on the field focus to a great extent on the culture industries, on art and cultural participation (Bera and Lamy 2003; Fleury 2011) whereas German accounts of Kultursoziologie, for example, often explore a large field of anthropological and sociological analysis of culture as everyday artifacts instead (Junge 2009; Tenbruck 1996).
- 6.
Notably George Friedmann, Alain Touraine and Raymond Boudon.
- 7.
As Meyriat and Miège note in Boure (2002), the main factor for the emergence of SIC was not early research on communication but pressure in the teaching field, mainly through structural reform, leading to so-called massification and a focus on the teaching of technology.
- 8.
Jean Cazeneuve, Michel Souchon and Daniel Dayan were pioneers for questions of audience and publics and recently Cécile Méadel has produced a significant amount of research on this topic.
- 9.
In order to quantify the French TV audience and analyse the behavior of the viewers, Médiamétrie has created a tool, the Médiamat, geared to be representative both, regarding the French households and the TV offer in France: TNT (Digital terrestial TV), cable and satellite TV, Internet TV. Its panel contains 5000 households with 11.600 individuals over the age of 4.
- 10.
This framing of theatre experience can be used to contrast it to another eminently social, albeit differently scaled experience: TV watching in the family context.
- 11.
See Schafer and Thierry (2012).
- 12.
Short for “Médium interactif par numérisation d'information téléphonique” (roughly: interactive media by digital telephone information). In the early 1970s, the project “cyclades” had already been part of the international efforts to build an information infrastructure, eventually leading to the Internet.
- 13.
Only recently have international scholars come to recognize the teletext era as crucial for understanding the socio-technical workings of the Internet (see Moe and Van de Bulck 2016).
- 14.
Al Gore cites the French telematics as an example in his famous 1993 speech on the “information superhighway”.
- 15.
In 1988, 10 % of households were equipped with a Minitel (18 % in 1990) and only 7 % with a PC (18 % in 1998) (Jouët 2011).
- 16.
Other authors like Ivan Illich also address the potential double culture of tools, dominant on the one hand, or “convivial”, i.e. social and user friendly, on the other hand. The dichotomy of industrial prescription and social appropriation that authors like Illich develop is central to FSU. It can be understood in a line with the Weberian terms of value-rationality and interested rational action.
- 17.
Jouët published a seminal article on the telematic community in 1989.
- 18.
Two issues of Technologie de l’information et societé (TIS) in 1994 (No. 3 and 4) can be considered as early classics at the height of FSU. A recent issue of the French communication journal Revue Française des Sciences de l’information et de la communication (RFSIC 2015) has gathered authors to situate the field today. It is telling that this number 6 of the Revue Française des Sciences de l’information et de la Communication on “use and users” was followed by a number 7 dedicated to the topic of “studies on publics in the SIC”, attesting of the vitality of both fields for the SIC today.
- 19.
Several books explore the field, particularly the classic by André Vitalis (ed.) (1994), but also the recent collective works edited by Denouël and Granjon (2011) and Vidal (2012). Several independent chapters or articles also deal with the subject in specific contexts (for example Denis 2009; Paquienséguy 2010).
- 20.
An original take on the presentation of the above mentioned field is taken by the collective effort materialized in the book “Vive la technologie” (Vacher et al. 2014).
- 21.
For him “communication machines” captures much better the sense-making involved in the human-machine interaction than terms like “information and communication technology”, the latter maintaining an artificial separation between man and the simulacra of the machine.
- 22.
Very early on this approach had been framed by the discourse of resistance to political domination by technology (Laulan 1985).
- 23.
To remedy the conceptual flaws, Mallein and Toussaint proposed very early on to go back to the beginning of the life cycle of technology for a conjoint conception of tools to integrate user demands right from the start, much in the vein of user-centered design.
- 24.
Flichy (2010) stayed true to the FSU principle of investigation the social aspects of technological use, as for example in his account of Internet amateur production.
- 25.
Proulx cites distributed cognition (Hutchins, Norman), activity theory (Vygotsky, Engeström), ethnomethodology, conversation analysis, situated action analysis (Suchman), workplace studies, up to more recent approaches linked to the anthropology of sciences and the sociology of translation (Akrich, Latour, Callon), actor-network theory as well as socio-technical attachments and arrangements (Licoppe). This latter orientation develops as some claim rather independently (Denis 2009) but at the same time influences it and prefigures todays Digital Studies.
- 26.
in her 2011 text “From the use of telematics to Internet Studies“
- 27.
The Nora-Minc report (first published 1977) was particularly instrumental in orienting public policy towards enforced informatization of the French society and led to government programs in equipment and infrastructure. The report championed heavy centralized networks and infrastructure instead of a model based on personal computing, something for which it was criticized (Walliser 1989).
- 28.
- 29.
See http://shs3g.hypotheses.org/ (15.4.2016).
- 30.
For Boullier, the measured entities of the second generation are signs and no longer individuals although they precisely aim to understand individual behavior. Historiography of sociology might also beg to differ.
- 31.
Recently Cardon and his team collected user data from approximately 12000 Facebook users to map their communication habits and thematic distribution in a project named ALGOPOL. Analysis is still going on but preliminary results give insights into the social workings of groups of friends and the links to culture and discourse in the public sphere mediated by social media.
- 32.
Few tackle two or three of these aspects simultaneously, or apply a dispositive methodology (Wilhelm 2010). Dominique Cardon and his fellow researchers at Orangelabs (Beuscart, Bastard, Mellet, Beauvisage) extend this area by incorporating digital methods and use of platform-created data with qualitative methodology.
- 33.
The picture is necessarily incomplete. An upcoming issue of RFSIC on Digital Humanities will allow to sketch a better picture of digital methods in the SIC. Serge Bouchardon theorizes digital writing and documents and contributes to the conceptualization of a digital turn. Laurence Allard inquires the social aspects of new technology and into online identity and adolescent use, Alexandre Serres is part of a digital humanities movement and a specialist in the area of Internet history, Manuel Zacklad writes about digital culture and collective action, Olivier Galibert develops research on online communities, to name only a few. A recent book by Morelli et.al. (2016) also highlights the need to rethink the notion of “public”.
- 34.
Perriault’s observations are paramount to a French approach towards normalization and standardization of the procedures of use. He has headed the French working group on educational technical norms and standards.
Bibliography
Akrich, M., & Méadel, C. (2004). Problématiser la question des usages. Sciences sociales et santé, 22(1), 5–20.
Amey, P., & Salerno, S. (2015). Les adolescents sur Internet: expériences relationnelles et espace d’initiation. Revue française des sciences de l’information et de la communication (6). http://doi.org/10.4000/rfsic.1283 (3.5.2016).
Anderson, C. (2008). The end of theory. Will the data deluge makes the scientific method obsolete? Wired. http://www.wired.com/2008/06/pb-theory/ (3.5.2016).
Asdourian, B., & Zimmerli, V. (2015). Open data, usagers du numérique et entreprises publiques. Revue française des sciences de l’information et de la communication (6). http://doi.org/10.4000/rfsic.1316 (3.5.2016).
Averbeck-Lietz, S. (2010). Kommunikationstheorien in Frankreich. Der epistemologische Diskurs der Sciences de l’information et de la communication (SIC), 1975–2005. Berlin, Paris, Toronto: Avinus.
Badillo, P.-Y. (2015). Usagers et socio-économie des médias. Revue française des sciences de l’information et de la communication (6). http://doi.org/10.4000/rfsic.1251 (3.5.2016).
Badillo, P. Y., & Pélissier, N. (Eds.). (2014). Usages et usagers de l’information à l’ère numérique. Revue française des sciences de l’information et de la communication (6). http://rfsic.revues.org/976 (3.5.2016).
Badillo, P.-Y., & Pélissier, N. (2015). Usages et usagers de l’information numérique. Revue française des sciences de l’information et de la communication (6). http://rfsic.revues.org/1448 (3.5.2016).
Bera, M., & Lamy, Y. (2003). Sociologie de la culture. Paris: Armand Colin.
Beuscart, J.-S. (2008). Sociabilité en ligne, notoriété virtuelle et carrière artistique. Réseaux, 26(152), 139–168.
Boullier, D. (1989). Le téléspectateur introuvable. http://www.espace-sciences.org/archives/science/19679.html (3.5.2016).
Boullier, D. (2014). Les sciences sociales face aux traces du big data? Société, opinion et répliques. https://halshs.archives-ouvertes.fr/halshs-01141120/document (3.5.2016).
Bourdaa, M. (2015). Les fans studies en question: perspectives et enjeux. Revue française des sciences de l’information et de la communication (7). https://rfsic.revues.org/1644 (3.5.2016).
Bourdieu, P., & Darbel, A. (1969). L’amour de l’art: les musées d’art européens et leur public. Paris: Editions de Minuit.
Boure, R. (2002). Les origines des sciences de l’information et de la communication. Regards croisés. Lille: Presses universitaires du Septentrion.
Bullich, V., & Guignard, T. (2014a). Les dispositifs de « TV connectée ». Les Enjeux de l’Information et de La Communication, 15(2a), 5–19.
Bullich, V., Guignard, T., Jeanpierre, L., & Roueff, O. (2014b). Les plates-formes de contenus numériques: une nouvelle intermédiation? In La culture et ses intermédiaires. Dans les arts, le numérique et les industries créatives (pp. 201–210). Paris: Editions des Archives Contemporaines.
Cardon, D., Pasquier, D., & Licoppe, C. (2010). Research on audiences in France. http://www.cost-transforming-audiences.eu/system/files/pub/Cardon-Pasquier_Licoppe.pdf (9.10.2015).
Cardon, D. (2013). Dans l’esprit du PageRank: une enquête sur l’algorithme de Google. Réseaux, 31(177), 63–95.
Cardon, D. (2014). Zoomer ou dézoomer ? Les enjeux politiques des données ouvertes. In B. Stiegler (Ed.), Digital Studies. Organologie des savoirs et technologies de la connaissance (pp. 79–94). Limoges: FYP Editions.
Cardon, D. (2015). À quoi rêvent les algorithmes. Paris: Seuil.
Cardon, D., & Casilli, A. (2015). Qu’est-ce que le Digital Labor? Paris: INA.
Caune, J. (1995). Culture et Communication. Grenoble: PUG.
Caves, R. E. (2000). Creative industries contracts between art and commerce. Cambridge MA: Havard University Press.
Charmarkeh, H. (2015). Les personnes âgées et la fracture numérique de « second degré » : l’apport de la perspective critique en communication. Revue française des sciences de l’information et de la communication (6). http://doi.org/10.4000/rfsic.1294 (3.5.2016).
Citton, Y. (2014). Pour une écologie de l’attention. Paris: Seuil.
Couldry, N. (2012). Media, society, world: Social theory and digital media practice. Cambridge: Polity Press.
Coutant, A. (2015). Les approches sociotechniques dans la sociologie des usages en SIC. Revue française des sciences de l’information et de la communication (6). http://doi.org/10.4000/rfsic.1271 (3.5.2016).
Cristofari, C., & Guitton, M. J. (2015). L’aca-fan: aspects méthodologiques, éthiques et pratiques. Revue française des sciences de l’information et de la communication (7). http://doi.org/10.4000/rfsic.1651 (3.5.2016).
Dacheux, E. (ed.). (2009). Les SIC approche spécifique d’une recherche en communication mondialisée. Les sciences de l’information et de la communication. Paris: CNRS Editions.
De Certeau, M. (1990). L’invention du quotidien, tome I: Arts de faire. Paris: Gallimard.
Denis, J. (2009). Une autre sociologie des usages? Pistes et postures pour l’étude des chaînes sociotechniques. https://halshs.archives-ouvertes.fr/halshs-00641283 (3.5.2016).
Denouël, J., & Granjon, F. (eds.). (2011). Communiquer à l’ère numérique. Regards croisés sur la sociologie des usages. Paris: Presses des Mines.
Domenget, J.-C. (2015). Usages professionnels et figures d’usager des médias socionumériques. Revue française des sciences de l’information et de la communication (6). http://doi.org/10.4000/rfsic.1325 (3.5.2016).
Domenget, J.-C., Bonaccorsi, J., & Carayol, V. (2016). Introduction au dossier « Humanités numériques et SIC ». Revue française des sciences de l’information et de la communication (8). http://rfsic.revues.org/1984 (3.5.2016).
Donnat, O., & Tolila, P. (eds.). (2003). Les publics de la culture. Paris: Presses de Sciences Po.
Doueihi, M. (2011). Pour un humanisme numérique. Paris: Le Seuil.
Dumazedier, J. (1962). Vers une civilisation du loisir? Paris: Le Seuil.
Ertzscheid, O. (2015). Usages de l’information numérique : comprendre les nouvelles enclosures algorithmiques pour mieux s’en libérer. Revue française des sciences de l’information et de la communication (6). http://doi.org/10.4000/rfsic.1425 (3.5.2016).
Ethis, E. (2015). Des vies privées… de Sherlock Holmes ? Comment le numérique a fait de nos films préférés des œuvres si peu « recommandables ». Revue française des sciences de l’information et de la communication (7). http://doi.org/10.4000/rfsic.1550 (3.5.2016).
Fleury, L. (2011). Sociologie de la culture. Paris: Armand-Colin.
Flichy, P. (1995). L’innovation technique: récents développements en sciences sociales, vers une nouvelle théorie de l’innovation. Paris: Editions la Découverte.
Flichy, P. (2010). Le Sacre de l’amateur. Sociologie des passions ordinaires à l’ère numérique. Paris: Seuil.
Froger, J., & Mallein, P. (1997). Approche prospective de l’ingénierie concourante: Le cas du secteur construction (pp. 358–365). Paper presented at the “Penser les usages” conference 27–29. mai 1997. Actes du colloque. Arcachon.
Fuchs, C. (2013). Digital Labour and Karl Marx. New York: Routledge.
Georgakakis, D., & Utard, J.-M. (eds.). (2001). Sciences des médias. Jalons pour une histoire politique. Paris: L’Harmattan.
Ginzburg, C. (1980). Morelli, Freud and Sherlock Holmes: Clues and scientific method. History Workshop, 9, 5–36.
Granjon, F. (2010). Le non-usage de l’internet: reconnaissance, mépris et idéologie. Questions de communication, 18, 37–62.
Granjon, F. (2015). Des fondements matérialistes de la critique. Revue française des sciences de l’information et de la communication (6). http://doi.org/10.4000/rfsic.1257 (3.5.2016).
Hennion, A., Maisonneuve, S., & Gomart, E. (2000). Figures de l’Amateur. Formes, objets, pratiques de l’amour de la musique aujourd’hui. Paris: La Documentation Française.
Hepp, A. (2012). Cultures of mediatization. Cambridge: Polity Press.
Illich, I. (2003). La convivialité. Paris: Le Seuil.
Jahjah, M. (2016). De la bibliographie matérielle aux « Digital Studies » ? Revue française des sciences de l’information et de la communication (8). http://doi.org/10.4000/rfsic.1968 (3.6.2013).
Jauréguiberry, F., & Proulx, S. (2011). Usages et enjeux des technologies de communication. Toulouse: Érès.
Jeanneret, Y. (2014). Critique de la trivialité. Les médiations de la communication, enjeu de pouvoir. Paris: Edition Non-Standard.
Jeanneret, Y., & Ollivier, B. (2004) (Eds.). Les Sciences de l’information et de la communication. Savoirs et pouvoirs. Paris: CNRS.
Jenkins, H. (2013). La culture de la convergence. Paris: Armand Colin et Ina éditions.
Jenkins, H. (2015). Panorama historique des études de fans. Revue française des sciences de l’information et de la communication (7). http://doi.org/10.4000/rfsic.1645 (3.5.2016).
Jouët, J. (1989). Une communauté télématique: les axiens. Réseaux, 7(38), 49–66.
Jouët, J. (2000). Retour critique sur la sociologie des usages. Réseaux, 18(100), 487–521.
Jouët, J. (2004). Les dispositifs de construction de l’internaute par les mesures d’audience. Le Temps des médias, 3(2), 160–174.
Jouët, J. (2011). Des usages de la télématique aux Internet Studies. In J. Denouël & F. Granjon (Eds.), Communiquer à l’ère numérique. Regards croisés sur la sociologie des usages (pp. 45–90). Paris: Presses des Mines.
Junge, M. (2009). Kultursoziologie. UVK (UTB): Eine Einführung in die Theorien. Stuttgart.
Katz, E., & Dayan, D. (1996). La Télévision Cérémonielle. Paris: PUF.
Lacroix, C. M., & Cailler, B. (2015). Fans versus universitaires, l’hypothèse dialogique de la transmédialité au sein d’un dispositif socio-narratif. Revue française des sciences de l’information et de la communication (7). http://doi.org/10.4000/rfsic.1662 (3.5.2016).
Laulan, A.-M. (1985). La résistance aux systèmes d’information. Paris: Retz.
Laurichesse, H. (2015). (Re)penser les publics de l’industrie cinématographique dans la culture de la convergence. Revue française des sciences de l’information et de la communication (7). http://doi.org/10.4000/rfsic.1507 (3.5.2016).
Le Marec, J. (2007). Publics et musées. La confiance éprouvée. Paris: LHarmattan.
Moe, H., & Van den Bulck, H. (Eds.). (2016). Teletext in Europe. From the analog to the digital era. Göteborg: Nordicom.
Livingstone, S. (ed.). (2005). Audiences and publics: When cultural engagement matters for the public sphere. Bristol: Intellect Ltd.
Löblich, M., & Averbeck-Lietz, S. (2016). The transnational flow of ideas and Histoire Croisée with attention to the cases of France and Germany. In P. Simonson & D. W. Park (eds.), The international history of communication study (pp. 25–46). New York: Routledge.
Malinas, D., & Roth, R. (2015). Les festivaliers comme publics en SIC. Une sémio-anthropologie des drapeaux et emblèmes communicationnels du festival des Vieilles Charrues. Revue française des sciences de l’information et de la communication (7). http://doi.org/10.4000/rfsic.1495 (3.5.2016).
Mallein, P., & Toussaint, Y. (1994). L’intégration sociale des technologies d’information et de communication. Une sociologie des usages. Technologies de l’information et société 6(4), 315–335.
Manovich, L. (2001). The language of new media. Cambridge: The MIT Press.
Meyen, M. (2009). Medialisierung. Medien & Kommunikationswissenschaft, 57(1), 23–38.
Meyriat, J., & Miège, B. (2002): Le projet des SIC: de l’émergent à l’irréversible (fin des années 1960 – milieu des années 1980). In R. Boure (Ed.), Les origines des Sciences de l’information et de la communication. Regards croisés (45–79). Villeneuve d’Asq: Presses Universitaires du Septentrion.
Miège, B. (1995). La pensée communicationnelle. Grenoble: PUG.
Miège, B. (2000). Les industries du contenu face à l’ordre informationnel. Grenoble: PUG.
Moeschler, O., & Thevenin, O. (eds.). (2009). Les Territoires de la démocratisation culturelle. Paris: L’Harmattan.
Morelli, P., Pignard-Cheynel, N., & Baltazart, D. (eds.). (2016). Publics et TIC. Confrontations conceptuelles et recherches empiriques. Nancy: PUN-Editions universitaires de Lorraine.
Mouratidou, E., & Vidal, G. (2016). Une approche communicationnelle des massive open online courses. Revue française des sciences de l’information et de la communication (8). http://rfsic.revues.org/1945 (3.5.2016).
Octobre, S., & Mercklé, P. (2010). L’enfance des loisirs. Paris: La documentation française.
Odin, R. (2011). Les Espaces de communication: introduction à la sémio-pragmatique. Grenoble: PUG.
Olivesi, S. (ed.). (2006). Sciences de l’information et de la communication. Objets, savoirs, discipline. Grenoble: PUG.
Ouakrat, A., & Mésangeau, J. (2016). Resocialiser les traces d’activités numériques : une proposition qualitative pour les SIC. Revue française des sciences de l’information et de la communication (8). http://rfsic.revues.org/1795 (3.5.2016).
Paloque-Berges, C. (2015). L’imaginaire du « grand public » au tournant du Web (1993–1997). Revue française des sciences de l’information et de la communication (7). http://doi.org/10.4000/rfsic.1478 (3.5.2016).
Paquienséguy, F. (2010). La notion d’usage est-elle stratégique pour les industries créatives ? Tic & Société 4(2). http://doi.org/10.4000/ticetsociete.895 (3.5.2016).
Paquienséguy, F. (2012). Le consommateur à l’ère numérique. In G. Vidal (ed.), La sociologie des usages: transformations et continuités (pp. 179–212). Paris: Hermès Lavoisier.
Parasie, S., & Dagiral, E. (2013). Des journalistes enfin libérés de leurs sources? Promesse et réalité du ‘journalisme de données. Sur le journalisme, 2(1), 52–63.
Pasquier, D. (1999). La culture des sentiments. L’expérience télévisuelle des adolescents. Paris: MSH.
Pasquier, D. (2014). Loisirs et sociabilité: l’incontournable question du genre. In O. Thévenin & P. Marcotte (eds.), Sociabilités et transmissions dans les expériences de loisir (pp. 157–166). Paris: L’Harmattan.
Pasquier, D., & Cefaï, D. (2003). Les Sens du public. Publics politiques, publics médiatiques. Paris: PUF.
Pasquier, D. (2009a). „Publics et hiérarchies culturelles. Quelques questions sur les sociabilités silencieuses“, Idées économiques et sociales. 1(155), 32-38.
Pasquier D. (2009b). « When the Elite Press Meets the Rise of Commercial Culture », in J. Gripsrud and L. Weibull, Media, Markets and Public Spheres. European Media at the Crossroads, Chicago, Intellect
Pélissier, N., & Diouma Diallo, M. (2015). Le journalisme à l’épreuve des dispositifs socionumériques d’information et de communication. Revue française des sciences de l’information et de la communication (6). http://doi.org/10.4000/rfsic.1449 (3.5.2016).
Perriault, J. (2008). La logique de l’usage. Essai sur les machines à communiquer. Paris: L’Harmattan.
Perriault, J. (2015). Retour sur la logique de l’usage. Revue française des sciences de l’information et de la communication (6). http://doi.org/10.4000/rfsic.1221 (3.5.2016).
Pronovost, G. (1996). Médias et pratiques culturelles. Grenoble: PUG.
Proulx, S. (2001). Usages des technologies d’information et de communication: reconsidérer le champ d’étude? Actes du XIIe Congrès national des sciences de l’information et de la communication (SFSIC) (pp. 10–13). Paris: SFSIC.
Proulx, S. (2006). Pour comprendre l’usage des objets communicationnels, (re)penser le constructivisme. http://docplayer.fr/4727979-Pour-comprendre-l-usage-des-objets-communicationnels-re-penser-le-constructivisme.html (3.5.2016).
Proulx, S. (2015). La sociologie des usages, et après? Revue française des sciences de l’information et de la communication (1). https://rfsic.revues.org/1230 (3.5.2016).
Puustinen, L. (2007). Mapping media and communication research: France. Research report. Helsinki: University of Helsinki. http://www.helsinki.fi/crc/Julkaisut/ReportFrance.pdf (19.4.2016).
Rebillard, F. (2011). L’étude des médias est-elle soluble dans l’informatique et la physique? À propos du recours aux digital méthodes dans l’analyse de l’information en ligne. Questions de Communication, 20, 353–376.
Righini de Souza, W. E. (2015). Les publics du livre de poche dans la construction du discours sur la démocratisation culturelle au Brésil. Revue française des sciences de l’information et de la communication (7). http://doi.org/10.4000/rfsic.1533 (3.5.2016).
Robillard, S. (1999). Télévision et culture dans l’union européenne. Hermès, 23/24(1), 73–81.
Rouvroy, A., & Berns, T. (2013). Gouvernementalité algorithmique et perspectives d’émancipation: Le disparate comme condition d’individuation par la relation? Réseaux, 31(177), 163–196.
Schaeffer, P. (1970). Machines à communiquer 1: Genèse des simulacres. Paris: Editions du Seuil.
Schafer, V., & Thierry, B. (2012). Le Minitel −L’enfance numérique de la France. Paris: Nuvis.
Segur, C. (2006). Les recherches sur les téléspectateurs en France: émergence et ramifications d’un objet scientifique (1964–2004). Metz: Université de Lorraine.
Segur, C. (2015). L’étude des publics de télévision en SIC. Quelle évolution conceptuelle ? Revue française des sciences de l’information et de la communication (7). http://doi.org/10.4000/rfsic.1470 (3.5.2016).
Smati, N., & Ricaud, P. (2015). Les nouveaux modes de relation des journalistes à leurs publics. Les usages numériques chez les journalistes de RFI. Revue française des sciences de l’information et de la communication (7). http://doi.org/10.4000/rfsic.1484 (3.5.2016).
Sonnac, N. (2013). L’écosystème des médias. Les enjeux socioéconomiques d’une interaction entre deux marchés. http://communication.revues.org/5030 (3.5.2016).
Tenbruck, F. H. (1996). Perspektiven der Kultursoziologie. Wiesbaden: VS.
Thévenin, O. (2015). Publics, médias de masse et participation culturelle. Trois concepts interdépendants. Revue française des sciences de l’information et de la communication (7). http://doi.org/10.4000/rfsic.1541 (3.5.2016).
Vacher, B., Wilhelm, C., Andonova, Y., Kogan, A.-F., Ravalison, N., Le Bis, I., et al. (2014). Vive la technologie? Traité de bricolage réfléchi pour épris de liberté. Paris: Presses des Mines.
Vidal, G. (ed.). (2012). La sociologie des usages. Continuités et transformations. Paris: Hermès Lavoisier.
Vitalis, A. (ed.). (1994). Médias et nouvelles technologies: Pour une socio-politique des usages. Rennes: Editions Apogée.
Wadbled, N. (2015). Le paradigme des publics dans la muséologie des années 1990. Revue française des sciences de l’information et de la communication (7). http://doi.org/10.4000/rfsic.1519 (3.5.2016).
Walliser, A. (1989). Le rapport Nora-Minc. Histoire d’un best-seller. Vingtième Siècle, revue d’histoire, 23, 35–48.
Wiesinger, S. (2013). The evolution of media technology. In A. Aamidor, J. A. Kuipers, & S. Wiesinger, Media Smackdown (pp. 51–72). Frankfurt a. M.: Peter Lang.
Wilhelm, C. (2010). Approche dispositive et triangulation: mots clés d’une méthodologie SIC interdisciplinaire en contexte interculturel, Actes du XVIIe Congrès de la Société des Sciences de l’Information et de la Communication: Au cœur et aux lisières des SIC, Dijon, 23–25 juin 2010 (pp. 289–296). Dijon: SFSIC.
Wilhelm, C. (2014). Sociabilité numérique et apprentissage en ligne – modélisation interactionnelle et engagement individuel. In P. Marcotte & O. Thévenin (eds.), Expériences et transmission des savoirs: culture et loisirs (pp. 57–71). Paris: L’Harmattan.
Wilhelm, C. (2015). Introduction. In C. Wilhelm & L. Collet (eds.), Numérique, éducation et apprentissage: Enjeux communicationnels. Paris: L’Harmattan.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Editor information
Editors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 2017 Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH
About this chapter
Cite this chapter
Wilhelm, C., Thévenin, O. (2017). The French Context of Internet Studies: Sociability and Digital Practice. In: Averbeck-Lietz, S. (eds) Kommunikationswissenschaft im internationalen Vergleich. Medien • Kultur • Kommunikation. Springer VS, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-531-18950-5_6
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-531-18950-5_6
Published:
Publisher Name: Springer VS, Wiesbaden
Print ISBN: 978-3-531-17995-7
Online ISBN: 978-3-531-18950-5
eBook Packages: Social Science and Law (German Language)