Advertisement

Libertinage als Verstoß gegen die Normen der Orthodoxie und des Absolutismus

  • Gerhard Schneider

Zusammenfassung

In der religiösen Polemik des 17. Jahrhunderts wird die Bedeutung »impie«, »irréligieux« für »libertin« gegenüber der am Ende des 16. Jahrhunderts etwa bei La Noue und Charron verwendeten nicht wesentlich verändert. Über das Problem des Unglaubens im 17. Jahrhundert schreibt Henri Busson zugespitzt, »que le mouvement libertin est en réalité une survivance appauvrie du naturalisme du XVIe siècle« [1]. Etwas komplizierter liegen die Dinge schon, und die Verachtung gegenüber der gedanklichen Verarmung des Unglaubens im 17. Jahrhundert zu Beginn des Buches entspricht allzu sehr Bussons Klage über die Verarmung der Theologie an dessen Ende [2]. Richtig aber ist, daß die Skepsis des 16. Jahrhunderts in wenig veränderter Form als Weltanschauung des gebildeten Bürgertums im 17. Jahrhundert weiterbesteht. Abgewandelt wird sie übernommen von Angehörigen des hohen Feudaladels, den »grands«, und in den Salons der großen Welt in einen mondänen, spielerischen Epikureismus umgeformt. Andererseits entsteht mit der wachsenden Verflechtung des Katholizismus mit der absoluten Monarchie eine ständig anschwellende, von der katholischen Orthodoxie getragene antiskeptische Polemik, die, der sozialen und politischen Entwicklung seit den Bürgerkriegen entsprechend, mehr Gewicht auf Staats erhaltende Gesinnung und die Verteidigung der bestehenden Ordnung, des »ordre établi«, legt als auf die eigentlichen religiösen Inhalte.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Anmerkungen

  1. 1.
    H. Busson: La Pensée religieuse française de Charron à Pascal. Paris 1933, p. 2.Google Scholar
  2. 3.
    Tallemant des Réaux: Historiettes, éd. A. Adam, t. I, Paris 1960, p. 131.Google Scholar
  3. 4.
    J. de Silhon: De la Certitude des connoissances humaines. Paris 1661, p. 9.Google Scholar
  4. 6.
    Gui Patin: Préceptes à son fils, in: René Pintard: La Mothe le Vayer — Gassendi — Gui Patin, Paris 1943, pp. 64–65; auch in A. Adam: Les Libertins au XVIIe siècle, p. 156.Google Scholar
  5. 7.
    René Du Pont: La Philosophie des esprits. Paris 1602, f. 1.Google Scholar
  6. 8.
    Racan: Œuvres complètes, éd. Tenant de Latour, Paris 1857, t. I, p. 306 (Lettre à M. D’Armilly, 26/12/1616).Google Scholar
  7. 9.
    Pierre Le Loyer: Discours et Histoires des Spectres. Paris 1605, p. 555. Dieselbe Verbindung verwendet Le Loyer zur Charakterisierung der Lehre der Sadduzäer, »un pur Atheïsme et Libertinisme«, p. 13.Google Scholar
  8. 11.
    F. Garasse: Recherches des recherches et autres œuvres de Me Estienne Pasquier. Paris 1622. Epistre au lecteur.Google Scholar
  9. 27.
    cf. »Arrest de La Cour de parlement«, in Théophile de Viau: Œuvres complètes, éd. Alleaume, t. I. Paris 1856, p. CXII. So konträr F. Lachèvre und A. Adam in ihrer Einschätzung Théophiles einander gegenüberstehen, sind sie sich doch darin einig, daß dieser Prozeß von den Jesuiten planmäßig vorbereitet und ins Werk gesetzt worden ist,Google Scholar
  10. 29.
    O.c., pp. 16–58. Zu Garasses Kampf gegen die »Libertins« cf. auch A. Adam Les Libertins aux XVIIe siècle, Paris 1964, pp. 33–50, wo die wichtigsten Stellen aus der Doctrine curieuse zitiert sind.Google Scholar
  11. 31.
    Eine anschauliche Schilderung eines solchen »libertin« gibt R. Pintard: Une affaire de libertinage au XVIIe siècle; in RHP 5 (1957), 1–24.Google Scholar
  12. 42.
    F. Garasse: Apologie pour son Livre contre les Atheistes ou libertins de nostre siecle. Paris 1624, p. 25.Google Scholar
  13. 51.
    Marin Mersenne: L’Impieté des Déistes, Athées et Libertins de ce temps. Ensemble la refutation de Poëme des Déistes. Œuvre dédié à Monseigneur le Cardinal de Richelieu. Paris 1624. Preface au Lecteur. Der zweite Band erschien einen Monat später mit einer Widmung an den Procureur General Mathieu Molé unter dem Titel L’Impieté des Deistes, et des plus subtils Libertins decouverte et refutée par raisons de Theologie et de Philosophie.Google Scholar
  14. 57.
    cf. Mersenne: L’Impieté des Deistes. T. II, Paris 1624, pp. 280–281.Google Scholar
  15. 61.
    M. Mersenne: La Verité des sciences. Contre les septiques (!) ou Pyrrhoniens. Paris 1625, p. 65.Google Scholar
  16. 71.
    Gui Patin: Lettres, éd. J.-H. Réveillé-Parise, t. III, Paris 1846, p. 151.Google Scholar
  17. 72.
    Retz: Œuvres, éd. A. Feillet, t. I, Paris 1870, p. 284.Google Scholar
  18. 73.
    cf. A. Del Noce: La crisi libertina e la ragion di stato, in: Atti del II Congresso Internazionale di Studi Umanistici, Roma 1952, pp. 35–47.Google Scholar
  19. 74.
    J.B. Bossuet: Œuvres oratoires, éd. Urbain/Levesque. T. IV, Paris 1926, p. 178.Google Scholar
  20. 77.
    Molière: Œuvres, éd. E. Despois. T. IV, Paris 1878, pp. 419–420. Dieselbe ironische Wirkung ist beabsichtigt, wenn Orgon über Valère sagt (II, 2): »Je le soupçonne encore d’être un peu libertin:Google Scholar
  21. 82.
    Mersenne: L’Impieté des Deistes, t. I, Paris 1624, p. 197. Die Stelle bezieht sich auf Charrons Sagesse, das bevorzugte Buch der »esprits forts«. In dieser Verkehrung, in der die Apologeten sich für die wahren »esprits forts« und die skeptischen Zweifler für »esprits faibles« erklären, ist schon das Wortspiel La Bruyères am Anfang des letzten Kapitels der Caractères vorbereitet, also viel früher, als Henri Busson annahm.Google Scholar
  22. Cf. dazu H. Busson: La Pensée religieuse française de Charron à Pascal. Paris 1933, pp. 6–9.Google Scholar
  23. 83.
    Charles Cotin: Discours à Theopompe, sur les forts esprits du temps, s.l. 1629, pp. 4–5.Google Scholar
  24. 85.
    Jean de Claveret: L’Esprit fort Paris 1657, p. 21. Im »Advertissement au Lecteur« schreibt Claveret, daß das Stück vor sieben Jahren geschrieben wurde und damals sehr aktuell war.Google Scholar
  25. 88.
    J. de Loyac: Le Libertin converty. Paris 1635. Preface necessaire au Lecteur.Google Scholar
  26. 89.
    J. de La Bruyère: Œuvres, éd. G. Servois. T. II, Paris 1865, p. 150.Google Scholar
  27. 93.
    Über die rationalistischen Apologien besonders in der ersten Hälfte des 17. Jahrhunderts cf. H. Busson: La Pensée religieuse. Paris 1933, pp. 45–46.Google Scholar
  28. 94.
    Yves de Paris: La Theologie Naturelle, t. I, 4e éd., Paris 1640, Advertissement.Google Scholar
  29. 107.
    Léonard de Marandé: Le Théologien françois. Tome I. 3e éd. Paris 1652, Advertissement. Die erste Ausgabe erschien 1641.Google Scholar
  30. 108.
    J. B. Bossuet: Œuvres Oratoires, éd. Urbain/Levesque. t. II, Paris 1927, p. 153 (Premier sermon sur la Providence).Google Scholar
  31. 117.
    Jean Boucher: Sermons pour tous les jours de caresme. Paris 1635, p. 262. Die »Approbation des Docteurs« ist datiert »le 20. juillet 1631«.Google Scholar
  32. 118.
    Mme de Choisy, Lettre à la comtesse de Maure, Dezember 1655, in: Victor Cousin: Mme de Sablé. Paris 1877, p. 90–91.Google Scholar
  33. 119.
    Mme de Motteville: Mémoires, éd. F. Riaux. 4 vol. Paris 1904. T. I, p. 321. Die Memoiren sind nach dem Tod der Anne d’Autriche (1666) geschrieben.Google Scholar
  34. 120.
    Mme de Sévigné: Lettres, éd. Gérard-Gailly. 3 vol. Paris 1955. T. II, p. 745 (no. 670, à Mme de Grignan, 15 juin 1680). Über Mme de Sévignés janse-nistische Neigungen cf. Busson: La Religion des classiques, pp. 36–37.Google Scholar
  35. 122.
    Alle Zitate l.c. Zur Bedeutung der Neugierde für die Entwicklung des selbständigen, nicht auf Autoritäten sich gründenden Denkens cf. Hans Blumenberg: Die Vorbereitung der Aufklärung als Rechtfertigung der theoretischen Neugierde, in: Festschrift Herbert Dieckmann. München 1960, pp. 23–45.Google Scholar
  36. 128.
    Bernard Lamy: Entretiens sur les sciences, dans lesquels on aprend comme l’on doit étudier les sciences, et s’en servir pour se faire l’esprit juste et le cœur droit. Lyon 1724 (zuerst 1684), p. 30.Google Scholar
  37. 134.
    Jean Desmarets de Saint-Sorlin: Les Delices de l’Esprit. Paris 1661, Widmung »Aux Beaux Esprits du monde« (zuerst 1658).Google Scholar
  38. 135.
    Félix de Juvenel de Carlincas: Le Portrait de la Coquette. Paris 1659, p. 261. Bossuet, o.c., t. IV, p. 661.Google Scholar
  39. 137.
    N. Boileau: Œuvres complètes, éd. Ch. Gidel, t. I. Paris 1870, p. 93.Google Scholar
  40. 139.
    Bossuet: Œuvres, éd. de Versailles, t. XXXV. Versailles 1818, p. 433.Google Scholar
  41. 141.
    A Bossuet: Œuvres oratoires, éd. Urbain / Levesque, t. VI, p. 306 (Oraison funèbre d’Anne de Gonzague, 1685).Google Scholar
  42. 144.
    Cf. Bayle: Pensées diverses sur la comète, éd. A. Prat, Paris 1939, t. I, p. 342 (§131).Google Scholar
  43. 145.
    Eine ähnliche Argumentation findet sich bei Fontenelle, cf. dazu Werner Krauss: Fontenelle und die »Republik der Philosophen«, in: RF 75 (1965), bes. p. 21.Google Scholar
  44. 146.
    Cf. A. Rüegg in ZRP 79 (1963), p. 434 (Rez. zu J. v. Stackeiberg: Tacitus in der Romania. Tübingen 1960), der in Stackeibergs Buch zu Recht den Hinweis auf den »politischen Druck des despotischen Absolutismus« als Bedingung des »Tacitismus« vermißt: »Das absolutistische System bot die Voraussetzung für die Heuchelei, Falschheit und Perfidie und die taciteische Passion des Demaskierens, Enthüllens und der Aufstöberung oder Andeutung niedriger Motive.«Google Scholar
  45. 148.
    cf. auch P. Hazard: La Crise de la conscience européenne 1680–1715. Paris 1961, pp. 266–268.Google Scholar
  46. 150.
    P. Bayle: Dictionnaire historique et critique, 5e éd. Amsterdam 1740, t. IV, p. 629. Für dieses Thema wichtig sind die Art. EPICURE, wo Bayle in rem. (D) zeigt, daß eine vollkommene Gemeinschaft von Gottlosen zu existieren vermag; DIAGORAS, wo er in rem. (H) zeigt, daß ein Atheist gute Gesetze geben kann; SPINOZA, bes. rem. (I).Google Scholar
  47. 151.
    Cf. Bayle: Dictionnaire, Amsterdam 1740, t. I, p. 567. Der Kontext zeigt, daß »esprit fort« hier ironisch gemeint ist. Ebenso urteilt Tallemant des Réaux: »Des Barreaux a tousjours esté impie ou libertin, car bien souvent ce n’est que pour faire le bon compagnon.« (Historiettes, éd. Adam, t. II, Paris 1961, p. 30). Der Kausalsatz deutet offenbar einen Unterschied von »impie« und »libertin« an, so daß die Konjunktion »ou« mit »oder vielmehr« zu übersetzen wäre. So versteht auch der Herausgeber diese Stelle, wenn er anmerkt: »Le libertin est celui qui se plaît à scandaliser, qui heurte les idées reçues et préfère obéir à sa fantaisie qu’aux usages. Dire que Des Barreaux était plus libertin qu’impie, c’est dire que son incroyance était surtout un parti pris de scandale.« O.c., p. 954, n. (3).Google Scholar
  48. 155.
    Zit. bei M. De Grève: Rabelais et les libertins du XVIIe siècle, in Etudes Rabelaisiennes I, Genève 1956, p. 137.Google Scholar
  49. 156.
    Pierre Richelet: Dictionnaire François. Genève 1680.Google Scholar
  50. 157.
    Zitiert bei F. Lachèvre: Le Procès de Théophile de Viau. T. I. Paris 1909, p. 161.Google Scholar
  51. 158.
    J. Boucher: Sermons pour tous les jours de caresme. Paris 1635, p. 155.Google Scholar
  52. 159.
    Scipion Du Pleix: Histoire generale de France. T. III. Paris 1657, p. 790 (zuerst 1628).Google Scholar
  53. 160.
    Zitiert bei G. Tallemant des Réaux: Historiettes, éd. A. Adam, t. II, Paris 1961, p. 1288, n. 3.Google Scholar
  54. 161.
    Madame de Motteville: Mémoires. Paris 1904. T. IV, p. 74.Google Scholar
  55. 163.
    François de La Mothe le Vayer: Œuvres. T. XI contenant La Suite des Petits Traitez. Paris 1669, p. 223. Diese Suite erschien zuerst 1651. Im gleichen Brief bezeichnet der Skeptiker den »concubinage«, in dem der Betrogene sein Heil sucht, als »libertinage« und »vie licentieuse«, p. 224.Google Scholar
  56. 164.
    F. de la Mothe le Vayer: Hexameron rustique. Paris 1670, p. 121.Google Scholar
  57. 165.
    Molière: Œuvres, t. III. Paris 1876, p. 213.Google Scholar
  58. 168.
    Hauteroche: Les Œuvres de Theatre. Paris 1736. T. II, p. 89.Google Scholar
  59. 174.
    J. de Silhon: De la Certitude des connoissances humaines. Paris 1661, p. 100.Google Scholar
  60. 175.
    Cf. A. Adam: Histoire de la littérature française au XVIIe. T. I. Paris 1962, p. 58.Google Scholar
  61. 176.
    Rochemont: Observations, Paris 1665, pp. 13–15 (ebenfalls in Molière: Œuvres, éd. E. Despois, t. V, p. 221–222).Google Scholar
  62. 178.
    P. Bayle: Dictionnaire historique, 5e éd. Amsterdam 1740, t. IV, p. 658.Google Scholar
  63. 179.
    Bourdaloue: Œuvres complètes, éd. Migne. Paris 1845. T. I, col. 615 (Carême. Sermon XVII. Sur la parfaite observation de la loi ).Google Scholar
  64. 183.
    Limojon de Saint-Didier: La ville et la Republique de Venise. Paris 1680, p. 356.Google Scholar
  65. 187.
    Jacob Spon: Histoire de la ville et l’estat de Genève. Lyon 1680, p. 29. Eine spätere Stelle p. 36 macht deutlich, daß mit den »libertins« die altbürgerliche Partei des Generalkapitäns Amy Perrin gemeint ist. Cf. dazu Charles Dordiers Artikel »Libertins de Genève« in der Encyclopédie des Sciences religieuses, t. VIII, Paris 1880: »Les historiographes du dix-septième et du dix-huitième siècle ont appliqué pour la première fois à ces derniers (sc. den ›adversaires de Calvin‹) le nom de libertins.«Google Scholar
  66. 188.
    A. Furetière: Dictionnaire universel. La Haye 1690.Google Scholar
  67. Ähnlich definierte schon früher das zweisprachige Wörterbuch von Guy Miege: A New Dictionary French and English, London 1677: »Libertin, licencieux, qui se donne trop de liberté« (s.v. LIBERTE). Ebenso der Dictionnaire de l’Academie Francoise 1694: »Qui prend trop de liberté et ne se rend pas assidu à son devoir« (t. I, p. 645, s.s. LIBRE). Die beste Definition dieser Bedeutung dieser Bedeutung gibt Richelet: Dictionnaire Francois, Genève 1680, allerdings erst an zweiter Stelle: »Libertin, libertine. Ce mot se dit en riant et signifie qui hait la contrainte, qui suit sa pente naturelle sans s’écarter de l’honnêteté.«Google Scholar
  68. 189.
    D. Bouhours: Remarques nouvelles sur la langue françoise. Paris 1675, pp. 368–369.Google Scholar
  69. 190.
    G. Ménage: Observations sur la langue françoise. Seconde partie. Paris 1676, p. 216.Google Scholar
  70. 192.
    Jean de Boyssières: Les Premieres Œuvres amoureuses. Paris 1578, p. 85 v°.Google Scholar
  71. 193.
    O.c., p. 147 r°. Cf. auch J. de Boyssières: Troisièmes œuvres, Lyon 1579, p. 43–44.Google Scholar
  72. 194.
    A. Thevet: La Cosmographie universelle. Paris 1575, t. I, f. 878 r°.Google Scholar
  73. 195.
    St. François de Sales: Œuvres, t. XIII. Annecy 1904, p. 185 (Brief Nr. 351, an Mme de Chantai, 8. Juni 1606).Google Scholar
  74. 201.
    (o.c., p. LXXVII; beide Bemerkungen finden sich wörtlich auch bei Tallemant des Réaux: Historiettes, éd. A. Adam, t. I, Paris 1960, p. 114 u. 115, der sie von Racan übernahm).Google Scholar
  75. 202.
    Racine: Discours à la réception de M. l’abbé Colbert (1678), in: Œuvres complètes, éd. R. Picard, t. II. Paris 1960, p. 343–344. Daß durch Klassizismus und Akademismus die Reglementierung auch auf dem Gebiet der Kunst und Literatur durchgesetzt wurde, haben wir schon angedeutet. Auch für die puristische Sprachreform ist die Rolle des juristischen Denkens inzwischen bei Vaugelas nachgewiesen, dessen Zentralbegriff »usage« ursprünglich eine juristische Kategorie war, cf. H. Weinrich: Vaugelas und die Lehre vom guten Sprachgebrauch, in: ZRP 76 (1960), 1–33, bes. pp. 6 ss.Google Scholar
  76. 203.
    Théophile de Viau: Œuvres poétiques, I, Genève 1951, p. 11.Google Scholar
  77. 205.
    (zit. bei R. Pintard: Le libertinage érudit, Paris 1945, p. 408).Google Scholar
  78. 206.
    V. Voiture: Lettres, éd. O. Uzanne. Paris 1880, t. I, p. 123.Google Scholar
  79. 208.
    J. Chapelain: Lettres, éd. Ph. Tamizey de Larroque, t. I, Paris 1880, p. 483.Google Scholar
  80. 209.
    F. de La Mothe le Vayer: Quatre dialogues faits à l’imitation des anciens. Francfort 1604, p. 13–14. Ähnliche Wendungen p. 9, »choses si legeres ou si extravagantes. Vous n’y verez quasi que des fables, ou des paradoxes«. Sowohl Ort wie Datum sind hier getarnt, das Buch ist wahrscheinlich 1630 in Paris in ganz geringer Auflage erschienen,Google Scholar
  81. cf. dazu R. Pintard: La Mothe le Vayer — Gassendi — Guy Patin. Paris 1943, pp. 14–17. Dieses Erstlingswerk La Mothe le Vayers (ein Jugendwerk kann man es kaum nennen, da der Autor damals etwa 42 Jahre zählte) ist ein Handbuch der Skepsis im 17. Jahrhundert, dem die Frage thematisch ist, »si toute nostre vie n’est, à le bien prendre, qu’une fable, nostre cognoissance qu’une asnerie, nos certitudes que des contes, bref tout ce monde qu’une farce et perpetuelle comédie« (p. 10).Google Scholar
  82. 210.
    La Mothe le Vayer: Quatre autres dialogues. Francfort 1716. »Lettre de l’Autheur« (unpag.).Google Scholar
  83. R. Pintard: La Mothe le Vayer — Gassendi — Guy Patin, p. 15, datiert die zweibändige Ausgabe aller neun Dialoge auf 1632/ 1633.Google Scholar
  84. 211.
    M. Horkheimer: Montaigne und die Funktion der Skepsis, in: Zeitschrift für Sozialforschung 7 (1938), p. 6.Google Scholar
  85. 212.
    La Mothe le Vayer: Quatre dialogues, Francfort 1604, p. 2. So brauchen die »discours Philosophiques« ein »asyle«, das sie am sichersten im »silence ou du moins le secret de nos particulieres conferences« finden (p. 3).Google Scholar
  86. 215.
    Retz: Œuvres, éd. A. Feillet, t. I, Paris 1870, pp. 271–272.Google Scholar
  87. 226.
    cf. R. Lathuilière: La Préciosité, t. I, Genève 1966, pp. 557–559.Google Scholar
  88. Cf. dazu auch W. Krauss: Corneille als politischer Dichter. Marburg 1936, p. 10.Google Scholar
  89. 230.
    P. Corneille: Œuvres, éd. Ch. Marty-Laveaux, t. I. Paris 1862, p. 273.Google Scholar
  90. 231.
    J. Racine: Œuvres complètes, éd. R. Picard, t. II. Paris 1960, p. 38.Google Scholar
  91. 232.
    Bossuet: Œuvres oratoires, t. III. Paris 1927, p. 404.Google Scholar
  92. 233.
    A. Furetière: Le Roman bourgeois, éd. P. Janet. Paris 1868, t. I, p. 180.Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag GmbH Deutschland 1970

Authors and Affiliations

  • Gerhard Schneider
    • 1
  1. 1.DuisburgDeutschland

Personalised recommendations