Zusammenfassung
Abgesehen von der Tatsache, daß der Naturalismus für viele Forscher etwas durchaus Abfälliges bedeutete, lief eine andere, auch heute noch sich auswirkende Tendenz der sachgerechten Erforschung des naturalistischen Dramas im deutschen Sprachgebiet zuwider: nämlich die Reduktion der Wichtigkeit der Epochenbegriffe (s. dazu J.Hermand, ›Slg. Metzler‹ 41). Oft trat man mit Vorurteilen oder doch mit einer gewissen Voreingenommenheit an die Dichtung des Naturalismus heran und bemühte sich, möglichst unnaturalistische Züge aufzudecken oder nur personal-stilistische Aspekte festzulegen. Zudem beanspruchte Gerhart Hauptmann das Interesse der Forschung derart, daß die Diskussion der anderen naturalistischen Dramatiker ins Hintertreffen geriet. Wiewohl diese Verdrängung in Anbetracht der überragenden Bedeutung, die Hauptmann zukommt, berechtigt war, bis zu einem gewissen Grade jedenfalls, hat es die Erforschung des naturalistischen Dramas eher gehemmt als gefördert. Es bewirkte u. a., daß viele Probleme wohl im Rahmen des dramatischen Schaffens Hauptmanns behandelt wurden, nicht aber, oder nur in unzureichender Weise, im Rahmen des naturalistischen Dramas als Ganzem.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Preview
Unable to display preview. Download preview PDF.
Literatur:
Literatur: Gesamtdarstellungen:
Benoist-Hanappier, 1905;
E. Mauerhof, Das naturalistische Drama, 1907; Bab, 1925;
H. Röhl, Der Naturalismus: Ein Überblick über die literarische Bewegung in Deutschland gegen Ende des 19. Jhs, 1927;
W. Linden, Naturalismus, 1936, S. 5–21; Hamann u. Hermand, 1959;
R. Leppla, Naturalismus, in: RL, Bd 2, 21963, S. 602–611;
I. A. Chiusano, II naturalismo, in: II teatro tedesco dal naturalismo all’espressionismo (1889–1925), Bologna 1964, S. 15 bis 66;
G. Schulz, Naturalism, in: J. M. Ritchie (Hrsg.), Periods in German Literature, London 1966, S. 199–225.
— Besonders wertvoll sind noch folgende literarhistorische Darstellungen: Steiger, 1898; Hanstein, 1900;
S. Lublinski, Die Bilanz der Moderne, 1904; Arnold, 1908; Soergel, 1911. Von moderneren Arbeiten sind hervorzuheben: H. Schwerte, Der Weg ins zwanzigste Jahrhundert, in: Annalen der deutschen Literatur, hrsg. von H. O. Burger, 195 2, S. 719 ff.; Soergel/Hohoff, 1961;
E. Alker, Die deutsche Literatur im 19. Jh., 21962.
Gestaltungstendenzen und dramaturgische Prinzipien:
H. Wunderlich, Zur Sprache des neuesten deutschen Schauspiels, in: Neue Heidelberger Jahrbücher, Jg 3 (1893), S. 251–259, Jg 4 (1894), S. 114–142 Gottschall, 1900, S. 109–114;
A. Stoeckius, Naturalism in the Recent German Drama with Special Reference to G. Hauptmann, Ph. D. Diss. Columbia 1903; Wethly, 1903, S. 1–17;
L. Flatau-Dahlberg, Der Wert des Monologs im realistisch-naturalistischen Drama der Gegenwart, Diss. Bern 1907;
G. Litzmann, Das naturalistische Drama. Von seiner Entstehung und Technik (Mitteilungen der Literarhistorischen Gesellschaft Bonn, Jg 2, Nr 8), 1907; Doell, 1910;
O. E. Lessing, Die neue Form. Ein Beitrag zum Verständnis des deutschen Naturalismus, 1910; Kerr, 1917, Bd I, S. 425–445;
F. Neumann, Einwirkung des Naturalismus auf das Theater im Anschluß an die szenischen Bemerkungen, Diss. Wien 1919;
W. Meincke, Die Szenenanweisungen im deutschen naturalistischen Drama, Diss. Rostock 1924; Maleczek, 1928;
A. Bosselt, Das Zimmer auf der Bühne. Die Gestaltung des Innenraumes von der Kulissenbühne der klassischen Zeit bis zum Naturalismus, Diss. Kiel 1935;
D. Dibelius, Die Exposition im deutschen naturalistischen Drama, Diss. Heidelberg, 1935; Bleich, 1936; Thielmann, 1937;
K. Faber, Der schauspielerische Sprechteil des Naturalismus, Diss. Köln 1951 (Masch.);
J. Weno, Der Theaterstil des Naturalismus, Diss. FU Berlin 1951 (Masch.);
L. M. Kupfer-Kahn, Versuch einer Sozialcharakterologie der dichterischen Gestalten des Naturalismus, Diss. Heidelberg 1952 (Masch.);
B. E. Schatzky, Stage Setting in Naturalist Drama, in: GLL, VIII (1954/55), S. 161–170;
W. Kayser, Zur Dramaturgie des naturalistischen Dramas, in: MH, Jg 48 (1956), S. 169–181 (auch in: Die Vortragsreise, 1958);
Theo van Alst, Gestaltungsprinzipien des szenischen Naturalismus, Diss. Köln 1959 (Masch.); Hamann/Hermand, 1959, bes. S. 278–329;
P. Szondi, Theorie des modernen Dramas, 1959, bes. S. 70–73; Meixner, 1961;
A. Müller, Der deutsche Naturalismus auf der Bühne, in: A. M. u. H. Schlien (Hrsg.), Dramen des Naturalismus, 1962, S. 1–32.
Thematisch-weltanschauliche Probleme:
L. v. Gizycki, Die neue Frau in der Dichtung, 1898;
K. Jaskulski, Über den Einfluß der sozialen Bewegungen auf das moderne deutsche Drama, Czernowitz 1899;
B. Manns, Das Proletariat und die Arbeiterfrage im deutschen Drama, Diss. Rostock 1913;
F. Hedler, Die Heilsbringer- und Erlöseridee im Roman und Drama des Naturalismus, Diss. Köln 1922; Mohme, 1927; Guntrum, 1928; Kniffler, 1929;
J. Hundt, Das Proletariat und die soziale Frage im Spiegel der naturalistischen Dichtung (1884–1890), Diss. Rostock 1931;
L. Rausch, Die Gestalt des Künstlers in der Dichtung des Naturalismus, Diss. Gießen 1931;
K. Remmers, Die Frau im Frühnaturalismus, Diss. Bonn 1931;
G. C. Cast, Das Motiv der Vererbung im deutschen Drama des 19. Jahrhunderts, Madison 1932; Kauermann, 1933;
H. G. Carlson, The Heredity Motif in the German Drama, in: GR, XI (1936), S. 184 bis 185;
W. H. Root, The Past as an Element in Naturalistic Tragedy, in: GR, XII (1937), S. 177–184;
R. S. Collins, The Artist in Modern German Drama, Baltimore 1940; Boulby, 1951;
LDünhofen, Die Familie im Drama vom Beginn des Naturalismus bis zum Expressionismus um die Zeit des I. Weltkrieges, Diss. Wien 1958 (Masch.);
A. Wettley, Entartung und Erbsünde. Der Einfluß des medizinischen Entartungsbegriffs auf den literarischen Naturalismus, in: Hochland, Jg 51 (1958/59), S. 348–358; Hamann/Hermand, 1959, bes. S. 228–276;
U. Münchow, Naturalismus und Proletariat. Betrachtungen zur ersten großen Literaturdiskussion der deutschen Arbeiterklasse vor der Jahrhundertwende, in: WB, X (1964), Heft 4, S. 599 bis 617.
Gattungs- und dichtungstheoretische Aspekte:
a) bezüglich Drama: R. Dehmel, Die neue deutsche Alltagstragödie, in: Ges., Jg 8 (1892), 2. Qu., S. 475–512;
R. Hartogs, Die Theorie des Dramas im deutschen Naturalismus, Diss. Frankfurt a. M. 1931;
E. Brendle, Die Tragik im deutschen Drama vom Naturalismus bis zur Gegenwart, Diss. Tübingen 1940; Praschek, 1957;
K. S. Guthke, Geschichte und Poetik der deutschen Tragikomödie, 1961, S. 218–266.
— b) allgemein: E. v. Wolzogen, Humor und Naturalismus, in: FB, Jg 1 (1890), S. 1244–1250
V. Valentin, Der Naturalismus und seine Stellung in der Kunstentwicklung, 1891;
E. Utitz, Naturalistische Kunsttheorie, in: ZfÄ, V (1910), S. 87–91;
H. Kasten, Die Idee der Dichtung und des Dichters in den literarischen Theorien des sogenannten, Deutschen Naturalismus’, Diss. Königsberg 1938;
W. H. Root, The Naturalistic Attitude toward Aesthetics, in: GR, XIII (1938), S. 56–64;
ders., German Naturalism and the „Aesthetic Attitude”, in: GR, XVI (1941), S. 203–215; Markwardt, 1967, S. 1–133.
Ausländische Einflüsse: s. S. 4–7.
Anfänge des Naturalismus (s. auch die Literaturangaben zu den theoretisch-programmatischen Bemühungen, S. 9–10):
H. Claus, Studien zur Geschichte des deutschen Frühnaturalismus. Die deutsche Literatur von 1880–1890; 1933;
F. Pick, Die Jüngstdeutschen: Kampfstellung und Geschichtsbild, Diss. Köln 1935;
W. R. Gaede, Zur geistesgeschichtlichen Deutung des Frühnaturalismus, in: GR, XI (1936), S. 196–206;
H. Hlauschek, Der Entwicklungsbegriff in den theoretisch-programmatischen Schriften des frühen Naturalismus, Diss. München 1941;
M. Halbe, Sämtl. Werke, Bd 1, 1945 (Kapitel 5–7);
M. Dreyer, Aus der Frühzeit des deutschen Naturalismus. Jugenderinnerungen, in: Aufbau, 2 (1946), S. 1259–1262;
H. Miehle, Der Münchner Pseudonaturalismus der achtziger Jahre, Diss. München 1947 (Masch.);
Th. van Stockum, Die Anfänge des Naturalismus, in: NPh., Bd 36 (1952), S. 215–224;
E. Ruprecht (Hrsg.), Literarische Manifeste des Naturalismus 1880–1892, 1962.
Verhältnis zu anderen literarischen Strömungen und Perioden:
C. G. Vollmöller, Die Sturmund Drangperiode und der moderne deutsche Realismus, 1897; Gottschall, 1900, S. 1–50;
K. Berendt, Der deutsche Naturalismus (G. Hauptmann) in seinem Verhältnis zur klassischen Dichtung, Diss. Rostock 1924;
E. Mensing, Jüngstdeutsche Dichter in ihren Beziehungen zu J. M. R. Lenz, Diss. München 1926;
H. Röhl Naturalismus und Sturm und Drang, in: Naturalismus, 1927, S. 5–12;
E. Kaiisch, Der Gegensatz der Generationen in der Streitschriftenliteratur des deutschen Naturalismus, Diss. Berlin 1947 (Masch.);
W. H. Root, German Naturalism and Its Literary Predecessors, in: GR, XXIII (1948), S. 115–123; Mehring, 1961, S. 227–229;
U. Münchow, Die ersten Anfänge der sozialistischen Dramatik in Deutschland, in: WB, IX (1963), Heft 4, S. 729–750 (s. auch U. M’s Einleitung in: Aus den Anfängen der sozialistischen Dramatik, II, 1965);
R. Grimm, Naturalismus und episches Drama, in: Episches Theater, hrsg. von R. G., 1966, S. 13–35;
Masahachiro Yokomizo, Der deutsche Naturalismus und Goethe, in: Goethe-Jb., 8 (1966), S. 259–275 (in japan. Sprache mit dt. Zusammenfassung).
Zeitschriften:
L. H. Wolf, Die ästhetische Grundlage der Literaturrevolution der achtziger Jahre. Die ›Kritischen Waffengänge‹ der Brüder Hart, Diss. Bern 1922;
K. Tillmann, Die Zeitschriften der Gebrüder Hart, Diss. München 1923 (Masch.);
M. Hausmann, Münchner Zeitschriften von 1870 bis 1890, Diss. München 1939;
A. Bürkle, Die Zeitschrift ›Freie Bühne‹ und ihr Verhältnis zur literarischen Bewegung des deutschen Naturalismus, Diss. Heidelberg 1945 (Masch.);
G. Huber, Die „Moderne Dichtung”, Diss. Wien 1946 (Masch.);
S. Fischer, Die Aufnahme des naturalistischen Theaters in der deutschen Zeitschriftenpresse, Diss. FU Berlin 1953 (Masch.);
W. Spies, Der literarische Geschmack im Ausgang des 19. Jhs im Spiegel der deutschen Zeitschriften, Diss. Bonn 1953 (Masch.);
H. Nöhbauer, Literaturkritik und Zeitschriftenwesen 1885 bis 1914, Diss. München 1956 (Masch.);
G. Penzoldt, S. Fischers Freie Bühne, in: Almanach des S. Fischer Verlags, 75 (1961), S. 67 bis 78;
F. Schlawe, Literarische Zeitschriften 1885–1910, 1961, 21965 (mit genauen bibliographischen Angaben);
R. H. Paslick, Ethics versus Aesthetics at the Turn of the Century. A Battle in German Literary Periodicals, 1895–1905, Ph. D. Diss. Indiana Univ. 1962;
H. Pross, Literatur und Politik. Geschichte und Programme der politisch-literarischen Zeitschriften im deutschen Sprachgebiet seit 1870, 1963;
Kenji Shimizu, „Hihyô Seiko” ni tsuite (über ›Kritische Waffengänge‹), in: Doitsu Bunka (Tokio), 1965/66, Nr 4, S. 129 bis 150.
Kritik:
A. R. Schiismann, Beiträge zur Geschichte und Kritik des Naturalismus, Diss. Zürich 1903;
L. Fischer, Der Kampf um den Naturalismus (1889–1899), Diss. Rostock 1930; Brandt, 1932;
G. Faber, Karl Bleibtreu als Literaturkritiker, 1936;
O. Koplowitz, Otto Brahm als Theaterkritiker, 1936;
M. Newmark, Otto Brahm. The Man and the Critic, New York 1938;
Y. Sturzenegger, A. Kerr. Ein Kritiker der Dramaturgie seiner Zeit, in: MuK, 5 (1959), S. 157–166; Ackermann, 1965.
Allgemein über den Naturalismus:
J. Hillebrand, Naturalismus schlechtweg!, in: Ges., Jg 2 (1886), Bd 1, S. 232–237;
C. Alberti, Der moderne Realismus in der deutschen Literatur und die Grenzen seiner Berechtigung, 1889;
A. Fried, Naturalismus. Seine Entstehung und Berechtigung, 1890;
H. Bahr, Die Überwindung des Naturalismus, 1891 (auch in: Kulturprofil der Jahrhundertwende, 1962);
L. Berg, Der Naturalismus. Zur Psychologie der modernen Kunst, 1892;
K. v. Binder-Krieglstein, Realismus und Naturalismus in der Dichtung, 1892;
P. Philipp, Der Naturalismus in kritischer Beleuchtung, 1892;
M. Harden, Literatur und Theater, 1896, S. 163–178;
R. Krebs, Das moderne realistisch-naturalistische Drama im Lichte des Christentums, 1897;
G. Hermann, Der tote Naturalismus, in: LE, Jg 15 (1912/13), S. 21–29; Kerr, 1917, Bd 1, S. 184–196;
W. H. Root, Naturalism’s Debt to Wilhelm Scherer, in: GR, XI (1936), S. 20–29;
C. Freund, Der Sinn des Naturalismus, in: Die Literatur, Bd 39 (1937), S. 465–467;
E. Friedell, Über den Naturalismus, in: Welt und Wort, Jg 5 (1950), S. 371–372
G. Lukács, Skizze einer Geschichte der neueren deutschen Literatur, 1953, S. 99–114; Brahm, 1961, S. 399–413 (auch in: Brahm, 1964); Mehring, 1961, S. 127–133 et passim;
H. Motekat, Absicht und Irrtum des deutschen Naturalismus, in: Experiment und Tradition, 1962, S. 20–31;
A. Döblin, Aufsätze zur Literatur, 1963, S. 62–83.
Nachträge:
J. Hrynczuk, Poglady estetyczne naturalístów niemieckich. Wroclaw 1968.
Der Autor befaßt sich mit den ästhetischen Anschauungen der deutschen Naturalisten; er unterstreicht den fortschrittlichen Charakter ihrer Ästhetik und stellt fest, daß in Deutschland der Naturalismus in stärkerem Maße als in Frankreich von den Strömungen der subjektivistischen Philosophie erfaßt wurde.
— U. Münchow, Deutscher Naturalismus. 1968. Dieses in der DDR erschienene Buch will über die bleibenden Ergebnisse der naturalistischen Literaturbewegung informieren. Die Schwerpunkte liegen in den Kapiteln ›Der Friedrichshagener Dichterkreis‹ und›Naturalismus und deutsche Nationalliteratur‹. Es wird beständig auf Franz Mehring zurückgegriffen. Man vermißt eine Bibliographie.
F. Mauthner, Zum Streit um die Bühne. Ein Berliner Tagebuch. 1893.
— G. C. Schoolfield, Scandinavian-German Literary Relations, in: Yearbook of Comparative and General Literature, 1966, Nr 15, S. 19–35.
— R. Bachmann, Problematik von Mensch und Wirklichkeit bei Fontane und dem deutschen Naturalismus. Diss. München 1968 (Masch.).
J. Osborne, The German Naturalist Drama. Theory and Practice. Diss. Cambridge 1966 (in die üblichen Nachschlagewerke ist diese Arbeit bisher nicht aufgenommen worden);
ders., Hauptmann’s Later Naturalist Dramas. Suffering and Tragic Vision, in: MLR, 63 (1968), S. 628–635;
ders., Hauptmann’s Family Tragedy »Das Friedensfest«, in: Forum for Modern Language Studies, IV (1968), S. 223–233.
— W. A. Reichart, Bibliographie der gedruckten und ungedruckten Dissertationen über G. Hauptmann und sein Werk, in: Philobiblon, Jg 11 (1967), S. 121–134.
P. Bornstein, Georg Hirschfeld, in: Der Tod in der modernen Literatur u. a. Essays. 1899, S. 203–215.
— J. M. Bauer, Die Erhebung des Bayrischen zur großen Sprache durch Ludwig Thoma, in: Bayrische Literaturgeschichte in ausgewählten Beispielen, Bd II, hrsg. von E. Dünninger u. D. Kiesselbach. 1967, S. 336–352;
L. Schrott, Josef Ruederer, im selben Band, S. 326–335.
F. Rothe, Frank Wedekinds Dramen. Jugendstil und Lebensphilosophie. 1968. Der Verfasser spricht kurzerhand vom „antinaturalistischen Stil” Wedekinds und ist bestrebt, die frühen und bekannteren Dramen mit dem Jugendstil und dem lebensphilosophischen Denken der Jahrhundertwende in enge Verbindung zu bringen.
— Heinz Politzer, Diagnose und Dichtung. Zum Werk Arthur Schnitzlers. In: H. P., Das Schweigen der Sirenen. 1968, S. 110–141.
— M. J. Comerford, Rilke in English. 1946 to 1966, in: GR, XLII (1967), S. 301–309.
— H. Seidler, Sprachkunst in der Mundart. Zu Karl Schönherrs »Erde« und »Weibsteufel«, in: Mundart und Geschichte, Festschrift für E. Kranzmayer, 1967, S. 129–144.
H. Weiermair, Literarische Zeitschriften Österreichs von 1890–1900. Diss. Graz 1967 (Masch.).
— Ende dieses Jahres (1968) wird in Ann Arbor (University of Michigan) die Dissertation von N. Kreer über das Proletariat in der Zeitschrift ›Die Gesellschaft‹ beendet werden.
Rights and permissions
Copyright information
© 1968 Springer-Verlag GmbH Deutschland
About this chapter
Cite this chapter
Hoefert, S. (1968). Stand und Aufgaben der Forschung. In: Das Drama des Naturalismus. Sammlung Metzler. J.B. Metzler, Stuttgart. https://doi.org/10.1007/978-3-476-99801-9_3
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-476-99801-9_3
Publisher Name: J.B. Metzler, Stuttgart
Print ISBN: 978-3-476-99802-6
Online ISBN: 978-3-476-99801-9
eBook Packages: J.B. Metzler Humanities (German Language)