Zu Helmut Brackert, »Beiträge zur Handschriftenkritik des Nibelungenliedes«

Zusammenfassung

Die Lektüre dieses vortrefflichen Buches¹ ist in mehr als einer Hinsicht beunruhigend. Sie weckt und hinterläßt ernste Zweifel an sogenannten ‘gesicherten’ Erkenntnissen unserer Wissenschaft. Von der hier in Frage gestellten Untersuchung Wilhelm Braunes, »Die Handschriftenverhältnisse des Nibelungenliedes«,² hatte es noch in Friedrich Panzers Buch über »Das Nibelungenlied« (1955) geheißen, daß ihr Ergebnis “in seinen Grundfesten sich unanfechtbar behaupten” werde (S. 54). Und nun entdeckt Brackert so viele Mängel, daß man den Eindruck gewinnen muß, die sechzig Jahre lang für abschließend gehaltene Abhandlung sei mehr zitiert als gelesen worden. Victor Michels, der sie am gründlichsten nachgeprüft hat,³ ist mit seiner neuerlichen Aufwertung der Handschrift A, in welcher der Archetypus verhältnismäßig treu bewahrt sei, nicht durchgedrungen, nach Ansicht Brackerts vor allem deshalb, weil er zwar im einzelnen vielfach anders entschied und auch zu einer abweichenden Gesamtbeurteilung kam, sich jedoch gleichwohl “mehr oder weniger streng in den Denkbahnen Braunes” bewegte und “die Frage nach der Art des Überlieferungsvorganges nicht grundsätzlich neu” stellte (S. 6).