Die ›verspätete Nation‹ und ihre ›Weltliteratur‹: Deutsche Kanonbildung im 19. und frühen 20. Jahrhundert

Zusammenfassung

Daß, wer auch immer zu schreiben beginnt, sich mit einer Übermacht an Tradition auseinanderzusetzen hat, wissen wir nicht erst seit Harold Bloom. Die Sorge, das Eigene möge unter dem »Fett der Zitate«, wie Canetti es nennt, nicht recht zur Geltung kommen, war schon in der Antike, in der Gnosis etwa, spürbar, und nicht zufällig gesellt sich zu Begriffen wie ›Einfluß‹, influence alsbald auch die wenig angenehme influenza. Wenn Harold Bloom den Dichtern eine anxiety of influence unterstellt, die ihr Schaffen nicht nur als nachtmahrhaftes Daimonion begleite, sondern für Struktur und Gestus ihres Werks verantwortlich sei, so mag man dies als mehr oder weniger reizvolle psychoanalytische Exkursion eines Literaturtheoretikers hinnehmen oder als eine Art Archäologie von Intertextualität.¹ Wollte man aber, und dies sei im folgenden riskiert, den Begriff der Bloomschen anxiety auf überindividuelle Zusammenhänge ausweiten, auf das, was man die Selbstkonstitution einer Kulturnation, in diesem Fall der deutschen, nennen könnte, so bedarf es für entsprechende Einwände keiner großen Vorstellungskraft. Zu klären gilt es dann einerseits, inwiefern überhaupt von einer ›Angst‹, ja, einem ›Trauma‹ innerhalb der deutschen Literaturgeschichte gesprochen werden kann; andererseits, wieso man im Blick auf die Kanonisierung von Weltliteratur, wie sie von deutschen Literarhistorikern und Anthologisten des 19. Jahrhunderts unternommen wurde, des Rückgriffs auf sozialpsychologische Kategorien bedarf. Wäre es nicht ausreichend, so ließe sich argumentieren, einen moderaten, nicht-normativen Weltliteraturbegriff wie den Goetheschen zugrunde zu legen und von hier aus u.a. die beispiellose Übersetzungstätigkeit zu motivieren, die sich durch das deutsche 19. Jahrhundert zieht?²