Advertisement

I

Chapter
  • 1.3k Downloads

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Lit.

  1. G. Boehm: »Die Wiederkehr der Bilder«. In: ders. (Hg.): Was ist ein Bild? Mchn. 1994. S. 11–38.Google Scholar
  2. W.J.T. Mitchell: »The Pictorial Turn«. In: ders.: Picture Theory, Chicago 1994. S. 11–34 (dt. In: C. Kravagna (Hg.): Privileg Blick. Kritik der visuellen Kultur, Bln. 1997. S. 15–40).Google Scholar
  3. H. Belting: Bild-Anthropologie. Entwürfe für eine Bildwissenschaft, Mchn. 2001. Bildwelten des Wissens. Kunsthistorisches Jb. für Bildkritik, Bln. 2003ff.Google Scholar
  4. C. Maar/H. Burda (Hgg.): I.T. Die neue Macht der Bilder, Köln 2004.Google Scholar
  5. B. Mersmann: »Bildkulturwissenschaft als Kulturbildwissenschaft? Von der Notwendigkeit eines inter- und transkulturellen I. T.«. In: Zs. für Ästhetik und Allg. Kunstwissenschaft 49.1 (2004) S. 91–109.Google Scholar
  6. M. Schulz: Ordnungen der Bilder. Eine Einf. in die Bildwissenschaft, Mchn. 2005.Google Scholar
  7. K. Sachs-Hombach (Hg.): Bildwissenschaft. Disziplinen, Themen und Methoden, FfM. 2005.Google Scholar
  8. C. Maar/H. Burda (Hgg.): Iconic Worlds. Neue Bilderwelten und Wissensräume, Köln 2006.Google Scholar
  9. G. Frank: »Textparadigma kontra visueller Imperativ. 20 Jahre Visual Culture Studies als Herausforderung der Lit.wissenschaft. Ein Forschungsbericht«. In: IASL 31.2 (2006) S. 26–89.CrossRefGoogle Scholar
  10. D. Bachmann-Medick: »LT.«. In: dies. 2007 [2006]. S. 329–380.Google Scholar
  11. N. Hartmann: Die Philosophie des dt. I., Bln./N. Y. 1974 [1960].Google Scholar
  12. W. Beierwaltes: Piatonismus und L, FfM. 1992 [1972].Google Scholar
  13. K. Gloy/P. Burger (Hgg.): Die Naturphilosophie im dt. L, Stgt. 1993.Google Scholar
  14. K. Ameriks (Hg.): The Cambridge Companion to German Idealism, Cambridge et al. 2000.Google Scholar
  15. P. Gorner: German Idealism, Oxford 2003.Google Scholar
  16. E. Völmicke: Das Unbewußte im d.i., Würzburg 2005.Google Scholar
  17. K. Brinkmann (Hg.): German Idealism, 4 Bde., Ldn. 2007.Google Scholar
  18. M. Lazarus: »Über die Ideen der Geschichte«. In: Zs. für Völkerpsychologie und Sprachwissenschaft 3 (1865) S. 385–486.Google Scholar
  19. E. Cassirer: Das Erkenntnisproblem in der Philosophie und Wissenschaft der neueren Zeit, 4 Bde., Darmstadt 1994 [1906–1920/50].Google Scholar
  20. E. Ermatinger (Hg.): Philosophie der Lit.wissenschaft, Bln. 1930.Google Scholar
  21. A.O. Lovejoy: The Great Chain of Being. A Study of the History of an Idea, Cambridge 1982 [1936] (dt. Die große Kette der Wesen, FfM. 1993 [1985]).Google Scholar
  22. E. Cassirer: »Some Remarks on the Question of the Originality of the Renaissance«. In: Journal of the History of Ideas 1 (1943) S. 49–56.CrossRefGoogle Scholar
  23. L. O. Mink: »Change and Causality in the History of Ideas«. In: Eighteenth-Century Studies 2 (1968–69) S. 7–25.CrossRefGoogle Scholar
  24. L. Geldsetzer: »I.«. In: J. Ritter/K. Gründer (Hgg.): Historisches Wörterbuch der Philosophie, Bd. 4, Basel 1971 ff. Sp. 135–137.Google Scholar
  25. R. Makkreel: Dilthey. Philosopher of the Human Studies, Princeton 1975.Google Scholar
  26. J. Tully (Hg.): Meaning and Context. Q. Skinner and His Critics, Cambridge 1988.Google Scholar
  27. T. Eagleton: Ideologic Eine Einf, Stgt./ Weimar 1993 [1991].Google Scholar
  28. K. Eibl: »Lit.geschichte, I., Gesellschaftsgeschichte und das ›Warum der Entwicklung‹«. In: IASL 21.2 (1996) S. 1–26.CrossRefGoogle Scholar
  29. M. Bevir: The Logic of the History of Ideas, Cambridge 1999.CrossRefGoogle Scholar
  30. W. Hardtwig (Hg.): Neue I., Göttingen 2001. — Eibach/ Lottes 2002. S. 261–328.Google Scholar
  31. W. Reese-Schäfer: Klassiker der politischen L: Von Piaton bis Marx, Mchn. 2007.Google Scholar
  32. W. Hamacher: »Faust, Geld«. In: Athenäum 4 (1994) S. 131–187.Google Scholar
  33. J. Vogl: »Ökonomie und Zirkulation um 1800«. In: Weimarer Beiträge 43.1 (1997) S. 69–78.Google Scholar
  34. H. Schmidt: »Jungdeutsche Publizistik als L«. In: G. Oesterle/M. Lauster (Hgg.): Vormärzlit. in europ. Perspektive II, Bielefeld 1998. S. 207–228.Google Scholar
  35. A. Koschorke: Körperströme und Schriftverkehr. Mediologie des 18. Jh.s, Mchn. 1999.Google Scholar
  36. D.O. Mannoni: Prospero and Caliban. The Psychology of Colonization, Ann Arbor 1990 [1964]. — Butler 1990. — Bhabha 1994. — Ch. Allesch: »I.«. In: Fricke 2000. S. 116–118.Google Scholar
  37. J. Kristeva: Pouvoirs de l’horreur. Essai sur l’abjection, Paris 1980.Google Scholar
  38. dies.: Etrangers à nous-mèmes, Paris 1988 (dt. Fremde sind wir uns selbst, FfM. 1990).Google Scholar
  39. G.Ch. Spivak: »Can the Subaltern Speak?« In: C. Nelson/L. Grossberg (Hgg.): Marxism and the Interpretation of Culture, Urbana 1988. S. 271–313. — Butler 1990.CrossRefGoogle Scholar
  40. I.M. Young: »Abjection and Oppression. Dynamics of Unconscious Racism, Sexism and Homophobia«. In: A.B. Dallery/Ch.E. Scott (Hgg.): Crisis in Continental Philosophy, Albany 1990. S. 201–213.Google Scholar
  41. H. Berding (Hg.): Nationales Bewußtsein und k.I.: Studien zur Entwicklung des kollektiven Bewußtseins in der Neuzeit II, FfM. 1994. — Bhabha 1995 [1994].Google Scholar
  42. L. Fietz: Fragmentarisches Existieren. Wandlungen des Mythos von der verlorenen Ganzheit in der Geschichte philosophischer, theologischer und literar. Menschenbilder, Tüb. 1994.Google Scholar
  43. R. Hettlage et al. (Hgg.): K.I. in Krisen. Ethnizität in Region, Nation, Europa, Opladen 1997. — Horatschek 1998.Google Scholar
  44. L. Niethammer: K.I.: Heimliche Quellen einer unheimlichen Konjunktur, Hbg. 1998.Google Scholar
  45. J. Straub: »Personale und k.I.«. In: A. Assmann/H. Friese (Hgg.): I.en, FfM. 1998. S. 73–104.Google Scholar
  46. H.-G. Vester: K.I.en und Mentalitäten. Von der Völkerpsychologie zur kulturvergleichenden Soziologie und interkulturellen Kommunikation, FfM. 1998.Google Scholar
  47. W. Gephart (Hg.): Gebrochene I.en: Zur Kontroverse um k.I.en in Deutschland, Israel, Südafrika, Europa und im I.skampf der Kulturen, Opladen 1999.Google Scholar
  48. B. Giesen: K.I.: Die Intellektuellen und die Nation 2, FfM. 1999.Google Scholar
  49. C. Emcke: K.I.en: Sozialphilosophische Grundlagen, FfM./N.Y. 2000.Google Scholar
  50. K.S. Guthke: Der Blick in die Fremde. Das Ich und das andere in der Lit., Tüb. 2000.Google Scholar
  51. L. Niethammer: Kollektive Identität. Heimliche Quellen einer unheimlichen Konjunktur, Reinbek 2000. — Echterhoff/Saar 2002.Google Scholar
  52. S.N. Eisenstadt et al. (Hgg.): Public Spheres and Collective Identities, New Brunswick 2001. — Neumann 2005.Google Scholar
  53. s. auch ↗ Identitätstheorien. — Greenblatt 1980.Google Scholar
  54. A. Erll et al. (Hgg.): Lit. Erinnerung- L: Theoriekonzeptionen und Fallstudien, Trier 2003.Google Scholar
  55. R. Eickelpasch/C. Rademacher: I., Bielefeld 2004.Google Scholar
  56. R. Moos (Hg.): Unverwechselbarkeit. P.I. und Identifikation in der vormodernen Gesellschaft, Köln 2004.Google Scholar
  57. J. Locke: An Essay Concerning Human Understanding, Oxford 1975 [1690].Google Scholar
  58. D. Hume: A Treatise of Human Nature, Oxford 1978 [1740].Google Scholar
  59. G.H. Mead: Mind, Self and Society, Chicago 1934.Google Scholar
  60. E. Goffman: The Presentation of Self in Everyday Life, N.Y. 1959 (dt. Wir alle spielen Theater. Die Selbstdarstellung im Alltag, Mchn. 1998 [1969]).Google Scholar
  61. E.H. Erikson: Identität und Lebenszyklus, FfM. 1998 [1966].Google Scholar
  62. L. Krappmann: Soziologische Dimensionen der Identität, Stgt. 1969.Google Scholar
  63. N. Holland: »Unity — Identity — Text — Self«. In: PMLA 90 (1975) S. 813–822.CrossRefGoogle Scholar
  64. J. Habermas: »Können komplexe Gesellschaften eine vernünftige Identität ausbilden?«. In: ders./D. Henrich: Zwei Reden, FfM. 1974. S. 23–75.Google Scholar
  65. O. Marquard/K. Stierle (Hgg.): Identität, Mchn. 1996 [1979].Google Scholar
  66. E. Tugendhat: Selbstbewußtsein und Selbstbestimmung. Sprachanalytische Interpretationen, FfM. 1993 [1979].Google Scholar
  67. H.-P. Frey/K. Haußer (Hgg.): Identität. Entwicklungen psychologischer und soziologischer Forschung, Stgt. 1987.Google Scholar
  68. P. Ricoeur: Soimême comme un autre, Paris 1990 (dt. Das Selbst als ein anderer, Mchn. 1996).Google Scholar
  69. M. Frank (Hg.): Selbstbewußt-seinstheorien von Fichte bis Sartre, FfM. 1991.Google Scholar
  70. P. Ricoeur: »Narrative Identity«. In: Philosophy Today 35.1 (1991) S. 73–81.CrossRefGoogle Scholar
  71. Ch. Hauser: Selbstbewußtsein und personale Identität, Stgt. 1994.Google Scholar
  72. N. Meuter: Narrative Identität, Stgt. 1995.Google Scholar
  73. A. Assmann/H. Friese (Hgg.). Identitäten, FfM. 1998.Google Scholar
  74. M. Quante (Hg.): Personale L, Paderborn 1999.Google Scholar
  75. P. V. Zima: Theorie des Subjekts. Subjektivität und Identität zwischen Moderne und Postmoderne, Tüb./Basel 2000.Google Scholar
  76. C. Dannenbeck: Selbst- und Fremdzuschreibungen als Aspekte kultureller Identitätsarbeit. Ein Beitrag zur Dekonstruktion kultureller Identität, Opladen 2002.CrossRefGoogle Scholar
  77. G. Lukács: Geschichte und Klassenbewußtsein, Neuwied 1970 [1923].Google Scholar
  78. G. Lukács: Geschichte und Klassenbewußtsein, Neuwied 1970 [1923].Google Scholar
  79. K. Mannheim: I. und Utopie, FfM. 1965 [1929].Google Scholar
  80. L. Althusser: I. und ideologische Staatsapparate, Hbg. 1977.Google Scholar
  81. P.V. Zima (Hg.): Text-semiotik als IK., FfM. 1977. — Jameson 1994 [1981].Google Scholar
  82. P.V. Zima: Roman und L: Zur Sozialgeschichte des modernen Romans, Mchn. 1986.Google Scholar
  83. I. Mészáros: The Power of Ideology, N. Y./Ldn. 1989.Google Scholar
  84. P.V. Zima: I. und Theorie. Eine Diskurskritik, Tüb. 1989. — Eagleton 1995 [1990].Google Scholar
  85. ders.: Ideology. An Introduction, Ldn. 1991.Google Scholar
  86. F. Jameson: Postmodernism, or, The Cultural Logic of Late Capitalism, Durham 1991.Google Scholar
  87. Sh. Raman/W. Struck: »I. und ihre Kritiker«. In: Pechlivanos et al. 1995. S. 207–223.Google Scholar
  88. J. Decker: Ideology, Basingstoke 2003.Google Scholar
  89. J. Haiman: Natural Syntax. Iconicity and Erosion, Cambridge 1985. — Bouissac et al. 1986.CrossRefGoogle Scholar
  90. Ausg. »Iconicity« (Hgg. O. Fischer/M. Nänny) der Zs. EJES 5.1 (2001).Google Scholar
  91. O. Fischer/M. Nänny (Hgg.): The Motivated Sign. Iconicity in Language and Literature 2, Amsterdam 2001.Google Scholar
  92. W.G. Müller/O. Fischer (Hgg.): From Sign to Signing. Iconicity in Language and Literature 3, Amsterdam 2002.Google Scholar
  93. E.H. Gombrich: Art and Illusion. A Study in the Psychology of Pictorial Representation, Ldn. 1977 [1960].Google Scholar
  94. R. Barthes. »L’Effet de réel«. In: Communications 11 (1968) S. 84–89.CrossRefGoogle Scholar
  95. E. Lobsien: Theorie literar. I.sbildung, Stgt. 1975.Google Scholar
  96. W. Strube: »I.«. In: J. Ritter/K. Gründer (Hgg.): Historisches Wörterbuch der Philosophie, Bd. 4, Darmstadt 1976. S. 204–215.Google Scholar
  97. M. Hobson: The Object of Art. The Theory of Illusion in Eighteenth-Century France, Cambridge 1982. — Ryan 1991. — Wolf 1993.Google Scholar
  98. ders.: »Shakespeare und die Entstehung ä.I. im engl. Drama«. In: GRM 43.3 (1993b) S. 279–301.Google Scholar
  99. ders.: »Aesthetic Illusion in Lyric Poetry?« In: Poetica 30 (1998) S. 18–56.Google Scholar
  100. I. Strohschneider-Kohrs: Die Romantische Ironie in Theorie und Gestaltung, Tüb. 1977 [1960].Google Scholar
  101. M. Smuda: Der Gegenstand der bildenden Kunst und Typologische Untersuchungen zur Theorie des ästhetischen Gegenstands, Mchn. 1979.Google Scholar
  102. A.K. Mellor: English Romantic Irony, Ldn. 1980.CrossRefGoogle Scholar
  103. C. Nash: World-Games. The Tradition of the Anti-Realist Revolt, Ldn. 1987 (Neuaufl. als World Postmodern Fiction. A Guide, Ldn. 1993).-Wolf 1993.Google Scholar
  104. Ch. Metz: Le signifiant imaginaire, Paris 1977 (engl. The Imaginary Signifier, Bloomington 1984).Google Scholar
  105. S.M. Weber: Rückkehr zu Freud. J. Lacans Entstellung der Psychoanalyse, Wien 1990 [1978].Google Scholar
  106. H.-Th. Lehmann: »Die Raumfabrik — Mythos im Kino und Kinomythos«. In: K.H. Bohrer (Hg.): Mythos und Moderne, FfM. 1983. S. 572–609.Mythos im Kino undFrank 1983 (bes. Vorlesung 18–20).Google Scholar
  107. L. Costa Lima: Die Kontrolle des I.n. Vernunft und Imagination in der Moderne, FfM. 1990. Mythos im Kino undIser 1993 [1991].Google Scholar
  108. W. Fluck: Das kulturelle L: Eine Funktionsgeschichte des am. Romans 1790–1900, FfM. 1997. Mythos im Kino undPfeiffer 1999.Google Scholar
  109. M. Krieger: »The ›Imaginary‹ and Its Enemies«. In: NLH 31.1 (2000) S. 129–162.Google Scholar
  110. Ch. Lubkoll (Hg.): Das I. des fin de siècle. Ein Symposium für Gerhard Neumann, Freiburg 2002.Google Scholar
  111. B. Wirkus (Hg.): Fiktion und I.s in Kultur und Gesellschaft, Konstanz 2003.Google Scholar
  112. E.W. Said 1995 [1978]. Mythos im Kino undD. Gregory: »Imaginative Geographies«. In: Progress in Human Geography 19.4 (1995) S. 447–485.CrossRefGoogle Scholar
  113. E. Soja: Thirdspace. Journeys to Los Angeles and Other Real-and-Imagined Places, Cambridge/Oxford 1996.Google Scholar
  114. s. auch ↗ Lyriktheorien; ↗ Metapherntheorien.Google Scholar
  115. E. Pound (Hg.): Des Imagistes. An Anthology, Ldn./ N.Y. 1914.Google Scholar
  116. A. Lowell (Hg.): Some Imagist Poets, 3 Bde., Ldn./Boston 1915–1917.Google Scholar
  117. R. Aldington (Hg.): Imagist Anthology, Ldn. 1970 [1930].Google Scholar
  118. J. Press: A Map of Modern English Verse, Ldn. 1979 [1969].Google Scholar
  119. W. Martin: »The Sources of the Imagist Aesthetic«. In: PMLA 85 (1970) S. 196–204.CrossRefGoogle Scholar
  120. P. Jones (Hg.): Imagist Poetry, Harmondsworth 1990 [1972].Google Scholar
  121. J. Gould: Amy. The World of A. Lowell and the Imagist Movement, N.Y. 1975.Google Scholar
  122. R. Bradford: The Look of It. A Theory of Visual Form in English Poetry, Cork 1993. — aldick 1996.Google Scholar
  123. F.K. Stanzel: »Der literar. Aspekt unserer Vorstellungen vom Charakter fremder Völker«. In: Anzeiger der philosophisch-historischen Klasse der Österreich. Akademie der Wissenschaften 111 (1974) S. 63–82.Google Scholar
  124. P. Boerner: »Das Bild vom anderen Land als Gegenstand literar. Forschung«. In: Sprache im technischen Zeitalter 56 (1975) S. 313–321.Google Scholar
  125. M.S. Fischer: Nationale Images als Gegenstand Vergleichender Lit.geschichte. Untersuchungen zur Entstehung der k.I., Bonn 1981.Google Scholar
  126. ders: »Literar. I. am Scheideweg. Die Erforschung des ›Bildes vom anderen Land‹ in der Lit.-Komparatistik«. In: G. Blaicher (Hg.): Erstarrtes Denken. Studien zu Klischee, Stereotyp und Vorurteil in engl.sprachiger Lit., Tüb. 1987. S. 55–71.Google Scholar
  127. H. Dyserinck: »K.I.: Zur politischen Tragweite einer europ. Wissenschaft von der Lit.«. In: ders./K.U. Syndram (Hgg.): Europa und das nationale Selbstverständnis. Imagologische Probleme in Lit., Kunst und Kultur des 19. und 20. Jh.s, Bonn 1988. S. 13–37.Google Scholar
  128. W. Leiner: Das Deutschlandbild in der frz. Lit., Darmstadt 1991 [1989].Google Scholar
  129. E. O’Sullivan: Das ästhetische Potential nationaler Stereotypen in literar. Texten, Tüb. 1989.Google Scholar
  130. H.J. Kleinsteuber: »Stereotype, Images und Vorurteile. Die Bilder in den Köpfen der Menschen«. In: G. Trautmann (Hg.): Die häßlichen — Deutschen? Deutschland im Spiegel der westlichen und östlichen Nachbarn, Darmstadt 1991. S. 60–68.Google Scholar
  131. G. Blaicher: Das Deutschlandbild in der engl. Lit., Darmstadt 1992.Google Scholar
  132. H. Dyserinck: I.: Gesammelte Aufsätze zur Erforschung ethnischer Stereotypenbildung, Bonn 1993.Google Scholar
  133. A. Nünning: »Das Image der (häßlichen?) Deutschen. Möglichkeiten der Umsetzung der k.I. in einer landeskundlichen Unterrichtsreihe für den Englischunterricht«. In: Die Neueren Sprachen 93.2 (1994) S. 160–184.Google Scholar
  134. J. Stüben: »Dt. Polen-Bilder. Aspekte ethnischer Imagetype und Stereotype in der Lit.«. In: H.H. Hahn (Hg.): Historische Stereotypenforschung. Methodische Überlegungen und empirische Befunde, Oldenburg 1995. S. 41–74.Google Scholar
  135. C.C. Barfoot (Hg.): Beyond Pug’s Tour. National and Ethnic Stereotyping in Theory and Literary Practice, Amsterdam/Atlanta 1997.Google Scholar
  136. W. Zacharasiewicz: Das Deutschlandbild in der am. Lit., Darmstadt 1998.Google Scholar
  137. M. Schmeling: »›Vergleichung schafft Unruhe ‹. Zur Erforschung von Fremdheitsdarstellungen in der lit.wissenschaftlichen Komparatistik«. In: Lenz/Lüsebrink 1999. S. 19–35.Google Scholar
  138. J. Leerssen: »The Rhetoric of National Character. A Programmatic Survey«. In: Poetics Today 21.2 (2000) S. 267–292.CrossRefGoogle Scholar
  139. A. Nünning: »Historicizing British Cultural Studies. Patriotic Xenophobia and the Rhetoric of National Character in Eighteenth-Century British Literature«. In: Journal for the Study of British Cultures 9.1 (2002) S. 69–93. — Lüsebrink 2005.Google Scholar
  140. St. Stockhorst: »Was leistet ein cultural turn in der k.I.? Henry Crabb Robinson als vermittler dt. Dichter- und Gelehrtenkultur nach England«. In: Arcadia 40 (2005) S. 354–374.CrossRefGoogle Scholar
  141. M. Beller: Eingebildete Nationalcharaktere. Vorträge und Aufsätze zur literar. I. (Hg. E. Agazzi), Göttingen 2006.Google Scholar
  142. B. Neumann: Die Rhetorik der Nation. Grundzüge einer kulturhistorischen I. und Analyse nationaler Fremd- und Selbstbilder in der brit. Lit. und anderen Medien des 18. Jh.s, Trier 2008.Google Scholar
  143. s. auch Ch.S. ↗ Peirce.Google Scholar
  144. A.W. Burks: »Icon, I., and Symbol«. In: Philosophy and Phenomenological Research 9 (1949) S. 673–689.CrossRefGoogle Scholar
  145. B.M. Scheren Prolegomena zu einer einheitlichen Zeichentheorie, Tbg. 1984.Google Scholar
  146. R. Barthes: Die helle Kammer, FfM. 1989.Google Scholar
  147. Ph. Dubois: Der fotografische Akt, Amsterdam/Dresden 1998.Google Scholar
  148. A. Hepp: Cultural Studies und Medienanalyse, Opladen 2004 [1999].CrossRefGoogle Scholar
  149. G. Schönrich: Semiotik zur Einf, Hbg. 1999.Google Scholar
  150. M. Foucault: Power/Knowledge. Selected Interviews and Other Writings 1972–1977 (Hg. C. Gordon), Brighton 1988 [1980].Google Scholar
  151. U. Beck: Risikogesellschaft. Auf dem Weg in eine andere Moderne, FfM. 1998 [1986].Google Scholar
  152. M. Frank: Die Unhintergehbarkeit von I.: Reflexionen über Subjekt Person und Individuum aus Anlaß ihrer ›postmodernen‹ Toterklärung, FfM. 1991 [1986].Google Scholar
  153. ders.: »Subjekt, Person, Individuum«. In: ders. et al. (Hgg.): Die Frage nach dem Subjekt, FfM. 1988. S. 7–28.Google Scholar
  154. ders./A. Haverkamp (Hgg.): I., Mchn. 1988.Google Scholar
  155. J. Habermas: »Individuierung durch Vergesellschaftung. Zu G.H. Meads Theorie der Subjektivität«. In: ders.: Nachmetaphysisches Denken. Philosophische Aufsätze, FfM. 1997 [1988]. S. 187–241.Google Scholar
  156. N. Luhmann: »Individuum, I., Individualismus«. In: ders.: Gesellschaftsstruktur und Semantik, Bd. 3, FfM. 1989. S. 149–258.Google Scholar
  157. E. Rudolph: Odyssee des Individuums. Zur Geschichte eines vergessenen Problems, Stgt. 1991.Google Scholar
  158. U. Eberlein: Einzigartigkeit. Das romantische I.skonzept der Moderne, FfM. 2000.Google Scholar
  159. M. Schroer: Das Individuum der Gesellschaft. Synchrone und diachrone Theorieperspektiven, FfM. 2001.Google Scholar
  160. M. Junge: Individualisierung, FfM. 2002.Google Scholar
  161. R. Ingarden: Gesammelte Werke (Hgg. R. Fieguth/ G. Küng), Tüb. Bisher erschienen: Bd. 4: Einf. in die Phänomenologie E. Husserls (Hg. G. Haeflinger), 1992; Bd. 6: Frühe Schriften zur Erkenntnistheorie (Hg. W. Galewicz), 1994; Bd. 7: Zur Grundlegung der Erkenntnistheorie (Hg. W. Galewicz), 1996; Bd. 8: Zur Objektivität der sinnlichen Wahrnehmung (Hg. W. Galewicz), 1997; Bd. 13: Vom Erkennen des literar. Kunstwerks (Hgg. R. Fieguth/G. Küng), 1997.Google Scholar
  162. ders.: Erlebnis, Kunstwerk und Wert, Tüb. 1969.Google Scholar
  163. ders.: Gegenstand und Aufgaben der Lit.wissenschaft (Hg. R. Fieguth), Tüb. 1976.Google Scholar
  164. ders.: Selected Papers in Aesthetics (Hg. P. McCormick), Mchn. 1985.Google Scholar
  165. W. Schopper: Das Seiende und der Gegenstand. Zur Ontologie R.I.s, Mchn. 1974.Google Scholar
  166. P. Graff/S. Krzemien-Ojak (Hgg.): R.I. and Contemporary Polish Aesthetics, Warschau 1975.Google Scholar
  167. E.H. Falk: The Poetics of R.I., Chapel Hill 1981.Google Scholar
  168. L.G. Taylor: A Critical Study of R.I.s Phenomenology of Literary Works of Art, Ann Arbor 1987.Google Scholar
  169. P. McCormick/B. Dziemidok (Hgg.): On the Aesthetics of R.I., Boston 1989. — Iser 2006. S. 14–27. — Cohn 1983 [1978].Google Scholar
  170. W.G. Müller: »I.M.«. In: Borchmeyer/Zmegac 1994. S. 208–211.Google Scholar
  171. Ph. Chardin (Hg.): Autour du monologue intérieur, Anglet 2004.Google Scholar
  172. J. A. Schumpeter: Theorie der wirtschaftlichen Entwicklung, Bln. 1997 [1912].Google Scholar
  173. H.G. Barnett: Innovation. The Basis of Cultural Change, N. Y. et al. 1953.Google Scholar
  174. A. Zingerle: »L«. In: J. Ritter/K. Gründer (Hgg.): Historisches Wörterbuch der Philosophie, Bd. 4, Basel 1976. Sp. 391–393. — Fricke 1981.Google Scholar
  175. J. Rüsen: »Die Kraft der Erinnerung im Wandel der Kultur. Zur I.s-und Erneuerungsfunktion der Geschichtsschreibung«. In: Cerquiglini/Gumbrecht 1983. S. 29–46.Google Scholar
  176. E. Ibsch: »Ästhetische I. und Alltagswelt«. In: SPIEL 3.1 (1984) S. 1–26.Google Scholar
  177. H.O. Horch: »I.«. In: Borchmeyer/Zmegac 1994 [1987]. S. 212–214.Google Scholar
  178. W.Kluxen (Hg.): Tradition und L, Hbg. 1988.Google Scholar
  179. H. Lübbe: »Historisierung und Ästhetisierung. Über Unverbindlichkeiten im Fortschritt«. In: Kluxen 1988. S. 414–430.Google Scholar
  180. W. Barner (Hg.): Tradition, Norm, I., Mchn. 1989.Google Scholar
  181. Th. D’haen et al. (Hgg.): Convention and Innovation in Literature, Amsterdam/Philadelphia 1989.Google Scholar
  182. M. Langer: I. und Kunstqualität. Die Kategorie des Neuen in der Kunst, Worms 1989.Google Scholar
  183. W. Haug/B. Wachinger (Hgg.): I. und Originalität, Tüb. 1993.Google Scholar
  184. W. Haug: »I. und Originalität. Kategoriale Vorüberlegungen«. In: ders./Wachinger 1993. S. 1–13.Google Scholar
  185. M. Smuda: »Variation und L: Modelle literar. Möglichkeiten der Prosa in der Nachfolge E.A. Poes«. In: J. Vogt (Hg.): Der Kriminalroman. Poetik — Theorie — Geschichte, Mchn. 1998. S. 121–141 (überarbeitete Fassung von ders., dass. In: Poetica 3.1/2 (1970) S. 165–187).Google Scholar
  186. M. Moog-Grünewald (Hg.): Das Neue — Zu einer Denkfigur der Moderne, Heidelberg 2000.Google Scholar
  187. L. Danneberg/F. Vollhardt: »Sinn und Unsinn lit.wissenschaftlicher I.: Mit Beispielen aus der neueren Forschung zu G.E. Lessing und zur ›Empfindsamkeit‹«. In: Ausg. »Empfindsamkeit« (Hg. K. Eibl) des Jb.s Aufklärung. Interdisziplinäres Jb. zur Erforschung des 18. Jh.s und seiner Wirkungsgeschichte 13.1 (2001) S. 33–69.Google Scholar
  188. G. Lauer: »Historizität und Interessantheit. Anmerkungen zum I.sanspruch der Lit.wissenschaft als Kulturwissenschaft«. In: H. Kugler (Hg.): www.germanistik2001.de. Vorträge des Erlanger Germanistentags, Bd. 2, Bielefeld 2002. S. 925–944.Google Scholar
  189. P. Strohschneider: »Innovative Philologie?« In: ebd. S. 901–924.Google Scholar
  190. R. Williams: Culture, Ldn. 1981.Google Scholar
  191. J. Dubois: L’institution de la littérature. Introduction à une sociologie, Paris 1983 [1978].Google Scholar
  192. I. Even-Zohar: »The »Literary System‹«. In: Poetics Today 11.1 (1990) S. 27–44.CrossRefGoogle Scholar
  193. A. Viala: »L’histoire des institutions littéraires«. In: H. Béhar/R. Fayolle (Hgg.): L’histoire littéraire aujourd’ hui, Paris 1990. S. 118–128.Google Scholar
  194. K. Martens: »Institutional Transmission and Literary Translation. A Sample Case«. In: Target 3.2 (1991) S. 225–241.CrossRefGoogle Scholar
  195. P. Bourdieu: Les règles de l’art. Genèse et structure du champ littéraire, Paris 1992.Google Scholar
  196. A. Barsch: »Komponenten des Lit.systems. Zur Frage des Gegenstandsbereichs der Lit.wissenschaft«. In: Fohrmann/Müller 1996. S. 134–158.Google Scholar
  197. N. Weber: »Institution«. In: Fricke 2000. S. 152–154.Google Scholar
  198. R. Münch: »Strukturen. Die Ausdifferenzierung und Institutionalisierung von Handlungsräumen«. In: Jaeger/Liebsch 2004. S. 173–189.Google Scholar
  199. U. Schimanek: »Handeln in I. und handelnde L«. In: Jaeger/Straub 2004. S. 293–307.Google Scholar
  200. s. auch ↗ Theater und Lit.Google Scholar
  201. E. Goffman: The Presentation of Self in Everyday Life,N.Y. 1959 (dt. Wir alle spielen Theater, Mchn. 1983).Google Scholar
  202. G. Debord: La société du spectacle, Paris 1967 (dt. Die Gesellschaft des Spektakels, Bln. 1996).Google Scholar
  203. E. Goffman: Frame-Analysis, Cambridge 1974 (dt. Rahmen-Analyse, FfM. 1977).Google Scholar
  204. D. Schwanitz: Die Wirklichkeit der I. und die I. der Wirklichkeit, Meisenheim am Glan 1977.Google Scholar
  205. R. Sennett: The Fall of Public Man, Cambridge 1977 (dt. Verfall und Ende des öffentlichen Lebens, FfM. 1983).Google Scholar
  206. P. Pavis: Languages of the Stage, N.Y. 1982.Google Scholar
  207. E. Fischer-Lichte (Hg.): Das Drama und seine L, Tüb. 1985.Google Scholar
  208. P. Pavis: Dictionnaire du théâtre, Paris 2001 [1987].Google Scholar
  209. Ausg. »I. von Welt. Semiotik des Theaters« (Hg. E. Fischer-Lichte) der Zs. für Semiotik 11.1 (1989). — W. Iser 1992 [1991].Google Scholar
  210. K. Lazarowicz/Ch. Balme (Hgg.): Texte zur Theorie des Theaters, Stgt. 2001 [1991].Google Scholar
  211. P. Burke: The Fabrication of Ludwig XIV., New Haven/Ldn. 1992.Google Scholar
  212. Th. Meyer: Die I. des Scheins, FfM. 1992.Google Scholar
  213. G. Hiß: Der theatralische Blick, Bln. 1993.Google Scholar
  214. Ch. L. Hart Nibbrig (Hg.): Was heißt »Darstellen«? FfM. 1994.Google Scholar
  215. St. Müller-Doohm/K. Neumann-Braun (Hgg.): Kultur-Len, FfM. 1995.Google Scholar
  216. S. Arnold et al. (Hgg.): Politische I. im 20. Jh., Wien 1998.Google Scholar
  217. U. Göttlich et al. (Hgg.): Kommunikation im Wandel, Köln 1998.Google Scholar
  218. H. Willems/M. Jurga (Hgg.): I.sgesellschaft, Opladen/Wiesbaden 1998.Google Scholar
  219. Ch. Schicha/R. Ontrup (Hgg.): Medieni.en im Wandel, Münster 1999.Google Scholar
  220. E. Fischer-Lichte: »Theatralität als I.«. In: dies./I. Pflug (Hgg.): I. von Authentizität, Tüb./Basel 2000, S. 11–27.Google Scholar
  221. Th. Meyer et al: Die I. des Politischen, Wiesbaden 2000.CrossRefGoogle Scholar
  222. P. Siller/G. Pitz (Hgg.): Politik als I., Baden-Baden 2000.Google Scholar
  223. A. Dörner: Politainment, FfM. 2001.Google Scholar
  224. E. Fischer-Lichte (Hg.): Theatralität und die Krisen der Repräsentation, Stgt. 2001.Google Scholar
  225. M. Seel: »Inszenieren als Erscheinenlassen«. In: J. Früchtl/J. Zimmermann (Hgg.): Ästhetik der L, FfM. 2001. S. 48–62.Google Scholar
  226. Th. Knieper/M. Müller (Hgg.): Authentizität und I. von Bilderwelten, Köln 2003.Google Scholar
  227. D. Kolesch: »Rollen, Rituale und I.en«. In: Jaeger/Straub 2004. S. 277–292.Google Scholar
  228. Ch. Charle: Vordenker der Moderne. Die I.n im 19. Jh., FfM 1997 [1996].Google Scholar
  229. M. Winock: Das Jh. der I.n, Konstanz 2003 [1997].Google Scholar
  230. S. Hanuschek et al. (Hgg.): Schriftsteller als L: Politik und Lit. im Kalten Krieg, Tüb. 2000.Google Scholar
  231. W.K. Wimsatt/M. Beardsley: »The Intentional Fallacy« (1946). In: D. Newtonde Molina (Hg): On Literary Intention, Edinburgh 1976. S. 1–13. — Derrida 1997a [1967].Google Scholar
  232. E.D. Hirsch: Validity in Interpretation, New Haven 1967. — Foucault 1969.Google Scholar
  233. L. Danneberg/H.-H. Müller: »Der ›intentionale Fehlschluß‹ — ein Dogma?«. In: Zs. für allg. Wissenschaftstheorie 14 (1983) S. 103–137, 376–411.CrossRefGoogle Scholar
  234. G. Iseminger (Hg.): Intention and Interpretation, Philadelphia 1992.Google Scholar
  235. A. Bühler: »Der Hermeneutische Intentionalismus als Konzeption von den Zielen der Interpretation«. In: Ethik und Sozialwissenschaften 4 (1993) S. 511–518. — Ausg. »I.« der Zs. NLH 25.3 (1994).Google Scholar
  236. A. Patterson: »L«. In: Lentricchia/McLaughlin 1995. S. 135–146.Google Scholar
  237. D. Buchwald: »Intentionalität, Wahrnehmung, Vorstellung, Un-Bestimmtheit«. In: Pechlivanos et al. 1995. S. 311–323. — Culler 1997.Google Scholar
  238. B. Rosebury: »Irrecoverable Intentions and Literary Interpretation«. In: British Journal of Aesthetics 37 (1997) S. 15–30.CrossRefGoogle Scholar
  239. L. Danneberg: »Zum Autorkonstrukt und zu einem methodologischen Konzept der Autorintention«. In: Jannidis et al. 1999. S. 77–105.Google Scholar
  240. W. Irwin: Intentionalist Interpretation. A Philosophical Explanation and Defense, Westport 1999.Google Scholar
  241. P. Swinden: Literature and the Philosophy of Intention, Basingstoke 1999.CrossRefGoogle Scholar
  242. S. Winko: »Einf.: Autor und I.«. In: Jannidis et al. 1999. S. 39–46.Google Scholar
  243. F. Jannidis: »I.«. In: Fricke 2000. S. 160–162.Google Scholar
  244. C. Spoerhase: »Hypothetischer I.alismus«. In: Journal of Literary Theory 1.1 (2007) S. 81–110.CrossRefGoogle Scholar
  245. s. auch ↗ Intention. — W.K. Wimsatt/M. Beards-ley: »The i.f.« (1946). In: D. Newton-de Molina (Hg.): On Literary Intention, Edinburgh 1976. S. 1–13.Google Scholar
  246. L. Danneberg/H.-H. Müller: »Der ›intentionale Fehl-schluß‹ — ein Dogma?«. In: Zs. für allg. Wissenschaftstheorie 14 (1983) S. 103–137, 376–411. — Jannidis et al. 1999.CrossRefGoogle Scholar
  247. H. Detering (Hg.): Autorschaft. Positionen und Revisionen, Stet. 2002.Google Scholar
  248. J. Link: »Lit.analyse als I.analyse«. In: Fohrmann/ Müller 1992 [1988]. S. 284–307.Google Scholar
  249. J. Link/U. Link-Heer: »Diskurs/I. und Lit.analyse«. In: hihi 20.77 (1990) S. 88–99.Google Scholar
  250. J. Link/R. Parr: »Semiotik und I.analyse«. In: Bogdal 1997 [1990]. S. 108–133.Google Scholar
  251. R. Parr/M. Thiele: hink(s). Eine Bibliographie zu den Konzepten »I.«, »Kollektivsymbolik« und »Normalismus« sowie einigen weiteren Fluchtlinien, Heidelberg 2005.Google Scholar
  252. J. Kockelmans: Interdisciplinarity and Higher Education, University Park 1979.Google Scholar
  253. J. Mittelstraß: »Die Stunde der I.?« In: J. Kocka (Hg.): I., FfM. 1987. S. 152–158.Google Scholar
  254. J. Thompson Klein: Interdisciplinarity. History, Theory, and Practice, Detroit 1989.Google Scholar
  255. U. Hübenthal: Interdisziplinäres Denken, Stgt. 1991.Google Scholar
  256. J. Mittelstraß: »Einheit und Transdisziplinarität. Eine Einl.«. In: Akademie der Wissenschaften zu Berlin (Hg.): Forschungsbericht 4. Einheit der Wissenschaften, Bln./N. Y. 1991. S. 12–22.Google Scholar
  257. G. Rousseau: »The Riddles of Interdisciplinarity. A Reply to St. Fish«. In: H. Antor/K.L. Cope (Hgg.): Inter cultural Encounters. Studies in English Literatures, Heidelberg 1999. S. 111–129.Google Scholar
  258. P.V. Zima (Hg.): Vergleichende Wissenschaften. I. und Inter-kulturalität in den Komparatistiken, Tub. 2000.Google Scholar
  259. J. Moran: Interdisciplinarity, Ldn. 2001.Google Scholar
  260. M. Bal: Travelling Concepts in the Humanities. A Rough Guide, Toronto 2002.Google Scholar
  261. P.J. Brenner: »Interkulturelle Hermeneutik. Probleme einer Theorie kulturellen Fremdverstehens«. In: P. Zimmermann (Hg.): Interkulturelle Germanistik. Dialog der Kulturen auf Dt., FfM. 1989. S. 35–55.Google Scholar
  262. W. Schmitz: »Das Eigene als das Fremde. ›I.‹ als Forschungsparadigma für die ›Germanistik‹«. In: B. Thum/G.-L. Fink (Hgg.): Praxis interkultureller Germanistik. Forschung — Bildung — Politik, Mchn. 1991. S. 171–175.Google Scholar
  263. L. Bredella: »Ist das Verstehen fremder Kulturen wünschenswert?« In: ders./H. Christ (Hgg.): Zugänge zum Fremden, Gießen 1993. S. 11–36.Google Scholar
  264. B. Schulte: Die Dynamik des Interkulturellen in den postkolonialen Lit.en in engl. Sprache, Heidelberg 1993.Google Scholar
  265. H.L. Gates: Colored People, Ldn. 1994. — Appiah/ Gates 1996.Google Scholar
  266. D. Bachmann-Medick: »R9.« In: dies. 2004. S. 262–296.Google Scholar
  267. dies. (Hg.): Übers, als Repräsentation fremder Kulturen, Bln. 1997.Google Scholar
  268. L. Bredella et al.: »Einl.« In: diess. (Hgg.): Thema Fremdverstehen, Tüb. 1997. S. 11–33.Google Scholar
  269. St. Rieger et al. (Hgg.): I.: Zwischen Inszenierung und Archiv, Tüb. 1999.Google Scholar
  270. A. Wierlacher: »I.: Zur Konzeptualisierung eines Leitbegriffs interkultureller Lit.wissenschaft.« In: de Berg/Prangel 1999. S. 155–181.Google Scholar
  271. P.V. Zima (Hg.): Vergleichende Wissenschaften. Interdisziplinärst und I. in den Komparatistiken, Tüb. 2000.Google Scholar
  272. R. Sommer: Fictions of Migration. Ein Beitrag zur Theorie und Gattungstypologie des zeitgenössischen interkulturellen Romans in Großbritannien, Trier 2001.Google Scholar
  273. H. Uerlings et al. (Hgg.): Das Subjekt und die Anderen. I. und Geschlechterdifferenz vom 18. Jh. bis zur Gegenwart, Bln. 2001.Google Scholar
  274. C. Chiellino: »Gibt es eine interkulturelle Lit.wissenschaft?« In: Geppert/Zapf 2003. S. 225–238.Google Scholar
  275. A. Wierlacher/A. Bogner (Hgg.): Handbuch interkulturelle Germanistik, Stgt./Weimar 2003. — Ette 2005. — Lüsebrink 2005. —Google Scholar
  276. A. Schippling: I. im Denken Theodor W. Adornos, Nordhausen 2007.Google Scholar
  277. W.B. Gudykunst (Hg.): Intercultural Communication Theory, Beverly Hills 1983.Google Scholar
  278. K. Knapp/A. Knapp-Potthoff: »I.K.«. In: Zs. für Fremdsprachenforschung 1 (1990) S. 62–93.Google Scholar
  279. M.W. Lustig/J. Koester: Intercultural Competence, N.Y. 1993.Google Scholar
  280. H.J. Lüsebrink (Hg.): Konzepte der I.K.: Theorieansätze und Praxisbezüge in interdisziplinärer Perspektive, St. Ingbert 2004. — Lüse-brink 2005. — Straub et al. 2007.Google Scholar
  281. J.-P. Barricelli/J. Gibaldi (Hgg.): Interrelations of Literature, N.Y. 1982.Google Scholar
  282. U. Weisstein (Hg.): Lit. und bildende Kunst. Ein Handbuch zur Theorie und Praxis eines komparatistischen Grenzgebietes, Bln. 1992. — Zima 1995.Google Scholar
  283. H.P. Wagner (Hg.): Icons, Texts, Icono-texts. Essays in Literature and Intermediality, Bln. 1996.Google Scholar
  284. J. Helbig (Hg.): J.: Theorie und Praxis eines interdisziplinären Forschungsgebiets, Bln. 1998.Google Scholar
  285. W Wolf: The Musicalization of Fiction. A Study in the Theory and History of Intermediary, Amsterdam 1999.Google Scholar
  286. M. Mertens: Forschungsüberblick ›I.‹. Kommentierung und Bibliographie, Hannover 2000.Google Scholar
  287. F. Mosthaf: Metaphorische L: Formen und Funktionen der Verarbeitung von Malerei im Roman, Trier 2000. — V. Nünning/ — A. Nünning 2002.Google Scholar
  288. I.O. Rajewsky: I., Tüb. et al. 2002.Google Scholar
  289. W. Wolf: »I.: Ein weites Feld und eine Herausforderung für die Lit.wissenschaft«. In: Foltinek/Leitgeb 2002. S. 163–192.Google Scholar
  290. M. Kim: Mediale Konfigurationen. Ein Beitrag zur Theorie der I., Konstanz 2003.Google Scholar
  291. A. Böhn (Hg.): Formzitat und I., St. Ingbert 2003.Google Scholar
  292. R. Brosch (Hg.): Ikono/Philo/Logie. Wechselspiele von Texten und Bildern, Bln. 2004.Google Scholar
  293. G. Schnitzler/E. Spaude (Hgg.): I.: Studien zur Wechselwirkung zwischen den Künsten, Freiburg 2004.Google Scholar
  294. K. Dickhaut: »I. und Gedächtnis«. In: Erll/Nünning 2005. S. 203–226.Google Scholar
  295. G. Rippl: Beschreibungs-Kunst. Zur intermedialen Poetik angloam. Ikonotexte (1880–2000), Mchn./Paderborn 2005.Google Scholar
  296. St. Münker/A. Roesler (Hgg.): Mythos I., FfM. 1997.Google Scholar
  297. F.-W. Neumann: »Geisteswissenschaften im I.: Möglichkeiten und Grenzen einer neuen Technologie«. In: D. Feldmann et al. (Hgg.): Anglistik im I., Heidelberg 1997. S. 47–72.Google Scholar
  298. E.D. Hirsch: Validity in Interpretation, New Haven 1967 (dt. Prinzipien der I., Mchn. 1972).Google Scholar
  299. R. Barthes: S/Z, Paris 1970 (dt. S/Z, FfM. 1976).Google Scholar
  300. L. Bredella: Das Verstehen literar. Texte, Stgt. 1980.Google Scholar
  301. Ph. Forget (Hg.): Text und L, Mchn. 1984.Google Scholar
  302. G. Ter-Nedden: Leseübungen. Einf. in die Theorie und Praxis der literar. Hermeneutik, Hagen 1987.Google Scholar
  303. J. Hörisch: Die Wut des Verstehens, FfM. 1988.Google Scholar
  304. L. Danneberg: »I.: Kontextbildung und Kontextverwendung«. In: SPIEL 9.1 (1990) S. 89–130.Google Scholar
  305. St. Mailloux: »I.«. In: Lentricchia/McLaughlin 1990. S. 121–134.Google Scholar
  306. U. Eco: Die Grenzen der I., Mchn. 1992.Google Scholar
  307. W. Strube: Analytische Philosophie der Lit.wissenschaft. Untersuchungen zur lit.wissenschaftlichen Definition, Klassifikation, I. und Textbewertung, Paderborn 1993.Google Scholar
  308. A. Spree: Kritik der L: Analytische Untersuchungen zu interpretationskritischen Lit.theorien, Paderborn 1995. — Brenner 1998. — de Berg/Prangel 1999. — Jahraus/Scheffer 1999.Google Scholar
  309. J.-J. Lecercle: Interpretation as Pragmatics, Ldn. 1999.CrossRefGoogle Scholar
  310. W. Iser: The Range of Interpretation, N.Y. 2000.Google Scholar
  311. A. Kablitz/H. Pfeiffer (Hgg.): I. und Lektüre, Freiburg 2000.Google Scholar
  312. A. Spree: »L«. In: Fricke 2000. S. 168–172.Google Scholar
  313. E. Angehrn: 1. und Dekonstruktion. Untersuchungen zur Hermeneutik, Weilerswist 2003. — Jannidis et al. 2003. — Veivo et al. 2005.Google Scholar
  314. C. Spoerhase: Autorschaft und L: Über die Grundlagen einer methodischen Hermeneutik, Bln. 2007. — Fish 1995 [1980].CrossRefGoogle Scholar
  315. R.W. Dasenbrock: »Accounting for the Changing Certainties of Interpretive Communities«. In: MLN 101.5 (1986) S. 1022–1041.CrossRefGoogle Scholar
  316. E. Freund: The Return of the Reader. Reader-Response Criticism, Ldn. 1987.Google Scholar
  317. St. Fish: Professional Correctness. Literary Studies and Political Change, Oxford 1995.Google Scholar
  318. J. Habermas: Theorie des kommunikativen Handelns, 2 Bde., FfM. 1981.Google Scholar
  319. Ph. Forget (Hg.): Text und Interpretation, Mchn. 1984. — Zima 2004. S. 90–99, — 187–197.Google Scholar
  320. J. Kristeva: »Wort, Dialog und Roman bei Bachtin«. In: J. Ihwe (Hg.): Lit.wissenschaft und Linguistik, Bd. 3, FfM. 1972. S. 345–375. — Bloom 1997 [1973].Google Scholar
  321. M.M. Bachtin: Die Ästhetik des Wortes (Hg. R. Grü-bel), FfM. 1979. — Genette 1982/93.Google Scholar
  322. L. Jenny: »The Stragegy of Form«. In: T. Todorov (Hg.): French Literary Theory Today, Cambridge et al. 1982. S. 34–63.Google Scholar
  323. W. Schmid/W.-D. Stempel (Hgg.): Dialog der Texte. Hamburger Kolloquium zur I., Wien 1983.Google Scholar
  324. U. Broich/M. Pfister (Hgg.): L: Formen, Funktionen, anglistische Fallstudien, Tüb. 1985.Google Scholar
  325. E. Morgan: »Is There an Intertext in This Text? Literary and Interdisciplinary Approaches to Intertextuality«. In: American Journal of Semiotics 3.4 (1985) S. 1–40.CrossRefGoogle Scholar
  326. M.M. Bachtin: Speech Genres and Other Late Essays (Hgg. C. Emerson/M. Holquist), Austin 1986.Google Scholar
  327. M. Pfister: »I.«. In: Borch-meyer/Zmegac 1994 [1987]. S. 215–218.Google Scholar
  328. U.J. Hebel (Hg.): Intertextuality, Allusion and Quotation. An International Bibliography of Critical Studies, N.Y. 1989.Google Scholar
  329. R. Lachmann: Gedächtnis und I. in der russ. Moderne, FfM. 1990.Google Scholar
  330. M. Worton/J. Still (Hgg.): Intertextuality. Theories and Practices, Manchester et al. 1995 [1990].Google Scholar
  331. J. Clayton/E. Rothstein (Hgg.): Influence and Intertextuality in Literary History, Madison 1991.Google Scholar
  332. H.F. Plett (Hg.): Intertextuality, Bln. 1991.Google Scholar
  333. W. Kühlmann/W Neuber (Hgg.): J. in der Frühen Neuzeit. Studien zu ihren theoretischen und praktischen Perspektiven, FfM. 1994.Google Scholar
  334. Sh. Schahadat: »I.: Lektüre — Text — Intertext«. In: Pechlivanos et al. 1995. S. 366–377.Google Scholar
  335. R. Lachmann: »L«. In: Ricklefs 1996. S. 794–809.Google Scholar
  336. M. Martinez: »Dialogizität, I., Gedächtnis«. In: Arnold/Detering 1997 [1996]. S. 430–445.Google Scholar
  337. G. Allen: Intertextuality, Ldn./N.Y. 2000.Google Scholar
  338. U. Broich: »I.«. In: Fricke 2000. S. 175–179.Google Scholar
  339. O. Scheiding: »I.«. In: Erll/Nünning 2005. S. 53–72. — Gymnich et al. 2006.Google Scholar
  340. L. Irigaray: Speculum de l’autre femme, Paris 1974 (dt. Speculum. Spiegel des anderen Geschlechts, FfM. 1980).Google Scholar
  341. dies.: Ce sexe qui n’en est pas un, Paris 1977 (dt. Das Geschlecht, das nicht eins ist, Bln. 1979).Google Scholar
  342. dies.: Et l’une ne bouge pas sans l’autre, Paris 1979.Google Scholar
  343. dies.: Amante Marine, de F. Nietzsche, Paris 1980.Google Scholar
  344. dies.: Le corps-à-corps avec la mère, Montreal 1982.Google Scholar
  345. dies.: L’oubli de l’air chez M. Heidegger, Paris 1983.Google Scholar
  346. dies.: Éthique de la différence sexuelle, Paris 1984 (dt. Ethik der sexuellen Differenz, FfM. 1986).Google Scholar
  347. dies.: Parler n’est jamais neutre, Paris 1985.Google Scholar
  348. dies.: Sexes et parentés, Paris 1987 (dt. Genealogie der Geschlechter, Freiburg 1989).Google Scholar
  349. dies.: Le temps de la différence, Paris 1989 (dt. Die Zeit der Differenz, FfM. 1991).Google Scholar
  350. dies.: Entre orient et occident. De la singularité à la communauté, Paris 1999 (engl. Between East and West. From Singularity to Community, N.Y 2002).Google Scholar
  351. dies.: The Way of Love, Ldn./N.Y. 2002.Google Scholar
  352. dies.: Key Writings. L.I. (Hg. dies.), Ldn./N.Y. 2004.Google Scholar
  353. E. Grosz: Sexual Subversions. Three French Feminists, Sydney 1989.Google Scholar
  354. N. Schor: »This Essentialism that Is not One. Coming to Grips with I.«. In: Differences 2.1 (1989) S. 38–58.Google Scholar
  355. M. Whitford: L.I.: Philosophy in the Feminine, Ldn. 1991.Google Scholar
  356. C. Burke et al. (Hgg.): Engaging with I., N.Y. 1994.Google Scholar
  357. Ausg. »L.I.: Dialogues around her Work« der Zs. Paragraph. A Journal of Modern Critical Theory 25.3 (2002).Google Scholar
  358. P. Deutscher: A Politics of Impossible Difference. The Later Work of L.I., Ithaca/Ldn. 2002.Google Scholar
  359. M. Joy: Divine Love. L.I., Women, Gender and Religion, Manchester 2006.CrossRefGoogle Scholar
  360. A. Stone: L.I. and the Philosophy of Sexual Difference, N.Y. 2006.CrossRefGoogle Scholar
  361. H. Robinson: Reading Art, Reading L: The Politics of Art by Women, Ldn. 2006.Google Scholar
  362. N. Knox: The Word Irony and Its Context 1500–1755, Durham, 1961.Google Scholar
  363. H. Weinrich: Linguistik der Lüge, Heidelberg 1966.Google Scholar
  364. B. Heimrich: Fiktion und Fiktionsironie in Theorie und Dichtung der dt. Romantik, Tüb. 1968.Google Scholar
  365. D.C. Muecke: Irony and the Ironie, N.Y. 1982 [1970].Google Scholar
  366. H. Weinrich: »J.«. In: J. Ritter/K. Gründer (Hgg): Historisches Wörterbuch der Philosophie, Bd. 4, Basel 1976, Sp. 577–582.Google Scholar
  367. W. G. Müller: »I., Lüge, Simulation, Dissimulation und verwandte rhetorische Termini«. In: Wagenknecht 1989 [1988]. S. 189–208.Google Scholar
  368. D. Knox: Ironia. Medieval and Renaissance Ideas on Irony, Leiden 1989.Google Scholar
  369. D. Stojanovic: I. und Bedeutung, Bern 1991.Google Scholar
  370. P.L. Oesterreich: Philosophen als politische Lehrer. Beispiele öffentlichen Vernunftgebrauchs, Darmstadt 1994.Google Scholar
  371. L. Hutcheon: Irony’s Edge. The Theory and Politics of Irony, Ldn. 1995.Google Scholar
  372. E. Behler: »I./Humor«. In: Ricklefs 1996. S. 810–841.Google Scholar
  373. ders.: I. und literar. Moderne, Paderborn 1997.Google Scholar
  374. K.-H. Bohrer (Hg.): Sprachen der I. — Sprachen des Ernstes, FfM. 2000.Google Scholar
  375. WG. Müller: »I.«. In: Fricke 2000. S. 185–189.Google Scholar
  376. R. Lüthe (Hg.): Der Ernst der I.: Studien zur Grundlegung einer ironistischen Kulturphilosophie der Kunst, Würzburg 2002.Google Scholar
  377. Th. Honegger et al. (Hgg.): Irony Revisited. Spurensuche in der engl.spra-chigen Fs. für Wolfgang G. Müller, Würzburg 2007. — Iser 1970.Google Scholar
  378. ders. 1994 [1972].Google Scholar
  379. ders. 1994 [1976].Google Scholar
  380. ders.: L. Sternes ›Tristram Shandy‹. Inszenierte Subjektivität, Mchn. 1987.Google Scholar
  381. ders. 1989.Google Scholar
  382. ders. 1992 [1991].Google Scholar
  383. ders. 1993 [1991].Google Scholar
  384. ders.: The Range of Interpretation, N.Y. 2000.Google Scholar
  385. ders.: »Von der Gegenwärtigkeit des Ästhetischen«. In: Geppert/Zapf 2003. S. 9–28.Google Scholar
  386. ders.: »Auktorialität. Die Nullstelle des Diskurses«. In: K. Städtke/R. Kray (Hgg.): Spielräume des auktorialen Diskurses, Bln. 2003. S. 219–241.Google Scholar
  387. ders. 2006.Google Scholar
  388. P.V. Zima: »W.I.s Wirkungsästhetik«. In: ders. 1995 [1991]. S. 249–258.Google Scholar
  389. W. Fluck: »The Search for Distance. Negation and Negativity in W.I.’s Literary Theory«. In: NLH 31.1 (2000) S. 175–210.Google Scholar
  390. D. Pany: Wirkungsästhetische Modelle. W.I. und Roland Barthes im Vergleich, Erlangen/Jena 2000.Google Scholar
  391. Ausg. »On the Writings of W.I.« (Hg. J.R Riquelme) der Zs. NLH 31.1 (2000).Google Scholar
  392. Ausg. »The Act of Reading and After« (Hg. E. Shaffer) der Zs. Comparative Critical Studies 1.1 (2004).Google Scholar
  393. A.J. Greimas: Sémantique structurale, Paris 1966 (dt. Strukturale Semantik, Braunschweig 1971).Google Scholar
  394. F. Rastier: »Systematik der I.n«. In: W. Kallmeyer et al. (Hgg.): Lektürekolleg zur Textlinguistik, Bd. 2, FfM. 1974. S. 153–190.Google Scholar
  395. E.U. Große: »Zur Neuorientierung der Semantik bei Greimas«. In: Kallmeyer et al. 1974. S. 87–125.Google Scholar
  396. J. Schulte-Sasse/R. Werner: Einf. in die Lit.wissenschaft, Mchn. 1977.Google Scholar
  397. U. Eco: Lector in fabula, Mchn./Wien 1987. S. 107–127.Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag GmbH Deutschland 2008

Authors and Affiliations

There are no affiliations available

Personalised recommendations