Advertisement

A

Chapter
  • 1.3k Downloads

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Lit.

  1. F. Schleiermacher: Hermeneutik und Kritik, FfM. 1977 [1838].Google Scholar
  2. S. Freud: »Der Moses des Michelangelo« [1914]. In: ders.: Gesammelte Werke, Bd. X, FfM. 1999. S. 172–201.Google Scholar
  3. C.S. Peirce: Collected Papers, Bde. 1–8 (Hgg. C. Hartshorne et al.), Cambridge 1931–1958.Google Scholar
  4. M. Polanyi: »The Logic of Tacit Inference«. In: ders.: Knowing and Being, Chicago 1969. S. 138–158.Google Scholar
  5. C. Ginzburg: »Indizien. Morelli, Freud und Sherlock Holmes«. In: U. Eco/Th. Sebeok (Hgg.): Der Zirkel oder im Zeichen der Drei. Dupin, Holmes, Peirce, Mchn. 1985. S. 125–179.Google Scholar
  6. U. Eco: Lector in fabula, Mchn. 1987.Google Scholar
  7. U. Wirth: »Die Phantasie des Neuen als A.« In: DVjs 77.4 (2003) S. 591–618.Google Scholar
  8. ders.: »Die Konjektur als blinder Fleck einer Geschichte bedingten Wissens«. In: C. Welsh/St. Willer (Hgg.): Interesse für bedingtes Wissen, Mchn. 2007. S. 269–294.Google Scholar
  9. J. Kristeva: Pouvoirs de l’horreur. Essai sur l’abjection, Paris 1980 (engl. Powers of Horror. An Essay on Abjection, N. Y. 1982).Google Scholar
  10. J. Butler 1993 (dt. 1995). — B. Creed: The Monstrous-Feminine. Film, Feminism, Psychoanalysis, Ldn. et al. 1993.Google Scholar
  11. D. Spurr: The Rhetoric of Empire. Colonial Discourse in Journalism, Travel Writing, and Imperial Administration, Durham et al. 1993.Google Scholar
  12. A. McClintock: Imperial Leather. Race, Gender and Sexuality in the Colonial Contest, N.Y./Ldn. 1995.Google Scholar
  13. M.H. Abrams: The Mirror and the Lamp. Romantic Theory and the Critical Tradition, N. Y. 1953.Google Scholar
  14. ders.: A Glossary of Literary Terms, Fort Worth/Ldn. 1999 [1957].Google Scholar
  15. ders.: Natural Supernaturalism. Tradition and Revolution in Romantic Literature, N. Y. 1973 [1971].Google Scholar
  16. ders.: »A Note on Wittgenstein and Literary Criticism«. In: ELH 41.4 (1974) S. 541–554.Google Scholar
  17. ders.: »Rationality and Imagination in Cultural History«. In: Booth 1979. S. 176–194.Google Scholar
  18. W.C. Booth: »M.H.A.: Historian as Critic. Critic as Pluralist«. In: Critical Inquiry 2 (1976) S. 411–445. — ders. 1979.CrossRefGoogle Scholar
  19. L. Lipking (Hg.): High Romantic Argument. Essays for M.H.A., Ithaca/Ldn. 1981.Google Scholar
  20. S. Simpkins: »M.H.A.: Defender of the Faith«. In: W.J. Spurlin/M. Fischer (Hgg.): The New Criticism and Contemporary Literary Theory, N.Y. 1995. S. 185–209.Google Scholar
  21. S. Perry: »New Impressions VII. The Mirror and the Lamp«. In: Essays in Criticism 54.3 (2004) S. 260–282.CrossRefGoogle Scholar
  22. Th.W. Adorno: Gesammelte Schriften, Bd. 4, Minima Moralia (Hg. R. Tiedemann), FfM. 1980 [1954]. — ders.: Die Hauptwerke, 5 Bde., FfM. 2003.Google Scholar
  23. F. Grenz: A.s Philosophie in Grundbegriffen. Auflösung einiger Deutungsprobleme, FfM. 1974.Google Scholar
  24. K. Sauerland: Einf in die Ästhetik A.s, Bln. 1979.Google Scholar
  25. W. van Reijen: A. zur Einf., Hannover 1990 [1980].Google Scholar
  26. R. Wiggershaus: Th. W.A., Mchn. 1998 [1987].Google Scholar
  27. ders.: Die Frankfurter Schule. Geschichte, Theoretische Entwicklung, Politische Bedeutung, Mchn. 1988.Google Scholar
  28. H. Scheible: Th. W.A., Reinbek 1989.Google Scholar
  29. H. Brunkhorst: Th.W.A.: Dialektik der Moderne, Mchn. 1990.Google Scholar
  30. G. Figal: »Kritische Theorie. Die Philosophen der Frankfurter Schule und ihr Umkreis«. In: A. Hügli/P. Lübcke (Hgg.): Philosophie im 20. Jh., Bd. 1, Reinbek 1992. S.309–404.Google Scholar
  31. G. Schweppenhäuser: Th. W A. zur Einf, Hbg. 2003 [1996].Google Scholar
  32. D. Auer et al. (Hgg.): Die Gesellschaftstheorie A.s. Themen und Grundbegriffe, Darmstadt 1998.Google Scholar
  33. St. Müller-Doohm: A.: Eine Biographie, FfM. 2003.Google Scholar
  34. T. Huhn (Hg.): The Cambridge Companion to A., Cambridge/N. Y. 2004.Google Scholar
  35. M. Seel: A.s Philosophie der Kontemplation, FfM. 2004.Google Scholar
  36. J. Derrida: Die Postkarte von Sokrates bis an Freud und jenseits, Bln. 1982/87 [1980]. — Kittler 1995 [1985].Google Scholar
  37. R. Bernecker: »Adressant/Adressat«. In: G. Ueding (Hg.): Historisches Wörterbuch der Rhetorik, Bd. 1, Darmstadt 1992. Sp. 119–131.Google Scholar
  38. B. Siegert: Relais. Geschicke der Lit. als Epoche der Post. 1751–1913, Bln. 1993.Google Scholar
  39. P. Fuchs: »Adressabilität als Grundbegriff der soziologischen Systemtheorie«. In: Soziale Systeme 3.1 (1997) S. 57–79.Google Scholar
  40. B. Menke: »Adressiert in der Abwesenheit. Zur romantischen Poetik und Akustik der Töne«. In: S. Andriopoulos et al. (Hgg.): Die A. des Mediums, Köln 2001. S. 100–120. — Fohrmann 2004.Google Scholar
  41. A. Allerkamp: Anruf A., Appell. Figurationen der Kommunikation in Philosophie und Lit., Bielefeld 2005.Google Scholar
  42. Zima 1995 [1991]. — W. Welsch (Hg.): Die Aktualität des Ästhetischen, Mchn. 1993.Google Scholar
  43. N. Roughley: »Begriffe und Anschauungen oder: Wozu noch Ä.?«. In: Pechlivanos et al. 1995. S. 256–270.Google Scholar
  44. C. Zelle: Die doppelte Ä. der Moderne. Revisionen des Schönen von Boileau bis Nietzsche, Stgt./Weimar 1995.Google Scholar
  45. J. Zimmermann: »Ä.«. In: Ricklefs 1996. S. 107–143.Google Scholar
  46. C. Lyas: Aesthetics, Ldn. 1997. — W. Strube: »Ä.«. In: Weimar 1997. S. 15–19. — Barck 2000–2005.CrossRefGoogle Scholar
  47. B. Gaut/D.L. Mclver (Hgg.): The Routledge Companion to Aesthetics, London 2001.Google Scholar
  48. E. Faas: The Genealogy of Aesthetics, Cambridge 2002. — Peper 2002.Google Scholar
  49. J. Levinson (Hg.): The Oxford Handbook of Aesthetics, Oxford 2003.Google Scholar
  50. P. Kivy (Hg.): Blackwell Guide to Aesthetics, Oxford/Maiden 2004.Google Scholar
  51. R. Sonderegger: »Die Kunst als Sphäre der Kultur und die kulturwissenschaftliche Transformation der Ä.«. In: Jaeger/Rüsen 2004. S. 50–64.Google Scholar
  52. J. Young (Hg.): Aesthetics, 4 Bde., Ldn. et al. 2005. — Trebeß 2006.Google Scholar
  53. G. Schweppenhäuser: Ä.: Philosophische Grundlagen und Schlüsselbegriffe, FfM. 2007.Google Scholar
  54. R. Zimmermann: Allg. Ä. als Formwissenschaft, Wien 1865.Google Scholar
  55. O. Hostinsky: Das musikalisch Schöne und das Gesamtkunstwerk vom Standpunkt der f.Ä., Lpz. 1877. — ders.: Herbarts Ä., Hbg./Lpz. 1891.Google Scholar
  56. L. Kühn: »Das Problem der ästhetischen Autonomie«. In: Zs. für Ä. und allg. Kunstwissenschaft 4 (1909) S. 16–77.Google Scholar
  57. G. Lukács: Heidelberger Ä. (1916–18), Darmstadt/Neuwied 1975.Google Scholar
  58. G. Jäger: »Die herbartianische Ä.: Ein Österreich. Weg in die Moderne«. In: H. Zeman (Hg.): Österreich. Lit.: Ihr Profil im 19. Jh. (1830–1880), Graz 1982.Google Scholar
  59. J. Bakos: »Der tschechoslowak. Strukturalismus und die Kunstgeschichtsschreibung«. In: Zs. für Ä. und allg. Kunstwissenschaft 36 (1991) S. 53–103.Google Scholar
  60. L. Wiesing: Die Sichtbarkeit des Bildes. Geschichte und Perspektiven der formalen Ästhetik. Hbg. 1997.Google Scholar
  61. R. Woodfield (Hg.): Framing Formalism. Riegl’s Work, Amsterdam 2001.Google Scholar
  62. G. Lukács: Die Eigenart des Ästhetischen, Bln. 1963.Google Scholar
  63. Th. Metscher: Kunst, Kultur, Humanität, Fischerhude 1982.Google Scholar
  64. J. Hermand: Der Schein des schönen Lebens. Studien zur Jh.wende, FfM. 1972.Google Scholar
  65. P. Szondi (Hg.): Das lyrische Drama des Fin de siècle, FfM. 1975.Google Scholar
  66. R. Bauer et al. (Hgg.): Fin de Siècle. Zur Lit. und Kunst der Jh.wende, FfM. 1977.Google Scholar
  67. R.R. Wuthenow: Muse, Maske, Meduse. Europ. Ä, FfM. 1978.Google Scholar
  68. U. Horstmann: Ä. und Dekadenz. Zum Paradigmakonflikt in der engl. Lit.theorie des späten 19.Jh.s, Mchn. 1983.Google Scholar
  69. M. Lindner: »Ä., Dekadenz, Symbolismus. Engl. Wurzeln und frz. Einflüsse«. In: M. Pfister/B. Schulte-Middelich (Hgg.): Die ›Nineties‹, Mchn. 1983. S. 53–81.Google Scholar
  70. L. Dowling: Language and Decadence in the Victorian Fin de siècle, Princeton 1986.Google Scholar
  71. P. Hoffmann: Symbolismus, Mchn. 1987.Google Scholar
  72. V. Zmegac: »Ä.«. In: Borchmeyer/ Zmegac 1994 [1987]. S. 22–26.Google Scholar
  73. H. Gnüg: Kult der Kälte. Der klassische Dandy im Spiegel der Weltlit., Stgt. 1988.Google Scholar
  74. R.R. Wuthenow: »Der europ. Ä.«. In: ders. et al. (Hgg.): Die literar. Moderne in Europa, 3 Bde., Bd. 1 : Erscheinungsformen literar. Prosa um die Jh.wende, Opladen 1994. S. 112–135.CrossRefGoogle Scholar
  75. A. Simonis: Literar. Ä.: Theorie der arabesken und hermetischen Kommunikation der Moderne, Tüb. 2000.CrossRefGoogle Scholar
  76. R.D. Brown/S. Gupta (Hgg.): Aestheticism and Modernism. Debating Twentieth-Century Literature 1900–1960, Ldn. et al. 2005.Google Scholar
  77. Fish 1995 [1980]. — E. Freund: The Return of the Reader. Reader-Response Criticism, Ldn. 1987.Google Scholar
  78. s. auch Henry Louis ↗ Gates. — W.E.B. Du Bois: The Souls of Black Folk, N.Y./Ldn. 1999 [1903].Google Scholar
  79. W. Napier (Hg.): African American Literary Theory, N.Y. 2000.Google Scholar
  80. B. Bell: »Mapping the Rhetoric, Politics, and Poetics of Representation in the Contemporary African American Novel.« In: ders.: The Contemporary African American Novel, Amherst 2004. S. 9–58.Google Scholar
  81. G. Agamben: Stanze. La parole e il fantasma nella cultura occidentale, Turin 1977 (dt. Stanzen. Das Wort und das Phantasma in der abendländischen Kultur, Zürich 2005).Google Scholar
  82. ders.: Homo sacer. Il potere sovrano e la nuda vita, Turin 1995 (dt. Homo sacer. Die souveräne Macht und das nackte Leben, FfM. 2002).Google Scholar
  83. ders.: Quel che resta di Auschwitz. L’archivio e il testimone, Turin 1998 (dt. Was von Auschwitz bleibt. Das Archiv und der Zeuge, FfM. 2003)Google Scholar
  84. ders.: Il tempo che resta. Un commento alla »Lettera ai Romani« (dt. Die Zeit die bleibt. Ein Kommentar zum Römerbrief, FfM. 2006), Turin 2000.Google Scholar
  85. ders.: L’aperto. L’uomo e l’animale, Turin 2002 (dt. Das Offene. Der Mensch und das Tier, FfM. 2003).Google Scholar
  86. ders.: Stato di eccezione, Torino 2003 (dt. Ausnahmezustand, FfM. 2004).Google Scholar
  87. Eva Geulen: A. zur Einf. Hbg. 2005.Google Scholar
  88. V. Propp: Morphologie des Märchens, FfM. 1975 [1928].Google Scholar
  89. E. Souriau: Les deux cent mille situations dramatiques, Paris 1950.Google Scholar
  90. L. Tesnière: Éléments de syntaxe structurale, Paris 1965 [1959].Google Scholar
  91. A.J. Greimas: Strukturale Semantik, Braunschweig 1971 [1966].CrossRefGoogle Scholar
  92. ders.: »Die Struktur der Erzählaktanten. Versuch eines generativen Ansatzes«. In: J. Ihwe (Hg.): Lit.wissenschaft und Linguistik, Bd. 3, FfM. 1972. S. 218–238.Google Scholar
  93. T. Kim: Vom A.enmodell zur Semiotik der Leidenschaften. Eine Studie zur narrativen Semiotik von Algirdasj. Greimas, Tüb. 2002.Google Scholar
  94. R. Warning (Hg.): Rezeptionsästhetik, Mchn. 1994 [1975]. — Genette 1982/93.Google Scholar
  95. J.-F. Lyotard: Le différend, Paris 1983.Google Scholar
  96. Lausberg 1990 [1949]. §§423–425. — ders. 1990 [1960]. §§ 895–901. — Ch. Meier: »Überlegungen zum gegenwärtigen Stand der A.-Forschung«. In: Frühmittelalterliche Studien 10 (1976) S. 1–69.Google Scholar
  97. W. Haug (Hg.): Formen und Funktionen der A., Stgt. 1979. -Kurz 1997 [1982].Google Scholar
  98. F. Gaede: »A.«. In: Borchmeyer/Zmegac 1994 [1987]. S. 30–32.Google Scholar
  99. P. Michel: Alieniloquium. Elemente einer Grammatik der Bildrede, Bern 1987. S. 429–594.Google Scholar
  100. W. Freytag: »A., Allegorese«. In: G. Ueding (Hg.): Historisches Wörterbuch der Rhetorik, Bd. 1, Tüb. 1992. Sp. 330–392Google Scholar
  101. H.J. Spitz: »Allegorese/A./Typologie«. In: Ricklefs 1996. S. 1–31.Google Scholar
  102. B.F. Scholz: »A.2«. In: Weimar 1997. S. 40–44.Google Scholar
  103. W Blank: »A.3«. In: Weimar 1997. S. 44–48.Google Scholar
  104. R. Suntrup: »Allegorese«. In: Weimar 1997. S. 36–40.Google Scholar
  105. A. Geisenhanslüke: Der Buchstabe des Geistes. Postfigurationen der A. von Bunyan zu Nietzsche, Mchn. 2003.Google Scholar
  106. S. Knaller: Zeitgenössische A.n. Lit., Kunst, Theorie, Mchn. 2003.Google Scholar
  107. G.R. Boys-Stones (Hg.): Metaphor, Allegory, and the Classical Tradition. Ancient Thought and Modern Revisions, Oxford 2003.Google Scholar
  108. Hieronymus Lauretus: Silva allegoriarum totius sacrae scripturae, Mchn. 1971 [1570].Google Scholar
  109. E. Auerbach: »Figura«. In: Archivum romanicum 22 (1938) S. 436–489.Google Scholar
  110. H.R. Jauß: »Entstehung und Strukturwandel der allegorischen Dichtung«. In: ders. (Hg.): Grundriß der romanischen Lit.en des MA.s, VI.1: La littérature didactique, allégorique et satirique, Heidelberg 1968. S. 146–244.Google Scholar
  111. Ch. Meier: »Überlegungen zum gegenwärtigen Stand der Allegorie-Forschung. Mit bes. Berücksichtigung der Mischformen«. In: Frühmittelalterliche Studien 10 (1976) S. 1–69.Google Scholar
  112. F. Ohly: »Vom geistigen Sinn des Wortes im MA.«. In: ders.: Schriften zur ma. Bedeutungsforschung, Darmstadt 1983 [1977]. S. 1–31.Google Scholar
  113. H. Blumenberg: Die Lesbarkeit der Welt FfM. 1981.Google Scholar
  114. L. Brisson: How Philosophers Saved Myths. Allegorical Interpretation and Classical Mythology (Übers. C. Tihanyi), Chicago et al. 2004.CrossRefGoogle Scholar
  115. R. Engelsing: Analphabetentum und Lektüre, Stgt. 1973.Google Scholar
  116. U. Knoop: »Entwicklung von Literalität und A. in Deutschland«. In: H. Günther/O. Ludwig (Hgg.): Schrift und Schriftlichkeit, Bln. 1994. S. 859–872.Google Scholar
  117. R. Siegert: »A.«. In: Weimar 1997. S. 55–58.Google Scholar
  118. P. Stein: Schriftkultur. Eine Geschichte des Schreibens und Lesens, Darmstadt 2006.Google Scholar
  119. U. Papen: Literacy and Globalization. Reading and Writing in Times of Social and Cultural Change, Oxford/N.Y. 2007.Google Scholar
  120. F.K. Stanzel: »Der literar. Aspekt unserer Vorstellungen vom Charakter fremder Völker«. In: Anzeiger der Österreich. Akademie der Wissenschaften 111 (1974) S. 63–82.Google Scholar
  121. A.R. JanMohamed: Manichean Aesthetics. The Politics of Literature in Colonial Africa, Amherst 1983. — Gates 1995 [1986].Google Scholar
  122. S. Weigel: »Die nahe Fremde — das Territorium des ›Weiblichen‹. Zum Verhältnis von ›Wilden‹ und ›Frauen‹ im Diskurs der Aufklärung«. In: Th. Koebner/G. Pickerodt (Hgg.): Die andere Welt. Studien zum Exotismus, FfM. 1987. S. 171–199.Google Scholar
  123. G.Ch. Spivak: »Can the Subaltern Speak?« In: C. Nelson/L. Grossberg (Hgg.): Marxism and the Interpretation of Culture, Urbana 1988. S. 271–313.CrossRefGoogle Scholar
  124. N. Mecklenburg: »Über kulturelle und poetische A.«. In: D. Krusche/A. Wierlacher (Hgg.): Hermeneutik der Fremde, Mchn. 1990. S. 80–102.Google Scholar
  125. J. Comaroff/J. Comaroff: Ethnography and the Historical Imagination, Boulder 1992.Google Scholar
  126. E.W. Said: »East isn’t East. The Impending End of the Age of Orientalism«. In: TLS 4792 (3.2. 1995) S. 3–6. — Weimann 1997. — Ashcroft et al. 1998. — Horatschek 1998.Google Scholar
  127. B. Waldenfels: Grenzen der Normalisierung. Studien zur Phänomenologie des Fremden, FfM. 1998.Google Scholar
  128. Ausg. »A.« (Hg. B. Schlieben-Lange) der Zs. LiLi 28.110 (1998). — Lenz/Lüsebrink 1999.Google Scholar
  129. K.S. Guthke: Der Blick in die Fremde. Das Ich und das andere in der Lit., Tub. 2000.Google Scholar
  130. M. Fludernik et al. (Hgg.): Der A.sdiskurs des Edlen Wilden. Exotismus, Anthropologie und Zivilisationskritik am Beispiel eines europ. Topos, Würzburg 2002.Google Scholar
  131. P. Wiesinger (Hg.): Zeitenwende. Die Germanistik auf dem Weg vom 20. ins 21. Jh., Bd. 9, Lit.wissenschaft als Kulturwissenschaft. Interkulturalität und A.; Interdisziplinärst und Medialität; Konzeptualisierung und Mythographie, Bern et al. 2003.Google Scholar
  132. WB. Berg et al. (Hgg.): Fliegende Bilder, fliehende Texte. Identität und A. im Kontext von Gattung und Medium, FfM. 2004.Google Scholar
  133. A. Schäfer: »Respekt. Das Problem von A. und Moral in interkultureller Perspektive«. In: Jaeger/Liebsch 2004. S. 334–349.Google Scholar
  134. J. Michael/M.K. Schäffauer (Hgg.): Massenmedien und A., FfM. 2004.Google Scholar
  135. K. Ge Tze-Wan et al. (Hgg.): Identity and Alterity. Phenomenology and Cultural Traditions, Würzburg 2006.Google Scholar
  136. B. Waldenfels: Grundmotive einer Phänomenologie des Fremden, FfM. 2006.Google Scholar
  137. L. Althusser: Pour Marx, Paris 1996 [1965] (dt. Für Marx, FfM. 1984 [1968]).Google Scholar
  138. ders./E. Balibar: Lire le capital Paris 1996 [1965] (dt. Das Kapital lesen, Reinbek 1972).Google Scholar
  139. ders.: Freud und Lacan, Bln. 1976 [1970].Google Scholar
  140. ders.: Lénine et la philosophie, Paris 1975 [1972] (dt. Lenin und die Philosophie, Reinbek 1974).Google Scholar
  141. ders.: Ideologie und ideologische Staatsapparate, Hbg. 1977.Google Scholar
  142. ders. L’avenir dure longtemps, Paris 1994 [1992] (dt. Die Zukunft hat Zeit, FfM. 1993).Google Scholar
  143. H. Arenz et al. (Hgg.): Was ist revolutionärer Marxismus? Bln. 1973.Google Scholar
  144. K. Thieme: A. zur Einf., Hannover 1982.Google Scholar
  145. W.C. Dowling: Jameson, A., Marx. An Introduction to ›The Political Unconscious‹, Ithaca 1984.Google Scholar
  146. G. Elliott: A.: The Detour of Theory, Leiden/Boston 2006 [1989].Google Scholar
  147. K.-M. Bogdal: »Symptomale Lektüre und historische Funktionsanalyse (L. A.)«. In: ders. 1997 [1990]. S. 84–107.Google Scholar
  148. G. Elliott: A.: A Critical Reader, Oxford/Cambridge 1994. — Dosse 1998 [1996f.].Google Scholar
  149. R. Pfaller: A.: Das Schweigen im Text, Mchn. 1997.Google Scholar
  150. K.-M. Bogdal: »Marx’ Gespenst. A.s Denken«. In: Jurt 1998. S. 45–58.Google Scholar
  151. I. Charim: Der A.-Effekt. Entwurf einer Ideologie-theorie, Wien 2002.Google Scholar
  152. W. Montag: L.A., Basingstoke 2002.Google Scholar
  153. C. Davis: After Poststructuralism. Reading, Stories and Theory, Ldn./N.Y. 2004.Google Scholar
  154. W.S. Lewis: L.A. and the Traditions of French Marxism, Lanham 2005.Google Scholar
  155. L. Ferretter: L.A., Oxford/N.Y. 2006.Google Scholar
  156. W. Empson: Seven Types of Ambiguity, Ldn. 1963 [1930].Google Scholar
  157. S. Rimmon: The Concept of Ambiguity, Chicago 1977.Google Scholar
  158. T. Bahti: »Ambiguity and Indeterminacy. The Juncture«. In: Comparative Literature 38 (1986) S. 209–223.CrossRefGoogle Scholar
  159. Ch. Bode: Ästhetik der A., Tub. 1988.Google Scholar
  160. G. Graff: »Determinacy/Indeterminacy«. In: Lentricchia/McLaughlin 1995 [1990]. S. 163–176. — Jannidis et al. 2003.Google Scholar
  161. L. Rodensky: »Empson’s Seven Types of Ambiguity«. In: Essays in Criticism 53.1 (2003) S. 54–67.CrossRefGoogle Scholar
  162. F. Schick: Ambiguity and Logic, Cambridge 2003.CrossRefGoogle Scholar
  163. P. Koslowski/R. Schenk (Hgg.): Ambivalenz — A. — Postmodernität. Begrenzt Eindeutiges Denken, Stgt. 2004.Google Scholar
  164. C.J.N. de Paulo et al. (Hgg.): Ambiguity in the Western Mind, N. Y. et al. 2005.Google Scholar
  165. s. auch ↗ Zeitdarstellung/Zeitstruktur, literar. — Genette 1972/80. — S. Chatman: »Genette’s Analysis of Narrative Time Relations«. In: L’Esprit Créateur 14 (1974) S. 353–368. — Genette 1983/88/94.Google Scholar
  166. M. Bal: Narratology. Introduction to the Theory of Narrative, Toronto 1997 [1985].Google Scholar
  167. J. Ci: »An Alternative to Genette’s Theory of Order«. In: Style 22.1 (1988) S. 18–41.Google Scholar
  168. J. Starobinski: Les mots sous les mots, Paris 1971 (dt. Wörter unter Wörtern. Die A.e von F. de Saussure, FfM. 1980).Google Scholar
  169. L. Braun/K. Ruch: »Das Würfeln mit den Wörtern. Geschichte und Bedeutung des A.s«. In: Merkur 423 (1988) S. 225–236.Google Scholar
  170. U. Ernst: »Permutation als Prinzip in der Lyrik«. In: Poetica 24 (1992) S. 225–269.Google Scholar
  171. s. auch ↗ Zeitdarstellung/Zeitstruktur, literar. — Genette 1972/80. — ders. 1983/88/94.Google Scholar
  172. H. Höffding: Der Begriff der A., Lpz. 1924.Google Scholar
  173. M.J.F.M. Hoenen: »A.«. In: G. Ueding (Hg.): Historisches Wörterbuch der Rhetorik, Bd. 1, Tüb. 1992. Sp. 498–514.Google Scholar
  174. K. Gloy/M. Bachmann (Hgg.): Das A.denken. Vorstöße in ein neues Gebiet der Rationalitäts-theorie, Freiburg/Mchn. 2000.Google Scholar
  175. H.-G. Coenen: A. und Metapher. Grundlegung einer Theorie der bildlichen Rede, Bln./N.Y. 2002.CrossRefGoogle Scholar
  176. I. Babou: Comparer, catégoriser, faire sens. L’analogie, des figures du discours aux discours à propos des figures, Paris 2006.Google Scholar
  177. s. auch ↗ Philosophie und Lit. — G. Gabriel: Fiktion und Wahrheit, Stgt. 1975.Google Scholar
  178. J.R. Searle: Expression and Meaning. Studies in the Theory of Speech Acts, Cambridge 1979.CrossRefGoogle Scholar
  179. D. Freundlieb: »Hermeneutische oder analytische Lit.wissenschaft?« In: V. Bohn (Hg.): Lit.-wissenschaft, Stgt. 1980. S. 105–172.Google Scholar
  180. Schmidt 1991 [1980]. — ders. 1982. — Fricke 1981.Google Scholar
  181. P. Finke/S.J. Schmidt (Hgg.): A.L., Braunschweig 1984. — Fricke 1991. — Strube 1993.Google Scholar
  182. P. Lamarque/S.H. Olsen: Truth, Fiction, and Literature, Oxford 1994.Google Scholar
  183. D. Thürnau: Gedichtete Versionen der Welt, Paderborn 1994.Google Scholar
  184. A. Spree: Kritik der Interpretation, Paderborn 1995.Google Scholar
  185. P. Stocker: Theorie der intertextuellen Lektüre. Modelle und Fallstudien, Paderborn 1998.Google Scholar
  186. G. Anders: Die Antiquiertheit des Menschen, 2 Bde., Mchn. 1980 [1956].Google Scholar
  187. K.P. Liessmann: G.A. zur Einf., Hbg. 1993 [1988].Google Scholar
  188. W. Fuld: »G.A.«. In: Kritisches Lexikon zur dt.sprachigen Gegenwartslit., Mchn. 1993.Google Scholar
  189. M. Kagel: »Der Traum der Maschinen. Zum Verhältnis von Ästhetik und Technikphilosophie in den Schriften von G. A.«. In: DVjs 67 (1993) S. 565–583.Google Scholar
  190. W. Delabar: »Vom Leben eines Privatmythos. Einiges zu Textfunden eines Autors namens G.A. und zum Roman ›Die molussische Katakombe‹«. In: Juni 22 (1995) S. 168–174.Google Scholar
  191. D. Clemens: »G.A. — ein Marxist?« In: Das Argumenta! (1996) S. 265–273.Google Scholar
  192. K.P. Liessmann: G.A.: Philosophieren im Zeitalter der technologischen Revolutionen, Mchn. 2002.Google Scholar
  193. R. Bahr (Hg.): Urlaub vom Nichts. Dokumentation des gleichnamigen Symposiums zum 100. Geburtstag von G.A. im Juni 2002 in Wien, St. Wolfgang 2005.Google Scholar
  194. Women’s Studies 2 (1974). — Moi 1995 [1985]. — K. Weil: Androgyny and the Denial of Difference, Charlottesville/Ldn. 1992.Google Scholar
  195. U. Bock/D. Alfermann (Hgg.): Androgynie. Vielfalt der Möglichkeiten, Stgt. 1999.Google Scholar
  196. L. Rado: The Modern Androgyne Imagination. A Failed Sublime, Charlottesville 2000.Google Scholar
  197. T. Hargreaves: Androgyny in Modern Literature, Basingstoke 2005.CrossRefGoogle Scholar
  198. S. Harding: Science and Social Inequality. Feminist and Postcolonial Issues. Urbana 2006.Google Scholar
  199. AE.SC 1929ff. — T. Stoianovitch: French Historical Method. The A. Paradigm, Ithaca 1976.Google Scholar
  200. J. Le Goff et al.: La nouvelle histoire, Paris 1978 (dt. Die Rückeroberung des historischen Denkens. Grundlagen der neuen Geschichtswissenschaft, FfM. 1994 [1990]).Google Scholar
  201. H. Coutau-Bégarie: Le phénomène ›nouvelle histoire‹. Grandeur et décadence de l’école des A., Paris 1989 [1983].Google Scholar
  202. L. Hunt: »French History in the Last Twenty Years. The Rise and Fall of the A. Paradigm«. In: Journal of Contemporary History 21 (1986) S. 209–224.CrossRefGoogle Scholar
  203. F. Dosse: L’ histoire en miettes. Des A.s à la »nouvelle histoire«, Paris 2005 [1987].Google Scholar
  204. R. Chartier: Die unvollendete Vergangenheit. Geschichte und die Macht der Weltauslegung, Bln. 1989.Google Scholar
  205. P. Burke: The French Historical Revolution. The A. School, 1929–89, Cambridge 1990 (dt. Die Geschichte der ›A.‹: Die Entstehung der neuen Geschichtsschreibung, Bln. 2004 [1990]).Google Scholar
  206. Ph. Carrard: Poetics of the New History. French Historical Discourse from Braudel to Chartier, Baltimore et al. 1992.Google Scholar
  207. L. Raphael: Die Erben von Bloch und Febvre. ›A.‹-Geschichtsschreibung und ›nouvelle histoire‹ in Frankreich 1945–1980, Stgt. 1994. — Ruth 2005.Google Scholar
  208. A. Burguière: L’école des A.: Une histoire intellectuelle, Paris 2006.Google Scholar
  209. H. Grabes: »›Wie aus Sätzen Personen werden …‹ Über die Erforschung literar. Figuren«. In: Poetica 10 (1978) S. 405–428.Google Scholar
  210. U. Margolin: »Individuals in Narrative Worlds. An Ontological Perspective«. In: Poetics Today 11.4 (1990) S. 843–871.CrossRefGoogle Scholar
  211. A. Fokkema: Post-modern Characters. A Study of Characterization in British and American Postmodern Fiction, Amsterdam/ Atlanta 1991.Google Scholar
  212. T. Bourg: »The Role of Emotion, Empathy, and Text Structure in Children’s and Adults’ Narrative Text Comprehension«. In: R.J. Kreuz/M.S. MacNealy (Hgg.): Empirical Approaches to Literature and Aesthetics, Norwood 1996. S. 241–260. — Fludernik 1996.Google Scholar
  213. A. Gibson: Towards a Postmodern Theory of Narrative, Edinburgh 1996.Google Scholar
  214. H. Grabes: »Ethics and Aesthetics in the Reception of Literary Character. The Case of Nabokov’s Lolita.« In: Estudios Ingleses de la Universidad Complutense 4 (1996) S. 23–40. — Jannidis 2004.Google Scholar
  215. H. Diels/W. Kranz (Hgg.): Die Fragmente der Vorsokratiker II, Bln. 1952 [1903].Google Scholar
  216. R. Brandt: Pseudo-Longinos. Vom Erhabenen, Darmstadt 1966.Google Scholar
  217. M. Fuhrmann: Die Dichtungstheorie der A., Darmstadt 1992 [Einf. in die antike Lit.theorie, 1973].Google Scholar
  218. W. Rosier: »Die Entdeckung der Fiktionalität in der A.«. In: Poetica 12 (1980) S. 283–319.Google Scholar
  219. P. Bing: The Well-Read Muse. Present and Past in Callimachus and the Hellenistic Poets, Göttingen 1988.CrossRefGoogle Scholar
  220. A. Heubeck et al. (Hgg.): A Commentary on Homer’s Odyssey I, Oxford 1988. — Kennedy 1989.Google Scholar
  221. S. Halliwell et al. (Hgg.): Aristotle, Poetics; Longinus, On the Sublime; Demetrius, On Style, Cambridge/Ldn. 1995.Google Scholar
  222. B. Zimmermann (Hg.): Metzler Lexikon Antiker Lit, Stgt./Weimar 2004.Google Scholar
  223. A. Laird (Hg.): Ancient Literary Criticism, Oxford 2006.Google Scholar
  224. Bloom 1997 [1973]. — A. Kolodny: »A Map for Rereading. Or, Gender and the Interpretation of Literary Texts«. In: NLH 11 (1980) S. 451–467.Google Scholar
  225. M.C. Frank: Kulturelle Einflussangst. Inszenierungen der Grenze in der Reiselit. des 19. Jh.s, Bielefeld 2006.CrossRefGoogle Scholar
  226. s. auch W. ↗ Iser. — Iser 1994 [1976]. — H. Link: »›Die A.struktur der Texte‹ und ein ›Paradigmawechsel in der Lit.wissenschaft‹?«. In: Jb. der dt. Schillergesellschaft 17 (1973) S. 532–583.Google Scholar
  227. W. Iser: »Die Appellstruktur der Texte. Unbestimmtheit als Wirkungsbedingung literar. Prosa«. In: R. Warning (Hg.): Rezeptionsästhetik, Mchn. 1994 [1975]. S. 228–252.Google Scholar
  228. — ders.: »Im Lichte der Kritik«. In: ebd. S. 325–342.Google Scholar
  229. F. de Saussure: Grundfragen der allg. Sprachwissenschaft, Bln. 1967 [1916].Google Scholar
  230. E. Coseriu: »›L’arbitraire du signe‹. Zur Spätgeschichte eines aristotelischen Begriffes«. In: Archiv 204 (1968) S. 81–112.Google Scholar
  231. J. Trabant: Elemente der Semiotik, Tüb. 1996 [1976].Google Scholar
  232. E. Benveniste: Probleme der allg. Sprachwissenschaft, FfM. 1977.Google Scholar
  233. s. auch ↗ Archetypus; N. ↗ Frye; CG. /Jung; kollektives ↗ Unbewusstes; ↗ Mythos. — M. Bodkin: Archetypal Patterns in Poetry. Psychological Studies of Imagination, N.Y. 1958 [1934].Google Scholar
  234. J. Campbell: The Hero with a Thousand Faces, Princeton 1968 [1949] (dt. Der Heros in tausend Gestalten, FfM. 1978). — Frye 1990 [1957].Google Scholar
  235. C.G. Jung: Bewußtes und Unbewußtes, FfM. 1957.Google Scholar
  236. ders. et al: Man and his Symboles, Ldn. 1964.Google Scholar
  237. L. Fiedler: Love and Death in the American Novel, Ldn. 1992 [I960].Google Scholar
  238. J.B. Vickery (Hg.): Myth and Literature, Lincoln 1966.Google Scholar
  239. B. Ostendorf: Der Mythos in der Neuen Welt, FfM. 1971.Google Scholar
  240. Lodge 1972. Bes. die Beiträge von Jung (S. 174–188), Bodkin (S. 190–201), Frye (S. 422–441), Fiedler (S. 455–465), Lévi-Strauss (S. 546–550). — Lentricchia 1980.Google Scholar
  241. A. Pratt et al. (Hgg.): Archetypal Patterns in Women’s Fiction. Bloomington 1981.Google Scholar
  242. E. Wright: Psychoanalytic Criticism, Ldn. 1984. S. 69–76.Google Scholar
  243. G. Weiler: Der enteignete Mythos. Eine feministische Revision der Archetypenlehre C.G. Jungs und E. Neumanns, FfM. 1991.Google Scholar
  244. R.F. Hardin: »Archetypal Criticism«. In: Atkins/Morrow 1989. S. 42–59.Google Scholar
  245. K. Barnaby/P. D’Acierno (Hgg.): C.G. Jung and the Humanities, Princeton 1990.Google Scholar
  246. M. Brumlik: C.G. Jung zur Einf, Hbg. 1993.Google Scholar
  247. M.J. Foerster: Individuation und Objektbeziehung. Eine Auseinandersetzung mit der Analytischen Psychologie und der Archetypenlehre C.G. Jungs, Aachen 2000.Google Scholar
  248. Ch. Chelebourg: L’imaginaire littéraire. Des archétypes à la poétique du sujet, Paris 2005.Google Scholar
  249. s. auch ↗ Archetypentheorie. — C.G. Jung: »Über die A.en des kollektiven Unbewußten«. In: ders.: Bewußtes und Unbewußtes, FfM. 1990 [1957]. S. 11–53.Google Scholar
  250. E. Wright: »Archetypal Criticism. Jung and the Collective Unconscious«. In: dies.: Psychoanalytic Criticism. Theory in Practice, Ldn. 1984. S. 69–76.Google Scholar
  251. M. Brumlik: C. G. Jung zur Einf, Hbg. 1993.Google Scholar
  252. J. Garry/H. El-Shamy (Hgg.): Archetypes and Motifs in Folklore and Literature. A Handbook, Armonk 2005.Google Scholar
  253. J.S. Larson: The Theory of Archetypes, N.Y. 2005.Google Scholar
  254. G. Genette: Einf in den A., Stgt. 1990 [1979]. — ders. 1982/93.Google Scholar
  255. U. Broich/M. Pfister (Hgg.): Intertextualität. Formen, Funktionen, anglistische Fallstudien, Tüb. 1985.Google Scholar
  256. Foucault 1969 (dt. 1997 [1973]). — ders.: Surveiller et punir, Paris 1975 (dt. Überwachen und Strafen, FfM. 1997 [1976]).Google Scholar
  257. J. Derrida: Mal d’archive. Une impression Freudienne, Paris 1995 (dt. Dem Archiv verschrieben. Eine Freudsche Impression, Bln. 1997).Google Scholar
  258. St. Rieger: »Diskursanalyse«. In: Pechlivanos et al. 1995. S. 164–169.Google Scholar
  259. W. Ernst: Das Rumoren der Archive. Ordnung aus Unordnung, Bln. 2002.Google Scholar
  260. H. Pompe/L. Scholz (Hgg.): A.prozesse. Die Kommunikation der Aufbewahrung, Köln 2002.Google Scholar
  261. P. Gehring: Foucault — Die Philosophie im A., FfM. et al. 2004. — Baßler 2005.Google Scholar
  262. Ph. Ariès: L’homme devant la mort, Paris 1977 (dt. Geschichte des Todes, Mchn. 1993 [1980]).Google Scholar
  263. ders.: Un historien du dimanche, Paris 1980 (dt. Ein Sonntagshistoriker. Ph. A. übersieh, Mchn. 1990).Google Scholar
  264. ders.: Images of Man and Death, Cambridge 1985.Google Scholar
  265. ders./J.-C. Margolin (Hgg.): Les jeux à la Renaissance. Actes du XXIIIe colloque international d’études humanistes (Tours, Juillet 1980), Paris 1982.Google Scholar
  266. ders./G. Duby (Hgg.): Histoire de la vie privée, 5 Bde., Paris 1985–87 (dt. Geschichte des privaten Lebens, 5 Bde., FfM. 1990–93).Google Scholar
  267. K. Bose: »Das Thema ›Tod‹ in der neueren frz. Geschichtsschreibung. Ein Überblick«. In: P.R. Blum (Hg.): Studien zur Thematik des Todes im 16.Jh., Wolfenbüttel 1983. S. 1–20.Google Scholar
  268. P.H. Hutton: P.A. and the Politics of French Cultural History, Amherst 2004.Google Scholar
  269. Aristoteles 1994 [1982]. — M. Fuhrmann: Die Dichtungstheorie der Antike, Darmstadt 1992 [1973].Google Scholar
  270. H. Flashar (Hg.): Die Philosophie der Antike, Bd. 3, Basel 1983.Google Scholar
  271. S. Halliwell: Aristotle’s Poetics, Ldn. 1986.Google Scholar
  272. ders.: The Poetics of Aristotle. Translation and Commentary, Ldn. 1987.Google Scholar
  273. U. Charpa: A., FfM. 1991.Google Scholar
  274. D. Moraitou: Die Äußerungen des A. über Dichter und Dichtung, Stgt./Lpz. 1994.CrossRefGoogle Scholar
  275. Ch. Rapp: A. zur Einf., Hbg. 2004 [2001].Google Scholar
  276. O. Hoffe (Hg.): A.-Lexikon, Stgt. 2005.Google Scholar
  277. B. Kappl: Die Poetik des A. in der Dichtungstheorie des Cinquecento, Bln. 2006.CrossRefGoogle Scholar
  278. J. Küpper: »Verschwiegene Illusion. Zum Tragödienansatz der Aristotelischen Poetik«. In: Poetica 38.1–2 (2006) S. 1–30.Google Scholar
  279. A. Artaud: Le pèsenerfs, Paris 1990 [1925] (dt. Die Nervenwaage und andere Texte, FfM. 1964).Google Scholar
  280. ders.: Le théâtre et son double, Paris 1998 [1938] (dt. Das Theater und sein Double, FfM. 1989). — Derrida 1997b [1967].Google Scholar
  281. H. Gouhier: A.A. et l’essence du théâtre, Paris 1974.Google Scholar
  282. M. Esslin: A.A., Ldn. 1976.Google Scholar
  283. R. Hayman: A. and After, Oxford 1977.Google Scholar
  284. E. Kapralik/B. Mattheus: A.A., Mchn. 2002 [1977].Google Scholar
  285. J.J. Lévêque: A.A., Paris 1985.Google Scholar
  286. A. Virmaux/O. Virmaux: A.A., Lyon 1986.Google Scholar
  287. K.A. Blüher: A.A. und das >›Nouveau Théâtre‹ in Frankreich, Tüb. 1991.Google Scholar
  288. R. Deny: Le testament d’A., Paris 2005.Google Scholar
  289. O. Penot-Lacassagne et al. (Hgg.): A. et les avant-gardes théâtrales, Paris 2005.Google Scholar
  290. A. Assmann et al. (Hgg.): Schrift und Gedächtnis, Mchn. 1983.Google Scholar
  291. J. Assmann/T. Hölscher (Hgg.): Kultur und Gedächtnis, FfM. 1988.Google Scholar
  292. Assmann/Harth 1991. — Assmann 1999 [1992]. — ders.: Moses der Ägypter. Entzifferung einer Gedächtnisspur, Mchn./Wien 1998.Google Scholar
  293. Assmann 1999. — dies./H. Friese (Hgg.): Identitäten, FfM. 1999.Google Scholar
  294. dies./U. Frevert: Geschichtsvergessenheit — Geschichtsversessenheit. Vom Umgang mit dt. Vergangenheiten nach 1945, Stgt. 1999.Google Scholar
  295. A. Assmann/J. Assmann (Hgg.): Aufmerksamkeit, Mchn. 2001.Google Scholar
  296. J. Assmann: Die Mosaische Unterscheidung oder der Preis des Monotheismus, Mchn. 2003.Google Scholar
  297. A. Assmann: Der lange Schatten der Vergangenheit, Mchn. 2006. — Erll 2005.Google Scholar
  298. M.C. Frank/G. Rippl (Hgg.): Arbeit am Gedächtnis. Für A.A., Mchn. 2007.Google Scholar
  299. E. Auerbach: »Figura«. In: Archivum Romanicum 22 (1938) S. 436–489. — ders. 1994 [1946].Google Scholar
  300. ders.: Lit.sprache und Publikum in der lat. Spätantike und im MA., Bern 1958.Google Scholar
  301. ders.: Gesammelte Aufsätze zur romanischen Philologie, Bern 1967.Google Scholar
  302. K. Gronau: Literar. Form und gesellschaftliche Entwicklung, Königstein 1979.Google Scholar
  303. G. Green: Literary Criticism and the Structures of History, Lincoln/Ldn. 1982. Bes. S. 11–82.Google Scholar
  304. P. Bové: Intellectuals in Power, N.Y. 1986. Bes. S. 79–208.Google Scholar
  305. S. Lerer (Hg.): Literary History and the Challenge of Philology, Stanford 1996.Google Scholar
  306. W. Busch/G. Pickerodt (Hgg.): Wahrnehmen, Lesen, Deuten. E.A.s Lektüre der Moderne, FfM. 1998.Google Scholar
  307. U. Schulz-Buschhaus: »E.A. und die Lit.wissenschaft der neunziger Jahre«. In: Sprachkunst 30.1 (1999) S. 97–119.Google Scholar
  308. Ausg. »E.A. and Literary Representation« (Hg. M. Sternberg) der Zs. Poetics Today 20.1 (1999). — Ette 2004.Google Scholar
  309. E.W. Said: »E.A., Critic of the Earthly World«. In: BoundaryII 31.2 (2004) S. 11–34.CrossRefGoogle Scholar
  310. P. Reitter: »Comparative Literature in Exile. Said and A.«. In: A. Stephan (Hg.): Exile and Otherness. New Approaches to the Experience of the Nazi Refugees, Bern 2005. S. 21–30.Google Scholar
  311. J.Ch. Gottsched: Versuch einer Critischen Dichtkunst, Darmstadt 1982 [1730].Google Scholar
  312. J.J. Breitinger: Critische Dichtkunst (Hg. W. Bender), 2 Bde., Stgt. 1966 [1740].Google Scholar
  313. G.F. Meier: Anfangsgründe aller schönen Wissenschaften, 3 Bde., Hildesheim/N. Y. 1976 [1748–50].Google Scholar
  314. E. Cassirer: Die Philosophie der A., Hbg. 1998 [1932].Google Scholar
  315. H. Küntzel: Essay und A.: Zum Ursprung einer originellen dt. Prosa im 18. Jh., Mchn. 1969.Google Scholar
  316. G.E. Lessing: Werke (Hg. H.G. Göpfert), Mchn. 1970–79.Google Scholar
  317. M. Mendelssohn: Ästhetische Schriften in Auswahl (Hg. O.F. Best), Darmstadt 1974.Google Scholar
  318. D.E. Wellbery: Lessing’s Laocoon. Semiotic and Aesthetics in the Age of Reason, Cambridge 1984.Google Scholar
  319. R. Campe: Affekt und Ausdruck. Zur Umwandlung der literar. Rede im 17. und 18. Jh., Tüb. 1990.CrossRefGoogle Scholar
  320. Th. Verweyen (Hg.): Dichtungstheorien der dt. Frühaufklärung, Tüb. 1995.Google Scholar
  321. P.A. Alt: A., Stgt./Weimar 1996.Google Scholar
  322. G. Dürbeck: Einbildungskraft und A.: Perspektiven der Philosophie, Anthropologie und Ästhetik um 1750, Tüb. 1998.CrossRefGoogle Scholar
  323. R. Baasner: Einf. in die Lit. der A., Darmstadt 2006.Google Scholar
  324. Kittler 1995 [1985]. — Th. Sebastian: »Technology Romanticized. F. Kittlers >Discourse Networks 1800/1900«. In: MLN 105.3 (1990) S. 583–595.CrossRefGoogle Scholar
  325. G. Partington: »Friedrich Kittler’s A.«. In: Science Fiction Studies 33.1 (2006) S. 53–67.Google Scholar
  326. W. Benjamin: Das Kunstwerk im Zeitalter seiner technischen Reproduzierbarkeit, FfM. 1983 [1963; als Aufsatz 1936].Google Scholar
  327. M. Stoessel: A.: Das vergessene Menschliche. Zu Sprache und Erfahrung bei W. Benjamin, Mchn. 1983.Google Scholar
  328. L. Koepnick: »A. Reconsidered. Benjamin and Contemporary Visual Culture«. In: G. Richter (Hg.): Benjamin’s Ghosts. Interventions in Contemporary Literary and Cultural Theory, Stanford 2002. S. 95–117.Google Scholar
  329. D. Mersch: Ereignis und A.: Untersuchungen zu einer Ästhetik des Performativen, FfM. 2002.Google Scholar
  330. A. Benjamin (Hg.): Walter Benjamin and Art, Ldn. 2005.Google Scholar
  331. Sh. Felman: Le scandale du corps parlant. Don Juan avec A., ou la séduction en deux langues, Paris 1980 (engl. The Literary Speech Act. Don Juan with J.L.A. or, Seduction in Two Languages, Ithaca 1983).Google Scholar
  332. J. Derrida: Limited Inc., Evanston 1988.Google Scholar
  333. G.J. Warnock: J.L.A., Ldn./N.Y. 1989.Google Scholar
  334. S. Cavell: Philosophical Passages. Wittgenstein, Emerson, A., Derrida, Oxford/Cambridge 1995.Google Scholar
  335. M. Sbisà: »J.L.A«. In: Verschueren et al. 2000. S. 1–13.Google Scholar
  336. N. Kompa: »J.L.A.: Sprechakttheorie«. In: A. Beckermann/D. Perler (Hgg.): Klassiker der Philosophie heute, Stgt. 2004. S. 623–644.Google Scholar
  337. Ph. Lejeune: Le pacte autobiographique, Paris 1996 [1975] (dt. Der autobiographische Pakt, FfM. 1994).Google Scholar
  338. ders.: Je est un autre. L’autobiographie, de la littérature aux médias, Paris 1980.Google Scholar
  339. L. Marcus: Auto/ Biographical Discourses. Theory, Criticism, Practice, Manchester/N. Y. 1994.Google Scholar
  340. M. Wagner-Egelhaaf: Autobiographie, Stgt./Weimar 2000.Google Scholar
  341. Ph. Lejeune: Signes de vie. Le pacte autobiographique 2, Paris 2005.Google Scholar
  342. M. Löschnigg: Die engl. fiktionale Autobiographie. Erzähltheoretische Grundlagen und historische Prägnanzformen von den Anfängen bis zur Mitte des neunzehnten Jh.s, Trier 2006.Google Scholar
  343. Th.W. Adorno: »Engagement«. In: ders.: Noten zur Lit. III, FfM. 1966.Google Scholar
  344. K. Wölfel: »Zur Geschichtlichkeit des A.begriffs«. In: W. Müller-Seidel et al. (Hgg.): Historizität in Sprach- und Lit.wissenschaft, Mchn. 1974.Google Scholar
  345. W. Wittkowski (Hg.): Revolution und A, Tüb. 1990.Google Scholar
  346. W. Struck: »Soziale Funktion und kultureller Status literar. Texte oder: A. als Heteronomie«. In: Pechlivanos et al. 1995. S. 182–199.Google Scholar
  347. F. Vollhardt: »A.«. In: Weimar 1997. S. 173–176.Google Scholar
  348. H.H. Hiebel: »›A.‹ und ›Zweckfreiheit‹ der Poesie bei Jean Paul und seinen Zeitgenossen«. In: Jb. der Jean-Paul-Gesellschaft 32/33 (1997/98) S. 151–190.Google Scholar
  349. F. Jannidis: »Polyvalenz — Konvention — A.«. In: Jannidis et al. 2003. S. 305–328.Google Scholar
  350. B. van Heusden/L. Korthals Altes (Hgg.): Aesthetic Autonomy. Problems and Perspectives, Leuven 2004.Google Scholar
  351. J.H. Petersen: Absolute Lyrik. Die Entwicklung poetischer Sprachautonomie im deutschen Gedicht vom 18. Jh. bis zur Gegenwart, Bln. 2005.Google Scholar
  352. H.R. Maturana: Erkennen. Die Organisation und Verkörperung von Wirklichkeit. Ausgewählte Arbeiten zur biologischen Epistemologie, Wiesbaden 1982.Google Scholar
  353. H.R. Fischer (Hg.): A.: Eine Theorie im Brennpunkt der Kritik, Heidelberg 1991.Google Scholar
  354. J. Mingers: Self-Producing Systems. Implications and Applications of Autopoiesis, N.Y. 1995.CrossRefGoogle Scholar
  355. M. Wallich: A. und Pistis. Zur theologischen Relevanz der Dialogtheorien des Radikalen Konstruktivismus, St. Ingbert 1999.Google Scholar
  356. E. Sevänen: »Art as an Autopoietic Sub-System of Modern Society. A Critical Analysis of the Concepts of Art and Autopoietic Systems in Luhmann’s Late Production«. In: Theory, Culture and Society 18.1 (2001) S. 75–103.CrossRefGoogle Scholar
  357. I. Livingston: Between Science and Literature. An Introduction to Autopoetics, Urbana 2005.Google Scholar
  358. F. Weltzien (Hg.): Von selbst. Autopoietische Verfahren in der Ästhetik des 19. Jh.s,Bln. 2006.Google Scholar
  359. Lit.: s. auch ↗ Autor, impliziter; ↗ Autorfunktionen; ↗ Autorschaft, historische Modelle der; ↗ Tod des Autors.Google Scholar
  360. M. Foucault: »Was ist ein A.?«. In: ders.: Schriften zur Lit., FfM. 1988 [1974]. S.7–31. — Chatman 1993 [1978]. S. 147–151.Google Scholar
  361. G. Plumpe: »Der A. als Rechtssubjekt«. In: H. Brackert/J. Stückrath (Hgg.): Lit.wissenschaft. Grundkurs 2, Reinbek 1981. S. 179–193.Google Scholar
  362. R. Bäumer: »A.«. In: Borchmeyer/Zmegac 1994 [1987]. S. 33–40.Google Scholar
  363. U. Japp: »Der Ort des A.s in der Ordnung des Diskurses«. In: Fohrmann/Müller 1992 [1988]. S. 223–234.Google Scholar
  364. M. Biriotti/N. Miller (Hgg.): What is an Author? Manchester 1993.Google Scholar
  365. W. Nelles: »Historical and Implied Authors and Readers«. In: Comparative Literature 45 (1993) S. 22–46.CrossRefGoogle Scholar
  366. P. Jaszi/M. Woodmansee (Hgg.): The Construction of Authorship. Textual Appropriation in Law and Literature, Durham 1994.Google Scholar
  367. S. Burke (Hg.): Authorship. From Plato to the Postmodern, Edinburgh 1995.Google Scholar
  368. M. Coutourier: La figure de l’auteur, Paris 1995.Google Scholar
  369. E. Kleinschmidt: »A.«. In: Weimar 1997. S. 176–180. — ders.: A.schaft. Konzepte einer Theorie, Tüb. 1998. — Jannidis et al. 1999.Google Scholar
  370. dies. (Hgg.): Texte zur Theorie der A.schaft, Stgt. 2000.Google Scholar
  371. A. Nünning: »Totgesagte leben länger. Anmerkungen zur Rückkehr des A.s und zu Wiederbelebungsversuchen des ›impliziten Autors‹«. In: Lit.wissenschaftlichesjb. 42 (2001) S. 353–385.Google Scholar
  372. H. Detering (Hg.): Autorschaft. Positionen und Revisionen, Stgt./Weimar 2002.Google Scholar
  373. Booth 1991 [1961]. — Pfister 1997 [1977].Google Scholar
  374. P.D. Juhl: »Life, Literature, and the Implied Author«. In: DVjs 54 (1980) S. 177–203. — Genette 1983/88/ 94. — Rimmon-Kenan 1996 [1983].Google Scholar
  375. S. Chatman: »In Defense of the Implied Author«. In: ders. 1993 [1990]. S. 74–89.Google Scholar
  376. N. Diengott: »Implied Author, Motivation and Theme and Their Problematic Status«. In: Orbis Litterarum 48 (1993) S. 181–193.CrossRefGoogle Scholar
  377. W. Nelles: »Historical and Implied Authors and Readers«. In: Comparative Literature 45 (1993) S. 22–46.CrossRefGoogle Scholar
  378. A. Nünning: »Renaissance eines anthropomorphisierten Passepartouts oder Nachruf auf ein lit.kritisches Phantom? Überlegungen und Alternativen zum Konzept des implied author«. In: DVjs 67.1 (1993) S. 1–25.Google Scholar
  379. T. Kindt/ H.-H. Müller: »Der ›i.A.‹: Zur Explikation und Verwendung eines umstrittenen Begriffs«. In: Jannidis et al. 1999. S. 273–288.Google Scholar
  380. W.C. Booth: »Resurrection of the Implied Author. Why Bother?«. In: Phelan/Rabinowitz 2005. S. 75–88. — Phelan 2005.Google Scholar
  381. T. Kindt/H.-H. Müller: The Implied Author. Concept and Controversy, Bln./N.Y.2006.Google Scholar
  382. s. auch ↗ Autor, impliziter; ↗ Autorschaft, historische Modelle der; ↗ Tod des Autors.Google Scholar
  383. M. Foucault: »Was ist ein Autor?«. In: ders.: Schriften zur Lit., FfM. 1988 [1974]. S.7–31.Google Scholar
  384. F. Jannidis et al.: »Rede über den Autor an die Gebildeten unter seinen Verächtern. Historische Modelle und systematische Perspektiven«. In: diess. 1999. S.3–35.Google Scholar
  385. F. Jannidis: »Der nützliche Autor. Möglichkeiten eines Begriffs zwischen Text und historischem Kontext«. In: ders. et al. 1999. S. 353–389.Google Scholar
  386. B.F. Scholz: »Alciato als emblematum pater et princeps. Zur Rekonstruktion des frühmodernen Autorbegriffs«. In: Jannidis et al. 1999. S. 321–351.Google Scholar
  387. H. Arendt: »Was ist A.?« In: dies.: Fragwürdige Traditionsbestände im politischen Denken der Gegenwart, FfM. 1957.Google Scholar
  388. M.M. Bachtin: »Der sprechende Mensch im Roman«. In: ders.: Ästhetik des Wortes, FfM. 1979. S. 219–251.Google Scholar
  389. H.L. Gates: »Authority, (White) Power, and the (Black) Critic. Or, It’s all Greek to Me«. In: Cohen 1989. S. 324–346.Google Scholar
  390. R. Kray/L. Pfeiffer (Hgg.): A.: Spektren harter Kommunikation, Opladen 1992.Google Scholar
  391. S.S. Lanser: Fictions of Authority. Women Writers and Narrative Voice, Ithaca 1992.Google Scholar
  392. N. Wegmann: »L.A.: Common Sense oder lit.wissenschaftliches Problem? Zum Stellenwert der Lit. im Feld der Medien«. In: Stanitzek/Voßkamp 2001. S. 85–97.Google Scholar
  393. Ausg. »Reconsiderations« der Zs. NLH 33.1 (2002).Google Scholar
  394. s. auch ↗Autor, historischer; ↗ Autor, impliziter; ↗ Autorfunktion; ↗ Tod des Autors.Google Scholar
  395. A.J. Minnis: Medieval Theory of Authorship, Ldn. 1984.Google Scholar
  396. G. Jäger: »Autor«. In: W. Killy (Hg.): Lit.lexikon, Bd. 13, Gütersloh et al. 1992. S. 66–72.Google Scholar
  397. I. Schabert/B. Schaff: A.: Genus und Genie in der Zeit um 1800, Bln. 1994.Google Scholar
  398. W. Frick: »Poeta vates. Versionen eines mythischen Modells in der Lyrik der Moderne«. In: M. Martinez (Hg.): Formaler Mythos, Paderborn 1996. S. 125–162. — Jannidis et al. 1999.Google Scholar
  399. S. Heinen: Literar. Inszenierung von A.: Geschlechtsspezifische A.smodelle in der engl. Romantik, Trier 2006.Google Scholar
  400. A.-K. Reulecke (Hg): Fälschungen. Zu A. und Beweis in Wissenschaften und Künsten, FfM. 2006.Google Scholar
  401. P. Bürger: Theorie der A., FfM. 1980 [1974].Google Scholar
  402. J. Weisgerber (Hg.): Les avant-gardes littéraires au XXe siècle, 2 Bde., Budapest 1984.Google Scholar
  403. G. Bollenbeck: »A.«. In: Borchmeyer/Zmegac 1994 [1987]. S. 41–47.Google Scholar
  404. M. Hardt (Hg.): Literar. A.n, Darmstadt 1989.Google Scholar
  405. W. Asholt/W. Fähnders (Hgg.): Manifeste und Proklamationen der europ. A. (1909–1938), Stgt./Weimar 1995.Google Scholar
  406. diess. (Hgg.): Die ganze Welt ist eine Manifestation. Die europ. A. und ihre Manifeste, Darmstadt 1997.Google Scholar
  407. G. Jäger: »A.«. In: Weimar 1997. S. 183–187.Google Scholar
  408. W. Asholt/W. Fähnders (Hgg.): Der Blick vom Wolkenkratzer. A. A.kritik — A.forschung, Atlanta/Am sterdam 2000.Google Scholar
  409. H.L. Arnold (Hg.): Aufbruch ins 20.Jh.: Über A.n., Mchn. 2001.Google Scholar
  410. W. Raussert: A.n in den USA. Zwischen Mainstream und kritischer Erneuerung 1940–1970, FfM./N. Y. 2003.Google Scholar
  411. M. Erstic et al. (Hgg.): A. — Medien — Performativität. Inszenierungs- und Wahrnehmungsmuster zu Beginn des 20.Jh.s, Heidelberg 2004.Google Scholar
  412. P. Gropp: Szenen der Schrift. Medienästhetische Reflexionen in der literar. A. nach 1945, Bielefeld 2006.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag GmbH Deutschland 2008

Authors and Affiliations

There are no affiliations available

Personalised recommendations