Advertisement

S

Chapter
  • 1.3k Downloads

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Lit.

  1. Said 1995 [1978]. — ders. 1991 [1983]. — ders. 1993.Google Scholar
  2. ders.: Reflections on Exile and other Essays, Cambridge, MA 2000.Google Scholar
  3. ders.: Freud and the Non-European, Ldn./N.Y. 2003.Google Scholar
  4. M. Sprinker (Hg.): E.S.: A Critical Reader, Oxford 1992. — Childs/Williams 1997 [1996]. Bes. Kap. 3. — Moore-Gilbert 1997. Bes. Kap. 2.Google Scholar
  5. B. Ashcroft/R. Ahluwalia: E.S., Ldn./N. Y. 2001 [1999].Google Scholar
  6. P.A. Bove (Hg.): E.S. and the Work of the Critic. Speaking Truth to Power, Durham 2000.Google Scholar
  7. V. Kennedy: E.S.: A Critical Introduction, Cambridge et al. 2000.Google Scholar
  8. A.A. Hussein: E. S.: Criticism and Society, N.Y./Ldn. 2002.Google Scholar
  9. D. Herman: »E.S. (1935–2003)«. In: Salmagundi 143 (2004) S. 76–88.Google Scholar
  10. P. Williams: »E.S. (1935–2003)«. In: J. Simons (Hg.): Contemporary Critical Theorists. From Lacan to S., Edinburgh 2004. S. 269–285.Google Scholar
  11. Ausg. ›»Between Worlds‹. The Legacy of E.S.« (Hgg. G.H. Lenz et al.) der Zs. ZAA 52.4 (2004).Google Scholar
  12. H. Bhabha/W.J.T. Mitchell (Hgg.): E.S.: Continuing the Conversation, Chicago et al. 2005.Google Scholar
  13. F.J. Ghazoul (Hg.): E.S. and Critical Decolonization, Cairo 2007 [2005].Google Scholar
  14. Ausg. »E.S., Africa and Cultural Criticism« (Hg. J. Conteh-Morgan) der Zs. Research in African Literatures 36.3 (2005). — Iser 2006. S. 172–186.Google Scholar
  15. Lit: S. Sarduy: Gestos, Barcelona 1962 (dt. Bewegungen, FfM. 1968).Google Scholar
  16. ders.: De dónde son los cantantes, Mexico 1967.Google Scholar
  17. ders.: »Tanger«. In: Tel Quel 47 (1971) S. 86–88.Google Scholar
  18. ders.: Cobra, Buenos Aires 1972.Google Scholar
  19. ders.: Barroco, Buenos Aires 1974.Google Scholar
  20. ders.: Colibri, Barcelona 1984 (dt. Kolibri, Bln. 1991). — Said 1995 [1978].Google Scholar
  21. A. Eire: »Mudo combate contra el vacio. Conversación con S.S.«. In: Mi 43/44 (1996) S.361–386.Google Scholar
  22. J.-R Sartre: »Qu’estce que la littérature?« In: les Temps Modernes 17–22 (Februar–Juli 1947) (dt. Was ist Lit.? Ein Essay, Hbg. 1950).Google Scholar
  23. ders.: »J.-P. S. s’explique sur ›Les mots‹, interview par J. Piatier« (dt. »Was bedeutet Lit. in einer Welt, die hungert?«). In: Le Monde 5990 (18.4.1964) S. 13.Google Scholar
  24. Ch. Howells: 5.’s Theory of Literature, Ldn. 1979.Google Scholar
  25. B.-H. Lévy: Le siècle de S.: Enquête philosophique, Paris 2000 (dt. S.: Der Philosoph des 20.Jh.s, Mchn. et al. 2002).Google Scholar
  26. M. Suhr: J.-P.S. zur Einf., Hbg. 2001.Google Scholar
  27. N.F. Fox: The New S.: Explorations in Postmodernism, N.Y./Ldn. 2003.Google Scholar
  28. A. Cohen-Solal: S.: Un penseur pour le XXIe siècle, Paris 2005.Google Scholar
  29. H.-M. Schönherr-Mann: S.: Philosophie als Lebensform, Mchn. 2005.Google Scholar
  30. P. Bürger: Sartre. Eine Philosophie des Alsob, FfM. 2007.Google Scholar
  31. F. de Saussure: Mémoire sur le système primitif des voyelles dans les langues indo-européennes, Lpz. 1879 (Nachdr.: Hildesheim, 1987).Google Scholar
  32. ders. 1967 [1916] (Kritische Ausg.n: ders. 1967–1974 und Hg. T. de Mauro, Paris 1991 [1967]). ders. 1997.Google Scholar
  33. R. Godel: Les sources manuscrites du ›Cours de linguistique générale‹ de F. de S., Genf 1969 [1957].Google Scholar
  34. G. Mounin: F. de S. ou Le structuraliste sans le savoir, Paris 1968.Google Scholar
  35. P. Wunderli: F. de S. und die Anagramme. Linguistik und Lit., Tüb. 1972.Google Scholar
  36. R. Amacker: Linguistique saussurienne, Genf 1975.Google Scholar
  37. Th.M. Scheerer: F. de S.: Rezeption und Kritik, Darmstadt 1980.Google Scholar
  38. P. Wunderli: S.-Studien, Tüb. 1981.Google Scholar
  39. P. Prechtl: S. zur Einf., Hbg. 1994 [1993]. — Dosse 1998 [1996f.]Google Scholar
  40. P.J. Thibault: Re-reading S.: The Dynamics of Signs in Social Life, Ldn/N. Y. 1997.Google Scholar
  41. L. Markus: Elemente einer Semiologie des Hörens und Sprechens. Zum kommunikationstheoretischen Ansatz F. de S.s, Tüb. 2001.Google Scholar
  42. A.-J. Pétroff: S.: La langue, l’ordre et le désordre, Paris 2004.Google Scholar
  43. P. Maniglier: La vie énigmatique des signes. S. et la naissance du structuralisme, Paris 2006.Google Scholar
  44. L. Jäger: F. de S. zur Einf., Hbg. 2007.Google Scholar
  45. R. Schechner: Environmental Theater, N.Y. 1994 [1973].Google Scholar
  46. ders.: Performance Theory, Ldn. 2003 [1977].Google Scholar
  47. ders.: Between Theater and Anthropology, Philadelphia 1985 [dt. Theater-Anthropologie, Hbg. 1990].Google Scholar
  48. ders.: The Future of Ritual, Ldn. 1993.Google Scholar
  49. ders.: Performance Studies, Ldn. 2002.Google Scholar
  50. T. Shank: Beyond the Boundaries, Ann Arbor 2002 [1982].Google Scholar
  51. B. Schmidt/M. Münzel (Hgg.): Ethnologie und Inszenierung, Marburg 1998.Google Scholar
  52. F.C. Bartlett: Remembering. A Study in Experimental and Social Psychology, Cambridge 1995 [1932].CrossRefGoogle Scholar
  53. R.C. Schank/R.P. Abelson: Scripts, Plans, Goals and Understanding, Hillsdale 1977.Google Scholar
  54. D.E. Rumelhart: »Schemata. The Building Blocks of Cognition«. In: R.J. Spiro et al. (Hgg.): Theoretical Issues in Reading Comprehension, Hillsdale 1980. S. 33–58.Google Scholar
  55. A.J. Sanford/S.C. Garrod: Understanding Written Language, Chichester 1981.Google Scholar
  56. M.R. Waldmann: Sch. und Gedächtnis, Heidelberg 1990.Google Scholar
  57. K.-R Konerding: Frames und lexikalisches Bedeutungswissen, Tüb. 1993.CrossRefGoogle Scholar
  58. M. Jahn: »Frames, Preferences, and the Reading of Third-Person Narratives. Towards a Cognitive Narratology«. In: Poetics Today 18.4 (1997) S. 441–468. — Stockwell 2002.CrossRefGoogle Scholar
  59. F. Kermode: The Sense of an Ending, Oxford/N. Y. 1967.Google Scholar
  60. B.H. Smith: Poetic Closure. A Study of How Poems End, Chicago/Ldn. 1968.Google Scholar
  61. M. Torgovnick: Closure in the Novel, Princeton 1981.Google Scholar
  62. H. Bonheim: The Narrative Modes. Techniques of the Short Story, Cambridge 1982.Google Scholar
  63. R.B. DuPlessis: Writing Beyond the Ending. Narrative Strategies of 20th-century Woman Writers, Bloomington 1985.Google Scholar
  64. B. Korte: Techniken der Sch. im Roman, FfM. 1985.Google Scholar
  65. A. Booth (Hg.): Famous Last Words. Changes in Gender and Narrative Closure, Charlottesville 1993.Google Scholar
  66. S.J. Schmidt: Texttheorie, Mchn. 1973.Google Scholar
  67. ders.: Lit.wissenschaft als argumentierende Wissenschaft, Mchn. 1975.Google Scholar
  68. ders. 1991 [1980]. — ders. 1982.Google Scholar
  69. ders. (Hg.): Der Diskurs des Radikalen Konstruktivismus, FfM. 1994 [1987].Google Scholar
  70. ders.: Die Selbstorganisation des Sozialsystems Lit. im 18. Jh., FfM. 1989.Google Scholar
  71. ders. (Hg.): Kognition und Gesellschaft. Der Diskurs des Radikalen Konstruktivismus 2, FfM. 1992.Google Scholar
  72. ders. 1996 [1994].Google Scholar
  73. ders.: Die Welten der Medien, Braunschweig/Wiesbaden 1996.Google Scholar
  74. ders.: Die Zähmung des Blicks. Konstruktivismus, Empirie, Wissenschaft, FfM. 1998.Google Scholar
  75. ders. 2000. — ders. 2003. — ders.: Unternehmenskultur. Die Grundlage für den wirtschaftlichen Erfolg von Unternehmen, Weilerswist 2004.Google Scholar
  76. ders.: Zwiespältige Begierden. Aspekte der Medienkultur, Freiburg 2004.Google Scholar
  77. ders.: Lernen, Wissen, Kompetenz, Kultur. Vorschläge zur Bestimmung von vier Unbekannten, Heidelberg 2005.Google Scholar
  78. ders. (Hg.): Medien und Emotionen, MünsterGoogle Scholar
  79. s. auch ↗ écriture féminine; ↗ Gattungstheorie und Gattungspoetik.Google Scholar
  80. K.W. Hempfer: Gattungstheorie, Mchn. 1973. — Fricke 1981.Google Scholar
  81. J. Kolkenbrock-Netz/M. Schuller: »Frau im Spiegel. Zum Verhältnis von autobiographischer Sch. und feministischer Praxis«. In: I. von der Luhe (Hg.): Entwürfe von Frauen in der Lit. des 20.Jhs, Bln. 1982. S. 154–174.Google Scholar
  82. A. Höfele: Parodie und literar. Wandel. Studien zur Funktion einer Sch. in der engl. Lit. des ausgehenden 19.Jh.s, Heidelberg 1986.Google Scholar
  83. G. Witting: »Über einige Schwierigkeiten beim Isolieren einer Sch.«. In: Wagenknecht 1989 [1988]. S. 274–288.Google Scholar
  84. E. Schumacher: Gerade Eben Jetzt. Sch. der Gegenwart, FfM. 2003.Google Scholar
  85. M. Brink/Ch. Solte-Gresser (Hgg.): Écritures. Denk- und S. jenseits der Grenzen von Lit. und Philosophie, Tüb. 2004.Google Scholar
  86. J. Goody/I. Watt: »The Consequences of Literacy«. In: J. Goody (Hg.): Literacy in Traditional Societies, Cambridge 1981 [1968] S. 27–68 (dt. Literalität in traditionellen Gesellschaften, FfM. 1981).Google Scholar
  87. E.A. Havelock: Origins of Western Literacy, Toronto 1976.Google Scholar
  88. P. Ricœur: »Die Schrift als Problem der Lit.kritik und der philosophischen Hermeneutik«. In: J. Zimmermann (Hg.): Sprache und Welterfahrung, Mchn. 1978. S. 67–88.Google Scholar
  89. J. Oxenham: Literacy, Ldn. 1980. — Ong 1996 [1982].Google Scholar
  90. W. Rosier: »Schriftkultur und Fiktionalität«. In: A. Assmann et al. (Hgg.): Schrift und Gedächtnis, Mchn. 1993 [1983]. S. 109–122.Google Scholar
  91. B. Stock: The Implications of Literacy, Princeton 1983.Google Scholar
  92. E. Feldbusch: Geschriebene Sprache, Bln./N. Y. 1985.Google Scholar
  93. W. Haug: Lit.theorie im dt. MA., Darmstadt 1992 [1985].Google Scholar
  94. P. Koch/W. Oesterreicher: »Sprache der Nähe — Sprache der Distanz«. In: Romanistisches Jb. 36 (1985) S. 15–43.Google Scholar
  95. R. Finnegan: Literacy and Orality, Oxford/ N.Y. 1988.Google Scholar
  96. H. Günther/O. Ludwig (Hgg.): Schrift und Sch.: Writing and Its Use, Bln./N.Y. 1994.Google Scholar
  97. D.R. Olson: The World on Paper, Cambridge 1996 [1994].Google Scholar
  98. P. Stein: Schriftkultur. Eine Geschichte des Schreibens und Lesens, Darmstadt 2006.Google Scholar
  99. Ch. Meier: »Überlegungen zum gegenwärtigen Stand der Allegorie-Forschung«. In: Frühmittelalterliche Studien 10 (1976) S. 1–69.Google Scholar
  100. F. Ohly: Schriften zur ma. Bedeutungsforschung, Darmstadt 1977.Google Scholar
  101. H. Brinkmann: Ma. Hermeneutik, Tüb. 1980.CrossRefGoogle Scholar
  102. H. Meyer: »Sch., m.«. In: J. Ritter/K. Gründer (Hgg.): Historisches Wörterbuch der Philosophie, Bd. 8, Basel 1992, Sp. 1431–1439.Google Scholar
  103. R. Suntrup: »Allegorese«. In: Weimar 1997. S. 36–40.Google Scholar
  104. J.R. Searle: »Literary Theory and Its Discontents«. In: NLH 25.3 (1994) S. 637–667.Google Scholar
  105. ders.: Mind, Language and Society. Philosophy in the Real World, N.Y. 1998 (dt. Geist, Sprache und Gesellschaft, FfM. 2001).Google Scholar
  106. ders.: Consciousness and Language, Cambridge/N.Y. 2002.Google Scholar
  107. R.B. Nolte: Einf. in die Sprechakttheorie J.R.S.s, Freiburg/Mchn. 1978.Google Scholar
  108. E. Lepore/R. v. Gulick (Hgg.): J.S. and His Critics, Oxford/Cambridge 1991.Google Scholar
  109. ‐ J. M. Henkel: The Language of Criticism. Linguistic Models and Literary Theory, Ithaca 1996.Google Scholar
  110. G. Grewendorf/G. Meggle (Hgg.): Speech Acts, Mind, and Social Reality. Discussions with J.R.S., Dordrecht et al. 2002.Google Scholar
  111. J. Preston/M. Bishop (Hgg.): Views into the Chinese Room. New Essays on S. and Artificial Intelligence, Oxford/N.Y. 2002.Google Scholar
  112. B. Smith (Hg.): J.S., Cambridge/N.Y. 2003.Google Scholar
  113. F. Clément/L. Kaufmann: Le monde selon J.S., Paris 2005.Google Scholar
  114. E. Jantsch: Die S. des Universums. Vom Urknall zum menschlichen Geist, Mchn. 1992 [1979].Google Scholar
  115. S.J. Schmidt: Die S. des Sozialsystems Lit. im 18. Jh., FfM. 1989.Google Scholar
  116. R. Paslack/P. Knost: Zur Geschichte der S.sforschung. Ideengeschichtliche Einf. und Bibliographie, Bielefeld 1990.Google Scholar
  117. S.J. Bartlett/P. Suber (Hgg.): Self-Reference. Reflections on Reflexivity, Dordrecht 1987.Google Scholar
  118. S.J. Bartlett (Hg.): Reflexivity, N.Y. 1992.Google Scholar
  119. M. Scheutz: Ist das der Titel eines Buchs? S. neu analysiert, Wien 1995.Google Scholar
  120. W. Wolf: »Formen literar. S. in der Erzählkunst. Versuch einer Typologie und ein Exkurs zur ›mise en cadre‹ und ›mise en reflet/série‹«. In: Heibig 2001. S. 49–84.Google Scholar
  121. O. Jahraus/N. Ort (Hgg.): Theorie — Prozess — S.: Systemtheorie und transdisziplinäre Theoriebildung, Konstanz 2003.Google Scholar
  122. W. Huber et al. (Hgg.): Self-Reflexivity in Literature, Würzburg 2005.Google Scholar
  123. Ausg. »S. und literar. Gattung« (Hg. H. Krah) der Zs. für Semiotik 27.1–2 (2005). — Hauthal et al. 2007.Google Scholar
  124. W. Nöth/N. Bishara (Hgg.): Self-Reference in the Media, Bln./N.Y. 2007.Google Scholar
  125. M. Bréal: Essai de sémantique, Brionne 1983 [1897].Google Scholar
  126. C.K. Ogden/I. A. Richards: The Meaning of Meaning, Ldn. 1994 [1923].Google Scholar
  127. T. Eaton: The Semantics of Literature, Den Haag 1966.Google Scholar
  128. Ch.E. Osgood et al.: Cross-Cultural Universals of Affective Meaning, Urbana 1975.Google Scholar
  129. F.R. Palmer: Semantics, Cambridge et al. 1993 [1976]. — Gülich/Raible 1977.Google Scholar
  130. J. Lyons: Semantics, 2 Bde., Cambridge 1977.CrossRefGoogle Scholar
  131. D. Wunderlich: Arbeitsbuch S., FfM. 1991 [1980].Google Scholar
  132. R. Sappan: The Rhetoricallogical Classification of Semantic Changes, Braunton 1987 [1983].Google Scholar
  133. J. Fisiak (Hg.): Historical Semantics and Historical Word Formation, Bln. 1985.Google Scholar
  134. B. Nerlich: Semantic Theories in Europe 1830–1930, Amsterdam/ Philadelphia 1992.CrossRefGoogle Scholar
  135. R. Eßer: »H.S.«. In: Eibach/Lottes 2002. S. 281–292.Google Scholar
  136. J. Gutierrez-Rexach (Hg.): Semantics. Critical Concepts in Linguistics, 6 Bde., Ldn./ N.Y. 2003. — Holl 2003.Google Scholar
  137. S. Löbner: S.: Eine Einf., Bln. et al. 2003.CrossRefGoogle Scholar
  138. F. Vollhardt: »Von der Rezeptionsästhetik zur H.S.«. In: W. Adam et al. (Hgg.): Wissenschaft und Systemveränderung. Rezeptionsforschung in Ost und West — eine konvergente Entwicklung? Heidelberg 2003. S. 189–209.Google Scholar
  139. C. Lugowski: Die Form der Individualität im Roman, FfM. 1994 [1932]; mit einer Einl. von H. Schlaffer. — Pfister 2000 [1977].Google Scholar
  140. W. Schmid: »Die S. der Form. Zum Inhaltskonzept Ju. Lotmans«. In: Russian Literature 5 (1977a) S. 61–80.CrossRefGoogle Scholar
  141. ders.: Der ästhetische Inhalt. Zur semantischen Funktion poetischer Verfahren, Lisse 1977b. — Jameson 1994 [1981]. — White 1987.Google Scholar
  142. Ch. Reinfandt: Der Sinn der fiktionalen Wirklichkeiten. Ein systemtheoretischer Entwurf zur Ausdifferenzierung des engl. Romans vom 18. Jh. bis zur Gegenwart, Heidelberg 1997.Google Scholar
  143. Nöth 2000 [1985]. — Ch.S. Peirce: Semiotische Schriften, 3 Bde. (Hg. Ch.J. Kloesel), FfM. 1986–93.Google Scholar
  144. H. Pape: Erfahrung und Wirklichkeit als Zeichenprozeß. Ch. S. Peirces Entwurf einer spekulativen Grammatik des Seins, FfM. 1989.Google Scholar
  145. G. Schönrich: Zeichenhandeln. Untersuchungen zum Begriff einer semiotischen Vernunft im Ausgang von Ch.S. Peirce, FfM. 1990.Google Scholar
  146. U. Eco: »Unbegrenzte Semiose und Abdrift«. In: ders.: Die Grenzen der Interpretation, Mchn. 1995. S. 425–441.Google Scholar
  147. L. Nagl: Ch.S. Peirce, FfM. 1992.Google Scholar
  148. J.D. Johansen: Dialogic Semiosis. An Essay on Signs and Meaning, Bloomington 1993. — Nöth 1994.Google Scholar
  149. Th. Broden: »For a Semiotics of Semiosis. Beyond Signifier and Signified«. In: RS/SI 15.2 (1995) S. 163–188. — Merrell 1995.Google Scholar
  150. K.L. Ketner (Hg.): Peirce and Contemporary Thought. Philosophical Inquiries, N. Y. 1995.Google Scholar
  151. K. Oehler: Sachen und Zeichen. Zur Philosophie des Pragmatismus, FfM. 1995.Google Scholar
  152. B.v. Heusden: Why Literature? An Inquiry into the Nature of Literary Semiosis, Tüb. 1997. — Posner et al. 1997–2004.Google Scholar
  153. Saussure 1967 [1916]. — Eco 1994 [1972]. — J. Trabant: Elemente der S., Tüb. 1996 [1976].Google Scholar
  154. R. Kloepfer: »Tendenzen der Lit.semiotik in der BRD. Eine Skizze«. In: Romanistische Zs. für Lit.geschickte 1.2 (1977) S. 247–264.Google Scholar
  155. T. Todorov: Théories du symbole, Paris 1977 (dt. Symboltheorien, Tüb. 1995).Google Scholar
  156. P.V. Zima (Hg.): Textsemiotik als Ideologiekritik, FfM. 1977.Google Scholar
  157. U. Eco: The Role of the Reader. Explorations in the Semiotics of Texts, Bloomington 1984 [1979]. — Eschbach/Rader 1980.Google Scholar
  158. Th. Sebeok: »Die Büchse der Pandora und ihre Sicherung. Ein Relaissystem in der Obhut einer Atompriesterschaft«. In: Zs. für S. 6.3 (1984) S. 229–252. — Blonsky 1991 [1985]. — Eco 1985. — Merrell 1985. — Nöth 2000 [1985].Google Scholar
  159. Ch.S. Peirce: Semiotische Schriften, 3 Bde. (Hg. Ch.J. Kloesel), FfM. 1986–93. — Sebeok 1994 [1986]. — Eco 1991 [1987].Google Scholar
  160. J.K. Sheriff: The Fate of Meaning. Ch. Peirce, Structuralism, and Literature, Princeton 1989.Google Scholar
  161. J. Link: »Lit.wissenschaft und S.«. In: Koch 1990. S. 521–564.Google Scholar
  162. ders./R. Parr: »S. und Interdiskursanalyse«. In: Bogdal 1997 [1990]. S. 108–133.Google Scholar
  163. P. V. Zima: »Die Ästhetiken der S.: Drei Modelle«. In: ders. 1995 [1991]. S. 264–314. — Merrell 1992.Google Scholar
  164. R. Posner: »S. diesseits und jenseits des Strukturalismus. Zum Verhältnis von Moderne und Postmoderne, Strukturalismus und Poststrukturalismus«. In: Zs. für S. 15.3–4 (1993) S. 211–233. — Moriarty 1996.Google Scholar
  165. B. v. Heusden: Why Literature? An Inquiry into the Nature of Literary Semiosis, Tüb. 1997. — Nöth 1997. — R. Posner et al. 1997–2004.Google Scholar
  166. G. Schönrich: S. zur Einf., Hbg. 1999.Google Scholar
  167. J.D. Johansen/S.E. Larsen: Signs in Use. An Introduction to Semiotics, Ldn./N.Y. 2002.Google Scholar
  168. U. Volli: S.: Eine Einf in ihre Grundbegriffe, Tüb. et al. 2002.Google Scholar
  169. Ch. Ohno: Die semiotische Theorie der Pariser Schule, Bd. 1: Ihre Grundlegung und ihre Entfaltungsmöglichkeiten, Würzburg 2003.Google Scholar
  170. V. Gornick/B.K. Moran (Hgg.): Woman in Sexist Society. Studies in Power and Powerlessness, N. Y./Ldn. 1971.Google Scholar
  171. C. Kramarae: Women and Men Speaking. Frameworks for Analysis, Rowley 1981.Google Scholar
  172. E. Showalter: A Literature of Their Own. British Women Novelists from Brontë to Lessing, Princeton/Ldn. 1999 [1977].Google Scholar
  173. dies.: The Female Malady. Women, Madness, and English Culture, 1830–1980, N.Y 1985.Google Scholar
  174. dies. (Hg.): Speaking of Gender. N.Y./Ldn. 1989.Google Scholar
  175. dies.: Sexual Anarchy. Gender and Culture at the Fin de Siècle, N.Y. 1990.Google Scholar
  176. dies. (Hg.): Daughters of Decadence. Women Writers of the Fin de Siècle, Brunswick 1993.Google Scholar
  177. dies. (Hg.): Scribbling Women. Short Stories by 19th-century American Women, Ldn. 1996.Google Scholar
  178. dies.: Hystories. Hysteria, Gender and Culture, Ldn. 1997 (dt. Hystorien. Hysterische Epidemien im Zeitalter der Medien, Bln. 1997).Google Scholar
  179. dies.: Inventing Herself. Claiming a Feminist Intellectual Heritage, N.Y. et al. 2001.Google Scholar
  180. dies.: Teaching Literature, Oxford/Maiden 2002. — Iser 2006. S. 155–162.Google Scholar
  181. F. de Saussure: Grundfragen der allg. Sprachwissenschaft, Bln. 1967 [1916]. — Genette 1972/80.Google Scholar
  182. U. Eco: Zeichen. Einf. in einen Begriff und seine Geschichte, FfM. 1977 [1973].Google Scholar
  183. J. Trabant: Elemente der Semiotik, Tüb. 1996 [1976].Google Scholar
  184. G. Simmel: Gesamtausgabe (Hg. O. Rammstedt), FfM. 1989ff. (geplant 24 Bde., bisher Bde. 1–17, 19, 20, 22).Google Scholar
  185. ders.: Zur Philosophie der Kunst, Potsdam 1922.Google Scholar
  186. ders.: Vom Wesen der Moderne (Hg. W. Jung), Hbg. 1990.Google Scholar
  187. H. Böhringer/K. Gründer (Hgg.): Ästhetik und Soziologie um die Jh.wende. G.S., FfM. 1976.Google Scholar
  188. W. Jung: G.S. zur Einf., Hbg. 1990.Google Scholar
  189. K. Lichtblau: G.S., FfM. 1997.Google Scholar
  190. W. Geßner: Der Schatz im Acker. G.S.s Philosophie der Kultur, Weilerswist 2003.Google Scholar
  191. O. G. Oexle: »G.S.s Philosophie der Geschichte, der Gesellschaft und der Kultur«. In: B. Schlieben et al. (Hgg.): Geschichtsbilder im George-Kreis. Wege zur Wissenschaft, Göttingen 2004. S. 19–49.Google Scholar
  192. J. Baudrillard: Der symbolische Tausch und der Tod, Mchn. 1991 [1976].Google Scholar
  193. ders.: »Die Präzession der Simulakren«. In: ders.: Agonie des Realen, Bln. 1978.Google Scholar
  194. A. Kablitz/G. Neumann (Hgg.): Mimesis und Simulation, Freiburg 1998.Google Scholar
  195. M.W. Smith: Reading Simulacra. Fatal Theories for Postmodernity, Albany 2001.Google Scholar
  196. H. McLean: »On the Style of Leskovian Skaz«. In: Harvard Slavic Studies II (1954) S. 299 ff.Google Scholar
  197. M.M. Bachtin: Probleme der Poetik Dostoevskijs, FfM. 1985 [1971].Google Scholar
  198. I.R. Titunik: »Das Problem des S.«. In: W. Haubrichs (Hg.): Erzählforschung 2. Theorien, Modelle und Methoden der Narrativik, Göttingen 1977. S. 114–140.Google Scholar
  199. R. Hodel: Betrachtungen zum S. bei N.S. Leskov und D. Mihailovic, Bern 1994.Google Scholar
  200. J. Hicks: Mikhail Zoshchenko and the Poetics of S., Nottingham 2000.Google Scholar
  201. H. Günther: »S.«. In: Müller 2003. S. 441–442.Google Scholar
  202. V. Sklovskij: Theorie der Prosa, FfM. 1984 [1966].Google Scholar
  203. Ju. Striedter (Hg.): Texte derruss. Formalisten, 2 Bde., Mchn. 1969.Google Scholar
  204. R. Lachmann: »Die Verfremdung und das neue Sehen bei V.Ŝ.«. In: Poetica 3 (1970) S. 226–249.Google Scholar
  205. R. Sheldon: V.Ŝ.: An International Bibliography, Ann Arbor 1977.Google Scholar
  206. A.A. Hansen-Löve: Der russ. Formalismus, Wien 1996 [1978].Google Scholar
  207. s. auch ↗ Kognitionstheorie. — R. Barthes: S/Z, Paris 1970 (dt., S/Z, FfM. 1998 [1976]).Google Scholar
  208. E. Goffman: Frame Analysis. An Essay on the Organization of Experience, N. Y. 1974. — Herman 2002. — Baßler 2005.Google Scholar
  209. S. Sontag: Against Interpretation, Ldn. 1994 [1966].Google Scholar
  210. dies.: Styles of Radical Will, Ldn. 1994 [1969].Google Scholar
  211. dies.: On Photography, N. Y 1990 [1977].Google Scholar
  212. dies.: Illness as Metaphor, Harmondsworth 1991 [1978].Google Scholar
  213. dies.: Under the Sign of Saturn, Ldn. 1996 [1980].Google Scholar
  214. dies.: A S.S. Reader (Hg. E. Hardwick), Harmondsworth 1983 [1982].Google Scholar
  215. dies.: Aids and Its Metaphors, N. Y. 1989.Google Scholar
  216. dies.: In America, N. Y 2000 (dt. In Amerika, Mchn. et al. 2002).Google Scholar
  217. dies.: Regarding the Pain of Others, N. Y 2003 (dt. Das Leiden anderer betrachten, Mchn. et al. 2003).Google Scholar
  218. S. Jeffords: »S.S.«. In: Jay 1988. S. 268–275.Google Scholar
  219. S. Sayre: S.S.: The Elegaic Modernist, N.Y 1990.Google Scholar
  220. G. Grieve-Carlson: »S.S. (1933-)«. In: Heuermann/Lange 1992 [1991]. S. 345–382.Google Scholar
  221. L. Kennedy: S.S.: Mind as Passion, Manchester 1995.Google Scholar
  222. L. Poague (Hg.): Conversations with S.S., Jackson 1995.Google Scholar
  223. ders./K.A. Parsons: S.S.: An Annotated Bibliography 1948–1992, N.Y. et al. 2000.Google Scholar
  224. C.E. Roilyson/L.O. Paddock: S.S.: The Making of an Icon, N.Y. et al. 2000.Google Scholar
  225. C.E. Rollyson: Reading S.S.: A Critical Introduction to Her Work, Chicago 2001.Google Scholar
  226. R. Faber: Avancierte Ästhetin und politische Moralistin. Die universelle Intellektuelle S. S., Würzburg 2006.Google Scholar
  227. E. Nöstlinger/U. Schmitzer (Hgg.): S.S.: Intellektuelle aus Leidenschaft. Eine Einf., Wien 2006.Google Scholar
  228. A. Hauser: Sozialgeschicbte der Kunst und Lit., Mchn. 1990 [1953].Google Scholar
  229. L. Goldmann: Pour une sociologie du roman, Paris 1995 [1964] (dt. Soziologie des Romans, FfM. 1984 [1970]). — IASL, Tüb. 1976ff.Google Scholar
  230. H.A. Glaser (Hg.): Dt. Lit.: Eine Sozialgeschichte, 10 Bde., Reinbek 1980ff.Google Scholar
  231. R. Grimminger (Hg.): Hansers Sozialgeschichte der dt. Lit. vom 16. Jh. bis zur Gegenwart, Mchn./Wien 1980ff.Google Scholar
  232. W. Frühwald et al. (Hgg.): Studien und Texte zur Sozialgeschichte der Lit., Tüb. 1981 ff.Google Scholar
  233. J. Schönert: »The Social History of German Literature. On the Present State of Distress in the Social History of German Literarure«. In: Poetics 14 (1985) S. 303–319.CrossRefGoogle Scholar
  234. J.-D. Müller: »Aporien und Perspektiven einer Sozialgeschichte ma. Lit.«. In: Voßkamp/Lämmert 1986. S. 56–66. Google Scholar
  235. W. Voßkamp/E. Lämmert (Hgg.): Historische und aktuelle Konzepte der Lit.geschichtsschreibung, Tüb. 1986.Google Scholar
  236. R. von Heydebrand et al. (Hgg.): Zur theoretischen Grundlegung einer Sozialgeschichte der Lit. Ein struktural-funktionaler Entwurf, Tüb. 1988.Google Scholar
  237. K.R. Scherpe: »Lit.geschichte im sozialen und kulturellen Zusammenhang. Eine Revision und ein Prospekt.« In: Zs. für Germanistik N.F.l (1991) S. 257–269.Google Scholar
  238. B. Balzer: »Ein gewendetes ›Königsprojekt‹. Sozialgeschichtliche Lit.geschichtsschreibung ›im historischen Prozeß‹.« In: J. Janota (Hg.): Kultureller Wandel und die Germanistik in der Bundesrepublik, Bd. 2, Tüb. 1993. S. 161–172.Google Scholar
  239. K. Wechsel: »Sozialgeschichtliche Zugänge«. In: Arnold/ Detering 1997 [1996]. S. 446–462. — Huber/Lauer 2000.Google Scholar
  240. J. Schönert: »Sozialgeschichte«. In: Müller 2003. S. 454–458.Google Scholar
  241. K. Büchler: »Die ästhetische Bedeutung der Sp.«. In: Zs. für Ästhetik undallg. Kunstwissenschaft?» (1908) S. 207–254.Google Scholar
  242. C. Lugowski: Die Form der Individualität im Roman, FfM. 1994 [1932].Google Scholar
  243. T. Todorov: »Typologie du roman policier«. In: ders.: Poétique de la prose, Paris 1971. S. 55–65 (dt. Poetik der Prosa, FfM. 1972).Google Scholar
  244. E.S. Rabkin: Narrative Suspense, Ann Arbor 1973. — Pfister 2000 [1977]. — Chatman 1993 [1978]. Bes. S. 59–62.Google Scholar
  245. P. Vorderer et al. (Hgg.): Suspense. Conceptualizations, Theoretical Analyses, and Empirical Explorations, Mahwah 1996.Google Scholar
  246. R. Borgmeier/P. Wenzel (Hgg.): S.: Studien zur engl.sprachigen Lit., Trier 2001.Google Scholar
  247. Th. Anz: »Sp.«. In: Müller 2003. S. 464–467.Google Scholar
  248. A.-K. Schulze: Sp. in Film und Fernsehen. Das Erleben im Verlauf, Bln. 2006.Google Scholar
  249. J. Frank: »Sp.F. in Modern Literature«. In: Sewanee Review 53 (1945) S. 221–240 und 433–456.Google Scholar
  250. W.J.T. Mitchell: »Sp.F. in Literature. Toward a General Theory«. In: ders. (Hg.): The Language of Images, Chicago 1980. S. 271–299.Google Scholar
  251. J. Smitten/A. Daghistany (Hgg.): Sp.F. in Narrative, Ithaca 1981.Google Scholar
  252. J. Frank: The Idea of Sp.F., New Brunswick 1991.Google Scholar
  253. s. auch ↗ Geokultorologie; ↗ Heterotopic; ↗ Raum/Raumdarstellung, literar.; ↗ Raumtheorien, kulturwissenschaftliche. — H. Lefebvre: La production de l’espace, Paris 2000 [1974].Google Scholar
  254. E.W. Soja: Postmodern Geographies. The Reassertion of Space in Critical Social Theory, Ldn./N. Y. 1989.Google Scholar
  255. M. Low: Raumsoziologie, FfM. 2001.Google Scholar
  256. S. Weigel: »Zum ›topographical turn‹. Kartographie, Topographie und Raumkonzepte in den Kulturwissenschaften«. In: Kultur Poetik 2.2 (2002) S. 151–165.Google Scholar
  257. K. Schlögel: Im Raume lesen wir die Zeit. Über Zivilisationsgeschichte und Geopolitik, Mchn./Wien 2003.Google Scholar
  258. ders.: »Kartenlesen, Augenarbeit. Über die Fälligkeit des s. t. in den Ge-schichts- und Kulturwissenschaften«. In: Kittsteiner 2004. S. 261–283.Google Scholar
  259. H. Böhme (Hg.): Topographien der Lit.: Dt. Lit. im transnationalen Kontext, Stgt./Weimar 2005.Google Scholar
  260. J. Dünne/St. Günzel (Hgg.): Raumtheorie. Grundlagentexte aus Philosophie und Kulturwissenschaften, FfM. 2006.Google Scholar
  261. D. Bachmann-Medick: »S. T.«. In: dies. 2007 [2006]. S. 284–328.Google Scholar
  262. J. Döring (Hg.): S. T. Das Raumparadigma in den Kultur- und Sozialwissenschaften, Bielefeld 2007.Google Scholar
  263. G. Debord: La société du spectacle, Paris 1967.Google Scholar
  264. ders.: Commentaires sur la société du spectacle, Paris 1988 (dt. beide Texte in: Die Gesellschaft des S., Bln. 1996 [1971; 1978]).Google Scholar
  265. G. Marcus: Lipstick Traces, Ldn. 1989. — Sonderausg. Substance: A Review of Theory and Literary Criticism 28.3 (1999).Google Scholar
  266. R. Ohrt (Hg.): Das grosse Spiel Die Situationisten zwischen Politik und Kunst, Hbg. 1999.Google Scholar
  267. S. Grigat et al. (Hgg.) : S., Kunst, Gesellschaft, Bln. 2006.Google Scholar
  268. J. Lacan: »Das Sp. als Bildner der Ichfunktion, wie sie uns in der psychoanalytischen Erfahrung erscheint«. In: ders.: Schriften I, FfM. 1975. S. 61–70.Google Scholar
  269. R. Konersmann: Spiegel und Bild. Zur Metaphorik neuzeitlicher Subjektivität, Würzburg 1991 [1988].Google Scholar
  270. J. Küchenhoff: »Der Leib als Statthalter des Individuums?n« In: M. Frank/A. Haverkamp (Hgg.): Individualität, Mchn. 1988. S. 167–202.Google Scholar
  271. E. Grosz: J. Lacan. A Feminist Introduction, Ldn. 1990.CrossRefGoogle Scholar
  272. J. Huizinga: Homo Ludens. Vom Ursprung der Kultur im Sp., Hbg. 1987 [1956].Google Scholar
  273. J. Derrida: »Die Struktur, das Zeichen und das Sp. im Diskurs der Wissenschaften vom Menschen«. In: W. Lepenies/ H.H. Ritter (Hgg.): Orte des wilden Denkens, FfM. 1970. S. 387–412.Google Scholar
  274. J.A.G. Marino: »An Annotated Bibliography of Play and Literature«. In: Canadian Review of Comparative Literature 12.2 (1985) S. 306–358. — Iser 1993 [1991].Google Scholar
  275. R. Burke: The Games of Poetics. Ludic Criticism and Postmodern Fiction, N.Y. 1994.Google Scholar
  276. A. Assmann: »No Importance in Being Earnest? Literary Theory as Play Theory«. In: REAL 13 (1997) S. 175–184.Google Scholar
  277. St. Matuschek: Literar. Sp.theorie, Heidelberg 1998.Google Scholar
  278. R. Sonderegger: Für eine Ästhetik des Sp.s, FfM. 2000.Google Scholar
  279. Ausg. ››[(v)er] SPIEL [en]« (Hgg. E. Fischer-Lichte/G. Lehnert) der Zs. Paragrana 11.1 (2002).Google Scholar
  280. Th. Anz: »Sp.«. In: Müller 2003. S. 469–472.Google Scholar
  281. G. Green: Literary Criticism and the Structures of History. E. Auerbach and L.Sp., Lincoln 1982.Google Scholar
  282. J.V. Catano: Language, History, Style. L.Sp. and the Critical Tradition, Ldn. 1988.Google Scholar
  283. E.K. Baer/D.E. Strenholm: L.Sp. on Language and Literature. A Descriptive Bibliography, N.Y. 1991. — H.U. Gumbrecht: L.S.s Stil,Google Scholar
  284. G.Ch. Spivak: In Other Worlds. Essays in Cultural Politics, N.Y. 1987.Google Scholar
  285. dies.: »Can the Subaltern Speak?« [1988]. In: Williams/Chrisman 1996 [1993]. S. 66–111.Google Scholar
  286. dies.: The Post-Colonial Critic. Interviews, Strategies, Dialogues (Hg. S. Harasym), N.Y. 1990.Google Scholar
  287. dies.: Outside in the Teaching Machine, N.Y. 1993.Google Scholar
  288. dies.: A Critique of Postcolonial Reason. Toward a History of the Vanishing Present, Cambridge 1999.Google Scholar
  289. dies.: Death of a Discipline, N.Y. 2003.Google Scholar
  290. dies.: Other Asias, Oxford 2003. — Childs/Williams 1997 [1996]. Kap. 5.Google Scholar
  291. D. Landry/G. MacLean (Hgg.): The S. Reader, N.Y. 1996. — Moore-Gilbert 1997. Kap. 3.Google Scholar
  292. St. Morton: G.Ch.S., Ldn./N. Y 2002.Google Scholar
  293. M. Sanders: G.Ch.Sp.: Live Theory, Ldn. et al. 2006.Google Scholar
  294. S. Morton: G.Sp.: Ethics, Subalternity and the Critique of Postcolonial Reason, Cambridge 2007.Google Scholar
  295. L. Wittgenstein: Philosophische Untersuchungen. In: W. Schriften, Bd. 1 (Hgg. G. Anscombe/R. Rhees), FfM. 1971 [1953] S. 279–544.Google Scholar
  296. J. Churchill: »The Coherence of the Concept ›Language-Game‹«. In: Philosophical Investigations 6 (1983) S. 239–258.CrossRefGoogle Scholar
  297. E. Fermandois: Sp.e, Sprechakte, Gespräche. Eine Untersuchung der Sprachpragmatik, Würzburg 2000.Google Scholar
  298. A. Spree: »Sp.«. In: Müller 2003. S. 482–484.Google Scholar
  299. H. Aarsleff: From Locke to Saussure. Essays on the Study of Language and Intellectual History, Minneapolis 1982.Google Scholar
  300. W. Pross: J. G. Herder. »Über den Ursprung der Sprache«. Text, Materialien, Kommentar, Mchn./Wien 1986 [1978].Google Scholar
  301. J. Gessinger/W.v. Rahden (Hgg.): Theorien vom Ursprung der Sprache, 2 Bde., Bln./N. Y. 1988.Google Scholar
  302. J. Aitchison: The Seeds of Speech. Language Origin and Evolution, Cambridge/N.Y. 1996.Google Scholar
  303. S. Johansson: Origins of Language. Constraints on Hypotheses, Amsterdam et al. 2005.CrossRefGoogle Scholar
  304. Petrey 1990. — J.M. Henkel: The Language of Criticism. Linguistic Models and Literary Theory, Ithaca 1996.Google Scholar
  305. J. Butler: Excitable Speech. A Politics of the Performative, N.Y./Ldn. 1997 (dt. Haß spricht. Zur Politik des Performativen, Bln. 1998).Google Scholar
  306. S. Krämer: Sprache, Sp., Kommunikation. Sprachtheoretische Positionen des 20.Jh.s, FfM. 2001.Google Scholar
  307. Pratt 1977. — Sh. Felman: Le scandale du corps parlant. Don Juan avec Austin, ou la séduction en deux langues, Paris 1980 (engl. The Scandal of the speaking Body. Don Juan with J. L. Austin or, Seduction in Two Languages, Stanford, CA 2003 [1983]).Google Scholar
  308. Ch. Altieri: Act and Quality. A Theory of Literary Meaning and Humanistic Understanding, Brighton 1981.Google Scholar
  309. J. Derrick: Limited Inc., Evanston 1988.Google Scholar
  310. R. W. Dasenbrock: »Introduction«. In: ders. (Hg.): Redrawing the Lines. Analytic Philosophy, Deconstruction, and Literary Theory, Minneapolis 1989. S. 3–27 (s. auch die annotierte Bibliographie, S. 247–255).Google Scholar
  311. H. P. Grice: Studies in the Way of Words, Cambridge, MA 1989. — Petrey 1990.Google Scholar
  312. R. Harnish (Hg.): Basic Topics in the Philosophy of Language, Eaglewood Cliffs 1994 [1993]. S. 3–74.Google Scholar
  313. P.J. Rabinowitz: »Speech Act Theory and Literary Studies«. In: Seiden 1995. S. 347–374.Google Scholar
  314. J.M. Henkel: The Language of Criticism. Linguistic Models and Literary Theory, Ithaca 1996.Google Scholar
  315. J. Butler: Excitable Speech. A Politics of the Performative, N. Y./Ldn. 1997 (dt. Haß spricht. Zur Politik des Performativen, Bln. 1998).Google Scholar
  316. St.C. Levinson: Presumptive Meanings. The Theory of Generalized Conversational Implicature, Cambridge 2000.Google Scholar
  317. J.H. Miller: Speech Acts in Literature, Stanford 2001.Google Scholar
  318. D. Vanderveken/S. Kubo (Hgg.): Essays in Speech Act Theory, Amsterdam/Philadelphia 2002.Google Scholar
  319. U. Suerbaum: »Text, Gattung, Intertextualität«. In: Fabian 1998 [1971]. S. 81–123.Google Scholar
  320. D. Wunderlich: »Pragmatik, Sp., Deixis«. In: LiLi 1 (1971) S. 153–190.Google Scholar
  321. W. Kummer: »Sp., Aussagesystem und die Erzählsituation des Romans. Ein Beitrag zu einer Theorie der Kommunikationsspiele«. In: LiLi 2.5 (1972) S. 83–105.Google Scholar
  322. K.W. Hempfer: Gattungstheorie, Mchn. 1973. Bes. S. 160ff.Google Scholar
  323. D. Ohlenroth: Sp. und Sprecheridentität. Eine Untersuchung zum Verhältnis von Sprache und Realität im frühen dt. Minnesang, Göppingen 1974. — Pfister 2000 [1977].Google Scholar
  324. N. Würzbach: »Die Sp. in der engl. Straßenballade in der ersten Hälfte des 17.Jh.s. Textkonstitution und sozio-kulturelle Bedingungskomponenten«. In: GRM 31.4 (1981) S. 390–403.Google Scholar
  325. B. Coenen-Mennemeier: Das lyrische Du. Funktionen und Variationen einer poetischen Sp., FfM. et al. 2004.Google Scholar
  326. C. Ginzburg: S.ensicherung. Die Wissenschaft auf der Suche nach sich seihst, Bln. 1995 [1983].Google Scholar
  327. H.J. Gawoll: »S.: Gedächtnis und Andersheit«. In: Archiv für Begriffsgeschichte 32 (1989) S. 269–296.Google Scholar
  328. G. Didi-Huberman: Ähnlichkeit und Berührung. Archäologie, Anachronismus und Modernität des Abdrucks, Köln 1999 [1997].Google Scholar
  329. L. Jäger: »Zeichen/S.en. Skizze zum Problem der Sprachzeichenmedialität«. In: Stanitzek/Voßkamp 2001. S. 17–31.Google Scholar
  330. S. Krämer: »Was also ist eine S.?« In: dies, et al. (Hgg.): S. S.enlesen als Orientierungstechnik und Wissenskunst. FfM. 2007. S. 11–33.Google Scholar
  331. E. Staiger: Die Zeit als Einbildungskraft des Dichters, Zürich/Lpz. 1939.Google Scholar
  332. ders.: Grundbegriffe der Poetik, Zürich 1951 [1946].Google Scholar
  333. ders.: Die Kunst der Interpretation. Studien zur dt. Lit.geschiebte, Zürich 1957 [1955].Google Scholar
  334. E. Kaleri: Methodologie der literar. Stilinterpretation, Würzburg 1993.Google Scholar
  335. P. Szondi: Briefe (Hgg. Chr. König/Th. Sparr), FfM. 1993.Google Scholar
  336. W. Wögerbauer: »E.St. (1908–1987)«. In: Ch. König et al. (Hgg.): Wissenschaftsgeschichte der Germanistik in Porträts, Bln./ N. Y. 2000. S. 239–249.Google Scholar
  337. H. Schlaffer: »E.St.s Grundbegriffe der Poetik«. In: Monatshefte für dt.sprachige Lit. und Kultur 95.1 (2003) S. 1–5.Google Scholar
  338. J. Rickes et al. (Hgg.): 1955–2005. E.St. und »Die Kunst der Interpretation« heute, Bern 2007.Google Scholar
  339. F.K. Stanzel: Die typischen Erzählsituationen im Roman, Wien 1955.Google Scholar
  340. ders.: Typische Formen des Romans, Göttingen 1993 [1964]. ders. 1995 [1979].Google Scholar
  341. ders.: Unterwegs. Erzähltheorie für Leser. Ausgewählte Schriften, Göttingen 2002.Google Scholar
  342. D. Cohn: »The Encirclement of Narrative. On F. S.s Theorie des Erzählens«. In: Poetics Today 2.2 (1981) S. 157–182. — Genette 1983/88/94.CrossRefGoogle Scholar
  343. R. Drescher: Die Narrativik als ›wissenschaftliche‹ Lit.theorie. Wissenschaftstheoretische Untersuchungen zu den erzähltheoretischen Ansätzen von F.K.St. und A.J. Greimas, Marburg 1996.Google Scholar
  344. J. Starobinski: La relation critique, Paris 1970.Google Scholar
  345. ders.: La mélancolie au miroir. Trois lectures de Baudelaire, Paris 1989.Google Scholar
  346. ders.: Le poème d’invitation, Genf 2001.Google Scholar
  347. M. Gagnebin (Hg.): St. en mouvement, Seyssel 2001.Google Scholar
  348. C. Colangelo: J.St.: L’apprentissage du regard, Carouge 2004.Google Scholar
  349. G. Zipf: »Statistical Methods and Dynamic Philology«. In: Language 13 (1937) S. 60–70.CrossRefGoogle Scholar
  350. G.U. Yule: The Statistical Study of Literary Vocabulary, Cambridge 1944.Google Scholar
  351. A. Ellegård: A Statistical Method for Determining Authorship. The ›Junius‹ Letters 1769–1772, Göteburg 1962.Google Scholar
  352. L. Dolezel/R.W. Bailey (Hgg.): Statistics and Style, N.Y. 1969.Google Scholar
  353. A.Q. Morton: Literary Detection. How to Prove Authorship and Fraud in Literature and Documents, N.Y. 1978.Google Scholar
  354. A. Kenny: The Computation of Style, Oxford 1982.Google Scholar
  355. J. Burrows: Computation into Criticism. A Study of J. Austen’s Novels and an Experiment in Method, Oxford 1987.Google Scholar
  356. M.W. A. Smith: »Pseudo-Science. A Comedy of Statistical Errors«. In: Stylell 22.4 (1988) S. 650–653.Google Scholar
  357. N. Ide: »A Statistical Measure of Theme and Structure«. In: Computers and the Humanities 23 (1989) S. 277–283.CrossRefGoogle Scholar
  358. M. Toolan: The Stylistics of Fiction. A Literary-linguistic Approach, Ldn. 1990.Google Scholar
  359. Th. Rommel: ›And trace it in this poem every line‹. Methoden und Verfahren computerunterstützter Textanalyse, Tüb. 1995.Google Scholar
  360. U. Pieper: »St.L.«. In: Müller 2003. S. 500–503.Google Scholar
  361. G. Steiner: Tolstoy or Dostoevsky. An Essay in the Old Criticism, N.Y. 1980 [1959].Google Scholar
  362. ders.: Language and Silence. Essays on Language, Literature and the Inhuman, N.Y. 1967.Google Scholar
  363. ders.: Extraterritorial. Papers on Literature and the Language Revolution, N. Y. 1971.Google Scholar
  364. ders.: In Bluebeard’s Castle. Some Notes Towards the Redefinition of Culture, Ldn. 1971.Google Scholar
  365. ders.: On Difficulty and other Essays, Oxford 1978.Google Scholar
  366. ders.: Real Presences, Chicago 1989.Google Scholar
  367. ders.: No Passion Spent. Essays, Ldn. 1996.Google Scholar
  368. ders.: Errata, Ldn. 1997.Google Scholar
  369. ders.: Grammars of Creation. Originating in the Gifford Lectures for 1990, Ldn. 2001 (dt. Grammatik der Schöpfung, Mchn. et al. 2001).Google Scholar
  370. N. Scott/R. Sharp (Hgg.): Reading G.St., Baltimore 1994.Google Scholar
  371. s. auch ↗Geschlechterstereotyp; ↗Imagologie, komparatistische; ↗ postkoloniale Lit.theorie und -kritik. — W. Lippmann: Public Opinion, N.Y. 1922 (dt. Die öffentliche Meinung, Mchn. 1964). Bes. S. 79ff.Google Scholar
  372. W. Manz: Das St.: Zur Operationalisierung eines sozialwissenschaftlichen Begriffs, Meisenheim 1968.Google Scholar
  373. G. Blaicher (Hg.): Erstarrtes Denken. Studien zu Klischee, St. und Vorurteil in engl.sprachiger Lit., Tüb. 1987.Google Scholar
  374. H.J. Kleinsteuber: »St.e, Images und Vorurteile. Die Bilder in den Köpfen der Menschen«. In: G. Trautmann (Hg.): Die häßlichen Deutschen? Deutschland im Spiegel der westlichen und östlichen Nachbarn, Darm Stadt 1991. S. 60–68.Google Scholar
  375. J. Leerssen: »Mimesis and Stereotype«. In: ders./M. Spiering (Hgg.): National Identity. Symbol and Representation, Amsterdam/Atlanta 1991. S. 165–175.Google Scholar
  376. H. Bhabha: »The Other Question. Stereotype, Discrimination and the Discourse of Colonialism«. In: ders. 1995 [1994]. S. 66–84.Google Scholar
  377. J.-Ph. Leyens et al.: Stereotypes and Social Cognition, Ldn. 1994.Google Scholar
  378. C.C. Barfoot (Hg.): Beyond Pugs Tour. National and Ethnic Stereotyping in Theory and Literary Practice, Amsterdam/Atlanta 1997.Google Scholar
  379. F.K. Stanzel: Europäer. Ein imagologischer Essay, Heidelberg 1998 [1997]. — Horatschek 1998.Google Scholar
  380. R. Florack (Hg.): Nation als St.: Fremdwahrnehmung und Identität in dt. und frz. Lit., Tüb. 2000. — dies.: Tiefsinnige Deutsche, frivole Franzosen. Nationale St.e in dt. und frz. Lit., Stgt./ Weimar 2001.Google Scholar
  381. M. Pickering: Stereotyping. The Politics of Representation, Basingstoke et al. 2001.Google Scholar
  382. H.-H. Hahn (Hg.): St., Identität und Geschichte. Die Funktion von St.en in gesellschaftlichen Diskursen, FfM. et al. 2002.Google Scholar
  383. K. Berwanger/P. Kosta (Hgg.): St. und Geschichtsmythos in Kunst und Sprache, N.Y. 2005.Google Scholar
  384. J. Konrad: St.e in Dynamik. Zur kulturwissenschaftlichen Verortung eines theoretischen Konzepts, Tönning et al. 2006.Google Scholar
  385. H.H. Hahn/E. Mannová (Hgg.): Nationale Wahrnehmungen und ihre Stereotypisierung. Beiträge zur historischen St.enforschung, FfM. et al. 2007.Google Scholar
  386. J. Hermand: Lit.Wissenschaft und Kunstwissenschaft, Stgt. 1971 [1965].Google Scholar
  387. A. Müller: St.: Studien zur Begriffsgeschichte, Erlangen 1981.Google Scholar
  388. W.G. Müller: Topik des St.hegriffs, Darmstadt 1981.Google Scholar
  389. H.U. Gumbrecht/K.L. Pfeiffer (Hgg.): St., FfM. 1986.Google Scholar
  390. R. Heinz: St. als geisteswissenschaftliche Kategorie, Würzburg 1986.Google Scholar
  391. J. Esser: English Linguistic Stylistics, Tüb. 1993.Google Scholar
  392. H.L. Kretzenbacher/H. Weinrich (Hgg.): Linguistik der Wissenschaftssprache, Bln/N.Y. 1995 [1994].Google Scholar
  393. W. G. Müller: »Die traditionelle Rhetorik und einige St.konzepte des 20.Jh.s«. In: H.F. Plett (Hg.): Die Aktualität der Rhetorik, Mchn. 1996. S. 160–175.Google Scholar
  394. E.-M. Jakobs/A. Rothkegel (Hgg.): Perspektiven auf St., Tüb. 2001.Google Scholar
  395. H.U. Gumbrecht: »St.«. In: Müller 2003. S. 509–513.Google Scholar
  396. L. Spitzer: Stil-Studien, Mchn. 1961 [1928].Google Scholar
  397. M. Riffaterre: Strukturale Stilistik, Mchn. 1973.Google Scholar
  398. R. Fowler (Hg.): Style and Structure in Literature. Essays in New Stylistics, Oxford 1975. — Fish 1995 [1980].Google Scholar
  399. G.N. Leech/M.H. Short: Style in Fiction. A Linguistic Introduction to English Fictional Prose, Ldn. 2000 [1981].Google Scholar
  400. C. Mair: »The ›New Stylistics‹. A Success Story of Successful Self-Deception?«. In: Style 19 (1985) S. 117–133.Google Scholar
  401. W. van Peer: Stylistics and Psychology. Investigations of Foregrounding, Ldn. 1986.Google Scholar
  402. D. Birch/M. O’Toole (Hgg.): Functions of Style, Ldn. 1988.Google Scholar
  403. M. Toolan: The Stylistics of Fiction. A Literary-linguistic Approach, Ldn. 1990.Google Scholar
  404. B. Sowinski: Stilistik. Stiltheorien und Stilanalysen, Stgt. 1999 [1991].Google Scholar
  405. J. Esser: English Linguistic Stylistics, Tüb. 1993.Google Scholar
  406. J.-J. Lecercle: »Briefings Number 3. The Current State of Stylistics«. In: The European English Messenger 2 (1993) S. 14–18.Google Scholar
  407. Th. Rommel: ›And trace it in this poem every line‹. Methoden und Verfahren computerunterstützter Textanalyse, Tüb. 1995.Google Scholar
  408. B. Spillner: »Stilistik«. In: Arnold/Detering 1997 [1996]. S. 234–256.Google Scholar
  409. M.J. Toolan: Language in Literature. An Introduction to Stylistics, Ldn. 2002.Google Scholar
  410. P. Verdonk: Stylistics, Oxford et al. 2002.Google Scholar
  411. P. Simpson: Stylistics. A Resource Book for Students, Ldn. 2003.Google Scholar
  412. L. Jeffries et al. (Hgg.): Stylistics and Cocial Cognition, Amsterdam/N.Y. 2007.Google Scholar
  413. J. Derrida: La voix et le phénomène, Paris 1979 [1967] (dt. Die St. und das Phänomen, FfM. 2003 [1988]).Google Scholar
  414. G. Genette: Die Erzählung [1972; 1983] (Übers. J. Vogt), Mchn. 1998 [1994].Google Scholar
  415. R. Barthes: Le grain de la voix, Paris 1981 (dt. Die Körnung der St.: Interviews 1962–1980, FfM. 2002).Google Scholar
  416. A. Banfield: Unspeakable Sentences. Narration and Representation in the Language of Fiction, Boston/Ldn. 1982.Google Scholar
  417. A. Gibson: Towards a Postmodern Theory of Narrative, Edinburgh 1996.Google Scholar
  418. R. Aczel: »Hearing Voices in Narrative Texts«. In: NLH 29.3 (1998) S. 467–500.Google Scholar
  419. D. Mersch: »Jenseits von Schrift. Die Performativität der St.«. In: Dialektik 2 (2000) S. 79–92.Google Scholar
  420. B. Menke: Prosopopoiia. St. und Text bei Brentano, Hoffmann, Kleist und Kafka, Mchn. 2000.Google Scholar
  421. Th. Macho/S. Weigel (Hgg.): Zwischen Rauschen und Offenbarung. Zur Kultur- und Mediengeschichte der St., Bln. 2002.Google Scholar
  422. C. Epping-Jäger/E. Linz (Hgg.): Medien/St.n, Köln 2003.Google Scholar
  423. B. Felderer (Hg.): Phonorama. Eine Kulturgeschichte der St. als Medium, Bln. 2004.Google Scholar
  424. D. Kolesch/J. Schrödl (Hgg.): Kunst-St.n, Bln. 2004.Google Scholar
  425. D. Kolesch/S. Krämer (Hgg.): St.: Annäherung an ein Phänomen, FfM. 2006.Google Scholar
  426. S. Krämer: »Die »Rehabilitierung der St.‹. Über die Oralität hinaus«. In: Kolesch/dies. 2006. S. 269–295.Google Scholar
  427. D. Mersch: »Präsenz und Ethizität der St.«. In: Kolesch/Krämer 2006. S. 211–236.Google Scholar
  428. A. Blöhdorn et al. (Hgg.): St.(n) im Text. Narratologische Positionsbestimmungen, Bln./N.Y. 2006.Google Scholar
  429. E. Frenzel: St.e der Weltlit.: Ein Lexikon dichtungsgeschichtlicher Längsschnitte, Stgt. 1992 [1962].Google Scholar
  430. dies.: Vom Inhalt der Lit: St. — Motiv — Thema, Freiburg 1980.Google Scholar
  431. H.S. Daemmrich/I.G. Daemmrich: Themen und Motive in der Lit: Ein Handbuch, Tüb./Basel 1995 [1987].Google Scholar
  432. U. Wölk: »Motiv, St., Themam«. In: Ricklefs 1996. S. 1320–1337.Google Scholar
  433. A. Schulz: »St.«. In: Müller 2003. S. 521–522.Google Scholar
  434. B. Croce: Estetica come scienza dell’espressione e linguistica generale, Mailand 1902.Google Scholar
  435. V. Propp: Morphologie des Märchens, Mchn. 1972 [1928]. — Kayser 1992 [1948]. — Wellek/Warren 1993 [1949].Google Scholar
  436. R. Trousson: »Plaidoyer pour la St.«. In: Revue de Littérature Comparée 38 (1964) S. 101–114.Google Scholar
  437. H. Levin: »Thematics and Criticism«. In: P. Demetz et al. (Hgg.): The Disciplines of Criticism, New Haven/Ldn. 1968. S. 125–145.Google Scholar
  438. H. Petriconi: Metamorphosen der Träume. Fünf Beispiele zu einer Lit.geschichte als Themengeschichte, FfM. 1971.Google Scholar
  439. M. Beller: »Von der St. zur Thematologie. Betrachtungen zu einem lit.theoretischen Dilemma«. In: DVjs 47 (1973) S. 149–166.Google Scholar
  440. F. Jost: Introduction to Comparative Literature, Indianapolis 1974.Google Scholar
  441. Th. Ziolkowski: Disenchanted Images. A Literary Iconology, Princeton 1977.Google Scholar
  442. H.S. Daemmrich/I.G. Daemmrich: Wiederholte Spiegelungen. Themen und Motive in der Lit., Bern/Mchn. 1978.Google Scholar
  443. E. Frenzel: Vom Inhalt der Lit.: Stoff — Motiv — Thema, Freiburg 1980.Google Scholar
  444. R. Trousson: Themes et mythes. Questions de méthode, Brüssel 1981.Google Scholar
  445. Th. Ziolkowski: Varieties of Literary Thematics, Princeton 1983.Google Scholar
  446. Th. Wolpers (Hg.): Gattungsinnovation und Motivstruktur, 2 Bde., Göttingen 1989/92.Google Scholar
  447. E. Frenzel: »Neuansätze zu einem alten Forschungszweig. Zwei Jahrzehnte Stoff-, Motiv- und Themenforschung«. In: Anglia 111 (1993) S. 97–117.Google Scholar
  448. W. Sollors (Hg.): The Return of Thematic Criticism, Cambridge 1993.Google Scholar
  449. F. Trommler (Hg.): Thematics Reconsidered, Fs. H.J. Daemmrich, Amsterdam 1995.Google Scholar
  450. M. Louwerse/W. van Peer (Hgg.): Thematics. Interdisciplinary Studies, Amsterdam/Philadelphia 2002.Google Scholar
  451. B. Pettersson: »Seven Trends in Recent Thematics and a Case Study«. In: M. Louwerse/W. van Peer (Hgg.): Thematics. Interdisciplinary Studies, Amsterdam/Philadelphia 2002. S. 237–252.CrossRefGoogle Scholar
  452. M. Eitelmann/N. Stritzke (Hgg.): Ex praeteritis praesentia. Sprach-, lit.- und kulturwissenschaftliche Studien zu Wort- und St.en. Fs. zum 70. Geburtstag von Theo Stemmler, Heidelberg 2006.Google Scholar
  453. M. Oppitz: Notwendige Beziehungen. Abriß der strukturalen Anthropologie, FfM. 1993 [1975].Google Scholar
  454. M. Titzmann: »St., Strukturalismus«. In: K. Kanzog/A. Masser (Hgg.): Reallexikon der dt. Lit.geschichte, Bd. 4, Bln. 1984. S. 256–278.Google Scholar
  455. J.C. Rowe: »Structure«. In: Lentricchia/McLaughlin 1995 [1990]. S. 23–38.Google Scholar
  456. M. Titzmann: »St.«. In: Müller 2003. S. 532–535.Google Scholar
  457. J. Piaget: Le Structuralisme, Paris 1968. — Culler 1975.Google Scholar
  458. R. Scholes: Structuralism in Literature. An Introduction, Ldn. 1975.Google Scholar
  459. T. Hawkes: Structuralism and Semiotics, Ldn. 2003 [1977].Google Scholar
  460. J. Sturrock (Hg.): Structuralism and Since. From Lévi-Strauss to Derrida, Oxford/N. Y. 1993 [1979].Google Scholar
  461. E. Kurzweil: The Age of Structuralism. Lévi-Strauss to Foucault, N.Y. 1996 [1980].Google Scholar
  462. D. Lodge: Working with Structuralism, Boston 1981. — Culler 1994 [1982].Google Scholar
  463. L. Fietz: St.: Eine Einf., Tüb. 1992 [1982]. — Seiden et al. 1997 [1985]. S. 103–124.Google Scholar
  464. J. Sturrock: Structuralism, Ldn. 1993 [1986].Google Scholar
  465. R. Harland: Superstructuralism. The Philosophy of Structuralism and Post-Structuralism, Ldn. 1994 [1987].Google Scholar
  466. J. Albrecht: Europ. St., Tüb. 2000 [1988].Google Scholar
  467. P. Caws: Structuralism. The Art of the Intelligible, Atlantic Highlands 1988.Google Scholar
  468. L.H. Lefkovitz: »Creating the World. Structuralism and Semiotics«. In: Atkins/Morrow 1989. S. 60–80.Google Scholar
  469. L. Jackson: The Poverty of Structuralism. Literature and Structuralist Theory, Ldn. 1992 [1991]. — Zapf 1996 [1991]. S. 155–165.Google Scholar
  470. H. Meyer: »Exkurs: Formalismus und St.«. In: Pechlivanos et al. 1995. S. 43–48.Google Scholar
  471. R. Grübel: »Formalismus und St.«. In: Arnold/Detering 1997 [1996]. S. 386–408. — Dosse 1998 [1996f.].Google Scholar
  472. J.S. Koch/R. Kloepfer (Hgg.): St.: Zur Geschichte und Aktualität eines kulturwissenschaftlichen Paradigmas, Heidelberg 2001.Google Scholar
  473. M. Titzmann: »St.«. In: Müller 2003. S. 535–539.Google Scholar
  474. G. Leypoldt: »St.«. In: Schneider 2004. S. 23–39.Google Scholar
  475. J.D. Culler (Hg.): Structuralism. Critical Concepts, 4 Bde., Ldn. 2006.Google Scholar
  476. J. Lacan: Das Seminar, Bd. 11, Bln. 1987 [1964].Google Scholar
  477. R. Barthes: S/Z, FfM. 1976 [1970].Google Scholar
  478. L. Althusser: Ideologie und ideologische Staatsapparate. Aspekte zur marxistischen Theorie, Hbg. 1977. — Carroll 1982.Google Scholar
  479. M. Frank: Die Unhintergehbarkeit von Individualität, FfM. 1986. — ders. et al. (Hgg.): Die Frage nach dem S., FfM. 1988.Google Scholar
  480. ders./A. Haverkamp (Hgg.): Individualität, Mchn. 1988.Google Scholar
  481. R.L. Fetz et al. (Hgg.): Geschichte und Vorgeschichte der modernen Subjektivität, Bln./ N.Y. 1998.Google Scholar
  482. P. V. Zima: Theorie des S.s: Subjektivität und Identität zwischen Moderne und Postmoderne, Tüb./Basel 2000.Google Scholar
  483. P. Geyer/C. Jünke (Hgg.): Von Rousseau zum Hypertext. Subjektivität in Theorie und Lit. der Moderne, Würzburg 2001.Google Scholar
  484. P. V. Zima: Das literar. S.: Zwischen Spätmoderne und Postmoderne, Tüb./Basel 2001.Google Scholar
  485. St. Deines et al. (Hgg.): Historisierte S.e — Subjektivierte Historie. Zu Verfügbarkeit und Unverfügbarkeit von Geschichte, Bln. 2003.Google Scholar
  486. P. Geyer/ M. Schmitz-Emans (Hgg.): Proteus im Spiegel. Theorie des S.s im 20. Jh., Würzburg 2003.Google Scholar
  487. K. Meyer-Drawe: »Subjektivität — Individuelle und kollektive Formen kultureller Selbstverhältnisse und Selbstdeutungen«. In: Jaeger/Liebsch 2004. S. 304–315.Google Scholar
  488. T. Grundmann et al. (Hgg.): Anatomie der Subjektivität. Bewußtsein, Selbstbewußtsein und Selbstgefühl, FfM. 2005.Google Scholar
  489. C. Beyer: Subjektivität, Intersubjektivität, Personalität. Ein Beitrag zur Philosophie der Person, Bln. et al. 2006.CrossRefGoogle Scholar
  490. A. Reckwitz: Das hybride S.: Eine Theorie der S.kulturen von der bürgerlichen Moderne zur Postmoderne, Weilerswist 2006.Google Scholar
  491. D. Henrich: Denken und Selbstsein. Vorlesungen über Subjektivität, FfM. 2007.Google Scholar
  492. St. Hall/T. Jefferson (Hgg.): Resistance through Rituals, Ldn. 1992 [1976].Google Scholar
  493. D. Hebdige: Subculture. The Meaning of Style, Ldn. 1991 [1979].Google Scholar
  494. A. McRobbie: Feminism and Youth Culture, Houndmills 1991. — Symbolische Politik, Kultur und Kommunikation (SpoKK, Hg.): Kursbuch JugendKultur, Mannheim 1997.CrossRefGoogle Scholar
  495. A. Bennett/K. Kahn-Harris (Hgg.): After Subculture. Critical Studies in Contemporary Youth Culture, Basingstoke 2004. — Böhme 2006. S. 341–352.Google Scholar
  496. H. Pinter: »Writing for the Theatre [1964]«. In: P. Goetsch (Hg.): English Dramatic Theories, Bd. 4:20th Century, Tüb. 1972. S. 118–124. — Eagleton 1996 [1983].Google Scholar
  497. M. Winkgens: »Natur als Palimpsest. Der eingeschriebene S. in Ch. Dickens’ ›David Copperfield«. In: ders. et al. (Hgg.): Das Natur/Kultur-Paradigma in der engl.sprachigen Erzähllit. des 19. und 20.Jh.s,Tüb. 1994. S. 35–61.Google Scholar
  498. Derrida 1997a [1967]. — ders.: La dissémination, Paris 1972. — J. Butler 1993.Google Scholar
  499. N. Luhmann: Die Kunst der Gesellschaft, FfM. 1998 [1995].Google Scholar
  500. J. Bossinade: Poststrukturalistische Lit.theorie, Stgt./Weimar 2000.Google Scholar
  501. F. Alquié (Hg.): Entretiens sur le surréalisme, Paris/ Den Haag 1968.Google Scholar
  502. A. Breton: Die Manifeste des S., Reinbek 1968.Google Scholar
  503. P. Bürger: Der frz. S., FfM. 1996 [1971].Google Scholar
  504. J. Chénieux-Gendron: Le surréalisme et le roman 1922–1950, Lausanne 1983.Google Scholar
  505. P. Mann: The Theory-death of the Avantgarde, Bloomington 1991.Google Scholar
  506. J. Chénieux-Gendron/M.C. Dumas: Jeu surréaliste et humour noir, Paris 1993.Google Scholar
  507. M. A. Caws et al. (Hgg.): Surrealism and Women, Cambridge 1993.Google Scholar
  508. H. Fritz: »S.«. In: Borchmeyer/Zmegac 1994 [1987]. S. 406–412.Google Scholar
  509. Ch.W. Thompson: L’autre et le sacré. Surréalisme, cinéma, ethnologie, Paris 1995.Google Scholar
  510. T. Bogusz: Avantgarde und Feldtheorie. André Breton und die surrealistische Bewegung im literar. Feld nach Bourdieu, FfM. et al. 2005.Google Scholar
  511. W. Emrich: »Das Problem der S.interpretation im Hinblick auf Goethes ›Wanderjahre‹«. In: DVjs 26 (1952) S. 331–352.Google Scholar
  512. W. Haug (Hg.): Formen und Funktionen der Allegorie, Stgt. 1979. — Kurz 1997 [1982].Google Scholar
  513. P. Michel: Alieniloquium. Elemente einer Grammatik der Bildrede, Bern 1987. S. 536–538.Google Scholar
  514. B.F. Scholz: »Allegorie 2«. In: Weimar 1997. S. 40–44.Google Scholar
  515. M. Ferber: A Dictionary of Literary Symbols, Cambridge/N.Y. 1999.Google Scholar
  516. R. Schlögel et al. (Hgg.): Die Wirklichkeit der S.e. Grundlagen der Kommunikation in historischen und gegenwärtigen Gesellschaften, Konstanz 2004.Google Scholar
  517. F. Berndt/C. Brecht (Hgg.): Aktualität des S.s, Freiburg 2005.Google Scholar
  518. s. auch E. ↗ Cassirer. — ders.: Philosophie der s.Ren. Bd. 1: Die Sprache, Darmstadt 1994 [1923].Google Scholar
  519. ders.: An Essay on Man. An Introduction to a Philosophy of Human Culture, New Haven/Ldn. 1944 (dt. Versuch über den Menschen. Einf. in eine Philosophie der Kultur, FfM. 1990).Google Scholar
  520. ders.: Wesen und Wirkung des Symbolbegriffs, Darmstadt 1994 [1956].Google Scholar
  521. A. Graeser: Ernst Cassirer, Mchn. 1994.Google Scholar
  522. H. Paetzold: Die Realität der s.F.en. Die Kulturphilosophie Ernst Cassirers im Kontext, Darmstadt 1994.Google Scholar
  523. W. Orth: Von der Erkenntnistheorie zur Kulturphilosophie. Studien zu Ernst Cassirers Philosophie der s.F.en, Würzburg 2004 [1996].Google Scholar
  524. C. Hamlin/J.M. Krois (Hgg.): Symbolic Forms and Cultural Studies. Ernst Cassirer’s Theory of Culture, New Haven et al. 2004.Google Scholar
  525. B. Thaliath: Perspektivierung als Modalität der Symbolisierung. Erwin Panofskys Unternehmung zur Ausweitung und Präzisierung des Symbolisierungsprozesses in der Philosophie der s.F.en von Ernst Cassirer, Würzburg 2005.Google Scholar
  526. Booth 1991 [1961]. — H.P. Sucksmith: The Narrative Art of Ch. Dickens. The Rhetoric of Sympathy and Irony in His Novels, Oxford 1970.Google Scholar
  527. W. Clemen: »Überlegungen zur Untersuchbarkeit von S. in Shakespeares Dramen«. In: Habicht/Schabert 1978. S. 11–19.Google Scholar
  528. W. Habicht/I. Schabert (Hgg.): S. in den Dramen Shakespeares. Studien zur publikumsbezogenen Dramaturgie, Mchn. 1978.Google Scholar
  529. M. Pfister: »Zur Theorie der S. im Drama«. In: Habicht/Schabert 1978, S. 20–34.Google Scholar
  530. I. Schabert: »›Sympathy‹ als rezeptionsästhetische Kategorie in der engl, und am. Shakespearekritik«. In: Habicht/Schabert 1978, S. 35–54.Google Scholar
  531. N.H. Platz: Die Beeinflussung des Lesers. Untersuchungen zum pragmatischen Wirkungspotential viktorianischer Romane zwischen 1844 und 1872, Tüb. 1986. — Nünning 1989.Google Scholar
  532. H. Lindner: »S. im frz. Naturalismus. Maupassants Novellistik«. In: Zs. für frz. Sprache und Lit. 101.3 (1991) S. 242–265. — Phelan 2005.Google Scholar
  533. F. de Saussure: Grundfragen der allg. Sprachwissenschaft, Bln. 1967 [1916].Google Scholar
  534. Cl. Lévi-Strauss: Das wilde Denken, FfM. 1968.Google Scholar
  535. J. Piaget: Le structuralisme, Paris 1968.Google Scholar
  536. Lausberg 1990 [1949]. §§ 192–207. — ders. 1990 [1960]. §§572–577, 580f. — J. Dubois et al.: Allg. Rhetorik, Mchn. 1974 [1970]. S. 170–176. — Plett 1991 [1971]. S. 72–75.Google Scholar
  537. Geertz 1973. — U. Berner: Untersuchungen zur Verwendung des S.-Begriffes, Wiesbaden 1982.Google Scholar
  538. J. Clifford: The Predicament of Culture. Twentieth-Century Ethnography, Literature, and Art, Cambridge 1988.Google Scholar
  539. B. Ashcroft et al.: The Empire Writes Back Theory and Practice in Post-Colonial Literatures. Ldn. et al. 1989.CrossRefGoogle Scholar
  540. Ch. Balme: »Inventive Syncretism. The Concept of the Syncretic in Intercultural Discourse«. In: ders./P.O. Stummer (Hgg.): Fusion of Cultures, Amsterdam/Atlanta 1996. S. 9–18.Google Scholar
  541. J.-P. Durix (Hg.): Syncrétisme et interculturel. De Rome à l’ère postcoloniale. Cultures, littératures, esthétique, Dijon 1997.Google Scholar
  542. P. Burke: Kultureller Austausch, FfM. 2000. — Liisebrink 2005.Google Scholar
  543. F. de Saussure: Grundfragen der allg. Sprachwissenschaft, Bln. 1967 [1916].Google Scholar
  544. Cl. Lévi-Strauss: Das wilde Denken, FfM. 1968 [1962].Google Scholar
  545. D. Lodge: The Modes of Modern Writing. Metaphor, Metonymy, and the Typology of Modern Literature, Ldn. 1977.Google Scholar
  546. R. Jakobson: »Two Aspects of Language and Two Types of Aphasic Disturbances«. In: K. Pomorska/S. Rudy (Hgg.): R. Jakobson. Language in Literature, Cambridge 1987. S. 95–114.Google Scholar
  547. H. Willke: S.theoriel. Grundlagen. Eine Einf. in die Grundprobleme der Theorie sozialer S.e, Stgt. 1996 [1989].Google Scholar
  548. M. Riedel: »S., Struktur«. In: O. Brunner et al. (Hgg.): Geschichtliche Grundbegriffe. Historisches Lexikon zur politisch-sozialen Sprache in Deutschland, Bd. 6, Stgt. 1990. S. 285–321.Google Scholar
  549. S.J. Schmidt: ›»S.‹ und ›Beobachten. Zwei wichtige Konzepte in der (künftigen) lit.wissenschaftlichen Forschung«. In: Fohrmann/ Müller 1996. S. 106–133.Google Scholar
  550. D. Baecker: Wozu S.e?, Bln. 2002.Google Scholar
  551. s. auch ↗ Recht/Rechtssystem und Lit.; /Wirtschaft/Wirtschaftssystem und Lit. — S.J. Schmidt: Die Selbstorganisation des Sozialsystems Lit. im 18. Jh., FfM. 1989.Google Scholar
  552. H. Müller: »S./Lit.wissenschaft«. In: Bogdal 1997 [1990]. S. 208–224.Google Scholar
  553. D. Schwanitz: S. und Lit., Opladen 1990.Google Scholar
  554. Ausg. »Polysystem Studies« (Hg. I. Even-Zohar) der Zs. Poetics Today 11.1 (1990).Google Scholar
  555. G. Plumpe/N. Werber: »Lit. ist codierbar. Aspekte einer systemtheoretischen Lit.Wissenschaft«. In: Schmidt 1993. S. 9–43.Google Scholar
  556. G. Jäger: »S. und Lit. Teil I. Der Systembegriff der Empirischen Lit.Wissenschaft«. In: IASL 19.1 (1994) S. 95–125. — de Berg/Prangel 1995.Google Scholar
  557. N. Luhmann: Die Kunst der Gesellschaft, FfM. 1995.Google Scholar
  558. C.-M. Ort: »S. und Lit. Teil II. Der literar. Text in der S.«. In: IASL 20.1 (1995) S. 161–178.Google Scholar
  559. G. Plumpe/N. Weber (Hgg.): Beobachtungen der Lit.: Aspekte einer polykontexturalen Lit.Wissenschaft, Opladen 1995. — de Berg/Prangel 1997.Google Scholar
  560. Ch. Reinfandt: »Moderne literar. Kommunikation. Ein systemtheoretischer Entwurf«. In: ders.: Der Sinn der fiktionalen Wirklichkeiten, Heidelberg 1997. S. 16–122.Google Scholar
  561. O. Jahraus/B. Marius: »S. und Lit. Teil III. Modelle systemtheoretischer Lit.wissenschaft in den 1990ern«. In: IASL 23.1 (1998) S. 66–111. — Jahraus/Scheffer 1999.Google Scholar
  562. A. Koschorke/C. Vismann (Hgg.): Widerstände der S.: Kulturtheoretische Analysen zum Werk von N. Luhmann, Bln. 1999.Google Scholar
  563. H. de Berg/J.F.K. Schmidt (Hgg.): Rezeption und Reflexion. Zur Resonanz der S. Niklas Luhmanns außerhalb der Soziologie, FfM. 2000.Google Scholar
  564. N. Binczek: Im Medium der Schrift. Zum dekonstruktiven Anteil in der S. Niklas Luhmanns, Mchn. 2000.Google Scholar
  565. U. Stäheli: Sinnzusammenbrüche. Eine dekonstruktive Lektüre von Niklas Luhmanns S., Weilerswist 2000. — Jahraus 2001.Google Scholar
  566. Ch. Reinfandt: »S. und Lit. Teil IV. Systemtheoretische Überlegungen zur kulturwissenschaftlichen Neuorientierung der Lit.wissenschaften«. In: IASL 26.1 (2001) S. 88–118.Google Scholar
  567. Ausg. »Systems Theory and Literature« (Hg. Ch. Reinfandt) der Zs. EJES 5.3 (2001). — Holl 2003.Google Scholar
  568. S. Kampmann et al. (Hgg.): Gender Studies und S.: Studien zu einem Theorietransfer, Bielefeld 2004.Google Scholar
  569. J. Dieckmann: Schlüsselbegriffe der S., Paderborn/Mchn. 2006. — Knudsen 2006.Google Scholar
  570. P. Szondi: Theorie des modernen Dramas. 1880–1950, FfM. 1994 [1956].Google Scholar
  571. ders.: »Über philologische Erkenntnis«. In: R. Grimm/J. Hermand (Hgg.): Methodenfragen der dt. Lit.wissenschaft, Darmstadt 1973. S. 232–254.Google Scholar
  572. ders.: Poetik und Geschichtsphilosophie (Hg. S. Metz), FfM. 1991 [1974].Google Scholar
  573. ders.: Einf. in die literar. Hermeneutik. Studienausgabe der Vorlesungen, Bd. 5 (Hgg. J. Bollack/H. Stierlin), FfM. 1975.Google Scholar
  574. J. Bollack: »Zukunft im Vergangenen. P.S.s material Hermeneutik«. In: DVjs 64 (1990) S. 370–390.Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag GmbH Deutschland 2008

Authors and Affiliations

There are no affiliations available

Personalised recommendations