Advertisement

R

Chapter
  • 1.3k Downloads

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Lit.

  1. Gates 1995 [1986]. — C. West: »The New Cultural Politics of Difference«. In: R. Ferguson et al. (Hgg.): Out There. Marginalization and Contemporary Cultures, N.Y. 1990. S. 16–36.Google Scholar
  2. D. LaCapra (Hg.): The Bounds of R., Ithaca 1991.Google Scholar
  3. J. Donald/A. Rattansi (Hgg.): ›R.‹, Culture and Difference, Ldn. 1992.Google Scholar
  4. T. Morrison: Flaying in the Dark. Whiteness and the Literary Imagination, Cambridge 1992.Google Scholar
  5. D.T. Goldberg: Racist Culture, Cambrigde 1993.Google Scholar
  6. K.A. Appiah: »R.«. In: Lentricchia/McLaughlin 1995 [1990]. S. 274–287.Google Scholar
  7. Sh. Raman: »The Racial Turn. ›R.‹, Postkolonialität, Lit.wissenschaft«. In: Pechlivanos et al. 1995. S. 241–255.Google Scholar
  8. W. Lubiano (Hg.): The House that R. Built, N.Y. 1997.Google Scholar
  9. J. Back/L. Solomos (Hgg.): Theories of R. and Racism. A Reader, Ldn./N.Y. 1999.Google Scholar
  10. Ch. Delacampagne: Une histoire du racisme. Des origines à nos jours, Paris 2000 (dt. Die Geschichte des Rassismus, Düsseldorf/Zürich 2005).Google Scholar
  11. D.M. Guss: The Festive State. R., Ethnicity, and Nationalism as Cultural Performance, Berkeley et al. 2000.Google Scholar
  12. P. Boi/S. Broeck (Hgg.): Cross-Routes. The Meanings of ›R.‹ for the 21st Century, Münster/Ldn. 2003.Google Scholar
  13. B. Niro: R., Basingstoke 2003.Google Scholar
  14. E. Goffman: Frame Analysis. An Essay on the Organization of Experience, Cambridge 1974.Google Scholar
  15. R. Hornby: Drama, Metadrama, and Perception, Lewisburg 1986.Google Scholar
  16. J. Williams: Theory and the Novel. Narrative Reflexivity in the British Tradition, Cambridge 1998. S. 99–145.CrossRefGoogle Scholar
  17. W. Wolf: »Framing Fiction. Reflections on a Narratological Concept and an Example: Bradbury, Mensonge«. In: Grünzweig/Solbach 1999. S. 97–124.Google Scholar
  18. ders.: »Multiperspektivität. Probleme des Konzeptes und seiner Applikation auf R.en in Erzählwerken«. In: V. Nünning/A. Nünning (Hgg.): Multiperspektivisches Erzählen. Zur Theorie und Geschichte der Perspektivenstruktur im engl. Roman des 18. bis 20.Jh.s, Trier 2000. S. 79–109.Google Scholar
  19. B. Richardson (Hg.): Narrative Dynamics. Essays on Time, Plot, Closure, and Frames, Columbus 2001.Google Scholar
  20. W. Wolf/W. Berhart (Hgg.): Framing Borders in Literature and Other Media, Amsterdam/N.Y. 2006.Google Scholar
  21. s. auch ↗ Chronotopos; ↗ ecocriticism/Ökokritik; ↗ spatial form. — E. Cassirer: »Mythischer, ästhetischer und theoretischer R.« [1931]. Nachdr. in: Ritter 1975. S. 17–35. — Auerbach 1994 [1946]. — Kayser 1992 [1948].Google Scholar
  22. H. Meyer: »R. und Zeit in W. Raabes Erzählkunst«. In: DVjs 27 (1953) S. 236–267.Google Scholar
  23. R. Stamm: Shakespeare’s Word-Scenery, Zürich 1954.Google Scholar
  24. W. Preisendanz: »Die Erzählfunktion der Naturdarstellung bei Stifter« [1966]. Nachdr. in: Ritter 1975. S. 373–391.Google Scholar
  25. F. C. Maatje: »Versuch einer Poetik des R.es. Der lyrische, epische und dramatische R.« [1968/69]. Nachdr. in: Ritter 1975. S. 392–416.Google Scholar
  26. W. Fleming: »Funktionstypen des dramatischen R.es«. In: GRM 20 (1970) S. 55–62.Google Scholar
  27. Ju. Lotman: »Das Problem des künstlerischen R.s«. In: ders. 1993 [1972]. S. 311–329.Google Scholar
  28. A.Ritter (Hg.): Landschaft und R. in der Erzählkunst, Darmstadt 1975.Google Scholar
  29. P. Goetsch: Bauformen des modernen engl, und am. Dramas, Darmstadt 1992 [1977]. Bes. S. 123–161. — Pfister 2000 [1977]. Kap. 7.Google Scholar
  30. G. Hoffmann: R., Situation, erzählte Wirklichkeit. Poetologische und historische Studien zum engl. und am. Roman, Stgt. 1978.Google Scholar
  31. E. Bronfen: Der I.R., Tüb. 1986.Google Scholar
  32. N. Reichel: Der erzählte R.: Zur Verflechtung von sozialem und poetischem R. in erzählender Lit., Darmstadt 1987.Google Scholar
  33. A. Koschorke: Die Geschichte des Horizonts. Grenze und Grenzüberschreitung in literar. Landschaftsbildern, FfM. 1990.Google Scholar
  34. R. Faber (Hg.): Lit. der Grenze — Theorie der Grenze, Würzburg 1995.Google Scholar
  35. Th. Kullmann: Vermenschlichte Natur. Zur Bedeutung von Landschaft und Wetter im engl. Roman von A. Radcliffe bis Th. Hardy, Tüb. 1995. — Nünning 1995. S. 157–188.Google Scholar
  36. S. Schama: Landscape and Memory, N.Y. 1995.Google Scholar
  37. L. McDowell/J.P. Sharp: Space, Gender, Knowledge. Feminist Readings, Ldn. 1997.Google Scholar
  38. K. Wenz: R., R.sprache und Sprachräume. Zur Textsemiotik der R.beschreibung, Tüb. 1997.Google Scholar
  39. E.W.B. Hess-Lüttich et al. (Hgg.): Signs and Space/R. und Zeichen, Tüb. 1998.Google Scholar
  40. D. Jäger: Erzählte Räume. Studien zur Phänomenologie der epischen Geschehensumwelt, Würzburg 1998.Google Scholar
  41. R.D. Lehan: The City in Literature. An Intellectual and Cultural History, Berkeley 1998. — A. Assmann 1999. — Reif-Hülser 1999.Google Scholar
  42. J. Frenk (Hg.): Spatial Change in English Literature, Trier 2000.Google Scholar
  43. O. Ette: Lit. in Bewegung. R. und Dynamik grenzüberschreitenden Schreibens in Europa und Amerika, Weilerswist 2001.Google Scholar
  44. N. Würzbach: »Erzählter R.: Fiktionaler Baustein, kultureller Sinnträger, Ausdruck der Geschlechterordnung«. In: Heibig 2001. S. 105–129.Google Scholar
  45. A. Thacker: Moving Through Modernity. Space and Geography in Modernism, Manchester et al. 2003.Google Scholar
  46. M. Löw: »R.: Die topologische Dimension der Kultur«. In: Jaeger/Liebsch 2004. S. 46–59.Google Scholar
  47. N. Würzbach: »P.D.«. In: Nünning/Nünning 2004. S. 49–71.Google Scholar
  48. H. Böhme (Hg.): Topographien der Lit: Dt. Lit. im transnationalen Kontext. DFG-Symposium 2004, Stgt. 2005. — Ette 2005. — Bachmann-Medick 2007 [2006]. S. 284–328.Google Scholar
  49. N. Würzbach: Raumerfahrung in der klassischen Moderne — Großstadt, Reisen, Wahrnehmungssinnlichkeit und Geschlecht in engl. Erzähltexten, Trier 2006.Google Scholar
  50. s. auch ↗ Chronotopos; ↗ Geokultorologie; ↗ Heterotopic; ↗ Raum/Raumdarstellung, literar.; ↗ Spatial turn. — C. Schmitt: Der Nomos der Erde im Völkerrecht des Jus Publicum Europaeum, Bln. 1997 [1950].Google Scholar
  51. A. Leroi-Gourhan: Le geste et la parole, Paris 1964.Google Scholar
  52. H. Lefebvre: La production de l’espace, Paris 2000 [1974].Google Scholar
  53. M. de Certeau: »Pratiques d’espace«. In: ders.: L’invention du quotidien, Bd. 1, Paris 1990 [1980]. S. 139–191.Google Scholar
  54. D. Reichert (Hg.): Räumliches Denken, Zürich 1996.Google Scholar
  55. M. Ott: »Raum«. In: K. Barck 2003, Bd. 5: Postmoderne — Synästhesie. S. 113–149.Google Scholar
  56. R. Stockhammer (Hg.): TopoGraphien der Moderne. Medien zur Repräsentation und Konstruktion von Räumen, Paderborn 2005.Google Scholar
  57. J. Dünne/St. Günzel (Hgg.): R. Grundlagentexte aus Philosophie und Kulturwissenschaften, FfM. 2006.Google Scholar
  58. R. Stockhammer: Kartierung der Erde. Macht und Lust in Karte und Lit., Mchn. 2007.Google Scholar
  59. Auerbach 1994 [1946]. — R. Barthes: »L’effet de réel«. In: Communications 11 (1968) S. 84–89.CrossRefGoogle Scholar
  60. G. Lukács: Probleme des R., 3 Bde., Neuwied 1964–71.Google Scholar
  61. R. Brinkmann (Hg.): Begriffsbestimmung des literar. R., Darmstadt 1987 [1969].Google Scholar
  62. R. Jakobson: »Über den R. in der Kunst«. In: Ju. Striedter (Hg.): Texte der russ. Formalisten, Mchn. 1969. S. 373–391.Google Scholar
  63. P. Hamon: »Un discours contraint«. In: Poétique 16 (1973) S. 411–445.Google Scholar
  64. St. Kohl: R. Theorie und Geschichte, Mchn. 1977.Google Scholar
  65. Ch. Brooke-Rose: »The Features of Realistic Discourse«. In: dies.: A Rhetoric of the Unreal, Cambridge 1986 [1981]. S. 85–95.Google Scholar
  66. F. Gaede: »Realismus«. In: Borchmeyer/Žmegac 1994 [1987]. S. 365–369. — Fludernik 1996. Bes. S. 37–38 und S. 159–168.Google Scholar
  67. L. Herman: Concepts of Realism, Columbia 1996.Google Scholar
  68. H. Foltinek: »R.«. In: Ricklefs 1996. S. 1575–1605.Google Scholar
  69. S. Ludwig: Pragmatist Realism. The Cognitive Paradigm in American Realist Texts, Madison 2002.Google Scholar
  70. P. Morris: Realism, Ldn./N.Y. 2003.Google Scholar
  71. R. Barthes: Le degré zéro de l’écriture, Paris 1968 [1953].Google Scholar
  72. G. Genette: Figures II, Paris 1969.Google Scholar
  73. R. Barthes: S/Z, Paris 1970. — Lotman 1993 [1972].Google Scholar
  74. R. Barthes: Leçon, Paris 1978.Google Scholar
  75. St. Hall: »The Rediscovery of ›Ideology‹. The Return of the Repressed in Media Studies«. In: M. Gurevitch et al. (Hgg.): Culture, Society and the Media, Ldn. 1995 [1982]. S. 56–90.Google Scholar
  76. R. Barthes: Le bruissement de la langue (Essais critiques IV), Paris 1984.Google Scholar
  77. T. Todorov: La notion de littérature, Paris 1987.Google Scholar
  78. J. Black: The Reality Effect. Film Culture and the Graphic Imperative, N. Y. et al. 2002.Google Scholar
  79. E. Spangenberg: Karriere eines Romans. Mephisto, K. Mann und G. Gründgens, Reinbek 1986 [1982].Google Scholar
  80. P. Häberle: Das Grundgesetz der Literaten. Der Verfassungsstaat im (Zerr?)-Spiegel der schönen Lit., Baden-Baden 1983.Google Scholar
  81. J. Schönert (Hg.): Lit. und Kriminalität. Die gesellschaftliche Erfahrung von Verbrechen und Strafverfolgung als Gegenstand des Erzählens. Deutschland, England und Frankreich 1850–1880, Tüb. 1991 [1983].Google Scholar
  82. B. Dankert/L. Zechlin (Hgg.): Lit. vor dem Richter, Baden-Baden 1988.Google Scholar
  83. R.A. Posner: Law and Literature. A Misunderstood Relation, Cambridge 1998 [1988].Google Scholar
  84. S. Bleich: »Die literar. und die juristische Hermeneutik«. In: Neue Juristische Wochenschrift (1989) S. 3197–3202.Google Scholar
  85. A. Barsch: »Literary Trials«. In: Journal of Literary Semantics 19.1 (1990) S. 30–45.CrossRefGoogle Scholar
  86. Ausg. »Fiktion im R.« (Hg. Th.-M. Seibert) der Zs. für Semiotik 12.3 (1990).Google Scholar
  87. J. Schönert (Hg.): Erzählte Kriminalität. Zur Typologie und Funktion von narrativen Darstellungen in Strafrechtspflege, Publizistik und Lit. zwischen 1770 und 1920, Tüb. 1991.Google Scholar
  88. J. Linder/C.-M. Ort (Hgg.): Verbrechen — Justiz — Medien. Konstellationen in Deutschland von 1900 bis zur Gegenwart, Tüb. 1999.Google Scholar
  89. R.K. Sherwin: When Law Goes Pop. The Vanishing Line Between Law and Popular Culture, Chicago 2000.Google Scholar
  90. J.S. Bruner: Making Stories. Law, Literature, Life, N.Y. 2002.Google Scholar
  91. Ausg. »Law and Literature« (Hg. B. Thomas) des Jb.s REAL 18 (2002).Google Scholar
  92. M. Fludernik/G. Olson (Hgg.): In the Grip of the Law. Trials, Prisons and the Space Between, FfM. et al. 2004.Google Scholar
  93. Ausg. »Law, Literature and Language« (Hgg. G. Olson/M. A. Kaymann) der Zs. EJES 11.1 (2007).Google Scholar
  94. U. Wolf (Hg.): Eigennamen, FfM. 1993 [1985].Google Scholar
  95. A. Whiteside/M. Issacharoff (Hgg.): On Referring in Literature, Bloomington 1987.Google Scholar
  96. Ch. Bode: Ästhetik der Ambiguität, Tüb. 1988.Google Scholar
  97. H. Vater: »R. in Texten«. In: ders.: Einf. in die Textlinguistik. Struktur, Thema und R. in Texten, Mchn. 1992. S. 109–158.Google Scholar
  98. P. Hanna/B. Harrison: Word and World. Reference and the Foundation of Language, N.Y. 2004.Google Scholar
  99. W. A. Davis: Nondescriptive Meaning and Reference. An Ideational Semantics, Oxford 2005.CrossRefGoogle Scholar
  100. M. Textor (Hg.): Neue Theorien der R., Paderborn 2004.Google Scholar
  101. H. Vater: R.-Linguistik, Paderborn/Mchn. 2005.Google Scholar
  102. M. Baghramian: Relativism, Ldn./N.Y. 2004.Google Scholar
  103. D. Sperber/D. Wilson: Relevance. Communication and Cognition, Oxford 1995 [1986].Google Scholar
  104. D. Blakemore: Understanding Utterances, Oxford 1992.Google Scholar
  105. dies.: »Relevance Theory«. In: J. Verschueren et al. (Hgg.): Handbook of Pragmatics. Manual, Amsterdam 1995. — Pilkington 2000.Google Scholar
  106. I.E. MacKenzie: Paradigms of Reading. Relevance Theory and Reconstruction, Basingstoke et al. 2002.CrossRefGoogle Scholar
  107. D.N. Walton: Relevance in Argumentation, Mahwah 2004.Google Scholar
  108. H. Timm: Die heilige Revolution. Das religiöse Totalitätskonzept der Frühromantik. Schleiermacher — Novalis — F. Schlegel, FfM. 1978.Google Scholar
  109. M. Fuhrmann et al. (Hgg.): Text und Applikation. Theologie, Jurisprudenz und Lit.wissenschaft im hermeneutischen Gespräch, Mchn. 1981.Google Scholar
  110. H. Koopmann/W. Woesler (Hgg.): Lit. u. R., Freiburg et al. 1984.Google Scholar
  111. W. Jens/H. Küng (Hgg.): Dichtung und R., Mchn. 1985.Google Scholar
  112. diess. (Hgg.): Theologie und Lit.: Zum Stand des Dialogs, Mchn. 1986.Google Scholar
  113. A. Dürr/W. Killy (Hgg.): Das protestantische Kirchenlied im 16. und 17. Jh.: Text-, musik- und theologiegeschichtliche Probleme, Wiesbaden 1986.Google Scholar
  114. J. Holzner/U. Zeilinger (Hgg.): Die Bibel im Verständnis der Gegentvartslit., St. Pölten/Wien 1988.Google Scholar
  115. Z. Konstantinovic: »Die Nachwirkungen der Bibel als Problem der Vergleichenden Lit.wissenschaft«. In: Holzner/Zeilinger 1988. S. 17–24.Google Scholar
  116. W. Nethöfel: »Literar.-religiöse Reflexion der Gegenwart«. In: W. Härle/R. Preul (Hgg.): Theologische Gegenwartsdeutung, Marburg 1988. S. 11–42.Google Scholar
  117. W. Braungart et al. (Hgg.): Ästhetische und religiöse Erfahrungen der Jh.wenden, 3 Bde., Paderborn et al. 1997–99.Google Scholar
  118. S. Bach (Hg.): Spiritualität und Transzendenz in der modernen engl.sprachigen Lit., Paderborn et al. 2001.Google Scholar
  119. E. Borgman et al. (Hgg.): Literary Canons and Religious Identity, Aldershot 2003.Google Scholar
  120. J.L. Hart: Interpreting Cultures. Literature, Religion and the Human Sciences, Basingstoke 2006.CrossRefGoogle Scholar
  121. G.W. Ortiz/C.A.B. Joseph (Hgg.): Theology and Literature. Rethinking Reader Responsibility, N.Y. et al. 2006.Google Scholar
  122. A. Buck: Ital. Dichtungslehren vom MA. bis zum Ausgang der R., Tüb. 1952.Google Scholar
  123. B. Weinberg: A History of Literary Criticism in the Italian Renaissance, 2 Bde., Ann Arbor 1990 [1961].Google Scholar
  124. A. Buck: »Dichtungslehren der R. und des Barock«. In: ders. (Hg.): Neues Handbuch der Lit.wissenschaft, Bd. 9: R. und Barock, FfM. 1972. S. 28–60. — Ahrens/Wolff 1978 f.Google Scholar
  125. B. Nugel (Hg.): Engl. Lit.theorie von Sydney bis Johnson, Darmstadt 1984.Google Scholar
  126. P. Parker/D. Quint (Hgg.): Literary Theory. Renaissance Texts, Baltimore/Ldn. 1986.Google Scholar
  127. A. Buck: Humanismus, Freiburg/Mchn. 1987.Google Scholar
  128. R. Stillers: Humanistische Deutung. Studien zu Kommentar und Lit.theorie in der ital. R., Düsseldorf 1988.Google Scholar
  129. K. Hempfer: »Problem traditioneller Bestimmungen des R.-Begriffs und die epistemologische ›Wende‹«. In: ders. (Hg.): R.: Diskursstrukturen und epistemologische Voraussetzungen, Stgt. 1993. S. 9–45.Google Scholar
  130. M.L. McLaughlin: Literary Imitation in the Italian Renaissance, Oxford 1995.Google Scholar
  131. H.F. Plett: English Renaissance Rhetoric and Poetics. A Systematic Bibliography of Primary and Secondary Sources, Leiden 1995.Google Scholar
  132. U. Schulz-Buschhaus: »Diskussion aktueller Probleme. Neue (und weniger neue) Wege zu einer Bestimmung des R.begriffs‹«. In: Zs. für Romanische Philologie 111.2 (1995) S. 245–256.Google Scholar
  133. M. Bierbach: Grundzüge humanistischer Lexikographie in Frankreich, Tüb./Basel 1997. — Norton 1999.Google Scholar
  134. R. Matz: Defending Literature in Early Modern England. Renaissance Literary Theory in Social Context, Cambridge/N.Y. 2000.CrossRefGoogle Scholar
  135. M. Krieger (Hg.): The Aims of Representation, N.Y. 1987.Google Scholar
  136. W. Iser: »Representation. A Performative Act«. In: ders. 1989. S. 236–248.Google Scholar
  137. W.J.T. Mitchell: »Representation«. In: Lentricchia/McLaughlin 1995 [1990]. S. 11–23.Google Scholar
  138. T.V.F. Brogan: »Representation and Mimesis«. In: Preminger/Brogan 1993. S. 1037–1044.Google Scholar
  139. Th. Metzinger: Subjekt und Selbstmodell, Paderborn 1993.Google Scholar
  140. N. Luhmann: Die Kunst der Gesellschaft, FfM. 1995.Google Scholar
  141. J. Derrida: Echographies de la télévision, Paris 1996.Google Scholar
  142. R. Eldridge (Hg.): Beyond Representation. Philosophy and Poetic Imagination, Cambridge 1996.Google Scholar
  143. J. Kristeva: Pouvoirs et limites de la psychanalyse, Bd. 2: La révolte intime, Paris 1997. — Weimann 1997. — Scholz 1998.Google Scholar
  144. B. Säbel: »Szene, non-art, R.: Die Wiederentdeckung der Ekphrasis im New Historicismn«. In: Glauser/Heitmann 1999. S. 135–155.Google Scholar
  145. Ausg. »E. Auerbach and Literary Representation« der Zs. Poetics Today 20.1 (1999).Google Scholar
  146. Ch. Prendergast: The Triangle of Representation, N.Y 2000.Google Scholar
  147. F.R. Ankersmit: Historical Representation, Stanford 2001.Google Scholar
  148. Ausg. »The Crisis of Representation. Semiotic Foundations and Manifestations in Culture and the Media« (Hgg. W. Noth/Ch. Ljungberg) der Zs. Semiotica 143 (2003).Google Scholar
  149. J. Schönert/U. Zeuch (Hgg.): Mimesis -R.- Imagination. Lit.theoretische Positionen von Aristoteles bis zum Ende des 18.Jh.s, Bln. 2004.Google Scholar
  150. P. Wagner/F. Ogée (Hgg.): Representation and Performance in the Eighteenth Century, Trier 2006.Google Scholar
  151. Bloom 1997 [1973]. — ders.: Agon. Towards a Theory of Revisionism, N.Y. 1982.Google Scholar
  152. U. Raulff (Hg.): Vom Umschreiben der Geschichte. Neue historische Perspektiven, Bln. 1986.Google Scholar
  153. B. McHale: Postmodernist Fiction, N.Y. 1987. — Nünning 1995.CrossRefGoogle Scholar
  154. Ausg. »Revisionism« (Hg. R. Cohen) der Zs. NLH 29.2 (1998).Google Scholar
  155. St. Ellis: »R.«. In: Eibach/Lottes 2002. S. 342–354.Google Scholar
  156. St. Neuhaus: Revision des literar. Kanons, Göttingen 2002.Google Scholar
  157. H.-G. Gadamer: Wahrheit und Methode. Grundzüge einer philosophischen Hermeneutik, Tüb. 1990 [1960].Google Scholar
  158. H. Weinrich: »Für eine Lit.geschichte des Lesers«. In: Merkur 21.2 (1967) S. 1027–1038. — Jauß 1992 [1970]. — Iser 1994 [1972].Google Scholar
  159. N. Holland: 5 Readers Reading, New Haven/Ldn. 1975.Google Scholar
  160. R. Warning (Hg.): R.: Theorie und Praxis,Mdm. 1994 [1975]. — Iser 1994 [1976]. — Jauß 1991 [1977].Google Scholar
  161. D. Bleich: Subjective Criticism, Baltimore 1978. — Fish 1995 [1980].Google Scholar
  162. S. Suleiman/I. Crosman (Hgg.): The Reader in the Text. Essays on Audience and Interpretation, Princeton 1980. — Tompkins 1994 [1980].Google Scholar
  163. J. Culler: The Pursuit of Signs. Semiotics, Literature, Deconstruction, Ithaca/Ldn. 2002 [1981]. — Holub 1989 [1984]. — Seiden et al. 1997 [1985]. S. 46–69.Google Scholar
  164. E. Freund: The Return of the Reader. Reader-Response Criticism, Ldn./2003 [1987]. — Iser 1989.Google Scholar
  165. J.E. Müller: »Lit.wissenschaftliche Rezeptions- und Handlungstheorien«. In: Bogdal 1997 [1990]. S. 181–207.Google Scholar
  166. H. Zapf: »Rezeptionstheorie«. In: ders. 1996 [1991]. Kap. 22, S. 180–188.Google Scholar
  167. R V. Zima: »Die R. zwischen Hermeneutik und Phänomenologie«. In: ders. 1995 [1991]. S. 215–263.Google Scholar
  168. D. Schöttker: »Theorien der literar. Rezeption. R., Rezeptionsforschung, Empirische Lit.wissenschaft«. In: Arnold/Detering 1997 [1996]. S. 537–554. — Brenner 1998. Bes. S. 101–131. — Davis/Womack 2002.Google Scholar
  169. K. Spinner: »Von der Werkinterpretation über die R. zur Dekonstruktion«. In: Geppert/Zapf 2003. S. 259–270.Google Scholar
  170. F. Vollhardt: »Von der R. zur Historischen Semantik«. In: W. Adam et al. (Hgg.): Wissenschaft und Systemveränderung. Rezeptionsforschung in Ost und West — eine konvergente Entwicklung? Heidelberg 2003. S. 189–209.Google Scholar
  171. M. Funke: Rezeptionstheorie — R.: Betrachtungen eines dt.-dt. Diskurses, Bielefeld 2004.Google Scholar
  172. M. Funke: Rezeptionstheorie — R.: Betrachtungen eines dt.-dt. Diskurses, Bielefeld 2004.Google Scholar
  173. W. Bauer et al: Text und Rezeption, FfM. 1972.Google Scholar
  174. H. Hillmann: »Rezeption — empirisch«. In: W. Dehn (Hg.): Ästhetische Erfahrung und literar. Lernen, FfM. 1974. S. 219–237.Google Scholar
  175. H. Leuschner: »Ergebnisse einer Wirkungsanalyse«. In: LiLi 4 (1974) S. 95–116. — Iser 1994 [1976].Google Scholar
  176. H. Link: R., Stgt. et al. 1980 [1976].Google Scholar
  177. G. Grimm: Rezeptionsgeschichte, Mchn. 1977.Google Scholar
  178. N. Groeben: R. als empirische Lit.wissenschaft, Tüb. 1980 [1977].Google Scholar
  179. E. Nündel/W. Schlotthaus: Angenommen. Agamemnon. Wie Lehrer mit Texten umgehen, Mchn. 1978.Google Scholar
  180. D. Hintzenberg et al: Zum Lit.begriff in der BRD, Wiesbaden 1980.Google Scholar
  181. N. Groeben: Leserpsychologie. Textverständnis — Textverständlichkeit, Münster 1982.Google Scholar
  182. H. Heuermann et al.: Werkstruktur und Rezeptionsverhalten. Empirische Untersuchungen über den Zusammenhang von Text-, Leser- und Kontextmerkmalen, Göttingen 1982.Google Scholar
  183. E. Ibsch/D.H. Schram (Hgg.): R. zwischen Hermeneutik und Empirik, Amsterdam 1987.Google Scholar
  184. H.R. Jauß: Die Theorie der Rezeption, Konstanz 1987.Google Scholar
  185. D. Meutsch: Lit. verstehen. Eine empirische Studie, Wiesbaden 1987.CrossRefGoogle Scholar
  186. N. Groeben/R. Vorderer: Leserpsychologie. Lesemotivation — Lektürewirkung, Münster 1988.Google Scholar
  187. H. Göhler et al. (Hgg.): Buch — Lektüre — Leser. Erkundungen zum Lesen, Bln. 1989.Google Scholar
  188. U.E.E. Köhler: »Lesekultur in beiden dt. Staaten. 40 Jahre — ein Vergleich«. In: Archiv für Soziologie und Wirtschaftsfragen des Buchhandels 44 (1990) W2369–W2628.Google Scholar
  189. H. Bonfadelli et al.: Lesesozialisation, Bd. 2: Leseerfahrungen und Lesekarrieren, Gütersloh 1993.Google Scholar
  190. B. Hurreimann et al.: Lesesozialisation, Bd. 1: Leseklima in der Familie, Gütersloh 1993. — Barsch et al. 1994.Google Scholar
  191. G. Marci-Boehncke et al. (Hgg.): BlickRichtung Frauen. Theorien und Methoden geschlechterspezifischer R., Weinheim 1996.Google Scholar
  192. D. Schöttker: »Theorien der literar. Rezeption. Rezeptionsästhetik, R., Empirische Lit.wissenschaft«. In: Arnold/Detering 1996. S. 537–554.Google Scholar
  193. P. Rössler et al. (Hgg.): Theoretische Perspektiven der R., Mchn. 2001. — ders. et al. (Hgg.): Empirische Perspektiven der R., Mchn. 2002.Google Scholar
  194. W. Adam et al. (Hgg.): Wissenschaft und Systemveränderung. R. in Ost und West- eine konvergente Entwicklung? Heidelberg 2003.Google Scholar
  195. M. Bortolussi/P. Dixon: Psychonarratology. Foundations for the Empirical Study of Literary Response, Cambridge 2003.Google Scholar
  196. Jauß 1992 [1970]. — G. Grimm: R.: Grundlegung einer Theorie, Mchn. 1977.Google Scholar
  197. B. Zimmermann: Lit.rezeption im historischen Prozeß. Zur Theorie einer R. der Lit., Mchn. 1977. — Holub 1989 [1984].Google Scholar
  198. M. von Albrecht: Lit. als Brücke. Studien zur R. und Komparatistik, Hildesheim et al. 2003.Google Scholar
  199. D. Kimmich/B. Stiegler (Hgg.): Zur Rezeption der Rezeptionstheorie, Bln. 2003.Google Scholar
  200. Lausberg 1990 [1960]. — K. Dockhorn: Macht und Wirkung der Rh., Bad Homburg 1968.Google Scholar
  201. W. Barner: Barockrhetorik, Tüb. 1970.Google Scholar
  202. P. Dixon: Rhetoric, Ldn. 1971. — Plett 1991 [1971].Google Scholar
  203. St. Fish: »Rhetoric«. In: Lentricchia/McLaughlin 1995 [1990]. S. 222.Google Scholar
  204. K.-H. Göttert: Einf. in die Rh.: Grundbegriffe — Geschichte -Rezeption, Mchn. 1994 [1991].Google Scholar
  205. G. Ueding (Hg.): Historisches Wörterbuch der Rh., 8 Bde., Tüb. Bisher erschienen: Bd. 1 (1992), Bd. 2 (1994), Bd. 3 (1996), Bd. 4 (1998), Bd. 5 (2001), Bd. 6 (2003).Google Scholar
  206. E. Torra: »Rh.«. In: Pechlivanos et al. 1995. S. 97–111.Google Scholar
  207. U. Neumann: »Rh.«. In: Arnold/Detering 1997 [1996]. S. 219–233Google Scholar
  208. H.F. Plett (Hg.): Die Aktualität der Rh., Mchn. 1996.Google Scholar
  209. G. Ueding: »Rh.«. In: Ricklefs 1996. S. 1647–1668.Google Scholar
  210. H.F. Plett: Systematische Rh., Mchn. 2000.Google Scholar
  211. Th.O. Sloane (Hg.): Encyclopedia of Rhetoric, N.Y./Oxford 2001.Google Scholar
  212. W.C. Booth: The Rhetoric of Rhetoric, Chicago 2004. — Fohrmann 2004.Google Scholar
  213. W. Jost/W. Olmsted (Hgg.): A Companion to Rhetoric and Rhetorical Criticism, Maiden/Oxford 2004.Google Scholar
  214. H.F. Plett: Rhetoric and Renaissance Culture, Bln. et al. 2004.CrossRefGoogle Scholar
  215. H.V. Geppert: »R. und Lit.theorie«. In: Geppert/Zapf 2005. S. 49–83.Google Scholar
  216. A.D. Ritivoi: Paul Ricœur. Tradition and Innovation in Rhetorical Theory, Albany 2006.Google Scholar
  217. J. Dyck et al. (Hgg.): Rh.: Ein internationales Jb. (1980ff.).Google Scholar
  218. s. auch ↗ Deleuze. — G. Deleuze/E Guattari: Rhizome, Paris 1976 (dt. R., Bln. 1977).Google Scholar
  219. diess.: Mille plateaux. Capitalisme et schizophrénie 2, Paris 1989 [1980] (dt. Tausend Plateaus, Bln. 1992).Google Scholar
  220. H.T. Lehmann: »R. und Maschine. Zu den Schriften von Gilles Deleuze und Félix Guattari«. In: Merkur 427 (1984) S. 542–550.Google Scholar
  221. S. Heyer: Deleuzes & Guattaris Kunstkonzept. Ein Wegweiser durch Tausend Plateaus, Wien 2001. S. 56–64Google Scholar
  222. I.A. Richards/C.K. Ogden: The Meaning of Meaning, N.Y./Ldn. 1923.Google Scholar
  223. I.A.R.: Principles of Literary Criticism, Ldn. 1949 [1924].Google Scholar
  224. ders.: Mencius on the Mind, Ldn. 1932.Google Scholar
  225. ders.: The Philosophy of Rhetoric, N.Y. 1936.Google Scholar
  226. ders.: Interpretation in Teaching, N. Y. 1938.Google Scholar
  227. ders.: How to Read a Page, Ldn. 1943a.Google Scholar
  228. ders.: Basic English and its Uses, N. Y. 1943b.Google Scholar
  229. ders.: Speculative Instruments, Ldn. 1955.Google Scholar
  230. ders.: So Much Nearer, N. Y. 1968.Google Scholar
  231. ders.: Design for Escape. World Education Through Modern Media, N.Y. 1968.Google Scholar
  232. ders.: Beyond, N.Y. 1974.Google Scholar
  233. ders./Ch. Gibson: Techniques in Language Control, Rowley 1974.Google Scholar
  234. ders.: Complementarities. Uncollected Essays, Cambridge 1976.Google Scholar
  235. ders.: Selected Letters (Hg. J. Constable), Oxford 1990.Google Scholar
  236. ders.: Selected Works 1919–1938, 10 Bde., Ldn./N.Y 2001.Google Scholar
  237. W.H.N. Hotoph: Language, Thought and Comprehension, Ldn. 1965.Google Scholar
  238. R. Wellek: »On Rereading I. A.R.«. In: The Southern Review 3 (1967) S. 533–554.Google Scholar
  239. J. P. Schiller: I.A.R.: Theory of Literature, New Haven 1969.Google Scholar
  240. J. Schlaeger: »Einl.«. In: I.A.R.: Prinzipien der Lit.kritik, FfM. 1972. S. 7–36.Google Scholar
  241. J.P. Russo: »A Bibliography of the Books, Articles, and Reviews of I.A.R.«. In: I.A.R.: Studies in His Honor, N.Y. 1973. S. 321–365.Google Scholar
  242. J. Needham: The Completest Mode. I.A.R. and the Continuity of English Literary Criticism, Edinburgh 1982.Google Scholar
  243. R. Wellek: »I.A.R. (1893–1979)«. In: ders., Bd. 5, 1986. S. 221–238.Google Scholar
  244. T.F. Berg: »Psychologies of Reading«. In: J. Natoli (Hg.): Tracing Literary Theory, Urbana 1987. S. 248–277.Google Scholar
  245. J.P. Russo: I.A.R.: His Life and Work, Baltimore 1989.Google Scholar
  246. C. Martindale/A. Dailey: »I.A.R. Revisited. Do People Agree in Their Interpretations of Literature?« In: Poetics 23 (1995) S. 299–314.CrossRefGoogle Scholar
  247. R. Douglas-Fairhurst: »I.A.R.’s Practical Criticism«. In: Essays in Criticism 54.4 (2004) S. 373–389.CrossRefGoogle Scholar
  248. P. Ricœur: De l’interprétation. Essai sur Freud, Paris 1965 (dt. Die Interpretation. Ein Versuch über Freud, FfM. 2005 [1974]).Google Scholar
  249. ders.: Le conflit des interprétations. Essais d’herméneutique, Paris 1969 (dt. Hermeneutik und Strukturalismus. Der Konflikt der Interpretationen, Mchn. 1973).Google Scholar
  250. ders.: Temps et récit, 3 Bde., Paris 1983–85 (dt. Zeit und Erzählung, 3 Bde., Mchn. 1988–91).Google Scholar
  251. ders.: Soi-même comme un autre, Paris 1990 (dt. Das Selbst als ein anderer, Mchn. 1996).Google Scholar
  252. ders.: La mémoire, l’histoire, l’oubli, Paris 2000 (engl. Memory, History, Forgetting, Chicago 2004).Google Scholar
  253. ders.: »L’ écriture de l’histoire et la representation du passé«. In: Annales histoire et sciences sociales 55.4 (2000) S. 731–748 (dt. Geschichtsschreibung und Repräsentation der Vergangenheit, Münster 2002).Google Scholar
  254. ders.: Wege der Anerkennung, FfM. 2006. — G. Genette: »Structuralisme et critique littéraire«. In: ders.: Figures I, Paris 1966. S. 145–170. — Jauß 1991 [1977].Google Scholar
  255. M. Frank: Das individuelle Allgemeine, FfM. 1985.Google Scholar
  256. K. Stierle: »Für eine Öffnung des hermeneutischen Zirkels«. In: Poetica 17 (1985) S. 340–354.Google Scholar
  257. U. Eco: Streit der Interpretationen, Konstanz 1987.Google Scholar
  258. Ch. Bouchindhomme/R. Rochlitz (Hgg.): ›Temps et récit‹ de ER. en débat, Paris 1990.Google Scholar
  259. D. Wood: On P.R.: Narrative and Interpretation, Ldn./N.Y. 1991.CrossRefGoogle Scholar
  260. J. Mattern: F.R. zur Einf., Hbg. 1996.Google Scholar
  261. P.Welsen: »Der lange Weg der Interpretation. P.R.s philosophische Hermeneutik«. In: Jurt 1999. S. 37–56.Google Scholar
  262. S. Kaul: Narratio. Hermeneutik nach Heidegger und R., Mchn. 2003.Google Scholar
  263. K. Simms: P.R., Ldn./N.Y. 2003.Google Scholar
  264. A.D. Ritivoi: P.R.: Tradition and Innovation in Rhetorical Theory, Albany 2006.Google Scholar
  265. M. Riffaterre: Essais de stylistique structurale, Paris 1971 (dt. Strukturale Stilistik, Mchn. 1973).Google Scholar
  266. ders.: Semiotics of Foetry, Bloomington/Ldn. 1978.Google Scholar
  267. ders.: La production du texte, N.Y. 1979 (engl. Textproduction, N.Y 1983).Google Scholar
  268. ders.: Fictional Truth, Baltimore/ Ldn. 1993 [1990].Google Scholar
  269. P. de Man: »Hypogram and Inscription. M.R.’s Poetics of Reading«. In: Diacritics 9.4 (1981) S. 17–35.Google Scholar
  270. V. Mishra: »Text, Textuality and Interpretation. An Interview with M.R.«. In: Southern Review 18 (1985) S. 109–119.Google Scholar
  271. A. van Gennep: Les rites de passage, Paris 1988 [1909] (dt. Übergangsriten, FfM. 1999 [1986]).Google Scholar
  272. E.D. Durkheim: Les formes élémentaires de la vie religieuse, Paris 1991 [1912] (dt. Die elementaren Formen des religiösen Lebens, FfM. 1998 [1981]).Google Scholar
  273. T.F. Driver: The Magic of Ritual, San Francisco 1991.Google Scholar
  274. C. Bell: Ritual Theory, Ritual Practice, Oxford 1992.Google Scholar
  275. C. Humphrey/J. Laidlaw: The Archetypal Actions of Ritual. A Theory of Ritual Illustrated by the Jain Rite of Worship, Oxford 1994.Google Scholar
  276. C. Bell: Ritual. Perspectives and Dimensions, Oxford 1997.Google Scholar
  277. A. Michaels: »Le rituel pour le rituel oder wie sinnlos sind R.e?« In: C. Caduff/J. Pfaff-Czarnecka (Hgg.): R.e heute. Theorie, Kontroversen, Entwürfe, Bln. 1999. S. 23–47.Google Scholar
  278. R.A. Rappaport: R. and Religion in the Making of Humanity, Cambridge 1999.CrossRefGoogle Scholar
  279. Ausg. »Rituelle Welten« der Zs. Paragrana (Hgg. Ch. Wulf/J. Zirfas) 12.1–2 (2003).Google Scholar
  280. D. Harth/G. Schenk (Hgg.): R.dynamik. Kulturübergreifende Studien zur Theorie und Geschichte rituellen Handelns, Heidelberg 2004.Google Scholar
  281. D. Kolesch: »Rollen, R.e und Inszenierungen«. In: Jaeger/Straub 2004. S. 277–292.Google Scholar
  282. Ch. Wulf/J. Zirfas (Hgg.): Die Kultur des R.s. Inszenierungen. Praktiken. Symbole, Mchn. 2004.Google Scholar
  283. Ausg. »R. und Lit.« (Hg. W. Haubrichs) der Zs. LiLi 144 (2006).Google Scholar
  284. B. Dücker: R.e. Formen — Funktionen -Geschichte. Eine Einf. in die R.wissenschaft, Stgt./Weimar 2007.Google Scholar
  285. J. Kreinath et al. (Hgg.): Theorizing Rituals. Issues, Topics, Approaches, Concepts, Annotated Bibliography, Leiden 2007.Google Scholar
  286. A. Michaels (Hg.): Die neue Kraft der R.e, Heidelberg 2007.Google Scholar
  287. J. Ricardou (Hg.): R.-G: Analyse,, théorie. Centre culturel international de Cérisy-la-Salle, 2 Bde., Paris 1976.Google Scholar
  288. Ausg. »R.-G.« (Hg. F. Jost) der Zs. Obliques 16/17 (Paris 1978).Google Scholar
  289. K.A. Blüher (Hg.): R.-G. zwischen Moderne und Postmoderne, Tüb. 1992.Google Scholar
  290. R.-M. Allemand: A.R.-G., Paris 1997.Google Scholar
  291. R.C. Smith: Understanding A.R-G., Columbia 2000.Google Scholar
  292. G.H. Mead: Mind, Self, and Society, Chicago 1934.Google Scholar
  293. R. Linton: The Study of Man, N. Y. 1936.Google Scholar
  294. T. Parsons: The Social System, Ldn. 1991 [1951].Google Scholar
  295. R. Dahrendorf: Homo Sociologicus. Ein Versuch zur Geschichte, Bedeutung und Kritik der Kategorie der sozialen Rolle, Opladen 1977 [1958].Google Scholar
  296. E. Goffman: Encounters, Indianapolis 1981 [1961].Google Scholar
  297. H. Popitz: Der Begriff der sozialen Rolle als Element der soziologischen Theorie, Tüb. 1967.Google Scholar
  298. L. Krappmann: Soziologische Dimensionen der Identität. Strukturelle Bedingungen für die Teilnahme an Interaktionsprozessen, Stgt. 1982 [1969].Google Scholar
  299. H.P. Dreitzel: Die gesellschaftlichen Leiden und das Leiden an der Gesellschaft. Vorstudien zu einer Pathologie des Rollenverhaltens, Stgt. 1980 [1972].Google Scholar
  300. H. Griese et al. (Hgg.): Soziale Rolle, Opladen 1977.Google Scholar
  301. G. Wiswede: R., Stgt. 1977.Google Scholar
  302. E. Mengel: H. Pinters Dramen im Spiegel der soziologischen R., FfM. et al. 1978.Google Scholar
  303. D. Kolesch: »Rollen, Rituale und Inszenierungen«. In: Jaeger/Straub 2004. S. 277–292.Google Scholar
  304. F.v. Schlegel: KritischeE-Schlegel-Ausgabe, 35 Bde. (Hgg. E. Behler et al.), Paderborn 1958ff.Google Scholar
  305. I. Stroh-schneider-Kohrs: Die romantische Ironie in Theorie und Gestaltung, Tüb. 1977 [1960].Google Scholar
  306. H. Blumenberg: »Wirklichkeitsbegriff und Möglichkeit des Romans«. In: H.R. Jauß (Hg.): Poetik und Hermeneutik 1, Mchn. 1969 [1964].Google Scholar
  307. E. Behler: Klassische Ironie, romantische Ironie, tragische Ironie. Zum Ursprung dieser Begriffe, Darmstadt 1972.Google Scholar
  308. Novalis: Werke, Tagebücher und Briefe (Hgg. H.-J. Mähl/R. Samuel), Mchn. 1978–87.Google Scholar
  309. H. Gockel: »F. Schlegels Theorie des Fragments«. In: E. Ribbat (Hg.): Romantik. Ein lit.wissenschaftliches Studienbuch, Königstein 1979.Google Scholar
  310. W. Menninghaus: Unendliche Verdopplung. Die frühromantische Grundlegung der Kunsttheorie im Begriff absoluter Selbstreflexion, FfM. 1987.Google Scholar
  311. M. Frank: Einf. in die frühromantische Ästhetik. Vorlesungen, FfM. 1989. — Nisbet/Rawson 1997. — Brown 2000.Google Scholar
  312. J.M. Bernstein (Hg.): Classic and Romantic German Aesthetics, Cambridge et al. 2003.Google Scholar
  313. Ch. Reinfandt: Romantische Kommunikation. Zur Kontinuität der R. in der Kultur der Moderne, Heidelberg 2003.Google Scholar
  314. G. Brandstetter/G. Neumann (Hgg.): Romantische Wissenspoetik. Die Künste und die Wissenschaften um 1800, Würzburg 2004.Google Scholar
  315. N. Roe: Romanticism. An Oxford Guide, Oxford Princeton 1979 (dt. Der Spiegel der Natur. Eine Kritik der Philosophie, FfM. 1981).Google Scholar
  316. ders.: Consequences of Pragmatism. Essays 1972–1980, Minneapolis 1986 [1982].Google Scholar
  317. ders.: Contingency, Irony, and Solidarity, Cambridge/N. Y. 1989 (dt. Kontingenz, Ironie und Solidarität, FfM. 1992).Google Scholar
  318. ders.: Objectivity, Relativism and Truth. Philosophical Papers, Bd. 1, Cambridge 1991a.Google Scholar
  319. ders.: Essays on Heidegger and Others. Philosophical Papers, Bd. 2, Cambridge 1991b.Google Scholar
  320. ders.: Achieving Our Country. Leftist Thought in Twentieth-Century America, Cambridge/Ldn. 1998 (dt. Stolz auf unser Land. Die am. Linke und der Patriotismus, FfM. 1999).Google Scholar
  321. ders.: Philosophie und die Zukunft. Essays, FfM. 2000.Google Scholar
  322. ders.: Die Schönheit, die Erhabenheit und die Gemeinschaft der Philosophen, FfM. 2000.Google Scholar
  323. ders./G. Vattimo: The Future of Religion, N. Y. 2005 (dt. Die Zukunft der Religion, FfM. 2006). — Bloom 1997 [1973].Google Scholar
  324. A.R. Malachowski/J. Burrows (Hgg.): Reading R., Oxford 1996 [1990].Google Scholar
  325. D. Horster: R.R. zur Einf., Hbg. 1991.Google Scholar
  326. L. Bredella: »R.R. on Philosophy, Literature, and Hermeneutics«. In: REAL 13 (1997) S. 103–124.Google Scholar
  327. R.B. Brandom (Hg.): R. and His Critics, Maiden 2000.Google Scholar
  328. Th. Schäfer et al. (Hgg.): Hinter den Spiegeln. Beiträge zur Philosophie R.R.s mit Erwiderungen von R.R., FfM. 2001.Google Scholar
  329. W. Reese-Schäfer: R.R. zur Einf., Hbg. 2006.Google Scholar
  330. L. Trotzkij: Lit. und Revolution, Bln. 1968 [1924].Google Scholar
  331. P. Medvedev: Die formale Methode in der Lit.wissenschaft, Stgt. 1976 [1928].Google Scholar
  332. V. Propp: Morphologie des Märchens, FfM. 1975 [1928].Google Scholar
  333. V. Erlich: Russian Formalism. History, Doctrine, New Haven 1985 [1955] (dt. R.F., FfM. 1987 [1964]).Google Scholar
  334. B. Ėjchenbaum: Aufsätze zur Theorie und Geschichte der Lit., FfM. 1965.Google Scholar
  335. W. Stempel/Ju. Striedter (Hgg.): Texte derruss. Formalisten, Mchn. 1969.Google Scholar
  336. L. Matejka/K. Pomorska (Hgg.): Readings in Russian Poetics. Formalist and Structuralist Views, Normal, IL 2002 [Cambridge, MA 1971]. — Jameson 1974 [1972].Google Scholar
  337. H. Günther (Hg.): Marxismus und F., Mchn. 1973.Google Scholar
  338. Ju. Striedter/M. Nicholson: »The Russian Formalist Theory of Prose«. In: PTL 2 (1977) S. 429–470.Google Scholar
  339. A. Hansen-Löve: Der R.F., Wien 1996 [1978].Google Scholar
  340. Ju. Striedter/M. Nicholson: »The Russian Formalist Theory of Literary Evolution«. In: PTL 3 (1978) S. 1–24.Google Scholar
  341. T Bennett: Formalism and Marxism, Ldn. 1979.Google Scholar
  342. P. Steiner: Russian Formalism. A Metapoetics, Ithaca 1984.Google Scholar
  343. Ju. Striedter: Literary Structure, Evolution, and Value. Russian Formalism and Czech Structuralism Reconsidered, Cambridge 1989. — Zima 1995 [1991]. S. 60–99, 173–214.CrossRefGoogle Scholar
  344. M. Aucouturier: Le formalisme russe, Paris 1994.Google Scholar
  345. P. Steiner: »Russian Formalism«. In: Seiden 1995. S. 11–29.Google Scholar
  346. R. Grübel: »F. und Strukturalismus«. In: Arnold/ Detering 1997 [1996]. S. 386–408. — Todd/Womack 2002.Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag GmbH Deutschland 2008

Authors and Affiliations

There are no affiliations available

Personalised recommendations