Advertisement

O

Chapter
  • 1.2k Downloads

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Lit.

  1. T.S. Eliot: »Hamlet and His Problems«. In: H. Adams (Hg.): Critical Theory Since Plato, N.Y. et al. 1971. S. 788–790.Google Scholar
  2. M. Lee: »The Interpretation of ›O.C.‹: New Criticism and Deconstruction«. In: Journal of the T.S. Eliot Society of Korea 10 (2001) S. 137–171.Google Scholar
  3. Ch. A. Beard: »That Noble Dream«. In: The American Historical Review 41.1 (1936) S. 74–87.CrossRefGoogle Scholar
  4. J. Rüsen (Hg.): Historische O.: Aufsätze zur Geschichtstheorie, Göttingen 1975.Google Scholar
  5. W. Becker/K. Hübner (Hgg.): O. in den Natur- und Geisteswissenschaften, Hbg. 1976.Google Scholar
  6. D. Junker/P. Reisinger: »Was kann O. in der Geschichtswissenschaft heißen, und wie ist sie möglich?« In: Th. Schieder/G. Gräubig (Hgg.): Theorieprobleme der Geschichtswissenschaft, Darmstadt 1977. S. 420–471.Google Scholar
  7. R. Koselleck et al. (Hgg): O. und Parteilichkeit in der Geschichtswissenschaft, Mchn. 1977.Google Scholar
  8. J. Rüsen: »O.«. In: K. Bergmann et al. (Hgg.): Handbuch der Geschichtsdidaktik, Düsseldorf 1985 [1979]. S. 153–156.Google Scholar
  9. K. Knorr-Cetina: Die Fabrikation von Erkenntnis. Zur Anthropologie der Naturwissenschaft, FfM. 1991 [1981].Google Scholar
  10. H. Nagl-Docekal: Die O. der Geschichtswissenschaft, Wien/Mchn. 1982.Google Scholar
  11. J. Rüsen: Historische Vernunft. Die Grundlagen der Geschichtswissenschaft, Göttingen 1983. — Rusch 1987.Google Scholar
  12. P. Novick: That Noble Dream. The ›Objectivity Question‹ and the American Historical Profession, Cambridge 1988.CrossRefGoogle Scholar
  13. J.T. Kloppenberg: »Objectivity and Historicism. A Century of American Historical Writing«. In: The American Historical Review 94.4 (1989) S. 1011–1030.CrossRefGoogle Scholar
  14. Th.L. Haskell: »Objectivity is not Neutrality. Rhetoric vs. Practice in P. Novick’s That Noble Dream«. In: History and Theory 29 (1990) S. 129–157. — »AHR Forum: P. Novick’s That Noble Dream. The Objectivity Question and the Future of the Historical Profession«. In: The American Historical Review 96.3 (1991) S. 675–708.CrossRefGoogle Scholar
  15. M. Waechter: »Die O.s-Frage und die am. Geschichtswissenschaft«. In: Geschichte in Wissenschaft und Unterricht 44.3 (1993) S. 181–188.Google Scholar
  16. R.F. Berkhofer: Beyond the Great Story. History as Text and Discourse, Cambridge/Ldn. 1995. — Mohanty 1997.Google Scholar
  17. J.R. Flynn: How to Defend Humane Ideals. Substitutes for Objectivity, Lincoln 2000.Google Scholar
  18. M. Poovey: »Creative Criticism. Adaptation, Performative Writing, and the Problem of Objectivity«. In: Narrative 8.2 (2000) S. 109–133.Google Scholar
  19. L. Daston: »Die Kultur der wissenschaftlichen O.«. In: M. Hagner (Hg.): Ansichten der Wissenschaftsgeschichte, FfM. 2001. S. 137–158. — Ausg. »Objectivity in Ethics, Politics, and Aesthetics« der Zs. NLH 32.4 (2001).Google Scholar
  20. U.Th. Franz: Erkenntnis und O., Münster 2002.Google Scholar
  21. M. Kölbel: Truth Without Objectivity, Ldn./N.Y. 2002.Google Scholar
  22. A. Tarski: »Der Wahrheitsbegriff in den formalisierten Sprachen«. In: K. Berka/L. Kreiser (Hgg.): Logik-Texte, Bln. 1986 [1971]. S. 443–545.Google Scholar
  23. H. Fricke: Die Sprache der Lit.Wissenschaft, Mchn. 1977.Google Scholar
  24. E. Schüttpelz: »O. und Metasprache«. In: Fohrmann/Müller 1995. S. 179–216.Google Scholar
  25. H. Wölfflin: Kunstgeschichtliche Grundbegriffe, Basel/Stgt. 1963 [1915]. S. 147–180.Google Scholar
  26. V. Klotz: G. und o.F. im Drama, Mchn. 1999 [1960].Google Scholar
  27. U. Eco: Das offene Kunstwerk, FfM. 1987 [1973].Google Scholar
  28. E. Faas: O.F.en in der modernen Kunst und Lit.: Zur Entstehung einer neuen Ästhetik, Mchn. 1975.Google Scholar
  29. F. Ohly: Sage und Legende in der Kaiserchronik, Münster 1939. — ders.: Hohelied-Studien, Wiesbaden 1958. — ders.: Schriften zur ma. Bedeutungsforschung, Darmstadt 1983 [1977]. — ders.: Ausgewählte und neue Schriften zur Lit.geschichte und zur Bedeutungsforschung, Stgt./Lpz. 1995. — ders. (Hg.): Das St. Trudperter Hohelied, FfM. 1998. — ders.: Zur Signaturenlehre der frühen Neuzeit, Stgt./Lpz. 1999. — ders.: Die Perle des Wortes. Zur Geschichte eines Bildes für Dichtung, FfM./Lpz. 2002.Google Scholar
  30. Ch. Meier: »Zwischen historischer Semiotik und philologischer Komparatistik. F.O.s Werk und Wirkung«. In: E. C. Lutz (Hg.): Das MA. und die Germanisten, Freiburg, Schweiz 1998. S. 63–91.Google Scholar
  31. H. Steger: »Ein nachgelassenes Werk eines bedeutenden Gelehrten. F.O., Zur Signaturenlehre der Frühen Neuzeit«. In: Lit.wissenschaftliches Jb. 42 (2001) S. 395–409.Google Scholar
  32. E. Olson: »Rhetoric and the Appreciation of Pope«. In: Modern Philology 37 (1939) S. 13–35. — ders.: The Poetry of Dylan Thomas, Chicago 1954. — ders.: Tragedy and the Theory of Drama, Detroit 1961. — ders. (Hg.): On Aristotle’s Poetics and English Literature, Chicago 1965. — ders.: »The Dialectic Foundations of Critical Pluralism«. In: Texas Quarterly 9 (1966) S. 202–230. — ders.: The Theory of Comedy, Bloomington 1968. — ders.: On Value Judgements in the Arts and other Essays, Chicago 1976.CrossRefGoogle Scholar
  33. Th.E. Lucas: E.O., N.Y. 1972.Google Scholar
  34. J.L. Batterby: E.O.: An Annotated Bibliography, N.Y. 1983.Google Scholar
  35. W.J. Ong: The Presence of the Word, Minneapolis 1986 [1967]. — ders.: Rhetoric, Romance, and Technology, Ithaca 1980 [1971]. — ders.: Interfaces of the Word, Ithaca/Ldn. 1977. — ders. 1996 [1982]. — ders. et al. (Hgg.): An O. Reader. Challenges for Further Inquiry, Cresskill 2002.Google Scholar
  36. J. Coleman: Public Reading and the Reading Public in Late Medieval England and France, Cambridge 1996. Bes. S. 1–35.Google Scholar
  37. Th.J. Farrell/R.A. White (Hgg.): W.O.s Contributions to Cultural Studies. The Phenomenology of the Word and I-Thou Communication, Cresskill 2000.Google Scholar
  38. H. Birus: Poetische Namengebung. Zur Bedeutung der Namen in Lessings ›Nathan der Weise‹, Göttingen 1978.Google Scholar
  39. H. Kalverkämper: Textlinguistik der Eigennamen, Stgt. 1978.Google Scholar
  40. H. Thies: Namen im Kontext von Dramen. Studien zur Funktion von Personennamen im engl., am. und dt. Drama, FfM. et al. 1978.Google Scholar
  41. D. Lamping: Der Name in der Erzählung. Zur Poetik des Personennamens, Bonn 1983.Google Scholar
  42. U. Wolf (Hg.): Eigennamen. Dokumentation einer Kontroverse, FfM. 1993 [1985].Google Scholar
  43. H. Birus: »Vorschlag zu einer Typologie literar. Namen«. In: LiLi 17.67 (1987) S. 38–51. — Zs. Onoma (l950tt.).Google Scholar
  44. E.W. Said 1995 [1978]. — A. Ahmad: In Theory. Classes, Nations, Literatures, Ldn./N.Y. 1992. Kap. 5. — Williams/Chrisman 1996 [1993]. Bes. Teil II.Google Scholar
  45. J.M. MacKenzie: Orientalism. History, Theory, and the Arts, Manchester 1995.Google Scholar
  46. P. Childs/P. Williams: An Introduction to Post-Colonial Theory, Ldn. 1997. Bes. Kap. 3.Google Scholar
  47. B. Moore-Gilbert: Postcolonial Theory. Contexts, Practices, Politics, Ldn. 1997. Bes. Kap. 2.Google Scholar
  48. A.L. Macfie (Hg.): O.: A Reader, N.Y. 2000.Google Scholar
  49. M. Dobie: Foreign Bodies. Gender, Language, and Culture in French O., Stanford 2001.Google Scholar
  50. S. Kohlhammer: »Populistisch, antiwissenschaftlich, erfolgreich. Edward Saids Orientalismus«. In: Merkur 56.4 (2002) S. 289–299.Google Scholar
  51. B.B. Mohanty: Edward W. Said’s O.: A Critique, Jaipur 2005.Google Scholar
  52. L. Lin: »The Legacy and the Future of O.«. In: S. Nagy-Zekmi (Hg.): Paradoxical Citizenship. Edward Said, Lanham 2006. S. 129–144.Google Scholar
  53. Ch. Niyogi: Reorienting O., New Delhi et al. 2006.Google Scholar
  54. A. Ray: Negotiating the Modem. O. and Indianess in the Anglophone World, Ldn. 2007.Google Scholar
  55. H. Schrey: Anverwandlung und O., Duisburg 1992.Google Scholar
  56. W. Haug/B. Wachinger (Hgg.): Innovation und O., Tüb. 1993.Google Scholar
  57. F. Vollhardt: »O.«. In: Fricke 2000. S. 768–771.Google Scholar
  58. St. Mulhall: Inheritance and Originality, Oxford et al. 2001.Google Scholar
  59. A. Gutenberg/R.J. Poole (Hgg.): Zitier-Fähigkeit. Findungen und Erfindungen des Anderen, Bln. 2002.Google Scholar
  60. J. Ortega y Gasset: Meditaciones del Quijote, Madrid 1914 (dt. Meditationen über ›Don Quijote‹, Stgt. 1959). — ders.: El tema de nuestro tiempo, Madrid 1923 (dt. Die Aufgabe unserer Zeit, Stgt. 1931a). — ders.: La rebelión de las masas, Madrid 1930 (dt. Der Aufstand der Massen, Stgt. 1931b). — ders.: Gesammelte Werke, 6 Bde., Stgt. 1978. — ders.: Obras, 31 Bde., Madrid 1979–86.Google Scholar
  61. E.R. Curtius: »O.«. In: ders.: Kritische Essays, Bern 1950. S. 247–286. — J. Marias: O., Madrid 1960. — O. Centennial/Centenario O., Madrid 1985.Google Scholar
  62. J. Marías: Acerca de O., Madrid 1991.Google Scholar
  63. J.T. Graham: The Social Thought of O.: A Systematic Synthesis in Postmodernism and Interdisciplinarity, Columbia/Ldn. 2001.Google Scholar
  64. P. Blas Gonzales: Human Existence as Radical Reality. O. y G.’s Philosophy of Subjectivity, St. Paul 2005.Google Scholar
  65. F. Ortiz: Contrapunteo cubano del tabaco y el azucar (Hg. J. Le Riverend), Caracas 1978.Google Scholar
  66. J. Le Riverend (Hg.): Orbita de F.O., Havanna 1973.Google Scholar
  67. A. Melis: »F.O. y el mundo afrocubano«. In: T. Heydenreich (Hg.): Kuba. Geschichte — Wirtschaft — Kultur, Mchn. 1987. S. 169–182.Google Scholar
  68. T. Bremer: »The Constitution of Alterity«. In: ders./U. Fleischmann (Hgg.): Alternative Cultures in the Caribbean, FfM. 1993. S. 119–129.Google Scholar
  69. C. Manzoni: »El ensayo ex-céntrico. El contrapunteo de F.O.«. In: Filología 29 (1996) S. 151–156.Google Scholar
  70. M.A. Font/A.W. Quiros (Hgg.): Cuban Counterpoints. The Legacy of F. O., Lanham 2005.Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag GmbH Deutschland 2008

Authors and Affiliations

There are no affiliations available

Personalised recommendations