Advertisement

M

Chapter
  • 1.3k Downloads

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Lit.

  1. P. Macherey: Pour une théorie de la production littéraire, Paris 1966 (dt. Zur Theorie der literar. Produktion, Darmstadt 1974). — ders.: Lire le Capital IV, Paris. 1973. — ders.: Hegel ou Spinoza, Paris 1979. — ders.: Comte. La philosophie et les sciences, Paris 1989. — ders.: A quoi pense la littérature? Exercices de philosophie littéraire, Paris 1990. — ders.: Introduction à l’éthique de Spinoza, 5 Bde., Paris 1994–1998.Google Scholar
  2. T. Eagleton: Marxism and Literary Criticism, Ldn. 1976.CrossRefGoogle Scholar
  3. S. Raman/W. Struck: »Ideologie und ihre Kritiker«. In: M. Pechlivanos et al. 1995. S. 207–223.Google Scholar
  4. A. Sinfield: »Pastoral, P.M. and the Ideology of Literary History«. In: REAL 17 (2001) S. 149–160.Google Scholar
  5. M. Weber: Wirtschaft und Gesellschaft, Tüb. 1980.Google Scholar
  6. D. Rueschemeyer: Power and the Division of Labour, Stanford 1986.Google Scholar
  7. R. v. Heydebrand (Hg.): Kanon, M., Kultur. Theoretische, historische und soziale Aspekte ästhetischer Kanonbildungen, Stgt. 1998.Google Scholar
  8. R. Maresch/N. Werber (Hgg.): Raum — Wissen — M., FfM. 2002.Google Scholar
  9. H.-G. Soeffner/D. Tänzler (Hgg.): Figurative Politik. Zur Performanz der M. in der modernen Gesellschaft, Opladen 2002.Google Scholar
  10. A. Epple: »Wahrheit, M., Subjekt. Historische Kategorien im Werk Michel Foucaults«. In: Jaeger/Straub 2004. S. 416–429.Google Scholar
  11. Th.W. Duschlbauer: medium, m., manipulation. Aspekte zu Medien, Kultur und Psychologie, Wien 2005.Google Scholar
  12. H. Brod (Hg.): The Making of Masculinities. The New Men’s Studies, N.Y. 1987.Google Scholar
  13. K. Clatterbaugh: Contemporary Perspectives on Masculinity. Men, Women, and Politics in Modern Society, Boulder 1997 [1990].Google Scholar
  14. H. Brod/M. Kaufman (Hgg.): Theorizing Masculinity, Ldn. 1994.Google Scholar
  15. R. W Connell: Masculinities, Cambridge 1995 (dt. Der gemachte Mann. Konstruktionen und Krise von M.en, Opladen 2000 [1999]). — Ausg. »Masculinities« der Zs. Journal for the Study of British Cultures 3.2 (1996).Google Scholar
  16. W Erhart/B. Herrmann (Hgg.): Wann ist der Mann ein Mann? Zur Geschichte der M., Stgt./Weimar 1997.Google Scholar
  17. B. Schoene-Harwood: Writing Men. Literary Masculinities from Frankenstein to the New Man, Edinburgh 2000.Google Scholar
  18. W. Erhart: Familienmänner. Über den literar. Ursprung moderner M., Mchn. 2001.Google Scholar
  19. R. Adams/D. Savran (Hgg.): The Masculinity Studies Reader, Maiden/Oxford 2002.Google Scholar
  20. Th. Steffen (Hg.): Masculinities. Mythos, Realität, Repräsentation, Rollendruck = Maskulinitäten, Stgt./Weimar 2002.Google Scholar
  21. C. Benthien/I. Stephan (Hgg.): M. als Maskerade. Kulturelle Inszenierungen vom MA. bis zur Gegenwart, Köln et al. 2003.Google Scholar
  22. M. Kessel: »Heterogene M.: Skizzen zur gegenwärtigen Geschlechterforschung«. In: Jaeger/Rüsen 2004. S. 372–384.Google Scholar
  23. M. Dinges (Hg.): Männer — Macht — Körper. Hegemoniale M.en vom MA. bis heute, FfM. 2005.Google Scholar
  24. T. Tholen: Verlust der Nähe. Reflexion von M. in der Lit., Heidelberg 2005.Google Scholar
  25. W. Erhart: »Das zweite Geschlecht. ›M.‹, interdisziplinär. Ein Forschungsbericht«. In: IASL 30.2 (2005) S. 156–232.CrossRefGoogle Scholar
  26. St. Horlacher: Masculinities. Konzeptionen von Maskulinität im Werk von Thomas Hardy und D.H. Lawrence, Tüb. 2006.Google Scholar
  27. M. Macan Ghaill/C. Haywood: Gender, Culture and Society. Contemporary Femininities and Masculinities, Basingstoke et al. 2006.Google Scholar
  28. S. McCracken: Masculinities, Modernist Fiction and the Urban Public Sphere, Manchester 2007.Google Scholar
  29. M.-E. Angulo: Magic Realism. Social Context and Discourse, N.Y. 1995.Google Scholar
  30. D.K. Danow: The Spirit of Carnival. Magical Realism and the Grotesque, Lexington 1995.Google Scholar
  31. L.P. Zamora/W.B. Faris (Hgg.): Magical Realism. Theory, History, Community, Durham 1995.Google Scholar
  32. M.A. Bowers: Magic(al) Realism, Ldn. 2004.CrossRefGoogle Scholar
  33. S. Schroeder: Rediscovering Magical Realism in the Americas, Westport 2004.Google Scholar
  34. K. Reeds: »Magical Realism. A Problem of Definition«. In: Neophilologus 90.2 (2006) S. 175–196.CrossRefGoogle Scholar
  35. H. Marcuse: »Über den affirmativen Charakter der Kultur«. In: ZfS 6 (1937) S. 54–94. — ders.: Eros und Kultur, Stgt. 1957 (spätere Aufl. unter dem Titel Triebstruktur und Gesellschaft). — ders.: Der eindimensionale Mensch, Neuwied 1968 [1964]. — ders.: Kultur und Gesellschaft, 2 Bde., FfM. 1980 [1965]. — ders.: Die Permanenz der Kunst, Mchn. 1977.Google Scholar
  36. U. Gmünder: Kritische Theorie. Horkheimer, Adorno, M., Habermas, Stgt. 1985.Google Scholar
  37. R. Wiggershaus: Die Frankfurter Schule. Geschichte, theoretische Entwicklung, politische Bedeutung, Mchn. 1987 [1986].Google Scholar
  38. H. Brunkhorst/G. Koch: H.M. zur Einf., Hbg. 1990 [1987].Google Scholar
  39. Institut für Sozialforschung (Hg.): Kritik und Utopie im Werk von H.M., FfM. 1992.Google Scholar
  40. J. Abromeit/W.M. Cobb (Hgg.): H.M.: A Critical Reader, Ldn./N.Y. 2003.Google Scholar
  41. J. Abromeit/W.M. Cobb (Hgg.): H.M.: A Critical Reader, N.Y. 2004.Google Scholar
  42. N. Geras: M. and Human Nature. Refutation of a Legend, Ldn. 1983.Google Scholar
  43. J. Habermas: »Drei Perspektiven: Linkshegelianer, Rechtshegelianer und Nietzsche«. In: ders.: Der philosophische Diskurs der Moderne. Zwölf Vorlesungen, FfM. 1985. S. 65–103.Google Scholar
  44. O.K. Flechtheim/H.M. Lohmann: M. zur Einf, Hbg. 1991 [1988]Google Scholar
  45. T. Eagleton: »The Marxist Sublime«. In: ders. 1995 [1990]. S. 196–233.Google Scholar
  46. E. Braun: Aufhebung der Philosophie. M. und die Folgen, Stgt./Weimar 1992.Google Scholar
  47. M. Iorio: K.M.: Geschichte, Gesellschaft, Politik. Eine Einund Weiterführung, Bln./N.Y. 2003.CrossRefGoogle Scholar
  48. H. Uchida (Hg.): M. for the 21st Century, Ldn. 2006.Google Scholar
  49. F. Engels: »Brief an W. Borgius vom 25.1. 1894«. In: Werke. K. Marx; F. Engels (Hg. Institut für Marxismus-Leninismus beim ZK der SED), Bd. 39, Bln. 1968. S. 205–207.Google Scholar
  50. Th. W. Adorno: Negative Dialektik, FfM. 1966.Google Scholar
  51. V.M. Zirmunskij: »Die literar. Strömungen als internationale Erscheinungen«. In: H. Rüdiger (Hg.): Komparatistik. Aufgaben und Methoden, Stgt. 1973. S. 104–126.Google Scholar
  52. H. Siegel: Sowjet. Lit.theorie (1917–1940), Stgt. 1981.Google Scholar
  53. J.A. Flieger: »The Prison-House of Ideology. Critic as Inmate«. In: Diacritics 12.3 (1982) S. 47–56.CrossRefGoogle Scholar
  54. D. Forgacs: »Marxist Literary Theories«. In: Jefferson/Robey 1992 [1982]. S. 166–203.Google Scholar
  55. M. Ryan: Marxism and Deconstruction. A Critical Articulation, Baltimore 1982.Google Scholar
  56. A. Callinicos: Marxism and Philosophy, Oxford 1983. — Eagleton 1995 [1990].Google Scholar
  57. F.Jameson: Postmodernism, or, The Cultural Logic of Late Capitalism, Ldn. 1991.Google Scholar
  58. J. Knowles: »Marxism, New Historicism and Cultural Materialism«. In: R. Bradford (Hg.): Introducing Literary Studies, Ldn. 1996. S. 568–595.Google Scholar
  59. S. Strasen: Poststrukturalismusrezeption in der neueren m.L.: Möglichkeiten und Grenzen, Trier 1996.Google Scholar
  60. M. Haslett: Marxist Literary and Cultural Theories, Basingstoke et al. 2000.Google Scholar
  61. F. Jannidis: »Marxistische Lit.Wissenschaft«. In: Fricke 2000. S. 541–546.Google Scholar
  62. D. Milne: Reading Marxist Literary Theory, Ldn. 2001.Google Scholar
  63. M. A. Peters: Poststructuralism, Marxism and Neoliberalism. Between Theory and Politics, Lanham et al. 2001.Google Scholar
  64. C. Bartolovich/N. Lazarus (Hgg.): Marxism, Modernity, and Postcolonial Studies, Cambridge et al. 2002. — Iser 2006. S. 104–118.Google Scholar
  65. J. Riviere: »Womanliness as a Masquerade«. In: International Journal of Psychoanalysis 10 (1929) S. 303–313.Google Scholar
  66. St. Heath: »Joan Riviere and the Masquerade«. In: V. Burgin et al. (Hgg.): Formations of Fantasy Ldn. 1986. S. 45–61. — Butler 1990.Google Scholar
  67. L. Weissberg: »Gedanken zur ›Weiblichkeit‹. Eine Einf.«. In: dies. (Hg.): Weiblichkeit als M., FfM. 1994. S. 7–33.Google Scholar
  68. J. Funk/E. Bettinger (Hgg.): M.: Geschlechterdifferenz in der literar. Inszenierung, Bln. 1995.Google Scholar
  69. C. Öhlschläger: »Mimesis. Mimikry. M.: Szenen einer Theatralisierung von ›Subjekt‹ und ›Geschlecht‹ bei J. Lacan und J. Butler«. In: G. Neumann et al. (Hgg.): Szenographien. Theatralität als Kategorie der Lit.wissenschaft, Freiburg 2000. S. 343–363.Google Scholar
  70. C. Liebrand: »M.«. In: Kroll 2002. S. 255–256.Google Scholar
  71. C. Benthien: »Das M.-Konzept in der psychoanalytischen und kulturwissenschaftlichen Theoriebildung«. In: dies./Stephan 2003. S. 36–59.Google Scholar
  72. C. Benthien/I. Stephan (Hgg.): Männlichkeit als M.: Kulturelle Inszenierung vom MA. bis zur Gegenwart, Köln et al. 2003.Google Scholar
  73. H.M. McLuhan: The Gutenberg Galaxy, Toronto 1962 (dt. Die Gutenberg-Galaxis, Düsseldorf 1968).Google Scholar
  74. H. Burger: Sprache der M., Bln./N.Y. 1990 [1984].Google Scholar
  75. U.E. Koch et al. (Hgg.): Dt.-frz. Medienbilder, Mchn. 1993.Google Scholar
  76. W. Faulstich (Hg.): Grundwissen Medien, Mchn. 1994.Google Scholar
  77. W. Früh: Realitätsvermittlung durch M., Opladen 1994.Google Scholar
  78. E. Noelle-Neumann et al. (Hgg.): Fischer Lexikon Publizistik/Massenkommunikation, FfM. 1994.Google Scholar
  79. L. Bogart: Commercial Culture. The Media System and the Public Interest, Oxford/N.Y. 1995.Google Scholar
  80. D. Puttnam: The Undeclared War. The Struggle for Control of the World’s Film Industry, Pymble 1997.Google Scholar
  81. K. Merten: Einf. in die Kommunikationswissenschaft, Münster 1999. — Stanitzek/Voßkamp 2001. — Schanze 2002. — Fohrmann/Schüttpelz 2004.Google Scholar
  82. J. Michael/M.K. Schäffauer (Hgg.): M. und Alterität, FfM. 2004.Google Scholar
  83. F. Marcinkowski (Hg.): M. und öffentliche Kommunikation. Handlungstheoretische, organisatorische und gesellschaftstheoretische Grundlagen, Wiesbaden 2008.Google Scholar
  84. s. auch ↗ Dingkultur; ↗ Fetisch/Fetischismus; ↗ Cultural Materialism. — J. Baudrillard: Das System der Dinge. Über unser Verhältnis zu den alltäglichen Gegenständen [1968], FfM. 1991.Google Scholar
  85. T. Schlereth (Hg.): M.C.St. in America, Nashville 1982.Google Scholar
  86. A. Appadurai (Hg.): The Social Life of Things. Commodities in Cultural Perspective, Cambridge 1986.Google Scholar
  87. D. Miller: M.C. and Mass Consumption, Oxford 1987.Google Scholar
  88. N. Thomas: Entangled Objects. Exchange, M. C., and Colonialism in the Pacific, Cambridge 1991.Google Scholar
  89. P. Kirkham (Hg.): The Gendered Object, Manchester/N.Y. 1996.Google Scholar
  90. J. Hoskins: Biographical Objects. How Things Tell the Stories of People’s Lives, Ldn./N.Y. 1998.Google Scholar
  91. G. Ecker/S. Scholz (Hgg.): Umordnungen der Dinge, Königstein 2000.Google Scholar
  92. J.D. Prown et al. (Hgg.): American Artifacts. Essays in M.C., East Lansing 2000.Google Scholar
  93. B. Brown: A Sense of Things. The Object Matter of American Literature, Chicago 2003.CrossRefGoogle Scholar
  94. C. Tilley et al. (Hgg.): Handbook of M.C., Ldn. 2006. — Zs. Journal of M.C. (1996ff.).Google Scholar
  95. N. Goodman: Languages of Art, N.Y. 1968.Google Scholar
  96. J. F. Lyotard (Hg.): Les immatériaux, 2 Bde., Paris 1985.Google Scholar
  97. H.U. Gumbrecht/K.L. Pfeiffer (Hgg.): M.d.K., FfM. 1988.Google Scholar
  98. S. Gross: Lese-Zeichen. Kognition, Medium und M. im Leseprozeß, Darmstadt 1994.Google Scholar
  99. K. Ryan (Hg.): New Historicism and Cultural Materialism. A Reader, Ldn. 1996.Google Scholar
  100. B. Wagner-Hasel (Hg.): M.stheorien der Altertumswissenschaft, Darmstadt 1992.Google Scholar
  101. E. Fromm: Liebe, Sexualität und M.: Beiträge zur Geschlechterfrage, Mchn. 1997 [1994].Google Scholar
  102. H. Laugsch: Der M.s-Diskurs (in) der Zweiten Dt. Frauenbewegung. Die (Wider)Rede von der ›anderen‹ Gesellschaft und vom ›andere‹ Geschlecht, Mchn. 1995.Google Scholar
  103. B. Wagner-Hasel: »M.«. In: R.W. Brednich et al. (Hgg.): Enzyklopädie des Märchens. Handwörterbuch zur historischen und vergleichenden Erzählforschung, Bd. 9, Bln./N.Y. 1999. Sp. 407–415.Google Scholar
  104. H.R. Maturana: Erkennen. Die Organisation und Verkörperung von Wirklichkeit, Braunschweig 1985 [1982]. — ders.: Biologie der Realität, FfM. 1998.CrossRefGoogle Scholar
  105. ders./B. Pörksen: Vom Sein zum Tun. Die Ursprünge der Biologie des Erkennens, Heidelberg 2002 (engl. From Being to Doing. The Origins of the Biology of Cognition, Heidelberg 2004).Google Scholar
  106. V. Riegas/Ch. Vetter (Hgg.): Zur Biologie der Kognition. Ein Gespräch mit H.R.M. und Beiträge zur Diskussion seines Werks, FfM. 1993 [1990].Google Scholar
  107. H.M. McLuhan: The Mechanical Bride. Folklore of Industrial Man, N.Y 1951. — ders.: The Gutenberg Galaxy. The Making of Typographic Man, Toronto 1962. — ders.: Understanding Media. The Extensions of Man, Ldn. 1964.Google Scholar
  108. ders./Q. Fiore: The Medium is the Massage, N.Y. 1967.Google Scholar
  109. P. Marchand: M.McL.: The Medium and the Messenger, N.Y. 1989.Google Scholar
  110. P. Ludes: »M.McL. (1911–1980)«. In: Heuermann 1990. S. 421–447.Google Scholar
  111. M. Giesecke: Der Buchdruck in der frühen Neuzeit. Eine historische Fallstudie über die Durchsetzung neuer Informations- und Kommunikationstechnologien, FfM. 1991.Google Scholar
  112. G. Willmott: M.McL.: From Modernism to Minimalism, Ann Arbor 1993.Google Scholar
  113. E. McLuhan/F. Zingrone (Hgg.): Essential McL., Ldn./N.Y. 1997.Google Scholar
  114. A. Spahr: »Magische Kanäle. M.McL.«. In: Kloock/Spahr 1997. S. 39–76.Google Scholar
  115. G. Genosko: McL. and Baudrillard. The Masters of Implosion, Ldn. et al. 1999.Google Scholar
  116. Ch. Horrocks: M.McL. and Virtuality, Trumpington 2000.Google Scholar
  117. L.M. Morra/J. Moss (Hgg.): At the Speed of Light there is only Illumination. A Reappraisal of M.McL., Ottawa 2004.Google Scholar
  118. s. auch ↗ Fernsehen und Lit.; ↗ Film und Lit.; ↗ Kunst und Lit.; ↗ Lit.adaption, ↗ Medienwechsel, ↗ Photographie und Lit. — Kittler 1995 [1985]. — Th. Elm/H.H. Hiebel (Hgg.): M. und Maschinen. Lit. im technischen Zeitalter, Freiburg 1991.Google Scholar
  119. L. Jäger/B. Switalla (Hgg.): Germanistik in der M.gesellschaft, Mchn. 1994. — Schmidt 1996 [1994].Google Scholar
  120. M. Luserke: »Kultur, Lit., M.: Aspekte einer verwickelten Beziehung«. In: Glaser/Luserke 1996. S. 169–191.Google Scholar
  121. I. Schneider: »Lit. u. M.«. In: Ricklefs 1996, Bd. 2. S. 1054–1079.Google Scholar
  122. J. Schönert: »Lit.Wissenschaft — Kulturwissenschaft — M.kulturwissenschaft. Probleme der Wissenschaftsentwicklung«. In: Glaser/Luserke 1996. S. 192–208.Google Scholar
  123. E. Schütz/Th. Wegmann: »Lit. u. M.«. In: Arnold/Detering 1997 [1996]. S. 52–78. — Schanze 2002.Google Scholar
  124. Ch. Heibach: Lit. im elektronischen Raum, FfM. 2003.Google Scholar
  125. H. Segeberg: Lit. im Medienzeitalter. Lit., Technik und Medien seit 1914, Darmstadt 2003.Google Scholar
  126. P. Weibel: Enzyklopädie der M., Bd. 2: Lit. und M., Wien 2007.Google Scholar
  127. K. Kanzog: »M. (und Lit.)«. In: Borchmeyer/Žmegac 1994 [1987]. S. 268–273.Google Scholar
  128. N. Bolz: Theorie der n.M., Mchn. 1990.Google Scholar
  129. P. Delany/G.P. Landow (Hgg.): Hypermedia and Literary Studies, Cambridge 1991.Google Scholar
  130. N. Bolz et al. (Hgg.): Computer als Medium, Mchn. 1994.Google Scholar
  131. St. Bollmann (Hg.): Kursbuch n.M., Mannheim 1995.Google Scholar
  132. E. Schütz/Th. Wegmann: »Lit. und M.«. In: Arnold/Detering 1997 [1996]. S. 52–78.Google Scholar
  133. K. Beck/G. Vowe (Hgg.): Computernetze — ein Medium öffentlicher Kommunikation?, Bln. 1997.Google Scholar
  134. N. Gabriel: Kulturwissenschaft und n.M.: Wissensvermittlung im digitalen Zeitalter, Darmstadt 1997.Google Scholar
  135. J.H. Murray: Hamlet on the Holodeck. The Future of Narrative in Cyberspace, N.Y. 1997.Google Scholar
  136. J. Griem (Hg.): Bildschirmfiktionen. Interferenzen zwischen Lit. und n.M., Tüb. 1998.Google Scholar
  137. S. Krämer (Hg.): M., Computer, Realität. Wirklichkeitsvorstellungen und n.M., FfM. 1998. — Schmidt 2000. — McGann 2001.Google Scholar
  138. M.-L. Ryan: Narrative as Virtual Reality. Immersion and Interactivity in Literature and Electronic Media, Baltimore et al. 2001. — Schanze 2002.Google Scholar
  139. U. Jochum: Kritik der n.M.: Ein eschatologischer Essay, Mchn. 2003.Google Scholar
  140. T.W. Keenan/W.H.C. Kyong (Hgg.): New Media, Old Media. Interrogating the Digital Revolution, N.Y./Ldn. 2003.Google Scholar
  141. M. Lister et al. (Hgg.): New Media. A Critical Introduction, Ldn./N.Y. 2003.Google Scholar
  142. E. Heineken (Hg.): N.M.: Interaktivität und Ubiquität, Essen 2006.Google Scholar
  143. K. Bruns/R. Reichert (Hgg.): Reader N.M.: Texte zur digitalen Kultur und Kommunikation, Bielefeld 2007.Google Scholar
  144. H. White: »The Narrativization of Real Events«. In: Critical Inquiry 7.4 (1981) S. 793–798.CrossRefGoogle Scholar
  145. D. Dayan/E. Katz: Media Events. The Live Broadcasting of History, Cambridge 1992.Google Scholar
  146. J. Derrick: Eine gewisse unmögliche Möglichkeit, vom Ereignis zu sprechen, Bln. 2003.Google Scholar
  147. Th. Rathmann: »Ereignisse Konstrukte Geschichten«. In: ders. (Hg.): Ereignis. Konzeptionen eines Begriffs in Geschichte, Kunst und Lit., Köln 2003. S. 1–19.Google Scholar
  148. St. A. Weichert: Die Krise als Medienereignis. Über den 11. September im dt. Fernsehen, Köln 2006.Google Scholar
  149. G. Isekenmeier: ›The Medium is the Witness’. Entwurf einer Theorie des Medienereignisses und Analyse der Fernsehnachrichten vom Irak-Krieg, Trier 2008.Google Scholar
  150. Ausg. »Media Genre« (Hg. S.J. Schmidt) der Zs. Poetics 16.5 (1987). — S.J. Schmidt/S. Weischenberg: »Mediengattungen, Berichterstattungsmuster, Darstellungsformen«. In: K. Merten et al. (Hgg.): Die Wirklichkeit der Medien, Opladen 1994. S. 212–236. — Schanze 2002.CrossRefGoogle Scholar
  151. s. auch ↗ Medientheorien. — Schmidt 1996 [1994]. — ders.: »Medien — Kultur — Gesellschaft. Medienforschung braucht Systemorientierung«. In: Medien Journal 4 (1995) S. 28–35. — ders.: Die Welten der Medien, Braunschweig/Wiesbaden 1996. — ders.: »M.: Interkulturelle Perspektiven«. In: A. Wierlacher/G. Stötzel (Hgg.): Blickwinkel. Kulturelle Optik und interkulturelle Gegenstandskonstitution, Mchn. 1996. S. 803–810. — J. Schönert: »Lit.wissenschaft — Kulturwissenschaft — M.«. In: Glaser/Luserke 1996. S. 192–208. — ders.: »Transdisziplinäre und interdisziplinäre Entwicklungen in den Sprach-, Lit.-, Kultur- und Medienwissenschaften.« In: G. Jäger/ders. (Hgg.): Wissenschaft und Berufspraxis, Paderborn et al. 1997. S. 17–29.Google Scholar
  152. R. Viehoff: »›Mord und Totschlag‹ als Voraussetzung der Medienwissenschaft. Zur Einrichtung einer kommunikationswissenschaftlichen Professur und zur Entwicklung des Studiengangs ›M.‹ an der Universität Halle«. In: Jäger/Schönert 1997. S. 269–280. — Ludes 1998.Google Scholar
  153. B. Großmann: Medienrezeption. Bestehende Ansätze und eine konstruktivistische Alternative, Opladen 1999.Google Scholar
  154. G. Rusch (Hg.): Einf. in die Medienwissenschaft, Opladen 1999. — Schmidt 2000.Google Scholar
  155. G. Stanitzek/W. Voßkamp (Hgg.): Schnittstelle. Medien und kulturelle Kommunikation, Köln 2001. — Schanze 2002.Google Scholar
  156. K. Hickethier: Einf. in die Medienwissenschaft, Stgt./Weimar 2003.Google Scholar
  157. S.J. Schmidt: »M.«. In: Nünning/Nünning 2008. S. 351–370.Google Scholar
  158. W. Wende: Kultur — Medien — Lit.: Lit.wissenschaft als M., Würzburg 2004.Google Scholar
  159. C. Liebrand et al. (Hgg.): Einf. in die M., Münster 2005.Google Scholar
  160. M. Zierold: Gesellschaftliche Erinnerung. Eine medienkulturwissenschaftliche Perspektive, Bln. 2006.Google Scholar
  161. H. Schanze: Medienkunde für Lit.Wissenschaftler, Mchn. 1974.Google Scholar
  162. H. Kreuzer (Hg.): Lit.wissenschaft — Medienwissenschaft, Heidelberg 1977. — Kittler 1995 [1985].Google Scholar
  163. Th. Elm/H.H. Hiebel (Hgg.): Medien und Maschinen. Lit. im technischen Zeitalter, Freiburg 1991.Google Scholar
  164. L. Jäger/B. Switalla: »Sprache und Lit. im Wandel ihrer medialen Bedingungen. Perspektiven der Germanistik«. In: diess. (Hgg.): Germanistik in der Mediengesellschaft, Mchn. 1994. S. 7–23.Google Scholar
  165. E. Schütz/Th. Wegmann: »Lit. und Medien«. In: Arnold/Detering 1997 [1996]. S. 52–78.Google Scholar
  166. U. Regener: ›»The medium is the message‹. Medienorientierte Lit.wissenschaft«. In: Geppert/Zapf 2003. S. 239–258.Google Scholar
  167. R. Lüdeke/E. Greber (Hgg.): Intermedium Lit.: Beiträge zu einer Medientheorie der Lit.wissenschaft, Göttingen 2004.Google Scholar
  168. W. Faulstich: M.: Einf. und Überblick, Göttingen 1991.Google Scholar
  169. K. Merten et al. (Hgg.): Die Wirklichkeit der Medien. Eine Einf. in die Kommunikationswissenschaft, Opladen 1994.Google Scholar
  170. D. Kloock: Von der Schrift- zur Bild(schirm)kultur. Analyse aktueller M., Bln. 1995.Google Scholar
  171. J. Bigneil: Media Semiotics. An Introduction, Manchester 2002 [1997].Google Scholar
  172. N. Stevenson: Understanding Media Cultures. Social Theory and Mass Communication, Ldn. 1997 [1995].Google Scholar
  173. N. Luhmann: Die Realität der Massenmedien, Opladen 1996. — Kloock/Spahr 1997.CrossRefGoogle Scholar
  174. M. Faßler/W. Halbach (Hgg.): Geschichte der Medien, Mchn. 1998.Google Scholar
  175. H.H. Hiebel et al.: Große Medienchronik, Mchn. 1999. — Pfeiffer 1999. — Jahraus 2001.Google Scholar
  176. A. Kümmel/P. Löffler (Hgg.): M. 1888–1933. Texte und Kommentare, FfM. 2002. — Schanze 2002.Google Scholar
  177. F. Hartmann: Mediologie. Ansätze einer Medientheorie der Kulturwissenschaften, Wien 2003.Google Scholar
  178. R. Leschke: Einf. in die Medientheorie, Mchn. 2003.Google Scholar
  179. D. Mersch (Hg.): Die Medien der Künste. Beiträge zur Theorie des Darstellern, Mchn. 2003.Google Scholar
  180. K. Williams: Understanding Media Theory, Ldn. 2003. — Fohrmann/Schüttpelz 2004.Google Scholar
  181. R. Lüdeke/E. Greber (Hgg.): Intermedium Lit.: Beiträge zu einer M. der Lit.wissenschaft, Göttingen 2004.Google Scholar
  182. A. Lagaay/D. Lauer (Hgg.): M.: Eine philosophische Einf., FfM./N.Y. 2004.Google Scholar
  183. A. Roesler/B. Stiegler (Hgg.): Grundbegriffe der M., Wien 2005.Google Scholar
  184. D. Mersch: M. zur Einf., Hbg. 2006.Google Scholar
  185. P. Weibel: Enzyklopädie der M., 3 Bde., Wien 2007.Google Scholar
  186. D. Hafner: Tom Jones, Bern 1981.Google Scholar
  187. I. Schneider: Der verwandelte Text, Tüb. 1981.CrossRefGoogle Scholar
  188. E.W.B. Hess-Lüttich/R. Posner (Hgg.): Code-Wechsel. Texte im Medienvergleich, Opladen 1990.Google Scholar
  189. F. J. Albersmeier: Theater, Film und Lit. in Frankreich. M. und Intermedialität, Darmstadt 1992.Google Scholar
  190. M. Schaudig: Lit. im M., Mchn. 1992.Google Scholar
  191. H.G. Rötzer (Hg): Lit.verfilmung, Bamberg 1993.Google Scholar
  192. M. Mundt: Transformationsanalyse, Methodologische Probleme der Lit.verfilmung, Tüb. 1994.CrossRefGoogle Scholar
  193. I. Schneider: »Lit. und Medien«. In: Ricklefs 1996. S. 1054–1079.Google Scholar
  194. A. Bleisteiner: Lit. im M.: Eine Studie zur filmischen Adaption von Dramen Harold Finters, Heidelberg 2001. — Schanze 2002.Google Scholar
  195. C. Windgätter: M.: Vom Nutzen und Nachteil der Sprache für die Schrift, Bln. 2005.Google Scholar
  196. A. Erll: Prämediation — Remediation. Repräsentationen des ind. Aufstands in imperialen und post-kolonialen Medienkulturen (von 1857 bis zur Gegenwart), Trier 2007.Google Scholar
  197. L. Fleck: Entstehung und Entwicklung einer wissenschaftlichen Tatsache. Einf. in die Lehre vom Denkstil und Denkkollektiv, Basel 1935.Google Scholar
  198. C.P. Snow: The Two Cultures and the Scientific Revolution, Cambridge et al. 1959 (dt. Die zwei Kulturen, Literar. und naturwissenschaftliche Intelligenz, Stgt. 1967).Google Scholar
  199. F. Loquai: Künstler und Melancholie in der Romantik, FfM./Bern 1984.Google Scholar
  200. R. Wöbkemeier: Erzählte Krankheit. Medizinische und literar. Phantasien um 1800, Stgt. 1990.Google Scholar
  201. L. Danneberg: »Darstellungsformen in Geistes- und Naturwissenschaften«. In: P.J. Brenner (Hg.): Geist, Geld und Wissenschaft, FfM. 1993. S. 99–137.Google Scholar
  202. J. Vogl: »Für eine Poetologie des Wissens«. In: K. Richter et al. (Hgg.): Die Lit. und die Wissenschaften 1770–1930, Stgt. 1997. S. 107–127.Google Scholar
  203. R. Käser: Arzt, Tod und Text. Grenzen der M. im Spiegel dt.sprachiger Lit., Mchn. 1998.Google Scholar
  204. T. Schlich: »Wissenschaft. Die Herstellung wissenschaftlicher Fakten als Themen der Geschichtsforschung«. In: N. Paul et al. (Hgg.): M.geschichte. Aufgaben, Probleme, Perspektiven, FfM. 1998. S. 107–129.Google Scholar
  205. J. McLarren Caldwell: Literature and Medicine in Nineteenth-Century Britain. From Mary Shelley to George Eliot, Cambridge 2004.CrossRefGoogle Scholar
  206. B. von Jagow/F. Steger (Hgg.): L. und M.: Ein Lexikon, Göttingen 2005.Google Scholar
  207. A. Hoecker et al. (Hgg.): Wissen. Erzählen. Narrative der Humanwissenschaften, Bielefeld 2006. — Zs. Literature and Medicine (1982ff.).Google Scholar
  208. L. Babb: The Elizabethan Malady, East Lansing 1951.Google Scholar
  209. S. Wenzel: The Sin of Sloth. Acedia in Medieval Thought and Literature, Chapel Hill 1967.Google Scholar
  210. R. Kuhn: The Demon of Noontide, Princeton 1976.Google Scholar
  211. H.-J. Schings: M. und Aufklärung, Stgt. 1977.Google Scholar
  212. L. Völker (Hg.): ›Komm, heilige M.‹. Eine Anthologie dt. M.Gedichte, Stgt. 1983.Google Scholar
  213. J. Kristeva: Soleil Noir. Depression et mélancholie, Paris 1987.Google Scholar
  214. U. Horstmann (Hg.): Die stillen Brüter. Ein M.-Lesebuch, Hbg. 1992.Google Scholar
  215. R. Klibansky et al.: Saturn und M., FfM. 1990Google Scholar
  216. L. Heidbrink (Hg.): Entzauberte Zeit. Der melancholische Geist der Moderne, Mchn. 1997.Google Scholar
  217. M. Wagner-Egelhaaf: Die M. der Lit.: Diskursgeschichte und Textfiguration, Stgt. 1997.Google Scholar
  218. W. Lepenies: M. und Gesellschaft. Mit einer neuen Einl: Das Ende der Utopie und die Wiederkehr der M., FfM. 2006 [1998].Google Scholar
  219. R. Derveaux: M. im Kontext der Postmoderne. Anthropologische Implikationen der Postmoderne unter bes. Berücksichtigung der M.problematik, Bln. 2002.Google Scholar
  220. P. Gilroy: Postcolonial Melancholia, N.Y. 2005.Google Scholar
  221. J. Le Goff: Histoire et mémoire, Paris 1988 [1977] (dt. Geschichte und Gedächtnis, FfM/N.Y. 1992).Google Scholar
  222. V. Sellin: »M. und M.sgeschichte«. In: Historische Zs. 241 (1985) S. 555–598.Google Scholar
  223. E. Flaig: »Habitus, M.en und die Frage des Subjekts. Kulturelle Orientierungen sozialen Handelns«. In: Jaeger/Rüsen 2004. S. 356–371. — Zs. Mentalities/Mentalités. An Interdisciplinary Journal (1986ff.).Google Scholar
  224. Ph. Ariès: L’enfant et la vie familiale sous l’Ancien Régime, Paris 1973 (dt. Geschichte der Kindheit, Mchn. 1996 [1975]). — ders.: L’homme devant la mort, Paris 1977 (dt. Geschichte des Todes, Mchn. 1980).Google Scholar
  225. M. Bloch: Schrift und Materie der Geschichte (Hg. C. Honegger), FfM. 1987 [1977].Google Scholar
  226. J. Le Goff et al.: La nouvelle histoire, Paris 1978 (dt. Die Rückeroberung des historischen Denkens. Grundlagen der Neuen Geschichtswissenschaft, FfM. 1994 [1990]).Google Scholar
  227. Ph. Ariès: Un historien du dimanche, Paris 1980 (dt. Ein Sonntagshistoriker. Rh. Ariès über sich, Mchn. 1990).Google Scholar
  228. J. Le Goff: La naissance du purgatoire, Paris 1981 (dt. Die Geburt des Fegefeuers, FfM. 1983).Google Scholar
  229. Ph. Ariès/G. Duby (Hgg.): Histoire de la vie privée, 5 Bde., Paris 1985–87 (dt. Geschichte des privaten Lebens, 5 Bde., FfM. 1990–93).Google Scholar
  230. J. Le Goff: L’imaginaire médiéval, Paris 1985.Google Scholar
  231. H. Schulze: »M. — Chancen und Grenzen eines Paradigmas der frz.Geschichtswissenschaft«. In: Geschichte in Wissenschaft und Unterricht 36 (1985) S. 247–270.Google Scholar
  232. J. Le Goff: Histoire et mémoire, Paris 1986 (dt. Geschichte und Gedächtnis, FfM. 1992).Google Scholar
  233. A. Burguière et al.: Mentalitäten-Geschichte. Zur historischen Rekonstruktion geistiger Prozesse (Hg. U. Raulff), Bln. 1987.Google Scholar
  234. S. Jöckel: »Die »histoire des mentalités‹. Baustein einer historisch-soziologischen Lit.wissenschaft«. In: Romanistische Zs. für Lit.geschichte 11 (1987) S. 146–173.Google Scholar
  235. A. Dörner/L. Vogt: »Kultursoziologie (Bourdieu — Mentalitätengeschichte — Zivilisationstheorie)«. In: Bogdal 1997 [1990]. S. 134–158.Google Scholar
  236. P. Dinzelbacher (Hg.): Europ. M., Stgt. 1993.Google Scholar
  237. A. Nünning: »Lit., Mentalitäten und kulturelles Gedächtnis. Grundriß, Leitbegriffe und Perspektiven einer anglistischen Kulturwissenschaft«. In: Nünning 2004 [1995]. S. 173–197.Google Scholar
  238. O.G. Oexle: »M.«. In: Fricke 2000. S. 566–569. — Zs. Mentalities/Mentalités. An Interdisciplinary Journal (1986ff.).Google Scholar
  239. R. Fowler: »Discourse Structure and Mind-Style«. In: ders.: Linguistics and the Novel, Ldn. 1977. S. 103–113.Google Scholar
  240. G.N. Leech/M.H. Short: »Mind Style«. In: dies.: Style in Fiction, Ldn. 1992 [1981]. S. 187–208.Google Scholar
  241. R. Fowler: »Meaning and World-View«. In: ders. Linguistic Criticism, Oxford 1986. S. 147–167.Google Scholar
  242. R.M. Nischik: Mentalstilistik. Ein Beitrag zu Stiltheorie und Narrativik, Tüb. 1991.Google Scholar
  243. M.H. Short: »Mind-style«. In: R.E. Asher (Hg.): Encyclopaedia of Language and Linguistics, Oxford 1994. S. 2504–2505.Google Scholar
  244. s. auch ↗ Mentalstil. — W. Pater: »Style« [1888]. In: ders.: Appreciations with an Essay on Style, 1910 [1889]. S. 5–38.Google Scholar
  245. L. Spitzer: Linguistics and Literary History. Essays in Stylistics, Princeton 1948.Google Scholar
  246. R.M. Ohmann: Shaw. The Style and the Man, Middletown 1962.Google Scholar
  247. M.A.K. Halliday: »Linguistic Function and Literary Style«. In: S. Chatman (Hg.): Literary Style, Ldn. 1971. S. 330–368.Google Scholar
  248. R. Fowler: Linguistics and the Novel, Ldn. 1977.Google Scholar
  249. G.H. Leech/M.H. Short: Style in Fiction, Ldn./N.Y. 1981.Google Scholar
  250. W.G. Müller: Topik des Stilbegriffs, Darmstadt 1982.Google Scholar
  251. R.M. Nischik: »Mind Style Analysis and the Narrative Modes for the Presentation of Consciousness«. In: H. Foltinek et al. (Hgg.): Tales and ›their telling difference‹. Zur Theorie und Geschichte der Narrativik, Heidelberg 1993. S. 93–107.Google Scholar
  252. I. Bockting: Character and Personality in the Novels of William Faulkner. A Study in Psychostylistics, Lanham/Ldn. 1995.Google Scholar
  253. E. Semino/K. Swindlehurst: »Metaphor and Mind Style in Ken Kesey’s ›One Flew Over the Cuckoo’s Nest‹«. In: Style 30 (1996) S. 143–166.Google Scholar
  254. M. Merleau-Ponty: Phénoménologie de la perception, Paris 1992 [1945] (dt. Phänomenologie der Wahrnehmung, Bln. 1974 [1966]). — ders.: L’Œil et l’esprit, Paris 1991 [1964] (dt. Das Auge und der Geist, Hbg. 1984 [1967]). — ders.: Le visible et l’invisible, Paris 1993 [1964] (dt. Das Sichtbare und das Unsichtbare, Mchn. 1994 [1986]). — ders.: Résumés de cours. Collège de France 1952–60, Paris 1982 [1968] (dt. Vorlesungen 1, Bln. 1973).Google Scholar
  255. A. Gran: »M.M.-R: Wahrnehmung und die Welt«. In: A. Hügli/P. Lübcke (Hgg.): Philosophie im 20. Jh., Bd. 1, Reinbek 1992. S. 472–486.Google Scholar
  256. G.A. Johnson/M.B. Smith (Hgg.): The M.-P. Aesthetics Reader. Philosophy and Painting, Evanston 1993.Google Scholar
  257. Ch. Bermes: M.M.-P. zur Einf., Hbg. 1998.Google Scholar
  258. P. Good: M.M.-P: Eine Einf., Düsseldorf 1998.Google Scholar
  259. R. Giuliani: »Im Dickicht der Erfahrung. Zur Phänomenologie von M.M.-R«. In: Jurt 1999. S. 19–36.Google Scholar
  260. E. Matthews: The Philosophy of M.-P, Montreal/Kingston 2002.Google Scholar
  261. G. Danzer: M.-P: Ein Philosoph auf der Suche nach Sinn, Bln. 2003.Google Scholar
  262. K. Stengel: Das Subjekt als Grenze. Ein Vergleich der erkenntnistheoretischen Ansätze bei Wittgenstein und M.-P, Bln./N.Y. 2003.CrossRefGoogle Scholar
  263. T. Carman/M.B.N. Hansen (Hgg.): The Cambridge Companion to M.-P, Cambridge 2005.Google Scholar
  264. L. Abel: Metatheatre. A New View of Dramatic Form, N.Y. 1969 [1963].Google Scholar
  265. R.J. Nelson: Play within a Play. The Dramatist’s Conception of His Art. Shakespeare to Anouilh, N.Y. 1971 [1958].Google Scholar
  266. R. Hornby: Drama, MD.} and Perception, Lewisburg 1986.Google Scholar
  267. K. Vieweg-Marks: MD. und engl. Gegenwartsdrama, FfM. 1989.Google Scholar
  268. W. Wolf: »Spiel im Spiel und Politik. Zum Spannungsfeld literar. Selbst- und Fremdbezüglichkeit im zeitgenössischen engl. Drama«. In: Poetica 24 (1992) S. 163–194.Google Scholar
  269. N. Boireau (Hg.): Drama on Drama. Dimensions of Theatricality on the Contemporary British Stage, Basingstoke 1997.Google Scholar
  270. L. Abel: Tragedy and Metatheatre. Essays on Dramatic Form, N.Y. 2003.Google Scholar
  271. W.C. Booth: »The Self-Conscious Narrator in Comic Fiction before Tristram Shandy«. In: PMLA 67 (1952) S. 163–185.CrossRefGoogle Scholar
  272. R. Scholes: »Metafiction«. In: Iowa Review 1 (1970) S. 100–115. — Genette 1972/80.Google Scholar
  273. R. Alter: Partial Magic. The Novel as a Self-Conscious Genre, Berkeley 1975.Google Scholar
  274. J. Schlueter: Metafictional Characters in Modern Drama, N.Y. 1979.Google Scholar
  275. L. Hutcheon: Narcissistic Narrative. The Metafictional Paradox, N.Y. 1991 [1980]. — Genette 1983/88/94.Google Scholar
  276. P. Waugh: Metafiction. The Theory and Practice of Self-Conscious Fiction, Ldn. 1984.Google Scholar
  277. R. Imhof: Contemporary Metafiction. A Poetological Study of Metafiction in English since 1939, Heidelberg 1986.Google Scholar
  278. B. Stonehill: The Self-Conscious Novel. Artifice in Fiction from Joyce to Pynchon, Philadelphia 1988. — Wolf 1993.Google Scholar
  279. M. Currie (Hg.): Metafiction, Ldn. 1995. — Niinning 1995.Google Scholar
  280. M. Scheffel: Formen selbstreflexiven Erzählens. Eine Typologie und sechs exemplarische Analysen, Tüb. 1997.CrossRefGoogle Scholar
  281. D. Frank: Narrative Gedankenspiele. Der metafiktionale Roman zwischen Modernismus und Postmodernismus, Wiesbaden 2001.Google Scholar
  282. Ch. Quendler: From Romantic Irony to Postmodernist Metafiction. A Contribution to the History of Literary Self-Reflexivity in its Philosophical Context, FfM./N.Y. 2001.Google Scholar
  283. J.D. Peters: Feminist Metafiction and the Evolution of the British Novel, Gainesville et al. 2002.Google Scholar
  284. G. Böiling: History in the Making. M. im neueren anglokanad. historischen Roman, Heidelberg 2006. — Hauthal et al. 2007.Google Scholar
  285. s. auch ↗ Metafiktion; ↗ Metatext und Metatextualität; ↗ Selbstreferenz. — H. Fricke: »Potenzierung«. In: Müller 2003. S. 144–147.Google Scholar
  286. W. Huber et al. (Hgg.): Self-Reflexivity in Literature, Würzburg 2005.Google Scholar
  287. J. Nadj: Die fiktionale Metabiographie. Gattungsgedächtnis und Gattungskritik in einem neuen Genre der engl.sprachigen Erzähllit.: Theorie, Analysemodelle, Modellinterpretationen, Trier 2006. — Hauthal et al. 2007.Google Scholar
  288. W. Wolf: »M. als transgenerisches und transmediales Phänomen. Ein Systematisierungsversuch metareferentieller Formen und Begriffe in Lit. und anderen Medien«. In: Hauthal et al. 2007. S. 25–64.Google Scholar
  289. s. auch ↗ Kommunikationstheorie. — P. Watzlawick et al.: Menschliche Kommunikation, Bern 1996 [1969]. Bes. S. 41ff., 164ff.Google Scholar
  290. P.-L. Völzing: »M. und Argumentation. Oder: die Kunst einen Drachen zu finden«. In: W. Frier (Hg.): Pragmatik. Theorie und Praxis, Amsterdam 1981. S. 237–273.Google Scholar
  291. P. Fuchs: Moderne Kommunikation, FfM. 1993.Google Scholar
  292. S. Bastian/F. Hammer (Hgg.): Aber, wie sagt man doch so schön…: Beiträge zu M. und Reformulierung in argumentativen Texten, FfM. et al. 2002.Google Scholar
  293. W. Dieckmann: Streiten über das Streiten. Normative Grundlagen polemischer M., Tüb. 2005.CrossRefGoogle Scholar
  294. Genette 1972/80. — ders. 1983/88/94. — D. Herman: »Toward a Formal Description of Narrative Metalepsis«. In: Journal of Literary Semantics 26.2 (1997) S. 132–152.CrossRefGoogle Scholar
  295. D. Malina: Breaking the Frame. Metalepsis and the Construction of the Subject, Columbus 2002.Google Scholar
  296. G. Genette: Métalepse. De la figure à la fiction, Paris 2004.Google Scholar
  297. J. Pier/J.-M. Schaeffer (Hgg.): Métalepses. Entorses au pacte de la répresentation, Paris 2005.Google Scholar
  298. W. Wolf: »Metalepsis as a Transgeneric and Transmedial Phenomenon. A Case Study of the Possibilities of ›Exporting‹ Narratological Concepts«. In: J.Ch. Meister et al. (Hgg.): Narratology Beyond Literary Criticism. Mediality, Disciplinarity, Bln./N.Y. 2005. S. 83–107.CrossRefGoogle Scholar
  299. H. Schlaffer: »Das Dichtergedicht im 19.Jh.: Topos und Ideologie«. In: Jb. der dt. Schillergesellschaft 10 (1966) S. 297–335.Google Scholar
  300. W. Hinck: Das Gedicht als Spiegel der Dichter. Zur Geschichte des dt. poetologischen Gedichts, Opladen 1985.CrossRefGoogle Scholar
  301. D.Z. Baker: Mythic Masks in Self-Reflexive Poetry. A Study of Pan and Orpheus, Chapel Hill 1986.Google Scholar
  302. A. Whiteside: »The Double Bind. Self-Referring Poetry«. In: dies. (Hg.): On Referring in Literature, Bloomington 1987. S. 14–32.Google Scholar
  303. D. Gohrbandt/B. Lutz (Hgg.): Self-Referentiality in 20th Century British and American Poetry, FfM. 1996.Google Scholar
  304. E. Müller-Zettelmann: Lyrik und M.: Theorie einer Gattung und ihrer Selhstbespiegelung anhand von Beispielen aus der engl- und dt.sprachigen Dichtkunst, Heidelberg 2000. — Hauthal et. al. 2007.Google Scholar
  305. Lausberg 1990 [1949]. §§228–231. — ders. 1990 [1960]. §§558–564. — J. Dubois et al.: Allg. Rhetorik, Mchn. 1974 [1970]. S. 176–187. — Plett 1991 [1971]. S. 79–90.Google Scholar
  306. H. Weinrich: Sprache in Texten, Stgt. 1976.Google Scholar
  307. J. Nieraad: »Bildgesegnet und bildverflucht«. Forschungen zur sprachlichen Metaphorik, Darmstadt 1977. — Kurz 1997 [1982].Google Scholar
  308. P. Michel: Alieniloquium. Elemente einer Grammatik der Bildrede, Bern 1987. S. 155–195.Google Scholar
  309. H. Birus: »M.«. In: Fricke 2000. S. 571–576.Google Scholar
  310. Z. Kövecses: Metaphor. A Practical Introduction, Oxford/N. Y. 2001.Google Scholar
  311. A. Haverkamp: M.: Die Ästhetik in der Rhetorik, Mchn. 2002.Google Scholar
  312. W. Stählin: »Zur Psychologie und Statistik der Metapher«. In: Archiv für die gesamte Psychologie 31 (1914) S. 297–425.Google Scholar
  313. K. Bühler: Sprachtheorie — Die Darstellungsfunktion der Sprache, Stgt. 1982 [1934]. — Lausberg 1990 [1949].Google Scholar
  314. H. Weinrich: Sprache in Texten, Stgt. 1976.Google Scholar
  315. J. Nieraad: »Bildgesegnet und bildverflucht«. Forschungen zur sprachlichen Metaphorik, Darmstadt 1977.Google Scholar
  316. G. Lakoff/M.Johnson: Metaphors We Live By, Chicago 1996 [1980]. — Kurz 1997 [1982].Google Scholar
  317. A. Haverkamp (Hg.): Theorie der Metapher, Darmstadt 1996 [1983].Google Scholar
  318. H. Hülzer: Die Metapher. Kommunikationssemantische Überlegungen zu einer rhetorischen Kategorie, Münster 1987.Google Scholar
  319. M. Turner: Death is the Mother of Beauty: Mind, Metaphor, Criticism, Chicago/Ldn. 1987.Google Scholar
  320. G. Lakoff/M. Turner: More than Cool Reason. A Field Guide to Poetic Metaphor, Chicago/Ldn. 1989.CrossRefGoogle Scholar
  321. H. Münkler: Politische Bilder, Politik der Metaphern, FfM. 1994.Google Scholar
  322. F. Rigotti: Die Macht und ihre Metaphern. Über die sprachlichen Bilder der Politik, FfM. 1994.Google Scholar
  323. D.E. Wellberry: »Retrait/Re-entry. Zur poststrukturalistischen Metapherndiskussion«. In: G. Neumann (Hg.): Poststrukturalismus. Herausforderung an die Lit.Wissenschaft, Stgt./Weimar 1997. S. 194–207. — Ausg. »Metaphor and Beyond. New Cognitive Developments« (Hgg. M. Fludernik et al.) der Zs. Poetics Today 20.3 (1999).Google Scholar
  324. H.E. Bödeker (Hg.): Begriffsgeschichte, Diskursgeschichte, Metapherngeschichte, Göttingen 2002.Google Scholar
  325. H.G. Coenen: Analogie und Metapher. Grundlegung einer Theorie der bildlichen Rede, Bln./N.Y. 2002.CrossRefGoogle Scholar
  326. G. Fauconnier/M. Turner: The Way We Think. Conceptual Blending and The Mind’s Hidden Complexities, N.Y. 2002.Google Scholar
  327. V. Haser: Metaphor, Metonymy, and Experientialist Philosophy. Challenging Cognitive Semantics, Bln. 2005.CrossRefGoogle Scholar
  328. E. Romero/B. Soria: »Cognitive Metaphor Theory Revisited«. In: Journal of Literary Semantics 34.1 (2005) S. 1–20.CrossRefGoogle Scholar
  329. R. Jakobson: »Linguistik und Poetik«. In: J. Ihwe (Hg.): Lit.wissenschaft und Linguistik, Bd. II/1, FfM. 1971. S. 142–178.Google Scholar
  330. W.A. Koch: Varia Semiotica, Hildesheim 1971.Google Scholar
  331. A. Tarski: »Der Wahrheitsbegriff in den formalisierten Sprachen«. In: K. Berka/L. Kreiser (Hgg.): Logik-Texte, Bln. 1986 [1971]. S. 443–545.Google Scholar
  332. K. Eimermacher: »Zum Problem einer lit.wissenschaftlichen M.«. In: Sprache im technischen Zeitalter 48 (1973) S. 255–277.Google Scholar
  333. H. Fricke: Die Sprache der Lit.wissenschaft. Mchn. 1977.Google Scholar
  334. E. Schüttpelz: »Objektund Metasprache«. In: Fohrmann/Müller 1995. S. 179–216.Google Scholar
  335. A. Jaworski et al. (Hgg.): Metalanguage. Social and Ideological Perspectives, Bln. 2004.Google Scholar
  336. M. Gymnich: Metasprachliche Reflexionen und sprachliche Gestaltungsmittel im engl.sprachigen postkolonialen und interkulturellen Roman, Trier 2007.Google Scholar
  337. J. Voigt: Das Spiel im Spiel, Göttingen 1954.Google Scholar
  338. W. Hinck: Das Gedicht als Spiegel der Dichter. Zur Geschichte des dt. poetologischen Gedichts, Opladen 1985.CrossRefGoogle Scholar
  339. R. Hornby: Drama, Metadrama, and Perception, Ldn. 1986.Google Scholar
  340. Z. Kravar: »MT.«. In: Borchmeyer/Žmegac 1994 [1987].S. 246–249.Google Scholar
  341. K. Vieweg-Marks: Metadrama und engl. Gegenwartsdrama, FfM. 1989.Google Scholar
  342. Hauff 1991 [1971]. — D.E. Wellbery (Hg.): Positionen der Lü.wissenschaft, Mchn. 1985.Google Scholar
  343. H. Fricke: »Wieviele ›M.n‹ braucht die Lit.wissenschaft?« In: ders.: Lit. und Lit.wissenschaft, Paderborn 1991. S. 169–187.Google Scholar
  344. K.-M. Bogdal (Hg.): Neue Lit.theorien in der Praxis. Textanalysen von Kafkas ›Vor dem Gesetz‹, Opladen 1993. — Nünning 2004 [1995]. — de Berg/Prangel 1999.Google Scholar
  345. M.A. Elliott/C. Stokes: »What Is Method and Why Does It Matter?« In: diess. (Hgg.): American Literary Studies. A Methodological Reader, N.Y. 2002. S. 1–15.Google Scholar
  346. Lausberg 1990 [1949]. §§216–225. — ders. 1990 [1960]. §§565–571. — J. Dubois et al.: Allg. Rhetorik, Mchn. 1974 [1970]. S. 194–199. — Plett 1991 [1971]. S. 77–79.Google Scholar
  347. H. Birus: »M.«. In: Fricke 2000. S. 588–591.Google Scholar
  348. R. Dirven/R. Pörings (Hgg.): Metaphor and Metonymy in Comparison and Contrast, Bln. et al. 2002.Google Scholar
  349. V. Haser: Metaphor, Metonymy, and Experientialist Philosophy. Challenging Cognitive Semantics, Bln. 2005.CrossRefGoogle Scholar
  350. A. Stefanowitsch/S.Th. Gries (Hgg.): Corpus Based Approaches to Metaphor and Metonymy, Bln./N.Y. 2006.Google Scholar
  351. K.Ph. Moritz: Versuch einer dt. Prosodie, Darmstadt 1973 [1786].Google Scholar
  352. F.G. Jünger: Rhythmus und Sprache im dt. Gedicht, 1987 [1952].Google Scholar
  353. B. Snell: Gr. M., Göttingen 1982 [1955].Google Scholar
  354. R. Baehr: Einf. in die frz. Verslehre, Mchn. 1970.Google Scholar
  355. J. Malof: A Manual of English Meters, Bloomington 1970.Google Scholar
  356. D. Breuer: Dt. M. und Versgeschichte, Mchn. 1981.Google Scholar
  357. C. Wagenknecht: Dt. M. Eine historische Einf., Mchn. 1981.Google Scholar
  358. Ch. Küper: Sprache und Metrum, Semiotik und Linguistik des Verses. Tüb. 1988.Google Scholar
  359. A. Barsch: M., Lit. und Sprache. Generative M. zwischen empirischer Lit.wissenschaft und generativer Phonologie, Braunschweig 1991.Google Scholar
  360. H. Meschonnic: Politique du rhythme. Politique du sujet, Lagrasse 1995.Google Scholar
  361. B. Moennighoff: »M.«. In: Arnold/Detering 1997 [1996]. S. 272–286. — Ausg. »Metrics Today I« (Hg. Ch. Küper) der Zs. Poetics Today 16.3 (1995). — Ausg. »Metrics Today II« (Hg. Ch. Küper) der Zs. Poetics Today 17.1 (1996).Google Scholar
  362. Ch. Küper: »M.«. In: Fricke 2000. S. 591–595. — ders. (Hg.): Meter, Rhythm and Performance. Proceedings of the International Conference on Meter, Rhythm and Performance, FfM. et al. 2002.Google Scholar
  363. T. Carper/D. Attridge: Meter and Meaning. Introduction to Rhythm in Poetry, Ldn./N.Y. 2003.Google Scholar
  364. Ch. Metz: Semiologie des Films, Mchn. 1972. — ders.: Sprache und Film, Ffm. 1973. — ders.: The Imaginary Signifier, Bloomington 1992 [1982].Google Scholar
  365. S. Heath: »The Work of CM.«. In: Screen Reader 2 (1981) S. 138–161.Google Scholar
  366. M. Marie/M. Vernet (Hgg.): C.M. et la théorie du cinéma, Paris 1990.Google Scholar
  367. J. Lechte: Fifty Key Contemporary Thinkers, Ldn. 1996 [1994]. — Semiotica 112.1/2 (1996).Google Scholar
  368. J.H. Miller: The Form of Victorian Fiction, Notre Dame 1968. — ders.: Thomas Hardy. Distance and Desire, Cambridge 1970. — ders.: »Deconstructing the Deconstructors«. In: Diacritics 5 (1975) S. 24–31. — ders.: »Criticism as Cure«. In: The Georgia Review 30 (1976) S. 5–31. — ders.: The Linguistic Moment, Princeton 1985. — ders.: The Ethics of Reading, N. Y. 1986. — ders.: Others, Princeton/Oxford 2001. — ders.: Speech Acts in Literature, Stanford 2001. — ders. 2002. — ders. 2002a. — Horstmann 1983. S. 55–64. — Tonn 2000.Google Scholar
  369. B. Cohen/D. Kujundzić (Hgg.): Provocations to Reading. J.H.M. and the Democracy to Come, N.Y. 2005. — Iser 2006. S. 119–130.Google Scholar
  370. K. Millett: Sexual Politics, Garden City 1969 (dt. Sexus und Herrschaft, Mchn. 1971). — dies.: Mother Millett, Ldn./N.Y. 2001.Google Scholar
  371. C. Kaplan: »Radical Feminism and Literature. Rethinking M.’s ›Sexual Politics‹«. In: Red Letters 9 (1979) S. 4–16.Google Scholar
  372. B. Linden-Ward: »K.M. (1934-)«. In: Heuermann/Lange 1992 [1991]. S. 417–441.Google Scholar
  373. A.B. Keating: »K.M.«. In: S. Pollack/D.D. Knight (Hgg.): Contemporary Lesbian Writers of the United States, Westport 1993. S. 361–369.Google Scholar
  374. Aristoteles 1994 [1982]. — Auerbach 1994 [1946]. — St. Kohl: Realismus. Theorie und Geschichte, Mchn. 1977.Google Scholar
  375. M. Spariosu (Hg.): Mimesis in Contemporary Theory. The Literary and Philosophical Debate, Philadelphia 1984ff.Google Scholar
  376. G. Gebauer/Ch. Wulf: M.: Kultur — Kunst — Gesellschaft, Reinbek 1992.Google Scholar
  377. A. Melberg: Theories of Mimesis, Cambridge 1995.CrossRefGoogle Scholar
  378. A. Kablitz/G. Neumann (Hgg.): M. und Simulation, Freiburg 1998. — Scholz 1998. — Ausg. »E. Auerbach and Literary Representation« der Zs. Poetics Today 20.1 (1999).Google Scholar
  379. H. White: Figurai Realism. Studies in the Mimesis Effect, Baltimore 1999.Google Scholar
  380. W. Erhart: »M.«. In: Fricke 2000. S. 595–600.Google Scholar
  381. J.H. Petersen: M. — Imitatio — Nachahmung. Eine Geschichte der europ. Poetik, Mchn. 2000. — Th. Metscher: M., Bielefeld 2004 [2001].Google Scholar
  382. St. Halliwell: The Aesthetics of M.: Ancient Texts and Modern Problems, Princeton 2002.Google Scholar
  383. J. Schönert/U. Zeuch (Hgg.): M. — Repräsentation — Imagination. Lit.theoretische Positionen von Aristoteles bis zum Ende des 18. Jh.s, Bln. 2004.Google Scholar
  384. M.D. Gu: »Is Mimetic Theory in Literature and Art Universal?«. In: Poetics Today 26.3 (2005) S. 459–498.CrossRefGoogle Scholar
  385. s. auch H. ↗ Bhabha; L. ↗ Irigaray; ↗ Postkoloniale Lit.theorie und — kritik. — B. Perry: »Problems in Current Theories of Colonial Discourse«. In: Oxford Literary Review 9 (1987) S. 27–58.CrossRefGoogle Scholar
  386. R. Young: White Mythologies. Writing History and the West, Ldn. 1993 [1990]. Kap. 8.Google Scholar
  387. H. Bhabha: »Of Mimicry and Man. The Ambivalence of Colonial Discourse«. In: ders. 1995. S. 85–92. — Childs/Williams 1997 [1996]. Kap. 4.Google Scholar
  388. B. Ashcroft et al.: »Mimicry«. In: diess. 1998. S. 139–142.Google Scholar
  389. L. Gandhi: Postcolonial Theory. A Critical Introduction, Edinburgh/N.Y. 1998.Google Scholar
  390. A. Gide: Journal 1889–1939, Paris 1948.Google Scholar
  391. C.-E. Magny: »La M.e.a.«. In: ders.: Histoire du roman français depuis 1918, Paris 1950. S. 269–278.Google Scholar
  392. J. Ricardou: Problèmes du nouveau roman, Paris 1967.Google Scholar
  393. L. Dällenbach: Le Récit spéculaire, Paris 1977 (engl. The Mirror in the Text, Oxford 1989).Google Scholar
  394. A. Gide: Le Nouveau roman, Paris 1978.Google Scholar
  395. R. Hornby: Drama, Metadrama, and Perception, Ldn. 1986.Google Scholar
  396. M. Ron: »The Restricted Abyss. Nine Problems in the Theory of M.e.A.«. In: Poetics Today 8 (1987) S. 417–438.CrossRefGoogle Scholar
  397. J.J. White: »The Semiotics of the M.-e.-A.«. In: O. Fischer/M. Nänny (Hgg.): The Motivated Sign. Iconicity in Language and Literature 2, Amsterdam 2001. S. 29–53.Google Scholar
  398. W. Wolf: »Formen literar. Selbstreferenz in der Erzählkunst. Versuch einer Typologie und ein Exkurs zur ›mise en cadre‹ und ›mise en reflet/série‹«. In: J. Helbig (Hg.): Erzählen und Erzähltheorie im 20.Jh., Heidelberg 2001.Google Scholar
  399. R.H. Bloch/F. Ferguson (Hgg.): Misogyny, Misandry, and Misanthropy, Berkeley 1989.Google Scholar
  400. K.A. Ackley (Hg.): Misogyny in Literature. An Essay Collection, N.Y. 1992.Google Scholar
  401. U. Mölk: Frz. Literarästhetik des 12. und 13. Jh.s: Prologe, Exkurse, Epiloge, Tüb. 1969.Google Scholar
  402. H.R. Jauß: »Theorie der Gattungen und Lit. des MA.s«. In: ders.: Alterität und Modernität der ma. Lit., Mchn. 1977. S. 327–358.Google Scholar
  403. P. Klopsch: Einf. in die Dichtungslehren des lat. MA.s, Darmstadt 1980.Google Scholar
  404. F.P. Knapp: »Historische Wahrheit und poetische Lüge. Die Gattungen weltlicher Epik und ihre theoretische Rechtfertigung im Hochmittelalter«. In: DVjs 54 (1980) S. 581–635.Google Scholar
  405. A. J. Minnis: Medieval Theory of Authorship, Aldershot 1988 [1984].Google Scholar
  406. W. Haug: Lit.theorie im dt. MA. von den Anfängen bis zum Ende des 13.Jh.s, Darmstadt 1992 [1985].Google Scholar
  407. B. Haupt (Hg.): Zum ma. Lit.hegriff, Darmstadt 1985.Google Scholar
  408. R. Copeland: »Literary Theory in the Later Middle Ages«. In: Romance Philology 41 (1987–88) S. 58–71.Google Scholar
  409. A.J. Minnis/A.B. Scott (Hgg.): Medieval Literary Theory and Criticism c.1100-c.1375. The Commentary Tradition, Oxford 1991 [1988].Google Scholar
  410. M.W. Bloomfield: The Role of the Poet in Early Societies, Cambridge 1989.Google Scholar
  411. J. Heinzle (Hg.): Literar. Interessenbildung im MA., Stgt. 1993. Bes. S. 357–496. — Minnis/Johnson 2004.Google Scholar
  412. F. Yates: The Art of Memory, Ldn. 1992 [1966] (dt. Gedächtnis und Erinnern, Bln. 1997 [1990]).Google Scholar
  413. M.J. Carruthers: The Book of Memory, Cambridge 1996 [1990].Google Scholar
  414. P. Burke: »Geschichte als soziales Gedächtnis«. In: A. Assmann/Harth 1993 [1991]. S. 289–304.Google Scholar
  415. A. Haverkamp/R. Lachmann (Hgg.): Gedächtniskunst, FfM. 1991.Google Scholar
  416. B. Keller: »M. als kreatives Verfahren im 16. und 17. Jh.«. In: A. Assmann/Harth 1993 [1991]. S. 200–217.Google Scholar
  417. J. Assmann: Das kulturelle Gedächtnis, Mchn. 1999 [1992].Google Scholar
  418. J. Fentress/Ch. Wickham: Social Memory, Oxford et al. 1994 [1992].Google Scholar
  419. J.J. Berns/W. Neuber (Hgg.): Ars Memorativa, Tüb. 1993.Google Scholar
  420. A. Haverkamp/R. Lachmann (Hgg.): Memoria, Mchn. 1993.Google Scholar
  421. O.G. Oexle: »Memoria als Kultur«. In: ders. (Hg.): Memoria als Kultur, Göttingen 1995. S. 9–78.Google Scholar
  422. H. Weinrich: Lethe. Kunst und Kritik des Vergessens, Mchn. 2000 [1997]. — Pethes/Ruchatz 2001.Google Scholar
  423. H. Stachowiak: »Gedanken zu einer allg. Theorie der M.e«. In: Studium Generale 18 (1965) S. 432–463. — Gülich/Raible 1977.Google Scholar
  424. H. Bonheim: Literary Systematics, Cambridge 1990.Google Scholar
  425. M. Jahn/A. Nünning: »A Survey of Narratological Models«. In: LWU 27.4 (1994) S. 283–303.Google Scholar
  426. A. Nünning: »Vom Nutzen und Nachteil lit.wissenschaftlicher Theorien, M.e und Methoden für das Studium«. In: Nünning 2004 [1995]. S. 1–12.Google Scholar
  427. P. Wenzel: »Ein Plädoyer für M.e als Orientierungshilfe im Lit.unterricht«. In: LWU 30.1 (1997) S. 51–70.Google Scholar
  428. J.W. v. Goethe: »Shakespeare und kein Ende«. [1815/26]. In: ders.: Werke (Hg. E. Trunz), Bd. 12, Mchn. 1988. S. 287–298.Google Scholar
  429. R. Koselleck et al.: Das Zeitalter der europ. Revolution. 1780–1848, FfM. 1969.Google Scholar
  430. É.D. Durkheim: Der Selbstmord, FfM. 1997 [1973].Google Scholar
  431. N. Luhmann: »Weltzeit und Systemgeschichte. Über Beziehungen zwischen Zeithorizonten und sozialen Strukturen gesellschaftlicher Systeme«. In: Kölner Zs. für Soziologie und Sozialpsychologie 16 (1973) S. 81–115.Google Scholar
  432. K.H. Bohrer: Plötzlichkeit. Zum Augenblick des ästhetischen Scheins, FfM. 1981.Google Scholar
  433. M. Berman: All That is Solid Melts into Air. The Experience of Modernity, N.Y./Ldn. 1995 [1982].Google Scholar
  434. K.H. Bohrer: »Nach der Natur. Ansichten einer M. jenseits der Utopie«. In: Merkur 41 (1987) S. 631–645.Google Scholar
  435. H. Holländer/Ch.W. Thomsen (Hgg.): Besichtigung der M.: Bildende Kunst, Architektur, Musik, Lit., Religion, Köln 1987.Google Scholar
  436. V. Žmegac: »M./Modernität«. In: Borchmeyer/Žmegac 1994 [1987]. S. 278–285.Google Scholar
  437. H. Meschonnic: »Modernity Modernity«. In: NLH 23 (1992) S. 401–430.Google Scholar
  438. P. Bürger: »M.«. In: Ricklefs 1996. S. 1287–1319. — Zima 1997. — v. Graevenitz 1999.Google Scholar
  439. G. Blamberger: »M.«. In: Fricke 2000. S. 620–624. — Ullmaier 2001.Google Scholar
  440. S. Vietta: Ästhetik der M.: Lit. und Bild, Mchn. 2001.Google Scholar
  441. G.G. Harpham: Language Alone. The Critical Fetish of Modernity, Ldn. et al. 2002.Google Scholar
  442. M. Moog-Grünewald (Hg.): Das Neue — Zu einer Denkfigur der M., Heidelberg 2002.Google Scholar
  443. H. Grabes: Einf. in die Lit. und Kunst der M. und Postmoderne. Die Ästhetik des Fremden, Tüb. 2004.Google Scholar
  444. H. Kiesel: Geschichte der literar. M.: Sprache, Ästhetik, Dichtung im zwanzigsten Jh., Mchn. 2004. — Böhme 2006.Google Scholar
  445. P.L. Berger et al.: The Homeless Mind. Modernization and Consciousness, Harmondsworth 1977 [1973]. — Eintrag »Modernization and Urbanization«. In: The New Encyclopaedia Britannica, Bd. 24, Ldn. 1985. S. 255–266.Google Scholar
  446. J. Schönert: »Gesellschaftliche M. und Lit. der Moderne«. In: Wagenknecht 1989 [1988]. S. 393–413.Google Scholar
  447. M. Pfister (Hg.): Die M. des Ich. Studien zur Subjektkonstitution in der Vor- und Frühmoderne, Passau 1989.Google Scholar
  448. H.U. Seeber (Hg.): Engl. Lit.geschichte, Stgt. 1999 [1991].Google Scholar
  449. H. van der Loo/W. van Reijen: M.: Projekt und Paradox, Mchn. 1997 [1992].Google Scholar
  450. U. Beck et al.: Reflexive M.: Eine Debatte, FfM. 1996. — von Graevenitz 1999.Google Scholar
  451. W. Göbel et al. (Hgg.): M. und Lit.: Fs. für H. U. Seeber zum 60. Geburtstag, Tüb. 2000.Google Scholar
  452. U. Beck/W. Bonß (Hgg.): Die M. der Moderne, FfM. 2001.Google Scholar
  453. J. Raab/H.-G. Soeffner: »Lebensführung und Lebensstile. Individualisierung, Vergemeinschaftung und Vergesellschaftung im Prozess der M.«. In: Jaeger/Rüsen 2004. S. 341–355.Google Scholar
  454. H. Monroe: »Introduction to the First Edition«. In: dies. (Hg.): The New Poetry. An Anthology, N.Y. 1928 [1917]. S. XXXV–XLIII.Google Scholar
  455. F. Kermode: Continuities, Ldn. 1968.Google Scholar
  456. P. Faulkner: Modernism, Ldn. 1977. — Ahrens/Wolff, Bd. 2, 1979.Google Scholar
  457. M. Calinescu: Five Faces of Modernity, Durham 1987.Google Scholar
  458. A. Eysteinsson: The Concept of Modernism, Ithaca 1990.Google Scholar
  459. M.J. Hoffman/P.D. Murphy (Hgg.): Critical Essays on American Modernism, N.Y. 1992.Google Scholar
  460. M. Perloff: »Modernist Studies«. In: Greenblatt/Gunn 1992. S. 154–178.Google Scholar
  461. R.W. Stevenson: Modernist Fiction. An Introduction, N.Y. 1998 [1992].Google Scholar
  462. P. Nicholls: Modernisms. A Literary Guide, Basingstoke 1995. — Zima 1997.Google Scholar
  463. M. Levenson (Hg.): The Cambridge Companion to Modernism, Cambridge 1999.Google Scholar
  464. P. Childs: Modernism, Ldn./N.Y. 2000. — Litz et al. 2000.Google Scholar
  465. M. Klepper/J.C. Schöpp (Hgg.): Transatlantic Modernism, Heidelberg 2001.Google Scholar
  466. T. Middleton (Hg.): Modernism. Critical Concepts in Literary and Cultural Studies, Ldn./N.Y. 2002. — Ausg. »Modernism« (Hgg. R. Potter/D. Trotter) der Zs. Critical Quarterly 44.2 (2002).Google Scholar
  467. D. Bradshaw (Hg.): A Concise Companion to Modernism, Maiden et al. 2003.Google Scholar
  468. L. Diepeveen: The Difficulties of Modernism, Ldn./N.Y. 2003.Google Scholar
  469. St. Matthews: Modernism, Oxford/Ldn. 2004.Google Scholar
  470. V. Žmegac: »M./C.«. In: Borchmeyer/Žmegac 1994 [1987]. S. 286–291.Google Scholar
  471. W. Seibel: Die Formenwelt der Fertigteile. Künstlerische M.technik und ihre Anwendung im Drama, Würzburg 1988.Google Scholar
  472. R. Kersting: Wie die Sinne auf M. gehen. Zur ästhetischen Theorie des Kinos/Films, Basel/FfM. 1989.Google Scholar
  473. D. Waldman: C., Assemblage, and the Found Object, N.Y. 1992.Google Scholar
  474. H. Fritz (Hg.): M. in Theater und Film, Tüb./Basel 1993.Google Scholar
  475. G. Jäger: »M.«. In: Fricke 2000. S. 631–633.Google Scholar
  476. H. Möbius: M. und C.: Lit., bildende Künste, Film, Fotografie, Musik, Theater bis 1933, Mchn. 2000.Google Scholar
  477. Ch. W. Morris: Foundations of the Theory of Signs, Chicago 1977 [1938] (dt. Grundlagen der Zeichentheorie, FfM. 1988 [1972]). — ders.: Signs, Language and Behavior, N.Y. 1946 (dt. Zeichen, Sprache und Verhalten, Düsseldorf 1973). — ders.: Signification and Significance, Cambridge 1964 (dt. Zeichen, Wert, Ästhetik, FfM. 1975).Google Scholar
  478. J. Trabant: Elemente der Semiotik, Tüb. 1996 [1976].Google Scholar
  479. R.A. Fiordo: Ch.M. and the Criticism of Discourse, Bloomington 1977.Google Scholar
  480. A. Eschbach (Hg.): Zeichen über Zeichen über Zeichen. 15 Studien über Ch.W.M., Tüb. 1981. — Nöth 2000 [1985].Google Scholar
  481. S. Petrilli: »Ch.M.«. In: Verschueren et al. 2002. S. 1–26.Google Scholar
  482. M. Lüthi: Märchen, Stgt. 2004 [1962].Google Scholar
  483. E. Frenzel: M.e der Weltlit.: Ein Lexikon dichtungsgeschichtlicher Längsschnitte, Stgt. 1992 [1976].Google Scholar
  484. H.S. Daemmrich/I.G. Daemmrich: Themen und M.e in der Lit.: Ein Handbuch, Tüb./Basel 1995 [1987].Google Scholar
  485. N. Würzbach: »Theorie und Praxis des M.-Begriffs. Überlegungen bei der Erstellung eines M.-Index zum Child-Korpus«. In: Jb. für Volksliedforschung 38 (1993) S. 64–89.CrossRefGoogle Scholar
  486. U. Wölk: »M., Stoff, Thema«. In: Ricklefs 1996. S. 1320–1337.Google Scholar
  487. R. Drux: »M.«. In: Fricke 2000. S. 638–641.Google Scholar
  488. M. Parry: »Studies in the Epic Technique of Oral Verse-Making«. In: Harvard Studies in Classical Philology 41 (1930) S. 73–147 und 43 (1932) S. 1–50.CrossRefGoogle Scholar
  489. A.B. Lord: The Singer of Tales, Cambridge 1980 [1960] (dt. Der Sänger erzählt, Mchn. 1965).Google Scholar
  490. J. Goody/I. Watt: »The Consequences of Literacy«. In: J. Goody (Hg.): Literacy in Traditional Societies, Cambridge 1981 [1968]. S. 27–68 (dt. Literalität in traditionellen Gesellschaften, FfM. 1981).Google Scholar
  491. R. Finnegan: Oral Poetry, Bloomington 1992 [1977].Google Scholar
  492. E. Haymes: Das mündliche Epos, Stgt. 1977.Google Scholar
  493. N. Voorwinden/M. de Haan (Hgg.): ›Oral Poetry‹. Das Problem der M. ma. epischer Dichtung, Darmstadt 1979.Google Scholar
  494. J. Opland: Anglo-Saxon Oral Poetry, New Haven 1980.Google Scholar
  495. M. G. Scholz: Hören und Lesen, Wiesbaden 1980.Google Scholar
  496. M. Bommes: »Gelebte Geschichte. Probleme der Oral History«. In: LiLi 12 (1982) S. 75–103. — Ong 1996 [1982].Google Scholar
  497. P. Goetsch: »Fingierte M. in der Erzählkunst entwickelter Schriftkulturen«. In: Poetica 17 (1985) S. 202–218.Google Scholar
  498. P. Koch/W. Oesterreicher: »Sprache der Nähe — Sprache der Distanz«. In: Romanistisches Jb. 36 (1985) S. 15–43.Google Scholar
  499. P. Zumthor: La lettre et la voix, Paris 1987.Google Scholar
  500. U. Schaefer: Vokalität, Tüb. 1992.Google Scholar
  501. D.H. Green: Medieval Listening and Reading, Cambridge et al. 1996 [1994].Google Scholar
  502. J. Coleman: Public Reading and the Reading Public in Late Medieval England and France, Cambridge/N.Y. 1996.Google Scholar
  503. T. Kurzrock: Neue Medien und Deutschdidaktik. Eine empirische Studie zu M. und Schriftlichkeit, Tüb. 2003.CrossRefGoogle Scholar
  504. H. Haferland: M., Gedächtnis und Medialität, Göttingen 2004.Google Scholar
  505. J. Mukarovský: Kapitoly z ceské poetiky, 3 Bde., Prag 1941/1948 (dt. Teilübers.: Kap. aus der Poetik, FfM. 1967). — ders.: Studie z estetiky, Prag 1966/71 (dt. Teilübers.: Kap. aus der Ästhetik, FfM. 1970; Studien zur strukturalistischen Ästhetik und Poetik, Mchn. 1974). — ders.: Cestami poetiky a estetiky, Prag 1971 (dt. Teilübers.: Schriften zur Ästhetik, Kunsttheorie und Poetik, Tüb. 1986). — ders.: Studie z poetiky, Prag 1982.Google Scholar
  506. W. Schamschula: »M. (1981–1975)«. In: Turk 1979. S. 238–250.Google Scholar
  507. P. Burg: J.M.: Genese und System der tschech. strukturalen Ästhetik, Neuried 1985.Google Scholar
  508. F.W. Galan: Historic Structures. The Prague School Project, 1928–1946, Austin 1985.Google Scholar
  509. W.F. Schwarz (Hg.): Prager Schule. Kontinuität und Wandel, FfM. 1997.Google Scholar
  510. A. Trebess: »Anthropologie als festes Fundament. Anthropologische Grundlagen der Ästhetik J.M.s«. In: DVjs 74.3 (2000) S. 513–36.Google Scholar
  511. F. Illing: J.M. und die Avantgarde. Die strukturalistische Ästhetik im Kontext von Poetismus und Surrealismus, Bielefeld 2001.Google Scholar
  512. S. Gunew: »Denaturalizing Cultural Nationalisms. Multicultural Readings of ›Australia‹«. In: H. Bhabha (Hg.): Nation and Narration, Ldn./N.Y. 1990. S. 99–120.Google Scholar
  513. Ch. Taylor: Multiculturalism. Examining the Politics of Recognition (Hgg. A. Gutmann et al.), Princeton 1994.Google Scholar
  514. E. Bronfen et al. (Hgg.): Hybride Kulturen. Beiträge zur anglo-am. M.debatte, Tüb. 1997.Google Scholar
  515. C. Willett (Hg.): Theorizing Multiculturalism. A Guide to the Current Debate, Oxford 1998. — Carey/Snodgrass 1999.Google Scholar
  516. C.W. Watson: Multiculturalism, Buckingham/Philadelphia 2000.Google Scholar
  517. P. Kelly (Hg.): Multiculturalism Reconsidered. ›Culture and Equality‹ and Its Critics, Maiden/Cambridge 2002.Google Scholar
  518. C.J. Trotman (Hg.): Multiculturalism. Roots and Realities, Bloomington 2002.Google Scholar
  519. A. Bienfait: Im Gehäuse der Zugehörigkeit. Eine kritische Bestandsaufnahme des Mainstream-M., Wiesbaden 2006.CrossRefGoogle Scholar
  520. R. Stam/E. Shohat: »Travelling Multiculturalism. A Trinational Debate in Translation«. In: A. Loomba et al. (Hgg.): Postcolonial Studies and Beyond, Durham 2006. S. 293–316.Google Scholar
  521. G. Kress/Th. van Leeuwen: Multimodal Discourse. The Modes and Media of Contemporary Communication, Ldn. 2001.Google Scholar
  522. Ph. LeVine/R. Scollon (Hgg.): Discourse and Technology. Multimodal Discourse Analysis, Washington 2004.Google Scholar
  523. R. Scollon/Ph. LeVine: »Multimodal Discourse Analysis as the Confluence of Discourse and Technology«. In: LeVine/Scollon 2004. S. 1–6.Google Scholar
  524. H. Stöckl. »In between Modes: Language and Image in Printed Media«. In: E. Ventola et al. (Hgg.): Perspectives on Multimodality, Amsterdam 2004. S. 9–30.CrossRefGoogle Scholar
  525. Th. van Leeuwen: »Ten Reasons Why Linguists Should Pay Attention to Visual Communication«. In: LeVine/Scollon 2004. S. 7–19.Google Scholar
  526. V. Neuhaus: Typen m.E.s, Köln/Wien 1971.Google Scholar
  527. K. Bergmann: »M.«. In: ders. et al. (Hgg.): Handbuch der Geschichtsdidaktik, Seelze-Velber 1985. S. 271–274.Google Scholar
  528. A.P. Frank/U. Mölk (Hgg.): Frühe Formen mehrperspektivischen Erzählens von der Edda bis Flaubert. Ein Problemaufriß, Bln. 1991.Google Scholar
  529. M. Buschmann: »M.: Alle Macht dem Leser?« Wirkendes Wort 46.2 (1996) S. 259–275.Google Scholar
  530. U. Lindemann: »Die Ungleichzeitigkeit des Gleichzeitigen. Polyperspektivismus, Spannung und der iterative Modus der Narration bei S. Richardson, Ch. de Laclos, L. Tieck, W. Collins und R. Browning«. In: K. Röttgers/M. Schmitz-Emans (Hgg.): Perspektive in Lit. und bildender Kunst, Essen 1999. S. 48–81.Google Scholar
  531. V. Nünning/A. Nünning: »›M.: Lego oder Playmobil, Malkasten oder Puzzle?‹ Grundlagen und Kategorien zur Analyse der Perspektivenstruktur narrativer Texte«. In: LWU 32.4 (1999) S. 367–388 und 33.1 (2000) S. 59–84. — diess. (Hgg.): M.E.: Zur Theorie und Geschichte der Perspektivenstruktur im engl. Roman des 18. bis 20.Jh.s, Trier 2000.Google Scholar
  532. T. Pätzold: Textstrukturen und narrative Welten. Narratologische Untersuchungen zur M. am Beispiel von Bodo Kirchhoffs Infanta und Helmut Kraussers Melodien, FfM. 2000.Google Scholar
  533. C.S. Brown: Music and Literature. A Comparison of the Arts, Ann Arbor 1987 [1948].Google Scholar
  534. J.A. Winn: Unsuspected Eloquence. A History of the Relations between Poetry and Music, New Haven 1981.Google Scholar
  535. L. Kramer: Music and Poetry. The 19th Century and After, Berkeley 1984.Google Scholar
  536. St.P. Scher (Hg.): Lit. u. M.: Ein Handbuch zur Theorie und Praxis eines komparatistischen Grenzgebietes, Bln. 1984.Google Scholar
  537. L. Kramer: Music as Cultural Practice. 1800–1900, Berkeley 1990.Google Scholar
  538. A. Newcomb: »Narrative Archetypes and Mahler’s Ninth Symphony«. In: Scher 1992. S. 117–136.Google Scholar
  539. St. P. Scher (Hg.): Music and Text. Critical Inquiries, Cambridge 1992.Google Scholar
  540. A. Gier/G. W. Gruber (Hgg.): M. u. Lit.: Komparatistische Studien zur Strukturverwandtschaft, FfM. 1995.Google Scholar
  541. H. Zeman: »M. u. Lit.«. In: Ricklefs 1996. S. 1338–1393.Google Scholar
  542. W. Bernhart et al. (Hgg.): Word and Music Studies. Defining the Field. Proceedings of the First International Conference on Word and Music Studies at Graz, 1997, Amsterdam/Atlanta 1999.Google Scholar
  543. W. Wolf: The Musicalization of Fiction. A Study in the Theory and History of Intermediality, Amsterdam 1999.Google Scholar
  544. St. P. Scher: Essays on Literature and Music (1967–2004) (Hgg. W. Bernhart/W. Wolf), Amsterdam/N.Y. 2004.Google Scholar
  545. S.M. Lodato/D.F. Urrows (Hgg.): Word and Music Studies. Essays on Music and the Spoken Word and on Surveying the Field, Amsterdam/N.Y. 2005.Google Scholar
  546. J.G. Herder: »Über die neuere Dt. Lit.: Fragmente, als Beilagen zu den Briefen, die neueste Lit. betreffend«. In: ders.: Sämtliche Werke, Bd. 1 (Hg. B. Suphan), Hildesheim 1967/68 [1767]. S. 357–531.Google Scholar
  547. K.Ph. Moritz: Götterlehre, Bln. 1979 [1791].Google Scholar
  548. F.v. Schlegel: Gespräch über die Poesie, Paderborn et al. 1985 [1800].Google Scholar
  549. F.W.J. Schelling: Philosophie der Mythologie, 2 Bde., Darmstadt 1966 [1856/57].Google Scholar
  550. J.G. Frazer: The Golden Bough. A Study in Comparative Religion, 2 Bde., Ldn./N.Y. 1890.Google Scholar
  551. E. Cassirer: Philosophie der symbolischen Formen, 3 Bde., Bln. 1997 [1923–29]. — ders.: Der Mythus des Staates, FfM. 1994 [1946]. — ders.: Wesen und Wirkung des Symbolbegriffs, Darmstadt 1956.Google Scholar
  552. M. Eliade: Das Heilige und das Profane. Vom Wesen des Religiösen, FfM. 1998 [1957].Google Scholar
  553. Cl. Lévi-Strauss: Strukturale Anthropologie, FfM. 1967 [1958].Google Scholar
  554. O. Marquard: »Zur Funktion der Mythologiephilosophie bei Schelling«. In: M. Fuhrmann (Hg.): Terror und Spiel, Mchn. 1971. S. 257–263.Google Scholar
  555. B. Feldman/R.D. Richardson (Hgg.): The Rise of Modern Mythology. 1680–1860, Bloomington/Ldn. 1972.Google Scholar
  556. R. Barthes: Mythologies, Paris 1975.Google Scholar
  557. C.G. Jung: Die Archetypen und das kollektive Unbewußte, Olten/Freiburg 1976.Google Scholar
  558. H. Blumenberg: Arbeit am Mythos, FfM. 1996 [1979].Google Scholar
  559. H. Gockel: Mythos und Poesie. Zum Mythosbegriff in Aufklärung und Frühromantik, FfM. 1981.Google Scholar
  560. M. Frank: Vorlesungen über die neue Mythologie, Bd. 1 : Der kommende Gott, Bd. 2: Gott im Exil, FfM. 1982, 1988.Google Scholar
  561. K.H. Bohrer (Hg.): Mythos und Moderne. Begriff und Bild einer Rekonstruktion, FfM. 1996 [1983].Google Scholar
  562. G.v. Graevenitz: Mythos. Zur Geschichte einer Denkgewohnheit, Stgt. 1987.Google Scholar
  563. Ch. Jamme: Einf. in die Philosophie des Mythos, Bd. 2: Neuzeit und Gegenwart, Darmstadt 1991.Google Scholar
  564. D. Harth/J. Assmann (Hgg.): Revolution und Mythos, FfM. 1992.Google Scholar
  565. W. Jens: Mythen der Dichter. Modelle und Variationen, vier Diskurse, Mchn. 1993.Google Scholar
  566. E. Goodman-Thau (Hg.): Messianismus zwischen Mythos und Macht. Jüd. Denken in der europ. Geistesgeschichte, Bln. 1994.Google Scholar
  567. D. Kremer: »Ästhetische Konzepte der Mythopoetik um 1800«. In: H. Günther (Hg.): Gesamtkunstwerk. Zwischen Synästhesie und Mythos, Bielefeld 1994. S. 11–27.Google Scholar
  568. Ch. Lubkoll: Mythos Musik. Poetische Entwürfe des Musikalischen in der Lit. um 1800, Freiburg 1995.Google Scholar
  569. L. Brisson: Einf. in die Philosophie des Mythos, Bd. 1 : Antike, MA. und Renaissance, Darmstadt 1996.Google Scholar
  570. R. Schlesien »Das Staunen ist der Anfang der Anthropologie«. In: Böhme/Scherpe 1996. S. 47–59.Google Scholar
  571. J. Assmann: Moses der Ägypter. Entzifferung einer Gedächtnisspur, Mchn. 1998.Google Scholar
  572. A. Simonis: »›Das verschleierte Bild‹. Mythopoetik und Geschlechterrollen bei K.v. Günderrode«. In: DVjs 74 (2000) S. 254–278.Google Scholar
  573. P. Tepe: Mythos & Lit.: Aufbau einer lit.wissenschaftlichen Mythosforschung, Würzburg 2001.Google Scholar
  574. W. Barner et al. (Hgg.): Texte zur modernen MT., Stgt. 2003.Google Scholar
  575. I. Stephan: Medea. Multimediale Karriere einer mythologischen Figur, Köln 2006.Google Scholar
  576. E. Cassirer: Sprache und M.: Ein Beitrag zum Problem der Götternamen, Lpz. 1925.Google Scholar
  577. D. Borchmeyer: »M.«. In: ders./Žmegac 1994 [1987]. S. 292–308.Google Scholar
  578. G.v. Graevenitz: M.: Zur Geschichte einer Denkgewohnheit, Stgt. 1987.Google Scholar
  579. U. Heidmann Vischer: »M.«. In: Fricke 2000. S. 664–668.Google Scholar
  580. M. Schmitz-Emans (Hg.): Komparatistik als Arbeit am M., Heidelberg 2003.Google Scholar
  581. R.A. Segal: Myth. A Very Short Introduction, Oxford 2004.CrossRefGoogle Scholar
  582. A. Simonis/L. Simonis (Hgg.): Mythen in Kunst und Lit.: Tradition und kulturelle Repräsentation, Köln et al. 2004.Google Scholar
  583. H. Gottwald: Spuren des M. in moderner dt.sprachiger Lit.: Theoretische Modelle und Fallstudien, Würzburg 2006.Google Scholar
  584. D. Rieger/St. Wodianka (Hgg.): M.aktualisierungen. Tradierungs- und Generierungspotentiale einer alten Erinnerungsform, Bln. 2006.Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag GmbH Deutschland 2008

Authors and Affiliations

There are no affiliations available

Personalised recommendations