Advertisement

L

Chapter
  • 1.3k Downloads

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Lit.

  1. J. Lacan: Écrits, Paris 1966 (dt. Schriften [Hg. N. Haas], 3 Bde., Olten 1973–1980). — ders.: Le séminaire de J.L., 20 Bde. (Hg. J.-A. Miller), Paris 1953ff. — ders.: Das Werk (Hgg. N. Haas/H.-J. Metzger), Weinheim 1991ff. [1986].Google Scholar
  2. R.C. Davis (Hg.): The Fictional Father. Lacanian Readings of the Text, Amherst 1981.Google Scholar
  3. J. Gallop: Reading L., Ithaca 1985.Google Scholar
  4. Sh. Felman: J.L. and the Adventure of Insight. Psychoanalysis and Contemporary Culture, Cambridge 1987.Google Scholar
  5. G. Pagel: L. zur Einf, Hbg. 1999 [1989].Google Scholar
  6. M. Borch-Jacobsen: L.: Le maître absolu, Paris 1990 (dt. L.: Der absolute Herr und Meister, Mchn. 1999).Google Scholar
  7. P. Colm Hogan/K. Pandit (Hgg.): Criticism and L.: Essays and Dialogue on Language, Structure, and the Unconscious, Athen/Ldn. 1990.Google Scholar
  8. H.H. Hiebel: »Strukturale Psychoanalyse und Lit. (J.L.)«. In: Bogdal 1997 [1990]. S. 57–83.Google Scholar
  9. P. Widmer: Subversion des Begehrens. Eine Einf. in J.L.s Werk, Wien 1999 [1990]. — M. Bowie: L., Ldn. 1991 (dt. L., Göttingen 1994).Google Scholar
  10. S. Žizek: Looking Awry. An Introduction to J.L. through Popular Culture, Cambridge/Ldn. 1991 (dt. Mehr-Genießen. L. in der Populärkultur, Wien 1992).Google Scholar
  11. E. Roudinesco: J.L., Paris 1993 (dt. J.L., FfM. 1999 [1996]). — Dosse 1998 [1996f.].Google Scholar
  12. D. Evans: An Introductory Dictionary of Lacanian Psychoanalysis, Ldn. 1996 (dt. Wörterbuch der L.schen Psychoanalyse, Wien 2002).Google Scholar
  13. H. Lang: Strukturale Psychoanalyse, FfM. 1998.Google Scholar
  14. T. Lipowatz: »Die vier Diskurse bei J.L.«. In: Jurt 1998. S. 59–79.Google Scholar
  15. D. Nobus (Hg.): Key Concepts of Lacanian Psychoanalysis, Ldn. 1998.Google Scholar
  16. W. Bergande: L.s Psychoanalyse und die Dekonstruktion, Wien 2002.Google Scholar
  17. S. Žizek (Hg.): J.L.: Critical Evaluations in Cultural Theory, Ldn./N. Y. 2002.Google Scholar
  18. J.M. Rabaté (Hg.): The Cambridge Companion to L., Cambridge 2003.Google Scholar
  19. S. Homer: J.L., Ldn./N.Y. 2005.Google Scholar
  20. E. Marty (Hg.): L. et la littérature, Houilles 2005. — Böhme 2006. S. 422–434.Google Scholar
  21. B. Fink: Das Lacansche Subjekt. Zwischen Sprache und jouissance, Wien 2006.Google Scholar
  22. S. Žizek (Hg.): L.: The Silent Partners, Ldn. 2006.Google Scholar
  23. Ch. Kupke (Hg.): L.: Trieb und Begehren, Bln. 2007.Google Scholar
  24. S. Žizek: How to Read L., Ldn. 2007.Google Scholar
  25. E. Lämmert: Bauformen des Erzählens, Stgt. 1993 [1955]. — ders.: Reimsprecherkunst im Spätmittelalter, Stgt. 1970. — ders.: Die Entfesselung des Prometheus, Paderborn 1985. — ders.: Die Geisteswissenschaften im Industriezeitalter, Hagen 1986. — ders.: Das überdachte Labyrinth. Ortsbestimmungen der Lit.wissenschaft 1960–90, Stgt. 1991.Google Scholar
  26. G. v. der Gabelentz: Die Sprachwissenschaft. Ihre Aufgaben, Methoden und bisherigen Ergebnisse, Tüb. 1984 [1891]. — Saussure 1967 [1916].Google Scholar
  27. G. Guillaume: Langage et science du langage, Paris/Quebec 1964.Google Scholar
  28. N. Chomsky: Aspects of the Theory of Syntax, Cambridge 1965. — Saussure 1967ff.Google Scholar
  29. K. Heger: »Die Semantik und die Dichotomie von l.u.p.«. In: Zs. für romanische Philologie 85 (1969) S. 144–215.Google Scholar
  30. E. Coseriu: Sprache. Strukturen und Funktionen, Tüb. 1979 [1970].Google Scholar
  31. L. Jäger: »F. de Saussures historisch-hermeneutische Idee der Sprache. Ein Plädoyer für die Rekonstruktion des Saussureschen Denkens in seiner authentischen Gestalt«. In: Linguistik und Didaktik 27 (1976) S.210–244.Google Scholar
  32. A. Suenaga: Saussure, un système de paradoxes. L., p., arbitraire et inconscient, Limoges 2005.Google Scholar
  33. s. auch ↗ Feministische Narratologie. — S.S. Lanser: The Narrative Act. Point of View in Prose Fiction, Princeton 1981. — dies.: »Toward a Feminist Narratology«. In: Style 20 (1986) S. 341–363. — dies.: »Shifting the Paradigm. Feminism and Narratology«. In: Style 22 (1988) S. 52–60. — dies.: Fictions of Authority. Women Writers and Narrative Voice, Ithaca 1992. — dies.: »Sexing Narratology. Toward a Gendered Poetics of Narrative Voice«. In: Grünzweig/Solbach 1999. S. 167–183.Google Scholar
  34. N. Diengott: »Narratology and Feminism«. In: Style 22 (1988) S. 42–51.Google Scholar
  35. F.R. Leavis: New Bearings in English Poetry. A Study of the Contemporary Situation, N.Y. 1978 [1932]. — ders.: Revaluation. Tradition and Development in English Poetry, Harmondsworth 1994 [1936]. — ders.: The Great Tradition. G. Eliot, H. James, J. Conrad, Harmondsworth 1993 [1948]. — ders.: The Common Pursuit, Harmondsworth 1993 [1952]. — ders.: D.H. Lawrence. Novelist, Harmondsworth 1981 [1955]. — ders./Q.D. Leavis: Dickens the Novelist, Ldn. 1994 [1970]. — ders.: Nor Shall My Sword. Discourses on Pluralism, Compassion and Social Hope, Ldn. 1972. — ders.: The Living Principle. ›English‹ as Discipline of Thought, Ldn. 1977 [1975].Google Scholar
  36. R.P. Bilan: The Literary Criticism of F.R.L., Cambridge 1979.Google Scholar
  37. M. Winkgens: Die kulturkritische Verankerung der Lit.kritik bei F.R.L., Paderborn 1988.Google Scholar
  38. J. Kramer: »F.R.L. (1895–1978)«. In: Lange 1990. S. 315–342.Google Scholar
  39. I. MacKillop: F.R.L.: A Life in Criticism, Ldn. 1995.Google Scholar
  40. J. Ferns: F.R.L., N.Y. 2000.Google Scholar
  41. E. Husserl: Die Krisis der europ. Wissenschaften und die tanszendentale Phänomenologie (Hg. W. Biemel) (Husserliana Bd. 6), Den Haag 1969 [1936/54].Google Scholar
  42. J. Habermas: Theorie des kommunikativen Handelns, 2 Bde., FfM. 1981.Google Scholar
  43. U. Matthiesen: Das Dickicht der L. und die Theorie des kommunikativen Handelns, Mchn. 1983.Google Scholar
  44. R. Welter: Der Begriff der L., Mchn. 1986.Google Scholar
  45. H.-G. Gadamer: Das Erbe Europas, FfM. 1989.Google Scholar
  46. G. Preyer et al. (Hgg.): Protosoziologie im Kontext, Würzburg 1996.Google Scholar
  47. E.W. Orth: E. Husserls ›Krisis der europ. Wissenschaften und die transzendentale Phänomenologie‹, Darmstadt 1999.Google Scholar
  48. J. Eder: »Lit. als ›Nahtstelle‹ von Kunst und L.«. In: Geppert/Zapf 2005. S. 189–203.Google Scholar
  49. D. Tyradellis: Untiefen. Husserls Begriffsebene zwischen Formalismus und L., Würzburg 2006.Google Scholar
  50. Th. Luckmann: L., Identität und Gesellschaft. Schriften zur Wissens- und Protosoziologie (Hg. J. Dreher), Konstanz 2007.Google Scholar
  51. M. Foucault: Histoire de la sexualité, 3 Bde., Paris 1976–1984.Google Scholar
  52. H. Plessner: Gesammelte Schriften, Bd. 3, FfM. 1980.Google Scholar
  53. F. Cramer: Chaos und Ordnung: die komplexe Struktur des Lebendigen, Stgt. 1988.Google Scholar
  54. G. Agamben: Homo sacer, Torino 1995.Google Scholar
  55. R. Barthes: Comment vivre ensemble. Simulations romanesques de quelques espaces quotidiens, Paris 2002. — Ette 2004. — ders. 2005. — ders.: »Lit.wissenschaft als L.W.: Eine Programmschrift im Jahr der Geisteswissenschaften«. In: Lendemains 125 (2007) S. 7–32. — Lendemains 126/127 (2007).Google Scholar
  56. s. auch W ↗ Iser. — Iser 1970. — ders. 1994 [1976]. S. 257–347. — G. Kaiser: »Nachruf auf die Interpretation?«. In: Poetica 4 (1971) S. 267–277.Google Scholar
  57. M. Richter: »Wirkungsästhetik«. In: Arnold/Detering 1997 [1996]. S. 516–535.Google Scholar
  58. J. Le Goff: Marchands et banquiers du Moyen Âge, Paris 1993 [1956] (dt. Kaufleute und Bankiers im MA., FfM. 1989). — ders.: Les Intellectuels au Moyen Âge, Paris 1985 [1957] (dt. Die Intellektuellen im MA., Mchn. 1993 [1986]). — ders.: Le Moyen Âge, Paris 1971 [1962] (dt. Das Hochma., FfM. 1992 [1965]). — ders.: Pour un autre Moyen Âge. Temps, travail et culture en Occident, Paris 1991 [1977] (dt. Für ein anderes MA.: Zeit, Arbeit und Kultur im Europa des 5.–15. Jh.s, Weingarten 1987 [1984]). — ders.: La Naissance du purgatoire, Paris 1981 (dt. Die Geburt des Fegefeuers, Mchn. 1991 [1984]). — ders.: L’Imaginaire médiéval, Paris 1991 [1985] (dt. Phantasie und Realität des MA., Stgt. 1990). — ders.: La Bourse et la vie. Économie et religion au Moyen Âge, Paris 1997 [1986] (dt. Wucherzins und Höllenqualen. Ökonomie und Religion im MA., Stgt. 1988). — ders.: Histoire et mémoire, Paris 1988 (dt. Geschichte und Gedächtnis, FfM. 1992). — ders.: »Head or Heart? The Political Use of Body Metaphors in the Middle Ages«. In: M. Feher et al. (Hgg.): Fragments for a History of the Human Body, 3 Bde., N.Y. 1989. Bd. 2, S. 12–27. — ders.: »The Whys and Ways of Writing a Biography. The Case of Saint Louis«. In: Exemplaria. A Journal of Theory in Medieval and Renaissance Studies 1.1 (1989) S. 207–225. — ders. (Hg.): Der Mensch des MA.s, FfM. 1997 [1989]. — ders.: La Vieille Europe et la nôtre, Paris 1994. — ders.: Saint Louis, Paris 1996. — ders.: Une vie pour l’histoire. Entretiens avec M. Heurgon, Paris 1996. — ders.: Un Moyen Âge en images, Paris 2000 (dt. Das MA. in Bildern, Stgt. 2002).Google Scholar
  59. J. Revel/J.-C. Schmitt (Hgg.): L’Ogre historien. Autour de J.L.G., Paris 1998. — Rüth 2005. S. 124–157.Google Scholar
  60. N. Luhmann: Soziale Systeme. Grundriß einer allg. Theorie, FfM. 1984.Google Scholar
  61. S. J. Schmidt: Die Selbstorganisation des Sozialsystems Lit. im 18.Jh., FfM. 1989.Google Scholar
  62. N. Werber: Lit. als System. Zur Ausdifferenzierung literar. Kommunikation, Wiesbaden 1992.Google Scholar
  63. A.C. Baumgärtner (Hg.): Lesen. Ein Handbuch, Hbg. 1974 [1973].Google Scholar
  64. R. Engelsing: Der Bürger als Leser, Stgt. 1974.Google Scholar
  65. H.R. Jauß: »Der Leser als Instanz einer neuen Geschichte der Lit.«. In: Poetica 7 (1975) S. 325–344. — Iser 1994 [1976].Google Scholar
  66. B. Franzmann/P. Steinborn (Hgg.): Kommunikationsverbalten und Bucb, 7 Bde., Mchn. 1978.Google Scholar
  67. H. Blumenberg: Die Lesbarkeit der Welt, FfM. 1996 [1981].Google Scholar
  68. H. Aust: Lesen, Tüb. 1983.CrossRefGoogle Scholar
  69. B. Schlieben-Lange (Hg.): Lesen — historisch, Göttingen 1985.Google Scholar
  70. E. Schön: Der Verlust der Sinnlichkeit, Stgt. 1993 [1987].Google Scholar
  71. A. Fritz: Lesen in der Mediengesellschaft, Wien 1989.Google Scholar
  72. R. Chartier: Lesewelten, FfM./Paris 1990.Google Scholar
  73. H.E. Bödeker (Hg.): Lesekulturen im 18.Jh., Hbg. 1992.Google Scholar
  74. D.H. Green: Medieval Listening and Reading, Cambridge et al. 1996 [1994].Google Scholar
  75. S. Gross: Lese-Zeichen, Darmstadt 1994.Google Scholar
  76. A. Manguel: A History of Reading, Ldn. 1996 (dt. Eine Geschichte des Lesens, Darmstadt 1998).Google Scholar
  77. U. Ricklefs: »Lesen/Leser«. In: ders. 1996. S. 961–1005.Google Scholar
  78. R. Chartier/G. Cavallo (Hgg.): Die Welt des Lesens. Von der Schriftrolle zum Bildschirm, FfM. 1999.Google Scholar
  79. B. Franzmann et al. (Hgg.): Handbuch Lesen, Mchn. 1999.Google Scholar
  80. H. Aust: »Lesen«. In: Fricke 2000. S. 406–410.Google Scholar
  81. J. Schneider: Sozialgeschichte des Lesens. Zur historischen Entwicklung und sozialen Differenzierung der literar. Kommunikation in Deutschland, Bln./N.Y. 2004.CrossRefGoogle Scholar
  82. D.S. Miall: Literary Reading. Empirical and Theoretical Studies, N.Y. 2006.Google Scholar
  83. E. Wolff: »Der intendierte Leser«. In: Poetica 4 (1971) S. 139–166.Google Scholar
  84. G. Prince: »Introduction to the Study of the Narratee«. In: Tompkins 1994 [1980]. S. 7–25.Google Scholar
  85. W.D. Wilson: »Readers in Texts«. In: PMLA 96 (1981) S. 848–863.CrossRefGoogle Scholar
  86. P. Goetsch: »Leserfiguren in der Erzählkunst«. In: GRM 33 (1983) S. 199–215.Google Scholar
  87. G. Prince: »The Narratee Revisited«. In: Style 19.3 (1985) S. 299–303.Google Scholar
  88. G. Maziarczyk: The Narratee in Contemporary British Fiction. A Typological Study, Lublin 2005.Google Scholar
  89. s. auch W. ↗ Iser. — W. Iser: Der i.L.: Kommunikationsformen des Romans von Bunyan bis Beckett, Mchn. 1994 [1972]. — ders. 1994 [1976]. S. 37–86.Google Scholar
  90. S.R. Suleiman/I. Crosman (Hgg.): The Reader in the Text. Essays on Audience and Interpretation, Princeton 1980.Google Scholar
  91. A. Nünning: »Renaissance eines anthropomorphisierten Passepartouts oder Nachruf auf ein lit.kritisches Phantom? Überlegungen und Alternativen zum Konzept des implied author«. In: DVjs 67 (1993) S. 1–25.Google Scholar
  92. G.E. Lessing: Werke und Briefe in zwölf Bänden (Hgg. W. Barner et al.), FfM. 1989ff.Google Scholar
  93. W.W.B. Hess-Lüttich: »Medium — Prozeß — Illusion. Zur rationalen Rekonstruktion der Zeichenlehre L.s im Laokoon«. In: ders.: Kommunikation als ästhetisches Problem, Tüb. 1984. S. 203–240.Google Scholar
  94. K. Stierle: »Das bequeme Verhältnis. L.s Laokoon und die Entdeckung des ästhetischen Mediums«. In: G. Gebauer (Hg.): Das Laokoon-Projekt. Pläne einer semiotischen Ästhetik, Stgt. 1984. S. 23–58.Google Scholar
  95. D. Wellbery: L.’s ›Laokoon‹. Semiotics and Aesthetics in the Age of Reason, Cambrigde 1984.Google Scholar
  96. E. Knodt: ›Negative Philosophie‹ und dialogische Kritik. Zur Struktur poetischer Theorie bei L. und Herder, Tüb. 1988.CrossRefGoogle Scholar
  97. J.F. Lehmann: »Zuschauen bei L.«. In: ders.: Der Blick durch die Wand. Zur Geschichte des Theaterzuschauers und des Visuellen bei Diderot und L., Freiburg 2000. S. 253–322.Google Scholar
  98. M. Fick: L.-Handbuch. Leben — Werk — Wirkung, Stgt./Weimar 2004.Google Scholar
  99. Cl. Lévi-Strauss: Tristes tropiques, Paris 1955 (dt. Traurige Tropen, FfM. 1993 [1960]).Google Scholar
  100. ders./R. Jakobson: »›Les Chats‹ de Ch. Baudelaire«. In: L’homme. Revue française d’anthropologie 2.1 (1962) S. 5–21 (dt. »›Les Chats‹ von Ch. Baudelaire«. In: Sprache im Technischen Zeitalter 29 [1969] S. 2–19). — ders.: La pensée sauvage, Paris 1962 (dt. Das wilde Denken, FfM. 1968). — ders.: Mythologiques, 4 Bde., Paris 1964–71 (dt. Mythologica, 4 Bde., 1995 [1971–75]).Google Scholar
  101. ders./D. Eribon: De près et de loin, Paris 1988 (dt. ›Das Nahe und das Ferne‹. Eine Autobiographie in Gesprächen, FfM. 1989).Google Scholar
  102. W. Lepenies/H. Ritter (Hgg.): Orte des wilden Denkens. Zur Anthropologie von Cl.L.-St., FfM. 1970.Google Scholar
  103. E. Leach: L.-St. zur Einf., Hbg. 1998 [1991].Google Scholar
  104. A. de Ruijeter: Cl.L.-St, FfM./N.Y. 1991. — Dosse 1998 [1996f.].Google Scholar
  105. A.T. Paul: »Cl.L.-St.: Amerikafahrer des Kopfes«. In: Jurt 1998. S. 25–42.Google Scholar
  106. Ch. Johnson: C.L.-S.: The Formative Years, Cambridge/N.Y. 2003.CrossRefGoogle Scholar
  107. A. Fischer: C.L.-St. — Mythen, Lpz. 2004. — ders.: C.L.-St. — Verwandtschaftssysteme, Lpz. 2005.Google Scholar
  108. E. Lévinas: »Le temps et l’autre«. In: J. Wahl (Hg.): Le choix, le monde, l’existence, Grenoble 1947 (dt. Die Zeit und der Andere, Hbg. 1984). — ders.: Totalité et infini, La Haye 1961 (dt. Totalität und Unendlichkeit, Freiburg 1987). — ders.: Autrement qu’être ou au-delà de l’essence, La Haye 1974 (dt. Jenseits des Seins oder anders als Sein geschieht, Freiburg 1992).Google Scholar
  109. J. Derrida: »Violence et métaphysique«. In: ders. 1997b [1967]. S. 117–228 (dt. »Gewalt und Metaphysik«. In: ders. 1997 [1972]. S. 121–235).Google Scholar
  110. R.A. Cohen (Hg.): Face to Face with L., N.Y. 1986.Google Scholar
  111. R. Bernasconi/D. Wood (Hgg.): The Provocation of L.: Rethinking the Other, Ldn. 1988.Google Scholar
  112. R. Bernasconi/S. Critchley (Hgg.): Re-Reading L., Bloomington 1991.Google Scholar
  113. S. Critchley: The Ethics of Deconstruction. Derrida and L., Oxford 1992.Google Scholar
  114. C. Davis: Levinas. An Introduction, Cambridge 1996.Google Scholar
  115. R. Eaglestone: Ethical Criticism. Reading After L., Edinburgh 1997.Google Scholar
  116. U.-J. Wenzel: »Jener Andere. E.L.«. In: Jurt 1998. S. 143–162. — Gibson 1999. — Ausg. »Ethics and Literary Study« der Zs. PMLA 114.1 (1999).Google Scholar
  117. R. A. Cohen: Ethics, Exegesis, and Philosophy. Interpretation after L., Cambridge/N.Y. 2001.CrossRefGoogle Scholar
  118. S. Critchley/R. Bernasconi (Hgg.): The Cambridge Companion to L., Cambridge/N.Y. 2002.Google Scholar
  119. J. Llewelyn: Appositions of Jacques Derrida and E.h., Bloomington 2002.Google Scholar
  120. St. Moebius: Die soziale Konstituierung des Anderen. Grundrisse einer poststrukturalistischen Sozialwissenschaft nach L. und Derrida, FfM. et al. 2003. — A. Gelhard: L., Lpz. 2005.— J. Sirovátka: Der Leib im Denken von E.L., Freiburg 2006.Google Scholar
  121. M. Diamantides (Hg.): L., Law, Politics, Ldn. 2007.Google Scholar
  122. W. Benjamin: One-Way Street, Ldn. 1979.Google Scholar
  123. A. Cruz-Malave: El primitvo implorante. El ›sistema poético del mundo‹ de J.L.L., Amsterdam 1994.Google Scholar
  124. S. Menton: »Cuba’s Hegemonic Novelists«. In: Latin American Research Review 29.1 (1994) S. 260–266.Google Scholar
  125. E. Bejel: »El ritmo del deseo y la ascension poética en L.L.«. In: La Palabra y el Hombre 3 (1995) S. 103–122.Google Scholar
  126. I. Gonzalez Cruz: Diccionario vida y obra de J.L.L., Valencia 2000.Google Scholar
  127. J.R. Vilahomat: Ficción de racionalidad. La memoria como operador mítico en las estéticas polares de Jorge Luis Borges y J.L.L., Newark 2004.Google Scholar
  128. P. Nora (Hg.): Les l. dem., Bd. 1: La république; Bd. 2: La nation; Bd. 3: Les france, Paris 1984, 1986, 1992. — ders.: Zwischen Geschichte und Gedächtnis, FfM. 1998 [1990].Google Scholar
  129. K. Große-Kracht: »Gedächtnis und Geschichte. Maurice Halbwachs — Pierre Nora«. In: Geschichte in Wissenschaft und Unterricht 47.1 (1996) S. 21–31.Google Scholar
  130. E. François/H. Schulze (Hgg.): Dt. Erinnerungsorte, Bd. 1–3, Mchn. 2001.Google Scholar
  131. P. Carrier: »Pierre Noras Les l. de m. als Diagnose und Symptom des zeitgenössischen Erinnerungskultes«. In: Echterhoff/Saar 2002. S. 141–162.Google Scholar
  132. U. Hebel (Hg.): Sites of Memory in American Literatures and Cultures, Heidelberg 2003. — Erll 2005. S. 23–26.Google Scholar
  133. E. François: »Europ. 1. de m.«. In: G. Budde et al. (Hgg.): Transnationale Geschichte. Themen, Tendenzen und Theorien, Göttingen 2006. S. 290–303.Google Scholar
  134. A. van Gennep: Les rites de passage, Paris 1988 [1909] (dt. Übergangsriten, FfM. 1999 [1986]).Google Scholar
  135. V. Turner: »Liminal to Liminoid, in Play, Flow, and Ritual. An Essay in Comparative Symbology«. In: Rice University Studies 60.3 (1974) S. 53–94. — ders.: »Variations on a Theme of Liminality«. In: S.F. Moore/B.G. Myerhoff (Hgg.): Secular Ritual, Amsterdam 1977. S.36–52. — ders.: »Images of Anti-Temporality. An Essay in the Anthropology of Experience«. In: Harvard Theological Review 75.2 (1982) S. 243–265.Google Scholar
  136. R. Gehlen: »L.«. In: H. Cancik et al. (Hgg.): Handbuch religionswissenschaftlicher Grundbegriffe, Bd. 4, Stgt. et al. 1998. S. 58–63.Google Scholar
  137. U. Wiest-Kellner: Messages from the Threshold. Die You-Erzählform als Ausdruck liminaler Wesen und Welten, Bielefeld 1999.Google Scholar
  138. M. Aguirre Dabán et al. (Hgg.): Margins and Thresholds. An Enquiry into the Concept of Liminality in Text Studies, Madrid 2000.Google Scholar
  139. C.D. Hohmann: L. als Begründungsmerkmal für neue Orte der Vermittlung. Reflexionen zur Ökonomie von Emotionen und Ästhetik, Aachen 2006.Google Scholar
  140. R. Rorty (Hg.): The L.T., Chicago 1992 [1967]. — Jameson 1974 [1972].Google Scholar
  141. D. LaCapra: History and Criticism, Ithaca 1985.Google Scholar
  142. K.L. Klein: »What Was the L.T.?«. In: Clio 30.1 (2000) S. 79–90.Google Scholar
  143. R. Pordzik: »After the L.T.: Neo-Pragmatist Theories of Reading and the Interpretation of Modern Literature«. In: AAA 21.1 (2002) S. 3–14.Google Scholar
  144. K. Rennhak: Sprachkonzeptionen im metahistorischen Roman. Diskursspezifische Ausprägungen des L.T. in Critical Theory, Geschichtstheorie und Geschichtsfiktion (1970–1990), Mchn. 2002. — Bachmann-Medick 2007 [2006]. S. 33–36.Google Scholar
  145. E.A. Clark: History, Theory, Text. Historians and the L. T., Cambridge 2004.Google Scholar
  146. M. Losonsky: L. T.s in Modem Philosophy, Cambridge 2006.Google Scholar
  147. H. Kreuzer/R. Gunzenhäuser (Hgg.): Mathematik und Dichtung, Mchn. 1965.Google Scholar
  148. R. Barthes: »Die strukturalistische Tätigkeit«. In: Kursbuch 5 (1966) S. 190–196.Google Scholar
  149. M. Bierwisch: »Strukturalismus. Geschichte, Probleme und Methoden«. In: Kursbuch 5 (1966) S. 77–152.Google Scholar
  150. J. Ihwe (Hg.). Lit.wissenschaft und Linguistik. Ergebnisse und Perspektiven, 3 Bde., FfM. 1971.Google Scholar
  151. H. Blumensath (Hg.): Strukturalismus in der Lit.wissenschaft, Köln 1972a. — ders.: Linguistik in der Lit.wissenschaft, Mchn. 1972b.Google Scholar
  152. R. Jakobson: »Linguistik und Poetik«. In: H. Blumensath 1972a. S. 118–147.Google Scholar
  153. M. Titzmann: Strukturale Textanalyse, Mchn. 1977.Google Scholar
  154. A. Barsch: Die logische Struktur l.P.en, Bln. 1981.Google Scholar
  155. M. Titzmann: »Struktur, Strukturalismus«. In: K. Kanzog/A. Masser (Hgg.): Reallexikon der dt. Lit.geschichte, Bd. 4, Bln./N.Y. 1984. S. 256–278. — ders. (Hg.): Modelle des literar. Strukturwandels, Tüb. 1991.Google Scholar
  156. Ju. Tynjanov/R. Jakobson: »Probleme der Lit.- und Sprachforschung«. In: R. Viehoff (Hg.): Alternative Traditionen, Braunschweig 1991. S. 67–69.CrossRefGoogle Scholar
  157. D. Attridge: »The Linguistic Model and Its Application«. In: Seiden 1995. S. 58–84.Google Scholar
  158. M. Fludernik: »Sprachwissenschaft und Lit.wissenschaft. Paradigma, Methoden, Funktionen und Anwendungsmöglichkeiten«. In: Nünning 2004 [1995]. S. 119–136. — dies.: »Linguistics and Literature. Prospects and Horizons in the Study of Prose«. In: Journal of Pragmatics 26.2 (1996) S. 583–611.Google Scholar
  159. J.M. Henkel: The Language of Criticism. Linguistic Models and Literary Theory, Ithaca/Ldn. 1996. — Ausg. »Language and Literature« (Hg. M. Fludernik) der Zs. EJES 2.2 (1998).Google Scholar
  160. H. Fricke/W. van Peer: »L.P.«. In: Fricke 2000. S. 429–432.Google Scholar
  161. D. Maingueneau: Linguistische Grundbegriffe zur Analyse literar. Texte, Tüb. 2000. — Pilkington 2000.Google Scholar
  162. M. Gymnich et al. (Hgg.): Literature and Linguistics. Approaches, Models, and Applications, Trier 2002.Google Scholar
  163. H. Pfotenhauer: L.A., Stgt. 1987.Google Scholar
  164. F. Poyatos (Hg.): Literary Anthropology, Amsterdam/Philadelphia 1988. — Iser 1989. — ders.: »Towards a Literary Anthropology«. In: R. Cohen 1989b. S. 208–228. — ders. 1993 [1991].Google Scholar
  165. P. Benson (Hg.): Anthropology and Literature, Urbana 1993. — Bachmann-Medick 2004. — Ausg. »The Anthropological Turn in Literary Studies« (Hg. J. Schlaeger) des Jb.s REAL 12 (1996).Google Scholar
  166. A. Koschorke: Körperströme und Schriftverkehr. Mediologie des 18.Jh.s, Mchn. 1999. — Pfeiffer 1999.Google Scholar
  167. W. Iser: »What Is Literary Anthropology? The Difference between Explanatory and Exploratory Fictions«. In: Clark 2000. S. 157–179.Google Scholar
  168. M. Bergengruen et al. (Hgg.): Die Grenzen des Menschen. A. und Ästhetik um 1800, Würzburg 2001.Google Scholar
  169. H. Neumeyer: »Historische und l.A.«. In: Nünning/Nünning 2008. S. 108–131.Google Scholar
  170. J. Heinz: »L. oder historische A.? Zur Möglichkeit interdisziplinären Arbeitens am Beispiel von Lit. und A. im 18.Jh.«. In: W. Schmitz/C. Zelle (Hgg.): Innovation und Transfer. Naturwissenschaften, A. und Lit. im 18.Jh., Dresden 2004. S. 195–207.Google Scholar
  171. A. Assmann et al. (Hgg.) : Zwischen Lit. und A.: Diskurse, Medien, Performanzen, Tüb. 2005. — Iser 2006. S. 131–143.Google Scholar
  172. B. Ėjchenbaum: Aufsätze zur Theorie und Geschichte der Lit., FfM. 1965.Google Scholar
  173. R. Jakobson: »Linguistik und Poetik«. In: H. Blumensath (Hg.): Strukturalismus in der Lit.wissenschaft, Köln 1972. S. 118–147.Google Scholar
  174. St. Fish: »How to Recognize a Poem When You See One«. In: ders. 1995 [1980]. S. 322–337.Google Scholar
  175. A. Barsch: Die logische Struktur linguistischer Poetiken, Bln. 1981. — Eagleton 1996 [1983].Google Scholar
  176. P.J. Brenner: »Was ist Lit.?«. In: Glaser/Luserke 1996. S. 11–47. — Pilkington 2000.Google Scholar
  177. M. Juvan: »On Literariness. From Post-Structuralism to Systems Theory«. In: St. Tötösy de Zepetnek (Hg.): Comparative Literature and Comparative Cultural Studies, West Lafayette 2003. S. 76–96.Google Scholar
  178. A. Patzer: Wort und Ort. Oralität und L. im sozialen Kontext der frühgr. Philosophie, Freiburg 2006.Google Scholar
  179. Chatman 1993 [1978]. — I. Schneider: Der verwandelte Text, Tub. 1981.CrossRefGoogle Scholar
  180. F.-J. Albersmeier/V. Roloff (Hgg.): Lit.verfilmungen, FfM. 1989.Google Scholar
  181. F.-J. Albersmeier: Theater, Film und Lit. in Frankreich, Darmstadt 1992.Google Scholar
  182. M. Schaudig: Lit. im Medienwechsel, Mchn. 1992.Google Scholar
  183. M. Mundt: Transformationsanalyse, Tüb. 1994. — Zima 1995.CrossRefGoogle Scholar
  184. B. McFarlane: Novel to Film, Oxford 1996.Google Scholar
  185. I. Schneider: »Lit. und Medien«. In: Ricklefs 1996. S. 1054–1079.Google Scholar
  186. J. Naremore (Hg.): Film Adaptation, New Brunswick 2000.Google Scholar
  187. K. Hamburger: Die Logik der Dichtung, Stgt. 1987 [1957].Google Scholar
  188. H. Grabes: »Fiktion — Realismus — Ästhetik. Woran erkennt der Leser Lit.?«. In: ders. (Hg.): Text-Leser-Bedeutung, Grossen-Linden 1977. S. 61–81.Google Scholar
  189. P. Hernadi (Hg.): What is Literature?, Bloomington 1978.Google Scholar
  190. D. Hintzenberg et al.: Zum L. in der BRD, Braunschweig 1980.Google Scholar
  191. A. Barsch: »Handlungsebenen des Lit.systems«. In: SPIEL 11.1 (1992) S. 1–23.Google Scholar
  192. O. Jahraus: Lit. als Medium. Sinnkonstruktion und Subjekterfahrung zwischen Bewußtsein und Kommunikation, Weilerswist 2003.Google Scholar
  193. J. Fritzsche: Zur Didaktik und Methodik des Deutschunterrichts, 3 Bde., Stgt. 1994.Google Scholar
  194. W. Jank/H. Meyer (Hgg.): Didaktische Modelle, Weinheim 1994.Google Scholar
  195. E.K. Paefgen: Einf. in die L., Stgt./Weimar 1999. — G. Wilkending: »L.«. In: Fricke 2000. S. 451–454.Google Scholar
  196. K.-M. Bogdal (Hg.): Grundzüge der L., Mchn. 2002.Google Scholar
  197. L. Bredella: Literar. und interkulturelles Verstehen, Tüb. 2002.Google Scholar
  198. W. Hallet: Fremdsprachenunterricht als Spiel der Texte und Kulturen. Intertextualität als Paradigma einer kulturwissenschaftlichen Didaktik, Trier 2002.Google Scholar
  199. A. Nünning/C. Surkamp: »Text — Lit. — Kultur. Handlungs- und produktionsorientierter Lit.unterricht und Fremdverstehen«. In: G. Bach/J.-P. Timm (Hgg.): Engiunterricht, Tüb. 2003. — Zs. Der Deutschunterricht, Stgt. (1947ff.).Google Scholar
  200. L. Bredella et al. (Hgg.): L. im Dialog, Tüb. 2004.Google Scholar
  201. N. Groeben/B. Hurrellmann (Hgg.): Empirische Unterrichtsforschung in der Lit- und Lesedidaktik. Ein Weiterbildungsprogramm, Weinheim 2006.Google Scholar
  202. W. Hallet/A. Nünning (Hgg.): Neue Ansätze und Konzepte der L.- und Kulturdidaktik, Trier 2007.Google Scholar
  203. G. Lange/S. Weinhold (Hgg.): Grundlagen der Deutschdidaktik — Mediendidaktik — L., Baltmannsweiler 2007. — Informationen zur Deutschdidaktik. Zs. für den Deutschunterricht in Wissenschaft und Schule, Wien (1976ff.).Google Scholar
  204. H. Kantorowicz: »Grundbegriffe der LG.«. In: Logos. Internationale Zs. für Philosophie der Kultur 1 (1929) S. 102–121. — Jauß 1992 [1970].Google Scholar
  205. R. Weimann: LG. und Mythologie. Methodologische und historische Studien, FfM. 1977 [1971].Google Scholar
  206. W. Haubrichs (Hg.): Probleme der LGS., Beih. 10 der Zs. LiLi, Göttingen 1979.Google Scholar
  207. G. Plumpe/K.O. Conrady: »Probleme der LGS.«. In: H. Brackert/J. Stückrath (Hgg.): Lit.wissenschaft. Grundkurs 2, Reinbek 1981. S. 373–392.Google Scholar
  208. J.-D. Müller: »LG./LGS.«. In: Harth/Gebhard 1989 [1982]. S. 195–227.Google Scholar
  209. C. Uhlig: Theorie der Lit.historie. Prinzipien und Paradigmen, Heidelberg 1982.Google Scholar
  210. J. Schönert: »Neuere theoretische Konzepte in der LGS.«. In: Th. Cramer (Hg.): Lit. und Sprache im historischen Prozeß. Vorträge des Dt. Germanistentages Aachen 1982, Bd. 1: Lit., Tüb. 1983. S. 91–120.Google Scholar
  211. S.J. Schmidt: »On Writing Histories of Literature. Some Remarks from a Constructivist Point of View«. In: Poetics 14 (1985) S. 279–301.CrossRefGoogle Scholar
  212. W. Voßkamp/E. Lämmert (Hgg.): Historische und aktuelle Konzepte der LGS.: Zwei Königskinder? Zum Verhältnis von Lit. und Lit.Wissenschaft, Tüb. 1986.Google Scholar
  213. H. Grabes: »Selektionsprinzipien und Lit.begriff in der anglistischen LGS.«. In: GRM 38 (1988) S. 3–14.Google Scholar
  214. R.v. Heydebrand et al. (Hgg.): Zur theoretischen Grundlegung einer Sozialgeschichte der Lit.: Ein struktural-funktionaler Entwurf, Tüb. 1988.Google Scholar
  215. J. Fohrmann: Das Projekt der dt. LG.: Entstehung und Scheitern einer nationalen Poesiegeschichtsschreibung zwischen Humanismus und dt. Kaiserreich, Stgt. 1989.Google Scholar
  216. S. J. Schmidt: Die Selbstorganisation des Sozialsystems Lit. im 18.Jh., FfM. 1989.Google Scholar
  217. M. Titzmann: »Kulturelles Wissen — Diskurs — Denksystem. Zu einigen Grundbegriffen der LGS.«. Zs. für frz. Sprache und Lit. 99 (1989) S. 47–61.Google Scholar
  218. W. Voßkamp: »Theorien und Probleme gegenwärtiger LGS.«. In: F. Baasner (Hg.): LGS. in Italien und Deutschland. Traditionen und aktuelle Probleme, Tüb. 1989. S. 166–174. — Eggert et al. 1990.Google Scholar
  219. L. Patterson: »Literary History«. In: Lentricchia/McLaughlin 1995 [1990]. S. 250–262.Google Scholar
  220. M. Titzmann: »Skizze einer integrativen LG. und ihres Ortes in einer Systematik der Lit.wissenschaft«. In: ders. (Hg.): Modelle des literar. Strukturwandels, Tüb. 1991. S. 395–438.CrossRefGoogle Scholar
  221. J. Fohrmann: »Über das Schreiben von LG.«. In: P.J. Brenner (Hg.): Geist, Geld und Wissenschaft. Arbeits- und Darstellungsformen von Lit.Wissenschaft, FfM. 1993. S. 175–202.Google Scholar
  222. C.-M. Ort: »Texttheorie — Textempirie — Textanalyse. Zum Verhältnis von Hermeneutik, Empirischer Lit.wissenschaft und LG.«. In: A. Barsch et al. (Hgg.): Empirische Lit.wissenschaft in der Diskussion, FfM. 1994. S. 104–122.Google Scholar
  223. R.F. Berkhofer: Beyond the Great Story. History as Text and Discourse, Cambridge/Ldn. 1995.Google Scholar
  224. M. Pechlivanos: »LG.(n)«. In: ders. et al. 1995. S. 170–181.Google Scholar
  225. G. Plumpe: Epochen moderner Lit.: Ein systemtheoretischer Entwurf, Opladen 1995.CrossRefGoogle Scholar
  226. I. Schabert: »Gender als Kategorie einer neuen LGS.«. In: Bußmann/Hof 1995. S. 162–204.Google Scholar
  227. K. Eibl: »LG. — Ideengeschichte — Gesellschaftsgeschichte — und ›Das Warum der Entwicklung‹«. In: IASL 21.2 (1996) S. 1–26.CrossRefGoogle Scholar
  228. A. Meier: »LGS.«. In: Arnold/Detering 1997 [1996]. S. 570–584.Google Scholar
  229. A. Nünning: »Kanonisierung, Periodisierung und der Konstruktcharakter von LG.n. Grundbegriffe und Prämissen theoriegeleiteter LGS.«. In: ders. (Hg.): Eine andere Geschichte der engl. Lit.: Epochen, Gattungen und Teilgebiete im Überblick, Trier 1996. S. 1–24.Google Scholar
  230. I. Schabert: Engl. LG.: Eine neue Darstellung aus der Sicht der Geschlechterforschung, Stgt. 1997.Google Scholar
  231. L. Simonis: Genetisches Prinzip. Zur Struktur der Kulturgeschichte bei Jacob Burckhardt, Georg Lukács, Ernst Robert Curtius und Walter Benjamin, Tüb. 1998. — Ausg. »Literary History« der Zs. Sub-Stance 28.1 (1999). — Huber/Lauer 2000.CrossRefGoogle Scholar
  232. R. Rosenberg: »LGS.«. In: Fricke 2000. S. 458–463.Google Scholar
  233. J. Schönert: »LG.«. In: Fricke 2000. S. 454–458. — Ausg. »Literary History/Cultural History. Force-Fields and Tensions« (Hg. H. Grabes) des Jb.s REAL 17 (2001).Google Scholar
  234. L. Hutcheon/M.J. Valdés (Hgg.): Rethinking Literary History. A Dialogue on Theory, Oxford/N.Y. 2002. — Ausg. »Reconsiderations« der Zs. NLH 33.1 (2002). — Ausg. »National Literary Histories« (Hgg. B. Thomas/M. Brown) der Zs. Modern Language Quarterly 64.2 (2003).Google Scholar
  235. H. Grabes/M. Sichert: »LG., Kanon und nationale Identität«. In: Erll/Nünning 2005. S. 297–314. — Ausg. »Literature, Literary History, and Cultural Memory« (Hg. H. Grabes) des Jb.s REAL 21 (2005).Google Scholar
  236. D. Dolinar/M. Juvan (Hgg.): Writing Literary History. Selected Perspectives from Central Europe, FfM. et al. 2006.Google Scholar
  237. G. Lindberg-Wada (Hg.): Studying Transcultural Literary History, Bln. 2006a. — dies, et al. (Hgg.): Literary History. Towards a Global Perspective, 4 Bde., Bln. 2006b.Google Scholar
  238. H. Nowak: Geschichte der literar. Kommunikation. Zur Neukonzeption einer Geschichte der engl.sprachigen Lit.en, Trier 2006.Google Scholar
  239. G. Renner/W. Schmidt-Dengler (Hgg.): Buchforschung und L.: Es. für Murray G. Hall zum 60. Geburtstag, Wien 2007.Google Scholar
  240. R. Weiershausen: »L. als Wissenschaftsgeschichte. Wissenschaftlicher Wandel und Lit. in der frühen Moderne. Das Beispiel der Frauen«. In: IASL 32.1 (2007) S. 169–191.CrossRefGoogle Scholar
  241. F. Schalk: »Kritik, L.«. In: J. Ritter/K. Gründer (Hgg.): Historisches Wörterbuch der Philosophie, Bd. 4, Darmstadt 1976. Sp. 1282–1285.Google Scholar
  242. R. Wellek: Geschichte der L., 3 Bde., Bln./N.Y. 1977.Google Scholar
  243. P.U. Hohendahl: L. und Öffentlichkeit, Mchn. 1974.Google Scholar
  244. P. Gebhardt: »Literar. Kritik«. In: Harth/ders. 1989 [1982]. S. 79–110.Google Scholar
  245. W. Barner (Hg.): L.: Anspruch und Wirklichkeit, Stgt. 1990.Google Scholar
  246. M. Fontius: »Tendenzen der L. in Frankreich und Deutschland im 18.Jh.«. In: S. Jüttner/J. Schlobach (Hgg.): Europ. Aufklärung(en), Hbg. 1992. S. 127–140.Google Scholar
  247. H. Jaumann: Critica. Untersuchungen zur Geschichte der L. zwischen Quintilian und Thomasius, Leiden et al. 1995.Google Scholar
  248. H. Rowland (Hg.): The 18th Century German Book Review, Heidelberg 1995.Google Scholar
  249. W. Albrecht: »L. und Öffentlichkeit im Kontext der Aufklärungsdebatte«. In: Lenz-Jb. 7 (1997). S. 163–184. — H. Jaumann: »L.«. In: Fricke 2000. S. 463–468. — W. Albrecht: L., Stgt./Weimar 2001. — Ausg. »Positionen der Lit.kritik.« (Hgg. N. Miller/D. Stolz) der Zs. Sprache im technischen Zeitalter (2002).Google Scholar
  250. W. Salber: L., Bonn 1972. — C. Martindale: Romantic Progression. The Psychology of Literary History, Washington, D.C. 1975.Google Scholar
  251. N. Groeben: Rezeptionsforschung als Empirische Lit.Wissenschaft, Tüb. 1980 [1977]. — Schmidt 1991 [1980]. — ders. 1982.Google Scholar
  252. W. Schönau (Hg.): Lit.psychologische Studien und Analysen, Amsterdam 1983.Google Scholar
  253. E. Wright: Psychoanalytic Criticism. Theory in Practice, Ldn. 1984.Google Scholar
  254. A. Rothenberg: »Kreativität in der Lit.«. In: R. Langner (Hg.): Psychologie der Lit.: Theorien, Methoden, Ergebnisse, Weinheim 1986. S. 78–104. — J. Rattner: L., Bln. 1988.Google Scholar
  255. J. Pfeiffer et al. (Hgg.): L. 1945–1987. Eine systematische und annotierte Bibliographie, Würzburg 1989.Google Scholar
  256. D. Willbern: »Reading after Freud«. In: Atkins/Morrow 1989. S. 158–179.Google Scholar
  257. J. Cremerius (Hg.): Widersprüche geschlechtlicher Identität. Mit Bibliographie L. 1992–96, Würzburg 1998. — N. Groeben: »L.«. In: Fricke 2000. S. 469–473.Google Scholar
  258. H.-H. Hiebel: »Zur Kritik der L.«. In: J.K. Noyes et al. (Hgg.). Kultur- Sprache — Macht. Fs. für Peter Horn, FfM. et al. 2000. S. 41–67.Google Scholar
  259. R.J. Klaus: L. und literar. Hermeneutik. Sigmund Freud und Franz Kafka, FfM. 2004.Google Scholar
  260. G. Grimm (Hg.): Lit. und Leser. Theorien und Modelle zur Rezeption literar. Werke, Stgt. 1975.Google Scholar
  261. R. Warning (Hg.): Rezeptionsästhetik. Theorie und Praxis, Mchn. 1979 [1975]. — Schmidt 1991 [1980].Google Scholar
  262. S. Suleiman/I. Crosman (Hgg.): The Reader in the Text. Essays on Audience and Interpretation, Princeton 1980. — Holub 1984.Google Scholar
  263. A. Hauser: Sozialgeschichte der Kunst und Lit., Mchn. 1983 [1953].Google Scholar
  264. J. Scharfschwerdt: Grundprobleme der L., Stgt. 1977.Google Scholar
  265. J. Dubois: L’institution de la littérature. Introduction à une sociologie, Paris 1978.Google Scholar
  266. J. Link/U. Link-Heer: Lit.soziologisches Propädeutikum, Mchn. 1980.Google Scholar
  267. P.V. Zima: Textsoziologie. Eine kritische Einf., Stgt./Weimar 1980.Google Scholar
  268. A. Silbermann: Einf. in die L., Mchn. 1981.Google Scholar
  269. H.N. Fügen: »Zur Wissenschaftlichkeit und Systematik der soziologischen Roman-Interpretation«. In: IASL 7 (1982) S. 1–20.CrossRefGoogle Scholar
  270. M. Poulain: Pour une sociologie de la lecture. Lectures et lecteurs dans la France contemporaine, Paris 1988.Google Scholar
  271. A. Dörner/L. Vogt: »Kultursoziologie«. In: K.M. Bogdal 1997 [1990]. S. 131–153.Google Scholar
  272. W. Voßkamp: »L.: Eine Alternative zur Geistesgeschichte?«. In: Ch. König/E. Lämmert (Hgg.): Lit.Wissenschaft und Geistesgeschichte 1910–1925, FfM. 1993. S. 291–303.Google Scholar
  273. A. Dörner/L. Vogt: L.: Lit., Gesellschaft, politische Kultur, Opladen 1994.Google Scholar
  274. St. Lethbridge: »L.«. In: Schneider 2004. S. 163–187.Google Scholar
  275. Schmidt 1991 [1980]. S. 174–198. — ders.: Die Selbstorganisation des Sozialsystems Lit. im 18. Jh., FfM. 1989. — F. Meyer/C.-M. Ort: »L.e — Lit. als System. Eine theoretische Vorbemerkung«. In: SPIEL 9.1 (1990) S. 1–14.Google Scholar
  276. A. Barsch: »Handlungsebenen, Differenzierung und Einheit des L.s«. In: Schmidt 1993. S. 144–169.Google Scholar
  277. C.-M. Ort: »Sozialsystem ›Lit.‹ — Symbolsystem ›Lit.‹. Anmerkungen zur einer wissenssoziologischen Theorieoption für die Lit.wissenschaft«. In: Schmidt 1993. S. 269–294.Google Scholar
  278. A. Barsch: »Komponenten des L.s. Zur Frage des Gegenstandsbereichs der Lit.wissenschaft«. In: Fohrmann/Müller 1996. S. 134–158.Google Scholar
  279. A. Dörner/L. Vogt: »Lit. — Lit.betrieb — Lit. als ›System‹«. In: Arnold/Detering 1997 [1996]. S. 79–99.Google Scholar
  280. S.J. Schmidt: »›System‹ und ›Beobachter‹. Zwei wichtige Konzepte in der (künftigen) lit.wissenschaftlichen Forschung«. In: Fohrmann/Müller 1996. S. 106–133.Google Scholar
  281. Schmidt 1991 [1980]. S. 227–242. — ders.: Die Selbstorganisation des Sozialsystems Lit. im 18. Jh., FfM. 1989. — H. Korte/M. Rauch (Hgg.): L. im 19. und frühen 20. Jh.: Vorträge des 1. Siegener Symposions zur lit.didaktischen Forschung, FfM. 2005.Google Scholar
  282. D. Lodge: Language of Fiction, Ldn. 1966. — ders.: The Novelist at the Crossroads, Ithaca 1971. — ders. 1972. — ders.: The Modes of Modern Writing. Metaphor Metonymy, and the Typology of Modern Literature, Ldn. 1977. — ders.: Working With Structuralism, Boston 1981. — ders.: Write On, Ldn. 1986. — ders. 1988. — ders.: After Bakhtin, Ldn. 1990. — ders.: The Art of Fiction, Ldn. 1992. — ders.: The Practice of Writing, Ldn. 1996. — ders.: Consciousness & the Novel. Connected Essays, Cambridge, MA 2002.Google Scholar
  283. D. Ammann: D.L. and the Art-and-Reality Novel, Heidelberg 1991.Google Scholar
  284. M. Moseley: D.L.: ›How Far Can You Go?‹, San Bernardino 1991.Google Scholar
  285. I. Pfandl-Buchegger: D.L. als Lit.kritiker, Theoretiker und Romanautor, Heidelberg 1993.Google Scholar
  286. L. Löwenthal: Literature and the Image of Man. Studies of the European Drama and Novel 1600–1900, Boston 1986 [1957] (dt. Das Bild des Menschen in der Lit., Neuwied 1966). — ders.: Literature, Popular Culture, and Society, Englewood Cliffs 1968 [1961] (dt. Lit. und Gesellschaft. Das Buch in der Massenkultur, Neuwied 1964). — ders.: Erzählkunst und Gesellschaft. Die Gesellschaftsproblematik in der dt. Lit. des 19. Jh.s, Neuwied 1971.Google Scholar
  287. ders./H. Dubiel: Mitmachen wollte ich nie. Ein autobiographisches Gespräch mit H. Dubiel, FfM. 1980. — ders.: Schriften, 5 Bde. (Hg. H. Dubiel), FfM. 1980–87.Google Scholar
  288. M. Kausch: Erziehung und Unterhaltung. L.L.s Theorie der Massenkommunikation, Göttingen 1985.Google Scholar
  289. U. Göttlich: Kritik der Medien. Reflexionsstufen kritisch-materialistischer Medientheorien am Beispiel von L.L. und R. Williams, Opladen 1996.Google Scholar
  290. P.-E. Jansen (Hg.): Das Utopische soll Funken schlagen…: Zum hundertsten Geburtstag von L.L., FfM. 2000.Google Scholar
  291. Derrida 1997a [1967]. — O. Kozlarek: Universalien, Eurozentrismus, L.: Kritik am disjunktiven Denken der Moderne, FfM. 2000.Google Scholar
  292. A. Losada: La literatura en la sociedad de América Latina. Perú y el Río de la Plata 1837–1880, FfM. 1983a. — ders.: »Articulación, periodización y diferenciación de los procesos literarios en América Latina«. In: Revista de Critica Literaria Latinoamericana 17 (1983b) S. 7–37. — ders.: La literatura en la sociedad de América Latina, Mchn. 1987. —Google Scholar
  293. J. Morales Saravia: »M.: Bibliografía comentada«. In: Revista de Critica Literaria Latinoamericana 24 (1986) S. 209–242.CrossRefGoogle Scholar
  294. O. Ette: »A.L.: La literatura en la sociedad de América Latina«. In: Renner/Habekost 1995. S. 215–216.Google Scholar
  295. Lotman 1993 [1972]. — ders.: Universe of the Mind. A Semiotic Theory of Culture, Ldn. 1990. — A. Shukman: Literature and Semiotics. A Study of the Writings of Yu.M.L., Amsterdam et al. 1977.Google Scholar
  296. J. Kristeva: »On Ju. L.«. In: PMLA 109.3 (1994) S. 375–384.CrossRefGoogle Scholar
  297. P. Lubbock: The Craft of Fiction, N.Y. 1976 [1921].Google Scholar
  298. N. Friedman: »Point of View in Fiction. The Development of a Critical Concept«. In: PMLA 70 (1955) S. 1160–1184.CrossRefGoogle Scholar
  299. E. Lämmert: Bauformen des Erzählens, Stgt. 1991 [1955].Google Scholar
  300. M.G. Harkness (Hg.): P.L. Reader, Freeport 1957. — Booth 1991 [1961].Google Scholar
  301. Sister K. Morrison: »James’s and L.’s Differing Points of View«. In: Nineteenth-Century Fiction 16 (1961) S. 245–255. — F.K. Stanzel 1995 [1979].CrossRefGoogle Scholar
  302. L. Auchincloss: »My dear blest Percy!« In: The New Criterion 3.9 (May 1985) S. 83–85.Google Scholar
  303. S. Goodman: E. Wharton’s Inner Circle, Austin 1994.Google Scholar
  304. N. Luhmann: Gesellschaftsstruktur und Semantik. Studien zur Wissenssoziologie der modernen Gesellschaft, 4 Bde., FfM. 1980–95. — ders.: Liebe als Passion. Zur Codierung von Intimität, FfM. 1982. — ders.: Soziale Systeme. Grundriß einer allg. Theorie, FfM. 1984. — ders.: Die Wissenschaft der Gesellschaft, FfM. 1990. — ders.: Die Kunst der Gesellschaft, FfM. 1995. — ders.: Die Gesellschaft der Gesellschaft, FfM. 1997. — ders.: Die Politik der Gesellschaft, FfM. 2000. — ders.: Die Religion der Gesellschaft, FfM. 2000. — ders.: Das Erziehungssystem der Gesellschaft, FfM. 2002. — W. Reese-Schäfer: L. zur Einf., Hbg. 1996 [1992]. — de Berg/Prangel 1995.Google Scholar
  305. C. Baraldi et al.: GLU. Glossar zu N.L.s Theorie sozialer Systeme, FfM. 1998 [1997].Google Scholar
  306. D. Horster: N.L., Mchn. 1997.Google Scholar
  307. H. de Berg/J.F.K. Schmidt (Hgg.): Rezeption und Reflexion. Zur Resonanz der Systemtheorie N.L.s außerhalb der Soziologie, FfM. 2000.Google Scholar
  308. H. Gripp-Hagelstange (Hg.): N.L.s Denken. Interdisziplinäre Einflüsse und Wirkungen, Konstanz 2000.Google Scholar
  309. H. de Berg: »L.’s Systems Theory and Its Applications in Literary Studies. A Bibliography«. In: EJES 5.3 (2001) S. 385–436. — Jahraus/Ort 2001.CrossRefGoogle Scholar
  310. M. Berghaus: L. leicht gemacht. Eine Einf. in die Systemtheorie, Köln et al. 2003.Google Scholar
  311. G. Burkart/G. Runkel (Hgg.): L. und die Kulturtheorie, FfM. 2004. — Knudsen 2006.Google Scholar
  312. G. Lukács: Werke, Neuwied/Bin. 1968ff.Google Scholar
  313. R.G. Renner: »L. (1885–1971)«. In: Turk 1979. S. 219–237.Google Scholar
  314. R. Danneman (Hg.): G.L. — Jenseits der Polemiken, FfM. 1986.Google Scholar
  315. G. Pasternack: G.L., FfM. 1986 [1985].Google Scholar
  316. R. Danneman: L. zur Einf., Hbg. 1997.Google Scholar
  317. T. Themann: Ontoanthropologie der Tätigkeit. Über die Dialektik von »Genesis« und »Geltung« im Werk von G.L., Bonn 1996.Google Scholar
  318. G. Tihanov: The Master and the Slave, L., Bakhtin, and the Ideas of Their Time, Oxford 2000.Google Scholar
  319. J.F. Lyotard: Discours, figure, Paris 1971. — ders.: Economie libidinale, Paris 1974 (dt. Ökonomie des Wunsches, Bremen 1984). — ders. 1994 [1979]. — ders.: Essays zu einer affirmativen Ästhetik, Bln. 1982. — ders.: Le différend, Paris 1983 (dt. Der Widerstreit, Mchn. 1987). — ders.: »Das Erhabene und die Avantgarde«. In: Merkur 38.424 (1984) S. 151–164. — ders.: Philosophie und Malerei im Zeitalter ihres Experimentierens, Bln. 1986. — ders.: Die Transformatoren Duchamp, Stgt. 1987. — ders.: Postmoderne für Kinder. Briefe aus den Jahren 1982–1985, Wien 1996 [1987]. — ders.: Über Daniel Buren, Stgt. 1987. — ders.: »Die Moderne redigieren« [1987]. In: W. Welsch (Hg.): Wege aus der Moderne. Schlüsseltexte der Postmoderne-Diskussion, Bln. 1994 [1988]. S. 204–214. — ders.: Réécrire la modernité, Lille 1988 (dt. Die Moderne redigieren, Bern 1988). — ders.: Der Enthusiasmus, Wien 1988. — ders.: Heidegger und ›die Juden‹, Wien 1988. — ders.: Das Inhumane. Plaudereien über die Zeit, Wien 1989. — ders.: »Das Interesse des Erhabenen«. In: C. Pries (Hg.): Das Erhabene. Zwischen Grenzerfahrung und Größenwahn, Bln. 1989. S. 91–118. — ders.: Die Analytik des Erhabenen. Kant-Lektionen, Mchn. 1994. — ders.: Misère de la philosophie, Paris 2000 (dt. Das Elend der Philosophie, Wien 2002).Google Scholar
  320. A. Wellmer: Zur Dialektik von Moderne und Postmoderne. Vernunftkritik nach Adorno, FfM. 1985.Google Scholar
  321. W. Welsch: Unsere postmoderne Moderne, Bln. 1993 [1987].Google Scholar
  322. W. Reese-Schäfer: L. zur Einf, Hbg. 1995 [1988].Google Scholar
  323. Ch. Pries (Hg.): Das Erhabene. Zwischen Grenzerfahrung und Größenwahn, Weinheim/Bln. 1989.Google Scholar
  324. W. Reese-Schäfer: »Vom Erhabenen zum Sublimen ist es nur ein Schritt. Moderne und postmoderne Ästhetik bei J.-F.L.«. In: ders./B. Taureck (Hgg.): J.-F.L., Cuxhaven 1990. S. 169–184.Google Scholar
  325. W Welsch/Ch. Pries (Hgg.): Ästhetik im Widerstreit. Interventionen zum Werk von J.-F.L., Bln. 1991.Google Scholar
  326. J. Derrida: Préjugés. Vor dem Gesetz, Wien 1992.Google Scholar
  327. W. Reese-Schäfer: »Adorno Lehrer L.s«. In: W Marotzki/H. Sünker (Hgg.): Kritische Erziehungswissenschaft— Moderne — Postmoderne, Weinheim 1992. S. 249–268.Google Scholar
  328. Ch. Pries: »Prophet der Postmoderne? J.-F.L.s Philosophie des Widerstreits im Spiegel ihrer Rezeption«. In: Jurt 1998. S. 211–231.Google Scholar
  329. D. Lyotard et al. (Hgg.): J.-F.L.: L’exercice du différend, Paris 2001 (dt. Lyotard und Wir, Bln. 2002).Google Scholar
  330. S. Malpas: J.-F.L., N.Y./Ldn. 2002.Google Scholar
  331. G. Lambert/V.E. Taylor (Hgg.): J.-F.L.: Critical Evaluations in Cultural Theory, 3 Bde., Ldn. 2006.Google Scholar
  332. K. Hamburger: Die Logik der Dichtung, Stgt. 1994 [1957].Google Scholar
  333. R. Langbaum: The Poetry of Experience, N.Y. 1974 [1957].Google Scholar
  334. B. Asmuth: Aspekte der Lyrik, Düsseldorf 1972.Google Scholar
  335. K.H. Spinner: Zur Struktur des lyrischen Ich, FfM. 1975.Google Scholar
  336. W.G. Müller: Das lyrische Ich, Heidelberg 1979.Google Scholar
  337. E. Austermühl: Poetische Sprache und lyrisches Verstehen, Heidelberg 1981.Google Scholar
  338. A. Easthope: Poetry as Discourse, Ldn. 1983.Google Scholar
  339. P. Robinson: A Local Habitation. The Sense of Place in Contemporary British Poetry, Diss. York, Kanada 1984.Google Scholar
  340. D. Lamping: Das lyrische Gedicht, Göttingen 1993 [1989].Google Scholar
  341. L. Völker (Hg): L.: Texte vom Barock bis zur Gegenwart, Stgt. 2000 [1990].Google Scholar
  342. W. Bernhart: »Überlegungen zur L. aus erzähltheoretischer Sicht«. In: H. Foltinek et al. (Hgg.): Tales and ›their telling difference‹. Zur Theorie und Geschichte der Narrativik. Fs. für Franz K. Stanzel, Heidelberg 1993. S. 359–375.Google Scholar
  343. E. Schenkel: Sense of Place. Regionalität und Raumbewußtsein in der neueren brit. Lyrik, Tüb. 1993.Google Scholar
  344. D. Burdorf: Einf. in die Gedichtanalyse, Stgt./Weimar 1997 [1995].Google Scholar
  345. R. Helmstetter: »Lyrische Verfahren. Lyrik, Gedicht und poetische Sprache«. In: Pechlivanos et al. 1995. S. 27–42.Google Scholar
  346. E. Horn: »Subjektivität in der Lyrik. ›Erlebnis und Dichtungs lyrisches Ich‹«. In: Pechlivanos et al. 1995. S. 299–310.Google Scholar
  347. D. Jaegle: Das Subjekt im und als Gedicht. Eine Theorie des lyrischen Text-Subjekts am Beispiel dt. und engl. Gedichte des 17.Jh.s, Stgt. 1995.Google Scholar
  348. M.Jeffreys (Hg.): New Definitions of Lyric. Theory, Technology, and Culture, N.Y. 1998.Google Scholar
  349. D. Burdorf: »L.«. In: Fricke 2000. S. 502–505.Google Scholar
  350. E. Müller-Zettelmann: Lyrik und Metalyrik. Theorie einer Gattung und ihrer Selbstbespiegelung anhand von Beispielen aus der engl.- und dt.sprachigen Dichtkunst, Heidelberg 2000.Google Scholar
  351. St. Jaeger: Theorie lyrischen Ausdrucks. Das unmarkierte Zwischen in Gedichten von Brentano, Eichendorff, Trakl und Rilke, Mchn. 2001.Google Scholar
  352. P. Hühn: »Reading Poetry as Narrative. Towards a Narratological Analysis of Lyric Poems«. In: Ch. Todenhagen/W. Thiele (Hgg.): Investigations into Narrative Structures, FfM. et al. 2002. S. 13–28.Google Scholar
  353. ders./J. Schönert: »Zur narratologischen Analyse von Lyrik«. In: Poetica 34 (2002) S. 287–305.Google Scholar
  354. E. Müller-Zettelmann: »Lyrik und Narratologie«. In: V. Nünning/A. Nünning 2002. S. 129–154.Google Scholar
  355. W.G. Müller: »Gegenwart und Vergangenheit im lyrischen Gedicht«. In: AAA 28.1 (2003) S. 43–58.Google Scholar
  356. W. Wolf: »The Lyric— an Elusive Genre. Problems of Definition and a Proposal for Reconceptualization«. In: AAA 28.1 (2003) S. 59–91.Google Scholar
  357. P. Hühn/J. Kiefer: The Narratological Analysis of Lyric Poetry. Studies in English Poetry from the 16 th to the 20 th Century, Bln./N.Y. 2005.Google Scholar
  358. E. Müller-Zettelmann/M. Rubik (Hgg.): Theory into Poetry. New Approaches to the Lyric, Amsterdam 2005.Google Scholar
  359. I. Detmers: »Muses of Their Own«. Die brit. Lyrikszene und Inszenierungen lyrischer Subjektivität bei Jackie Kay, Eleanor Brown und Lavina Greenlaw, Trier 2007.Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag GmbH Deutschland 2008

Authors and Affiliations

There are no affiliations available

Personalised recommendations