Advertisement

K

Chapter
  • 1.3k Downloads

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Lit.

  1. J. Adler/U. Ernst: Text als Figur. Visuelle Poesie von der Antike bis zur Moderne, Weinheim 1990 [1987].Google Scholar
  2. N.M. Mosher: Le texte visualisá. Le calligramme de l’époque alexandrine à l’époque cubiste, N.Y. et al. 1990.Google Scholar
  3. U. Schorneck: Calligrammes. Figurentexte in der abendländischen Lit., bes. im 19. und 20. Jh. (Schwerpunkte: Frankreich, Italien), FfM. 2000.Google Scholar
  4. A. Assmann/J. Assmann (Hgg.): K. und Zensur, Mchn. 1987.Google Scholar
  5. H.J. Lüsebrink/G. Berger: »K.bildung in systematischer Sicht«. In: diess. (Hgg.): Literar. K.bildung in der Romania, Rheinfelden 1987. S. 3–32. — Smith 1995 [1988].Google Scholar
  6. J. Guillory: Cultural Capital. The Problems of Literary Canon Formation, Chicago/Ldn. 1993.CrossRefGoogle Scholar
  7. H. Bloom: The Western Canon, N. Y. 1994.Google Scholar
  8. R.v. Heydebrand/S. Winko: »Geschlechterdifferenz und literar. K.«. In: IASL 19.2 (1994) S. 96–172.Google Scholar
  9. J. Guillory: »Canon«. In: Lentricchia/McLaughlin 1995. S. 233–249.Google Scholar
  10. R. Grübel: »Wert, K. und Zensur«. In: Arnold/Detering 1997 [1996]. S. 601–622.Google Scholar
  11. S. Winko: »Literar. Wertung und K.bildung«. In: Arnold/Detering 1997 [1996]. S. 585–600.Google Scholar
  12. J.-J. Lecercle: »The Münchhausen Effect. (Why) Do We Need a Canon?«. In: EJES 1.1 (1997) S. 86–100.CrossRefGoogle Scholar
  13. R. v. Heydebrand (Hg.): K., Macht, Kultur, Stgt. 1998.Google Scholar
  14. D.L. Madsen (Hg.): Post-Colonial Literatures. Expanding the Canon, Ldn. et al. 1999.Google Scholar
  15. J. Gorak (Hg.): Canon vs. Culture. Reflections on the Current Debate, N.Y. et al. 2001.Google Scholar
  16. G.R. Kaiser/St. Matuschek (Hgg.): Begründungen und Funktionen des K.s.: Beiträge aus der Lit- und Kunstwissenschaft, Philosophie und Theologie, Heidelberg 2001.Google Scholar
  17. E.D. Kolbas: Critical Theory and the Literary Canon, Boulder 2001.Google Scholar
  18. H.L. Arnold (Hg.): Literar. K.bildung, Mchn. 2002.Google Scholar
  19. St. Neuhaus: Revision des literar. K.s, Göttingen 2002.Google Scholar
  20. P. Wiesinger (Hg.): Zeitenwende. Die Germanistik auf dem Weg vom 20. ins 21.Jh., Bd. 8, K. und Kanonisierung als Probleme der Lit.geschichtsschreibung; Interpretation und Interpretationsmethoden, Bern et al. 2003.Google Scholar
  21. I. Kant: Sämtliche Werke, 10 Bde. (Hg. K. Vorländer), Lpz. 1904–14.Google Scholar
  22. R. Eisler: K.-Lexikon, Hildesheim 1989 [1930].Google Scholar
  23. O. Hoffe: I.K., Mchn. 2000 [1983].Google Scholar
  24. M. Riedel: Urteilskraft und Vernunft. K.s urspr. Fragestellung, FfM. 1989.Google Scholar
  25. N. Hinske (Hg.): K. und die Aufklärung, Hbg. 1993.Google Scholar
  26. A. Esser/W. Bartuschat (Hgg.): Autonomie der Kunst? Zur Aktualität von K.s Ästhetik, Bln. 1995.Google Scholar
  27. Gerhard Schönrich et al. (Hgg.): K. in der Diskussion der Moderne, FfM. 1996.Google Scholar
  28. H.-E. Allison: K.’s Theory of Taste. A Reading of the Critique of Aesthetic Judgement, Cambridge et al. 2001.CrossRefGoogle Scholar
  29. G. Irrlitz: K.-Handbuch. Leben und Werk, Stgt./Weimar 2002.Google Scholar
  30. A.B. Dickerson: K. on Representation and Objectivity, Cambridge/N.Y. 2003.CrossRefGoogle Scholar
  31. J. Simon: K.: Die fremde Vernunft und die Sprache der Philosophie, Bln./N.Y. 2003.CrossRefGoogle Scholar
  32. J. Kneller: K. and the Power of Imagination, Cambridge 2007.CrossRefGoogle Scholar
  33. W. Haug/R. Warning (Hgg.): Das Fest, Mchn. 1989.Google Scholar
  34. M.M. Bachtin: Lit. und Karneval. Zur Romantheorie und Lachkultur, FfM. et al. 1990. — ders.: Rabelais und seine Welt. Volkskultur als Gegenkultur, FfM. 1995.Google Scholar
  35. K. Stierle: »Gelächter, das die Welt erschüttert«. In: Süddt. Zeitung 8.11.1995, Beilage, S. VII (Rez. von Bachtin 1995).Google Scholar
  36. Aristoteles 1994 [1982]. — G.E. Lessing: Werke und Briefe, Bd. 6: Werke 1767–1769 (Hg. K. Bohnen), FfM. 1985.Google Scholar
  37. M. Luserke (Hg.): Die Aristotelische IC-Dokumente ihrer Deutung im 19. und 20.Jh., Hildesheim et al. 1991.Google Scholar
  38. C. Zelle: »K.«. In: Fricke 2000. S. 249–252.Google Scholar
  39. F. Hoessly: K.: Reinigung als Heilverfahren. Studien zum Ritual der archaischen und klassischen Zeit sowie zum Corpus Hippocraticum, Göttingen 2001.Google Scholar
  40. B. Seidensticker/M. Vöhler (Hgg): K. vor Aristoteles. Zum kulturellen Hintergrund des Tragödiensatzes, Bln. 2006.Google Scholar
  41. Kayser 1992 [1948]. — ders.: Die Vortragsreise. Studien zur Lit., Bern 1958. — H. Neumann: »Gedenkwort aus der Trauerfeier für W.K. am 28. Januar 1960 in der Aula der Georg-August-Universität zu Göttingen«. In: W.K.: Schiller als Dichter und Deuter der Größe, Göttingen 1960. S. 32–40.Google Scholar
  42. K.O. Conrady: Einf. in die Neuere dt. Lit.wissenschaft, Reinbek 1966.Google Scholar
  43. L. Pollmann: Lit.wissenschaft und Methode, FfM. 1973 [1971].Google Scholar
  44. D. Gutzen et al.: Einf. in die neuere dt. Lit.wissenschaft, Bln. 1989 [1976].Google Scholar
  45. K.O. Conrady: »Miterlebte Germanistik«. In: Diskussion Deutsch 100 (1988) S. 126–143.Google Scholar
  46. J. Hermand: Geschichte der Germanistik, Reinbek 1994.Google Scholar
  47. O. Grossegesse/E. Koller (Hgg.): Lit.theorie am Ende? 50 Jahre W.K.s ›Sprachliches Kunstwerk‹, Tüb./Basel 2001.Google Scholar
  48. F. Kermode: Romantic Image, Ldn. 1976 [1957]. — ders.: Wallace Stevens, Ldn./Boston 1989 [1960]. — ders.: Puzzles and Epiphanies. Essays and Reviews 1958–61, Ldn. 1962. — ders. 1994 [1967]. — ders.: Continuities, Ldn./N.Y. 1968. — ders.: Modern Essays, Ldn. 1990 [1971]. — ders.: Novel and Narrative, Glasgow 1972. — ders.: How We Read Novels, Southampton 1975. — ders.: The Classic, Cambridge 1983 [1975]. — ders.: The Genesis of Secrecy. On the Interpretation of Narrative, Cambridge 1994 [1979]. — ders.: The Art of Telling. Essays on Fiction, Cambridge 1983. — ders.: Poetry, Narrative, History, Oxford/Cambridge 1990. — ders.: Not Entitled. A Memoir, Ldn. 1996 [1995]. — ders.: Shakespeare’s Language, Ldn. 2000. — ders.: Pleasing Myself From Beowulf to Philip Roth, Ldn. 2001. — ders.: Pieces of My Mind. Essays and Criticism, 1958–2002, N. Y. 2003.Google Scholar
  49. J. Gorak: Critic of Crisis. A Study of F.K., Columbia 1987.Google Scholar
  50. S. Kierkegaard: Gesammelte Werke, 26 Bde. (Hgg. E. Hirsch et al.), Düsseldorf/Köln 1950–1969.Google Scholar
  51. Th. W. Adorno: K.: Konstruktion des Ästhetischen, Tüb. 1933.Google Scholar
  52. W. Janke: Historische Dialektik, Bln./N.Y. 1977.CrossRefGoogle Scholar
  53. W. Greve/M. Theunissen (Hgg.): Materialien zur Philosophie S.K.s, FfM. 1979.Google Scholar
  54. K.P. Liessmann: S.K. zur Einf, Hbg. 1999 [1993].Google Scholar
  55. A. Pieper: S.K., Mchn. 2000.Google Scholar
  56. J. Watkin: Historical Dictionary of K.’s Philosophy, Ldn. 2001.Google Scholar
  57. T. Wesche: K.: Eine philosophische Einf., Stgt. 2003.Google Scholar
  58. C. St. Evans: K.’s Ethic of Love. Divine Commands and Moral Obligations, Oxford 2004.CrossRefGoogle Scholar
  59. H. Reimann: Das Buch vom K., Mchn. 1936.Google Scholar
  60. J. Schulte-Sasse (Hg.): Uterar. K., Tüb. 1979.Google Scholar
  61. G. Fuller: K.-Art. Wie K. zu Kunst wird, Köln 1992.Google Scholar
  62. L. Vogt: »Kunst oder K.: Ein ›feiner Unterschied‹? Soziologische Aspekte ästhetischer Wirkung«. In: Soziale Welt 45 (1994) S. 363–384. — Ausg. »K. und Klischee« (Hgg. G. Kurz et al.) der Zs. Sprache und Lit. 79.1 (1997).Google Scholar
  63. H.D. Gelfert: Was ist K.?,, Göttingen 2000.Google Scholar
  64. W. Braungart (Hg.): K.: Faszination und Herausforderung des Banalen und Trivialen, Tüb. 2002.Google Scholar
  65. S. Zebhauser: Der K.begriff in der Kunstpädagogik. Entstehung, Funktion und Wandel, Mchn. 2006.Google Scholar
  66. U. Dettmar/Th. Küpper (Hgg.): K: Texte und Theorien, Ditzingen 2007.Google Scholar
  67. F. Kittler: Urszenen, FfM. 1977. — ders. (mit G. Kaiser): Dichtung als Sozialisationsspiel Studien zu Goethe und G. Keller, Göttingen 1979 [1978]. — ders. 1995 [1985]. — ders.: Grammophon Film Typewriter, Bln. 1986. — ders.: »Am Ende des Schriftmonopols«. In: G. Smolka-Koerdt et al. (Hgg.): Der Beginn von Lit., Paderborn 1988. S. 288–300. — ders.: »Die Welt des Symbolischen — eine Welt der Maschine«. In: G. Großklaus/E. Lämmert (Hgg.): Lit. in einer industriellen Kultur, Stgt. 1989. S. 521–536. — ders.: »Vom Take off der Operatoren«. In: Das Magazin 1 (1990) S. 15–19. — ders.: Dichter Mutter Kind, Mchn. 1991a. — ders.: »Protected Mode«. In: U. Bernhardt/I. Ruhmann (Hgg.): Computer, Macht und Gegenwehr. Informatikerinnen für eine andere Informatik, Bonn 1991b. S. 34–44. — ders.: Draculas Vermächtnis. Technische Schriften, Lpz. 1993. — ders.: Eine Kulturgeschichte der Kulturwissenschaft, Mchn. 1999. — ders./J. Derrida: Nietzsche — Politik des Eigennamens. Wie Man Abschafft, Wovon Man Spricht, Bln. 2000. — ders.: Optische Medien. Berliner Vorlesung 1999, Bln. 2002. — ders.: Short Cuts, FfM. 2002. — ders.: Musik und Mathematik I. Hellas 1: Aphrodite, Mchn. 2006.Google Scholar
  68. A. Spahr: »Die Technizität des Textes. F.A.K.«. In: Kloock/Spahr 1997. S. 165–203.Google Scholar
  69. G. Winthrop-Young: F.K. zur Einf, Hbg. 2005.Google Scholar
  70. A. Hunt (Hg.): Class and Class Structure, Ldn. 1977. — Moi 1995 [1985].Google Scholar
  71. T. Eagleton: Against the Grain. Essays 1975–1985, Ldn. 1986.Google Scholar
  72. G.Ch. Spivak: In Other Worlds. Essays in Cultural Politics, N.Y. 1988 [1987].Google Scholar
  73. D.T. O’Hara: »Class«. In: Lentricchia/McLaughlin 1995 [1990]. S. 406–427.Google Scholar
  74. K. Woodward (Hg.): Questioning Identity. Gender, Class, Ethnicity, Ldn./N.Y. 2004 [2000].Google Scholar
  75. G. Day: Class, Ldn./N.Y. 2001.Google Scholar
  76. C. Rademacher/P. Wiechens (Hgg.): Geschlecht, Ethnizität, K.: Zur sozialen Konstruktion von Hierarchie und Differenz, Opladen 2001.Google Scholar
  77. B. Skeggs: Class, Self, Culture, Ldn./N.Y. 2004.Google Scholar
  78. M. Vester: »Soziale Ungleichheit, K.n und Kultur«. In: Jaeger/Rüsen 2004. S. 318–340.Google Scholar
  79. Th. Welskopp: »Der Wandel der Arbeitsgesellschaft als Thema der Kulturwissenschaften. K.n, Professionen und Eliten«. In: Jaeger/Rüsen 2004. S. 225–246.Google Scholar
  80. R. Wellek: »The Term and Concept of ›Classicism‹ in Literary History«. In: F. Jost (Hg.): Proceedings of the IVth Congress of the International Comparative Literature Association, Paris 1966. S. 1049–1067.Google Scholar
  81. M. Fondus: »›Classique‹ im 18.Jh.«. In: W. Bahner (Hg.): Beiträge zur frz. Aufklärung und zur span. Lit., Fs. W Krauss, Bln. 1971. S. 87–120.Google Scholar
  82. O. Bätschmann: »Pygmalion als Betrachter«. In: Jb. 1974–77 des Schweizer. Instituts für Kunstwissenschaft, Zürich 1978. S. 179–198.Google Scholar
  83. E.H. Gombrich: Kunst und Fortschritt, Köln 1978.Google Scholar
  84. W. Arenhövel/Ch. Schreiber (Hgg.): Berlin und die Antike, 2 Bde., Bln. 1979.Google Scholar
  85. H. Beck/P.C. Bol (Hgg.): Forschungen zur Villa Albani. Antike Kunst und die Epoche der Aufklärung, Bln. 1982.Google Scholar
  86. N. Miller: »Europ. Philhellenismus zwischen Winckelmann und Byron«. In: Propyläen Geschichte der Lit., Bd. 4, Bln. 1983. S. 315–366.Google Scholar
  87. G. Oesterle: »Vorbegriffe zu einer Theorie der Ornamente«. In: H. Beck et al. (Hgg): Ideal und Wirklichkeit der bildenden Kunst im späten 18.Jh., Bln. 1984. S. 119–139.Google Scholar
  88. N. Luhmann: »Das Kunstwerk und die Selbstreproduktion der Kunst«. In: H.U. Gumbrecht/K.L. Pfeiffer (Hgg.): Stil, FfM. 1986. S. 620–667.Google Scholar
  89. M. Imdahl: Farbe. Kunsttheoretische Reflexionen in Frankreich, Mchn. 1987.Google Scholar
  90. F. Büttner: »B. Rodes Geschichtsdarstellungen«. In: Zs. des dt. Vereins für Kunstwissenschaft 42.1 (1988) S. 33–47.Google Scholar
  91. R. Michel (Hg.): Le beau idéal ou l’art du concept, Paris 1989.Google Scholar
  92. Th. Kirchner: L’expression des passions, Mainz 1991.Google Scholar
  93. E. Pommier: Winckelmann und die Betrachtung der Antike im Frankreich der Aufklärung und der Revolution, Stendal 1992.Google Scholar
  94. G. Boehm/N. Miller (Hgg.): Bibliothek der Kunstlit., Bd. 1–4, FfM. 1992ff.Google Scholar
  95. W. Busch: Das sentimentalische Bild, Mchn. 1993.Google Scholar
  96. W. Voßkamp (Hg.): Klassik im Vergleich. Normativität und Historizität europ. Klassiken, Stgt. 1993.Google Scholar
  97. O. Kammerlohr et al.: 19.Jh. Vom K. zu den Wegbereitern der Moderne (Bd. 4, Epochen der Kunst, Neubearb., 5 Bde.), Mchn. 2005 [1994].Google Scholar
  98. J. Montagu: The Expression of the Fassions, New Haven 1994.Google Scholar
  99. S.L. Marchand: Down from Olympus. Archaeology and Philhellenism in Germany 1750–1970, Princeton 1996.Google Scholar
  100. H. Pfotenhauer: »K. als Anfang der Moderne?« In: V.v. Flemming/M. Winner (Hgg.): Ars naturam adiuvans, Fs. M. Winner, Mainz 1996. S. 583–597.Google Scholar
  101. W. Proß: »›Gens sui tantum similis‹. J.G. Herders Beitrag zur Entstehung des dt. Philhellenismus«. In: Museum Helveticum 53 (1996) S. 206–216.Google Scholar
  102. H. Sichtermann: Kulturgeschichte der klassischen Archäologie, Mchn. 1996.Google Scholar
  103. J. Wilton-Ely: »Neo-classicism«. In: J. Turner (Hg.): The Dictionary of Art, Bd. 22, N. Y. 1996. S. 734–742.Google Scholar
  104. Kunsthistorisches Institut der FU Berlin (Hg.): Geschichte der klassischen Bildgattungen in Quellentexten und Kommentaren, 5 Bde., Bln. 1996ff. — Nisbet/Rawson 1997.Google Scholar
  105. J.M. Bernstein (Hg.): Classic and Romantic German Aesthetics, Cambridge et al. 2003.Google Scholar
  106. E. Köhler: Ideal und Wirklichkeit in der höfischen Epik, Tüb. 1970 [1956]. — ders.: Trobadorlyrik und höfischer Roman, Bln. 1962. — ders.: Esprit und arkadische Freiheit, Mchn. 1984 [1966]. — ders.: Vermittlungen, Mchn. 1976. — ders.: Lit.soziologische Perspektiven (Hg. H. Krauss), Heidelberg 1982.Google Scholar
  107. H. Krauss: »Historisch-dialektische Lit.wissenschaft. Zum Werk E.K.s«. In: ders. (Hg.): MA.studien, Heidelberg 1984. S. 9–13. — Ette 2004.Google Scholar
  108. M. Merleau-Ponty: Phänomenologie der Wahrnehmung, Bln. 1966.CrossRefGoogle Scholar
  109. J. Habermas: »Der Universalitätsanspruch der Hermeneutik«. In: Apel 1971. S. 120–159.Google Scholar
  110. G. Marcel: »Leibliche Begegnung«. In: A. Kraus (Hg.): L., Geist, Geschichte. Brennpunkte anthropologischer Psychiatrie, Heidelberg 1978. S. 43–63.Google Scholar
  111. B. Waldenfels: Der Spielraum des Verhaltens, FfM. 1980.Google Scholar
  112. K. Dürkheim: »Der K., den ich habe; der L., der ich bin«. In: Schweizer. Archiv für Neurologie und Psychiatrie 131 (1982) S. 89–92.Google Scholar
  113. D. Kamper (Hg.): Der andere K., Bln. 1984.Google Scholar
  114. J. Habermas: Der philosophische Diskurs der Moderne. Zwölf Vorlesungen, FfM. 1988 [1985].Google Scholar
  115. H. Petzold (Hg.): Leiblichkeit. Philosophische, gesellschaftliche und therapeutische Perspektiven, Paderborn 1985.Google Scholar
  116. J. Küchenhoff: »Der L. als Statthalter des Individuums?« In: M. Frank/A. Haverkamp (Hgg.): Individualität, Mchn. 1988. S. 167–202.Google Scholar
  117. L. Fietz: Fragmentarisches Existieren. Wandlungen des Mythos von der verlorenen Ganzheit in der Geschichte philosophischer, theologischer und literar. Menschenbilder, Tüb. 1994.Google Scholar
  118. J. Funk/C. Brück (Hgg.): K.Konzepte, Tüb. 1999.Google Scholar
  119. A. Hübler: Das Konzept ›K.‹ in den Sprach- und Kommunikationswissenschaften, Stgt. 2000.Google Scholar
  120. B. Prutti/S. Wilke (Hgg.): K. — Diskurse — Praktiken. Zur Semiotik und Lektüre von K.n in der Moderne, Heidelberg 2003.Google Scholar
  121. E. Labouvie: »Leiblichkeit und Emotionalität. Zur Kulturwissenschaft des K.s und der Gefühle«. In: Jaeger/Rüsen 2004. S. 79–91.Google Scholar
  122. K. Mertens: »Die Leiblichkeit des Handelns«. In: Jaeger/Straub 2004. S. 327–340.Google Scholar
  123. M. Fraser/M. Greco (Hgg.): The Body. A Reader, Ldn./N. Y. 2005.Google Scholar
  124. R. Widmer: Metamorphosen des Signifikanten. Zur Bedetung des K.bilds für die Realität des Subjekts, Bielefeld 2006.Google Scholar
  125. P. Ekman/W.V. Friesen: »The Repertoire of Nonverbal Behavior. Categories, Origins, Usage and Coding«. In: A. Kendon (Hg.): Communication, Interaction, and Gesture, Den Haag 1981. S. 57–105.Google Scholar
  126. E. Fischer-Lichte: Semiotik des Theaters, Bd. 1: Das System der theatralischen Zeichen, Tüb. 1988 [1983]. Bes. S. 47–93.Google Scholar
  127. F. Poyatos: New Perspectives in Nonverbal Communication, Oxford 1983.Google Scholar
  128. W. Nöth: »Nonverbale Kommunikation«. In: ders. 2000 [1985]. S. 321–380.Google Scholar
  129. B. Korte: K. in der Lit.: Theorie und Geschichte am Beispiel des engl.sprachigen Romans, Tüb. 1993.Google Scholar
  130. A. Hübler: Das Konzept ›Körper‹ in den Sprach- und Kommunikationswissenschaften, Tüb./Basel 2000.Google Scholar
  131. U. Neisser: Kognitive Psychologie, Stgt. 1974. — ders.: K. und Wirklichkeit, Stgt. 1979.Google Scholar
  132. H.R. Maturana: Erkennen. Die Organisation und Verkörperung von Wirklichkeit, Braunschweig/Wiesbaden 1982. — Schmidt 1996 [1994].Google Scholar
  133. M. Tomasello: The Cultural Origins of Human Cognition, Cambridge 2000 (dt. Die kulturelle Entwicklung des menschlichen Denkens, FfM. 2002).Google Scholar
  134. G. Roth: Fühlen, Denken, Handeln. Wie das Gehirn unser Verhalten steuert, FfM. 2003 [2001]. — Jünger 2002.Google Scholar
  135. M. Bauer et al. (Hgg.): Kunst und K.: Interdisziplinäre Studien zur Erzeugung von Bildsinn, Mchn. 2007.Google Scholar
  136. E. E. Smith/St. M. Kosslyn: Cognitive Psychology. Mind and Brain, Upper Saddler River 2007.Google Scholar
  137. P.H. Lindsay/D.A. Norman: Human Information Processing. An Introduction to Psychology, N.Y./Ldn. 1977 [1972].Google Scholar
  138. U. Neisser: Kognitive Psychologie, Stgt. 1974.Google Scholar
  139. J. Piaget: Der Aufbau der Wirklichkeit beim Kinde, Stgt. 1974. — ders.: Biologie und Erkenntnis. Über die Beziehungen zwischen organischen Regulationen und kognitiven Prozessen, FfM. 1992 [1974]. — ders.: Die Äquilibration der kognitiven Strukturen, Stgt. 1976.Google Scholar
  140. H.R. Maturana: Erkennen. Die Organisation und Verkörperung von Wirklichkeit, Braunschweig 1985 [1982]. — Rusch 1987. — ders.: »Autopoiesis, Lit., Wissenschaft. Was die K. für die Lit.wissenschaft besagt«. In: S. J. Schmidt (Hg.): Der Diskurs des Radikalen Konstruktivismus, FfM. 1987. S. 374–400.CrossRefGoogle Scholar
  141. F.J. Varela: Kognitionswissenschaft — Kognitionstechnik, FfM. 1993 [1990].Google Scholar
  142. D. Münch (Hg.): Kognitionswissenschaft, FfM. 1992.Google Scholar
  143. H.v. Foerster: Wissen und Gewissen, FfM. 1996 [1993]. — Schmidt 1996 [1994].Google Scholar
  144. G. Rusch et al. (Hgg.): Interne Repräsentationen. Neue Konzepte der Hirnforschung, FfM. 1996. — Stockwell 2002.Google Scholar
  145. P.C. Hogan: Cognitive Science, Literature, and the Arts. A Guide for Humanists, Ldn./N.Y. 2003.Google Scholar
  146. L. Eley: Grundzüge einer konstruktiv-phänomenologischen K.- und Willenstheorie, Würzburg 2004.Google Scholar
  147. Culler 1975. — M. Perry: »Literary Dynamics. How the Order of a Text Creates Its Meanings«. In: Poetics Today 1 (1979) S. 35–64, 311–361.CrossRefGoogle Scholar
  148. U. Margolin: »The Doer and the Deed. Action as a Basis for Characterization in Narrative«. In: Poetics Today 7 (1986) S. 205–225.CrossRefGoogle Scholar
  149. T Yacobi: »Narrative Structure and Fictional Mediation«. In: Poetics Today 8 (1987) S. 335–372.CrossRefGoogle Scholar
  150. E. Ibsch: »The Cognitive Turn in Narratology«. In: Poetics Today 11 (1990) S. 411–418. — Fludernik 1996.CrossRefGoogle Scholar
  151. M. Jahn: »Frames, Preferences, and the Reading of Third-Person Narratives. Towards a Cognitive Narratology«. In: Poetics Today 18 (1997) S. 441–468. — ders.: »›Speak, friend, and enter‹. Garden Paths, Artificial Intelligence, and Cognitive Narratology«. In: Herman 1999. S. 167–194.CrossRefGoogle Scholar
  152. R. Schneider: Grundriß zur kognitiven Theorie der Figurenrezeption am Beispiel des viktorianischen Romans, Tüb. 2000. — Herman 2002. — Stockwell 2002.Google Scholar
  153. B. Zerweck: »Der cognitive turn in der Erzähltheorie. Kognitive und ›Natürliche‹ Narratologie«. In: A. Nünning/V. Nünning 2002. S. 243–264.Google Scholar
  154. D. Herman (Hg.): Narrative Theory and the Cognitive Sciences, Stanford 2003. — Ausg. »The Cognitive Turn. Papers in Cognitive Literary Studies« (Hgg. M. Toolan/J.J. Weber) der Zs. EJES 9.2 (2005). — Veivo et al. 2005Google Scholar
  155. R. Tsur: Toward a Theory of Cognitive Poetics, Amsterdam et al. 1992.Google Scholar
  156. R. Schneider: Grundriß zu einer kognitiven Theorie der Figurenrezeption am Beispiel des viktorianischen Romans, Tüb. 2000. — Sonderheft der Zs. Poetics Today, Hgg. A. Richardson/EF. Steen, 23.1 (2002).Google Scholar
  157. E. Semino/J. Culpeper (Hgg.): Cognitive Stylistics. Language and Cognition in Text Analysis, Amsterdam/Philadelphia 2002. — Stockwell 2002.Google Scholar
  158. P. Colm Hogan: Cognitive Science, Literature, and the Arts. A Guide for Humanists, N.Y./Ldn. 2003.Google Scholar
  159. R. Müller: Theorie der Pointe, Paderborn 2003. — Jannidis 2004.Google Scholar
  160. J. Eder: »Die Wege der Gefühle. Ein integratives Modell der Anteilnahme an Filmfiguren«. In: M. Brütsch et al. (Hgg.): Kinogefühle. Emotionalität und Film, Marburg 2005. S. 225–242.Google Scholar
  161. P. Stockwell: »Cognitive Poetics and Literary Theory«. In: Journal of Literary Theory 1.1 (2007) S. 135–152.CrossRefGoogle Scholar
  162. H.P. Grice: »Logic and Conversation«. In: Syntax and Semantics 3 (1975) S. 41–58.Google Scholar
  163. T.A. van Dijk: Textwissenschaft. Eine interdisziplinäre Einf., Mchn. 1980.CrossRefGoogle Scholar
  164. E. Stuck: »K.«. In: Fricke 2000. S. 280–282.Google Scholar
  165. J. Link: Die Struktur des Symbols in der Sprache des Journalismus. Zum Verhältnis literar. und pragmatischer Symbole, Mchn. 1978.Google Scholar
  166. A. Drews et al.: Moderne K.: Eine diskurstheoretisch orientierte Einf. mit Auswahlbibliographie. In: IASL 1, Sonderheft Forschungsreferate (Hgg. W. Frühwald et al.), Tüb. 1985. S. 256–375.Google Scholar
  167. F. Becker et al.: »Moderne K. (Teil II)«. In: IASL 22.1 (1997) S. 70–154.Google Scholar
  168. R. Parr/M. Thiele: Link(s). Eine Bibliographie zu den Konzepten »Interdiskurs«, »Kollektivsymbolik« und »Normalismus« sowie einigen weiteren Fluchtlinien, Heidelberg 2005.Google Scholar
  169. Childs/Williams 2002 [1997]. — A. Loomba: Colonialism/Postcolonialism, Ldn. 1998.CrossRefGoogle Scholar
  170. Th. D’haen et al. (Hgg.): Colonizer and Colonized, Amsterdam/Atlanta 2000.Google Scholar
  171. St. Hobuß/U. Lölke (Hgg.): Erinnern verhandeln. K. im kollektiven Gedächtnis Afrikas und Europas, Münster 2007.Google Scholar
  172. R. Wendt: K., Imperialismus, Globalisierung. Von 1500 bis zur Gegenwart, Stgt. 2007.Google Scholar
  173. Aristoteles 1994 [1982]. — H. Bergson: Le rire, Paris 1993 [1900] (dt. Das Lachen, Darmstadt 1988 [1914]).Google Scholar
  174. S. Freud: Der Witz und seine Beziehung zum Unbewußten, FfM. 1995 [1905].Google Scholar
  175. A. Koestler: The Act of Creation, 1989 [1964].Google Scholar
  176. K. Stierle: »K. der Handlung, K. der Sprachhandlung, K. der Komödie«. In: ders.: Text als Handlung, Mchn. 1975. S. 56–97.Google Scholar
  177. W. Preisendanz/R. Warning (Hgg.): Das Komische, Mchn. 1976.Google Scholar
  178. W. Nash: The Language of Humour, Ldn. 1985.Google Scholar
  179. S.C. Vogel: Humor. A Semiogenetic Approach, Bochum 1989.Google Scholar
  180. P. Wenzel: Von der Struktur des Witzes zum Witz der Struktur, Heidelberg 1989.Google Scholar
  181. B. Müller: Komische Intertextualität. Die literar. Parodie, Trier 1994.Google Scholar
  182. L. Fietz et al. (Hgg.): Semiotik, Rhetorik und Soziologie des Lachens. Vergleichende Studien zum Funktionswandel des Lachens vom MA. zur Gegenwart, Tüb. 1996.Google Scholar
  183. St. Köhler: Differentes Lachen. Funktion, Präsentation und Genderspezifik der Ridicula im zeitgenössischen engl. Roman, Tüb. 1997.Google Scholar
  184. P. Berger: Erlösendes Lachen. Das Komische in der menschlichen Erfahrung, Bln./N.Y. 1998.CrossRefGoogle Scholar
  185. A. Kablitz: »K./komisch«. In: Fricke 2000. S. 289–294.Google Scholar
  186. M. Pfister (Hg.): A History of English Laughter. Laughter from Beowulf to Beckett and Beyond, Amsterdam et al. 2002.Google Scholar
  187. M. Seel: »Drei Formen des Humors«. In: DVjs 76.1 (2002) S. 300–305.Google Scholar
  188. M. Duffy (Hg.): Comedy. A Bibliography of Critical Studies in English on the Theory and Practice of Comedy in Drama, Theatre and Performance, N. Y. 2006.Google Scholar
  189. J. W. Hokenson: The Idea of Comedy. History, Theory, Critique, Madison 2006. — Ausg. »K.: Ästhetik, Theorien, Strategien« (Hgg. H. Haider-Pregler et al.) der Zs. Maske und Kothurn 51.4 (2006).Google Scholar
  190. B. Sandkühler: Die frühen Dante K.e und ihr Verhältnis zur ma. K.tradition, Mchn. 1967.Google Scholar
  191. W. Benjamin: Gesammelte Schriften, Bd. 2 (Hgg. R. Tiedemann/H. Schweppenhäuser), FfM. 1977.Google Scholar
  192. L. Ellrich/N. Wegmann: »Theorie als Verteidigung der Lit.? Eine Fallgeschichte. P. de Man«. In: DVjs 64 (1990) S. 467–513.Google Scholar
  193. A. Assmann/B. Gladigow (Hgg.): Text und K., Mchn. 1996.Google Scholar
  194. Schmidt 1991 [1980]. S.55ff. und 191ff. — ders. 1996 [1994]. — ders.: »On Understanding Texts. Some Constructivist Remarks«. In: C. Murath/S. Price (Hgg.): The World, the Image and Aesthetic Experience, Bradford 1996. S. 65–84.Google Scholar
  195. Schmidt 1991 [1980]. S.42f. und 72f. — ders.: »Towards a Constructivist Theory of Media Genre«. In: Poetics 16 (1987) S. 371–395.Google Scholar
  196. P. Watzlawick et al.: Menschliche K., Bern 1996 [1969]. — Eco 1994 [1972].Google Scholar
  197. R. Jakobson: »Über die linguistische Einstellung zum Problem des Bewußtseins und des Unbewußten [1978]«. In: ders.: Semiotik (Hg. E. Holenstein), FfM. 1988. S. 522–543.Google Scholar
  198. V.V. Ivanov: Einf. in allg. Probleme der Semiotik, Tüb. 1985.Google Scholar
  199. N. Birbaumer/R.F. Schmidt: Biologische Psychologie, Bln. 1996 [1989].Google Scholar
  200. Ch. Wulf: »Mimesis«. In: ders. (Hg.): Vom Menschen. Handbuch historische Anthropologie, Weinheim 1997. S. 1015–1028.Google Scholar
  201. A. Assmann/J. Assmann: »Exkurs. Archäologie der I.K.«. In: Pechlivanos et al. 1995. S. 200–206. — Schmidt 1991 [1980].Google Scholar
  202. J. Assmann/B. Gladigow (Hgg.): Text und K.: Archäologie der l.K., Bd. 4, Mchn. 1995. — Fohrmann/Müller 1995.Google Scholar
  203. N. Luhmann: Die Kunst der Gesellschaft, FfM. 1995.Google Scholar
  204. Ch. Reinfandt: »Moderne l.K. Ein systemtheoretischer Entwurf«. In: ders.: Der Sinn der fiktionalen Wirklichkeiten, Heidelberg 1997. S. 16–122. — Jahraus/Scheffer 1999. — Jünger 2002.Google Scholar
  205. Ch. Reinfandt: Romantische K.: Zur Kontinuität der Romantik in der Kultur der Moderne, Heidelberg 2003. — Schmidt 2003. — Fohrmann/Schüttpelz 2004. — Jaeger/Liebsch 2004.Google Scholar
  206. s. auch ↗ Kommunikationstheorie. — K. Bühler: Sprachtheorie. Die Darstellungsfunktion der Sprache, Stgt. 1982 [1934].Google Scholar
  207. C.E. Shannon/W. Weaver: Mathematische Grundlagen der Informationstheorie, Mchn. 1976 [1949].Google Scholar
  208. A. Nünning: »Informationsübertragung oder Informationskonstruktion? Grundzüge und Konsequenzen eines konstruktivistischen Modells der Kommunikation«. In: Grundlagenstudien aus Kybernetik und Geisteswissenschaft/Humankybernetik 30.4 (1989) S. 127–140.Google Scholar
  209. K. Krippendorff: »Der verschwundene Bote. Metaphern und Modelle der Kommunikation«. In: K. Merten et al. (Hgg.): Die Wirklichkeit der Medien, Opladen 1994. S. 79–113. — Schmidt 1996 [1994]. Bes. S. 48–120.CrossRefGoogle Scholar
  210. C. Kahrmann et al.: Erzähltextanalyse. Eine Einf. in Grundlagen und Verfahren, 2 Bde., Kronberg 1993 [1977]. — Pfister 2000 [1977]. — Nünning 1989.Google Scholar
  211. M. Fludernik: The Fictions of Language and the Languages of Fiction, Ldn. 1993.Google Scholar
  212. P. Wenzel: »Ein Plädoyer für Modelle als Orientierungshilfe im Lit.unterricht«. In: LWU 30.1 (1997) S. 51–70.Google Scholar
  213. C.E. Shannon/W. Weaver: Mathematische Grundlagen der Informationstheorie, Mchn. 1976 [1949].Google Scholar
  214. P. Watzlawick et al.: Menschliche Kommunikation. Formen, Störungen, Paradoxien, Bern 1996 [1967].Google Scholar
  215. K. Merten: Kommunikation. Eine Begriffs- und Prozeßanalyse, Opladen 1977.Google Scholar
  216. J. Habermas: Theorie des kommunikativen Handelns, 2 Bde., FfM. 1995 [1981].Google Scholar
  217. G. Maletzke: Massenkommunikationstheorien, Tüb. 1988.Google Scholar
  218. D. Crowley/D. Mitchell (Hgg.): Communication Theory Today, Cambridge 1994.Google Scholar
  219. K. Merten et al. (Hgg.): Die Wirklichkeit der Medien. Eine Einf. in die Kommunikationswissenschaft, Opladen 1994. — Schmidt 1996 [1994].Google Scholar
  220. N. Luhmann: Die Gesellschaft der Gesellschaft, 2 Bde., FfM. 1997.Google Scholar
  221. S.J. Schmidt/G. Zurstiege: Orientierung Kommunikationswissenschaft. Was sie kann, was sie will, Reinbek 2000. — Jahraus/Ort 2001.Google Scholar
  222. A. Schorr et al. (Hgg.): Communication Research and Media Science in Europe. Perspectives for Research and Academic Training in Europe’s Changing Media Reality, Bln./N.Y. 2003.Google Scholar
  223. M. Fleischer: Allg. K., Oberhausen 2006.Google Scholar
  224. D. Baecker: Form und Formen der K., FfM. 2007.Google Scholar
  225. H.M. Posnett: Comparative Literature, Ldn. 1886.Google Scholar
  226. F. Brunetière: L’evolution des genres dans l’histoire de la littérature, Paris 1890.Google Scholar
  227. J.-M. Carré: Goethe en Angleterre, Paris 1920.Google Scholar
  228. P. van Tieghem: La littérature comparée, Paris 1946.Google Scholar
  229. V. Zirmunskij: VergleichendeEpenforschung, Bln. 1961.Google Scholar
  230. S.S. Prawer: Comparative Literary Studies. An Introduction, Ldn. 1973.Google Scholar
  231. G.R. Kaiser: Einf. in die Vergleichende Lit.wissenschaft. Forschungsstand — Kritik — Aufgaben, Darmstadt 1980. — ders.: Vergleichende Lit.forschung in den sozialistischen Ländern 1963–1979, Stgt. 1980.Google Scholar
  232. M. Schmeling (Hg.): Vergleichende Lit.wissenschaft. Theorie und Praxis, Wiesbaden 1981.Google Scholar
  233. C. Guillén: Entre lo uno y lo diverso. Introductión a la literatura comparada, Barcelona 1985.Google Scholar
  234. P. Brunel/Y. Chevrel (Hgg.): Précis de littérature comparée, Paris 1989.Google Scholar
  235. Y. Chevrel: La littérature comparée, Paris 1989. — Zima 1992.Google Scholar
  236. S. Bassnett: Comparative Literature. A Critical Introduction, Oxford 1993.Google Scholar
  237. B. van Heusden/E. Jongeneel: Algemene literatuurwetenschap. Een theoretische inlet-ding, Utrecht 1993.Google Scholar
  238. H. Birus (Hg.): Germanistik und K., Stgt. 1995.Google Scholar
  239. M. Schmeling (Hg.): Weltlit. heute. Konzepte und Perspektiven, Würzburg 1995.Google Scholar
  240. H. Birus: »K.«. In: Fricke 2000. S. 313–317.Google Scholar
  241. A. Corbineau-Hoffmann: Einf. in die K., Bln. 2004 [2000].Google Scholar
  242. E. O’Sullivan: Kinderliterar. K., Heidelberg 2000.Google Scholar
  243. P. V. Zima (Hg.): Vergleichende Wissenschaften. Interdisziplinarität und Interkulturalitât in den K.en, Tüb. 2000.Google Scholar
  244. M. Schmitz-Emans (Hg.): K. als Arbeit am Mythos, Heidelberg 2003.Google Scholar
  245. H. Saussy (Hg.): Comparative Literature in an Age of Globalization, Baltimore 2006.Google Scholar
  246. M. Bierwisch: »Poetik und Linguistik«. In: H. Kreuzer/R. Gunzenhäuser (Hgg.): Mathematik und Dichtung, Mchn. 1965. S. 49–65.Google Scholar
  247. J. Ihwe: Linguistik in der Lit.wissenschaft, Mchn. 1972.Google Scholar
  248. N. Chomsky: Aspekte der Syntax-Theorie, FfM. 1973. — Culler 1975. Bes. S. 113–130.Google Scholar
  249. E. Schön: »Die Entwicklung literar. Rezeptionskompetenz. Ergebnisse einer Untersuchung zum Lesen bei Kindern und Jugendlichen«. In: SPIEL 9.2 (1990) S. 229–276.CrossRefGoogle Scholar
  250. S.J. Schmidt: Lernen, Wissen, K., Kultur. Vorschläge zur Bestimmung von vier Unbekannten, Heidelberg 2005.Google Scholar
  251. C. Kammler (Hg.): L. K.en — Standards im Lit.unterricht. Modelle für die Primar- und Sekundarstufe, Stgt. 2006.Google Scholar
  252. Th. Bein: Textkritik, Göppingen 1990.Google Scholar
  253. H. Kraft: Editionsphilologie, Darmstadt 1990.Google Scholar
  254. St. Metzger: »Über organische und fruchtbare Unterscheidung. Organismus und K. bei Schiller«. In: M. Bergengruen et al. (Hgg.): Sexualität — Recht — Leben. Die Entstehung eines Dispositivs um 1800, Mchn. 2005. S. 153–177.Google Scholar
  255. U. Wirth: »Die K. als blinder Fleck einer Geschichte bedingten Wissens«. In: C. Welsh/St. Willer (Hgg.): Interesse für bedingtes Wissen, Mchn. 2008. S. 269–294Google Scholar
  256. S. Bann (Hg.): Concrete Poetry. An International Anthology, Ldn. 1967.Google Scholar
  257. E. Williams (Hg.): An Anthology of Concrete Poetry, N.Y. 1967.Google Scholar
  258. R. Döhl: »K.Lit.«. In: M. Durzak (Hg.): Die dt. Lit. der Gegenwart, Stgt. 1971. S. 257–284.Google Scholar
  259. R. Döhl: »K.Lit.«. In: Borchmeyer/Žmegac 1994 [1987]. S. 231–235.Google Scholar
  260. E. Gomringer (Hg.): Visuelle Poesie, Stgt. 1995.Google Scholar
  261. W. Wende: »Visuelle Poesie. Attacke auf den Kodex des richtigen Sprachgebrauchs«. In: Euphorion. Zs. für Lit.geschichte 95.2 (2001) S. 181–196.Google Scholar
  262. U. Ernst: Intermedialität im europ. Kulturzusammenhang. Beiträge zur Theorie und Geschichte der visuellen Lyrik, Bln. 2002.Google Scholar
  263. Ingarden 1972 [1931]. — H. Schmid: »Zum Begriff der ästhetischen K. im tschech. Strukturalismus«. In: Sprache im technischen Zeitalter 36 (1970) S. 290–318. — Iser l994 [1976].Google Scholar
  264. C. Kerbrat-Orecchioni: La connotation, Lyon 1984 [1977].Google Scholar
  265. J. Schulte-Sasse/R. Werner: »Die K.«. In: diess.: Einf. in die Lit.wissenschaft, Mchn. 1997 [1977]. S. 90–109.Google Scholar
  266. G. Rössler: K., Wiesbaden 1979.Google Scholar
  267. H.K. Schwab: ›Non-violence‹. Studie zur Semantik einer neueren lexikalischen Einheit des Frz., Diss. Freiburg 1994. Bes. Kap. 1, 3, 4.Google Scholar
  268. E. Andringa: »K.«. In: Fricke 2000. S. 331–333.Google Scholar
  269. Jauß 1992 [1970]. — Iser 1994 [1972]. — R. Warning: Rezeptionsästhetik, Mchn. 1994 [1974].Google Scholar
  270. K. Stierle: Text als Handlung, Mchn. 1975. — Iser 1994 [1976]. — Jauß 1991 [1977]. — Holub 1989 [1984]. — ders.: »Reception Theory. School of Constance«. In: Seiden 1995. S. 319–346.Google Scholar
  271. P. Watzlawick: Wie wirklich ist die Wirklichkeit? Wahn, Täuschung, Verstehen, Mchn. 1997 [1976]. — ders. (Hg.): Die erfundene Wirklichkeit. Wie wir wissen, was wir zu wissen glauben, Mchn. 1997 [1981].Google Scholar
  272. H.v. Foerster: Sicht und Einsicht, Braunschweig 1985.CrossRefGoogle Scholar
  273. E.v. Glasersfeld: Wissen, Sprache und Wirklichkeit, Braunschweig 1987.CrossRefGoogle Scholar
  274. H.R. Maturana/F.J. Varela: Der Baum der Erkenntnis, Mchn. 1997 [1987]. — Rusch 1987.Google Scholar
  275. S.J. Schmidt (Hg.): Der Diskurs des r.K., FfM. 1994 [1987].Google Scholar
  276. R. Nüse et al.: Über die Erfindungen des r.K.: Kritische Gegenargumente aus psychologischer Sicht, Weinheim 1995 [1991].Google Scholar
  277. S.J. Schmidt (Hg.): Kognition und Gesellschaft. Der Diskurs des r.K. 2, FfM. 1994 [1992].Google Scholar
  278. H.v. Foerster: Wissen und Gewissen, FfM. 1997 [1993].Google Scholar
  279. H.R. Fischer (Hg.): Die Wirklichkeit des K., Heidelberg 1995.Google Scholar
  280. E.v. Glasersfeld: R.K.: Ideen, Ergebnisse, Probleme, FfM. 1996. — ders.: Wege des Wissens. Konstruktivistische Erkundungen durch unser Denken, Heidelberg 1997. — Jahraus/Scheffer 1999.Google Scholar
  281. G. Rusch/S.J. Schmidt (Hgg.): K. in der Medien- und Kommunikationswissenschaft. DELFIN 1997, FfM. 1999.Google Scholar
  282. M. Wallich: Autopoiesis und Pistis. Zur theologischen Relevanz der Dialogtheorien des R.K., St. Ingbert 1999. — De-Geest et al. 2000. — Schmidt 2000. — Moser 2001.Google Scholar
  283. M. Fleischer: Wirklichkeitskonstruktion. Beiträge zur systemtheoretischen Konstruktivismusforschung, Dresden 2003. — Schmidt 2003.Google Scholar
  284. Rusch 1987. — S.J. Schmidt (Hg.): Der Diskurs des Radikalen Konstruktivismus, FfM. 1987. — McHale 1992. — De-Geest et al. 2000.Google Scholar
  285. K. Backhaus/G. Hafner: Historiographie und fiktionales Erzählen. Zur K. in Geschichtstheorie und Exegese, Neukirchen-Vluyn 2007.Google Scholar
  286. s. auch ↗ Kontextualisierung. — J. Schulte-Sasse: »Aspekte einer kontextbezogenen Lit.semantik«. In: W. Müller-Seidel (Hg.): Historizität in Sprach- und Lit.wissenschaft, Mchn. 1974. S. 259–275.Google Scholar
  287. P. Ricceur: Interpretation Theory. Discourse and the Surplus of Meaning, Fort Worth 1976.Google Scholar
  288. J. Fohrmann: »Textzugänge. Über Text und K.«. In: Scientia Poetica. Jb. für Geschichte der Lit. und der Wissenschaften 1 (1997). S. 207–223. — Brenner 1998. S. 285–322. — Glauser/Heitmann 1999.Google Scholar
  289. L. Danneberg: »K.«. In: Fricke 2000. S. 333–337.Google Scholar
  290. O. Panagl/R. Wodak (Hgg.): Text und K.: Theoriemodelle und methodische Verfahren im transdisziplinären Bereich, Würzburg 2004. — Baßler 2005. — Gymnich et al. 2006.Google Scholar
  291. O. Jahraus: »Text, K., Kultur. Zu einer zentralen Tendenz in den Entwicklungen in der Lit.theorie von 1980–2000«. In: Journal of Literary Theory 1.1 (2007) S. 19–44.CrossRefGoogle Scholar
  292. J.-D. Müller (Hg.): Text und K.: Fallstudien und theoretische Begründungen einer kulturwissenschaftlich angeleiteten Mediävistik, Mchn. 2007.Google Scholar
  293. J. Link: »Lit.analyse als Interdiskursanalyse. Am Beispiel des Ursprungs literar. Symbolik in der Kollektivsymbolik«. In: J. Fohrmann/H. Müller (Hgg.): Diskurstheorien und Lit.wissenschaft, FfM. 1988. S. 284–307.Google Scholar
  294. J. Vogl: »Einleitung«. In: ders. (Hg.): Poetologien des Wissens um 1800, Mchn. 1999. S. 7–16.Google Scholar
  295. L. Danneberg: »Kontext«. In: Harald Fricke (Hg.): Reallexikon der dt. Lit.wissenschaft, Bd. II, Bln./N.Y. 2000. S. 333–337.Google Scholar
  296. M. Engel: »Kulturwissenschaft/en — Lit.wissenschaft als Kulturwissenschaft — kulturgeschichtliche Lit.wissenschaft«. In: KulturPoetik 1.1 (2001) S. 8–36.Google Scholar
  297. H. Neumeyer: »Lit.wissenschaft als Kulturwissenschaft (Diskursanalyse, New Historicism, ›Poetologien des Wissens‹). Oder: Wie aufgeklärt ist die Romantik?«. In: A. Nünning/R. Sommer (Hgg.): Kulturwissenschaftliche Lit.wissenschaft. Disziplinäre Ansätze — Theoretische Positionen — Transdisziplinäre Perspektiven, Tüb. 2004. S. 177–194.Google Scholar
  298. V. Nünning: »Kulturgeschichtliche Lit.wissenschaft: Grundlage und Möglichkeiten«. In: dies. (Hg.): Kulturgeschichte der engl. Lit. Von der Renaissance bis zur Gegenwart, Tüb./Basel 2005. S. 1–11. — Baßler 2005. — M. Gymnich et al. 2006.Google Scholar
  299. B. Neumann/A. Nünning: »Kulturelles Wissen und Intertextualität: Grundbegriffe und Forschungsansätze zur K. von Lit.«. In: Gymnich et al. 2006. S. 3–28.Google Scholar
  300. N. Luhmann: »K. als Eigenwert der modernen Gesellschaft«. In: ders.: Beobachtungen der Moderne, Opladen 1992. S. 93–128.— G.v. Graevenitz/O. Marquard (Hgg.): K., Mchn. 1998.CrossRefGoogle Scholar
  301. S. Michel: Ordnungen der K.: Figurationen der Unterbrechung in Erzähldiskursen um 1800, Tüb. 2006.CrossRefGoogle Scholar
  302. M. Holzinger: Die Einübung des Möglichkeitssinns. Zur K. in der Gegenwartsgesellschaft, Bielefeld 2007.Google Scholar
  303. M. Foucault: »Nietzsche, Genealogy, History«. In: P. Rabinow (Hg.): The Foucault Reader, N.Y. 1987 [1984]. S. 76–100.Google Scholar
  304. M. Frank: »Ein Grundelement der historischen Analyse. Die D. Die Epochenwende von 1775 in Foucaults ›Archäologie‹«. In: R. Herzog/R. Koselleck (Hgg.): Epochenschwelle und Epochenbewußtsein, Mchn. 1987. S. 97–130.Google Scholar
  305. H. Nagl-Docekal (Hg.): Der Sinn des Historischen, FfM. 1996.Google Scholar
  306. K. Imhof: Die D. der Moderne. Zur Theorie des sozialen Wandels, FfM. 2006.Google Scholar
  307. Schmidt 1991 [1980]. — D. Meutsch: »Über die Rolle von K.en beim Verstehen literar. Texte«. In: SPIEL 4.2 (1985) S. 381–408.Google Scholar
  308. S.J. Schmidt: Die Selbstorganisation des Sozialsystems Lit. im 18.Jh., FfM. 1989.Google Scholar
  309. L. Kramaschki: »Anmerkungen zur Ästhetik- und Polyvalenzdiskussion der empirischen Theorie der Lit. Ein Beitrag zur Konventionalismus-Debatte in der Lit.wissenschaft«. In: SPIEL 10.2 (1991) S. 207–233.Google Scholar
  310. N. Groeben/M. Schreier: »The Hypothesis of the Polyvalence Convention. A Systemic Survey of the Research Development from a Historical Perspective«. In: Poetics 21 (1992) S. 5–32.CrossRefGoogle Scholar
  311. M. Hjort (Hg.): Rules and Conventions. Literature, Philosophy, Social Theory, Baltimore 1992. — Barsch et al. 1994.Google Scholar
  312. R. Weninger: Literar. K.en. Theoretische Modelle, historische Anwendung, Tüb. 1994.Google Scholar
  313. A. Barsch: Ein integrativer Blick auf literar. K.en, Siegen 2000.Google Scholar
  314. F. Jannidis: »Polyvalenz — K. — Autonomie«. In: Jannidis et al. 2003. S. 305–328.Google Scholar
  315. S. Kracauer: Das Ornament der Masse. Essays, FfM. 1977 [1927]. — ders.: Schriften I. Soziologie als Wissenschaft. Der Detektiv-Roman. Die Angestellten, FfM. 1971. — ders.: Werke in neun Bänden (Hgg. I. Mülder-Bach/I. Belke), FfM. Bisher erschienen: Bd. 1 [2006], Bd. 3 [2005], Bd. 6 [2004], Bd. 7 [2004], Bd. 8 [2005], Bd. 9 [2004]. — Jauß 1992 [1970].Google Scholar
  316. I. Mülder-Bach: S.K. — Grenzgänger zwischen Theorie und Lit.: Seine frühen Schriften 1913–1933, Stgt. 1985.Google Scholar
  317. I. Belke/I. Renz: S.K. 1889–1966, Marbach 1988.Google Scholar
  318. D. Frisby: Fragmente der Moderne, Rheda-Wiedenbrück 1989.Google Scholar
  319. M. Kessler/Th. Y. Levin (Hgg.): S.K.: Neue Interpretationen, Tüb. 1990.Google Scholar
  320. G. Koch: K. zur Einf, Hbg. 1996.Google Scholar
  321. D. Niefanger: »Gesellschaft als Text. Zum Verhältnis von Soziographie und Lit. bei S.K.«. In: DVjs 73 (1999) S. 162–180.Google Scholar
  322. H. Stalder: S.K.: Das journalistische Werk in der ›Frankfurter Zeitung‹ 1921–1933, Würzburg 2003.Google Scholar
  323. J.L. Digbeu-Badlor: S. K. et les grands debats intellectuels de son temps, Stgt. 2005.Google Scholar
  324. E.K. Brathwaite: The Development of Creole Society in Jamaica, 1770–1820, Oxford 1971.Google Scholar
  325. E. Glissant: Traité du tout-monde, Paris 1997.Google Scholar
  326. L. Todd: Pidgins and Creoles, Ldn./N.Y. 1990 [1974].Google Scholar
  327. U. Hannerz: »The World in Creolisation«. In: Africa. Journal of the International African Institute 57.4 (1987) S. 546–559.CrossRefGoogle Scholar
  328. B. Ashcroft et al.: The Empire Writes Back. Theory and Practice in Post-Colonial Literatures, Ldn. 1989.CrossRefGoogle Scholar
  329. J. Bernabé et al.: Éloge de la créolité, Paris 1989.Google Scholar
  330. O. Enwezor et al. (Hgg.): Créolité and Creolization. Platform3-Documentall, Ostfildern-Ruit 2003.Google Scholar
  331. St. Hall: »Créolité and the Process of Creolization«. In: O. Enwezor et al. 2003. S. 27–42. — ders.: »Creolization, Diaspora, and Hybridity in the Context of Globalization«. In: O. Enwezor et al. 2003. S. 185–198.Google Scholar
  332. J. Bernabé: »Creolization, Decreolization, and Linguistic Development«. In: O. Enwezor et al. 2003. S. 137–144.Google Scholar
  333. P. Archer-Straw: »Paradise, Primitivism, and Parody«. In: O. Enwezor et al. 2003. S. 63–76.Google Scholar
  334. K.-H. Stoll: »Translationals K.«. In: Lebende Sprachen 50.4 (2005) S. 146–155.CrossRefGoogle Scholar
  335. Krieger 1988. — B. Henrickson (Hg.): M.K. and Contemporary Critical Theory, N.Y. 1986.Google Scholar
  336. P.A. Harris: »The Time of Possibilities. M.K. and Literary Theory«. In: Anglistik 8.2 (1997) S. 69–79.Google Scholar
  337. D. Donoghue: »M.K. vs. Paul de Man«. In: Clark 2000. S. 101–16.Google Scholar
  338. J. Kristeva: La révolution du langage poétique, Paris 1974 (dt. Die Revolution der poetischen Sprache, FfM. 1980). — dies.: Des chinoises. Paris 1974 (dt. Die Chinesin. Die Rolle der Frau in China, FfM. et al. 1982). — dies.: Pouvoirs de l’horreur. Essai sur l’abjection, Paris 1980. — dies.: Histoires d’amour, Paris 1983 (dt. Geschichten von der Liebe, FfM. 1989). — dies.: Soleil noir. Dépression et mélancolie, Paris 1987 (dt. Schwarze Sonne, FfM. 1998). — dies.: Étrangers à nous-mêmes, Paris 1988 (dt. Fremde sind wir uns selbst, FfM. 1990). — dies.: Les nouvelles maladies de l’âme, Paris 1993 (dt. Die neuen Leiden der Seele, Hbg. 1994).Google Scholar
  339. dies./C. Clément: Le féminin et le sacré, Paris 1998. — dies.: La folie. Melanie Klein ou le matricide comme douleur et comme créativité, Paris 2000. — dies.: Les mots. Colette ou la chair du monde, Paris 2002. — dies.: Revolt, She Said. An Interview by Philippe Petit, L. A. 2002. — dies.: Le plaisir des formes, Paris 2003.Google Scholar
  340. E. Grosz: Sexual Subversions. Three French Feminists, Sydney 1989.Google Scholar
  341. J. Fletcher/A. Benjamin (Hgg.): Abjection, Melancholia, and Love. The Work of J.K., Ldn./N.Y. 1990.Google Scholar
  342. J. Lechte: J.K., Ldn./N.Y. 1990.Google Scholar
  343. I. Suchsland: J.K. zur Einf, Hbg. 1992. — Dosse 1998 [1996f.].Google Scholar
  344. D. Mersch: »Das Semiotische und das Symbolische. J. K.s Beitrag zum Strukturalismus«. In: Jurt 1999. S. 113–134.Google Scholar
  345. U. Link-Heer: »Das Rätsel der Lust am Text. R. Barthes und J.K. zwischen Strukturalismus und Poststrukturalismus«. In: Pfeiffer et al. 2001.Google Scholar
  346. J. Lechte/M. Margaroni: J.K.: Live Theory, Ldn./N.Y. 2004.Google Scholar
  347. N. McAfee: J.K., Ldn./N.Y. 2004.Google Scholar
  348. C. Bouthors-Paillart: J.K., Paris 2006.Google Scholar
  349. C. Mastrangelo Bové: Language and Politics in J.K.: Literature, Art, Therapy, Albany 2006.Google Scholar
  350. E. Leibfried: Kritische Wissenschaft vom Text, Stgt. 1972 [1970].Google Scholar
  351. P. Bürger: »Hermeneutik — Ideologiekritik — Funktionsanalyse«. In: ders.: Vermittlung — Rezeption — Funktion, FfM. 1979. S. 147–159.Google Scholar
  352. P.V. Zima: »K.L. als Dialog«. In: ders. 1995 [1991]. S. 364–407.Google Scholar
  353. M. Klein/S. Klettenhammer (Hgg.): Lit.wissenschaft als kritische Wissenschaft, Münster et al. 2005.Google Scholar
  354. Th. W. Adorno: Gesammelte Schriften, Bd. 4: Minima Moralia (Hg. R. Tiedemann), FfM. 1980 [1954].Google Scholar
  355. R. Bubner: »Was ist K.Th.?«. In: Hermeneutik und Ideologiekritik, FfM. 1971. S. 160–209.Google Scholar
  356. U. Gmünder: K.Th.: Horkheimer, Adorno, Marcuse, Habermas, Stgt. 1985.Google Scholar
  357. H. Dubiel: K.Th. der Gesellschaft. Eine einführende Rekonstruktion von den Anfängen im Horkheimer-Kreis bis Habermas, Weinheim 1992 [1988].Google Scholar
  358. R. Wiggershaus: Die Frankfurter Schule. Geschichte, Theoretische Entwicklung, Politische Bedeutung, Mchn. 1988.Google Scholar
  359. R. Erd et al. (Hgg.): K.Th. und Kultur, FfM. 1989.Google Scholar
  360. P. V. Zima: »Die Ästhetik der K.Th.«. In: ders. 1995 [1991]. S. 130–172.Google Scholar
  361. G. Figal: »K.Th.: Die Philosophen der Frankfurter Schule und ihr Umkreis«. In: A. Hügli/P. Lübcke (Hgg.): Philosophie im 20.Jh., Bd. 1, Reinbek 1992. S. 309–404.Google Scholar
  362. G. Schmid-Noerr: Gesten aus Begriffen. Konstellationen der K.Th., FfM. 1997.Google Scholar
  363. K.R. Scherpe: »K.Th.«. In: Fricke 2000. S. 345–349.Google Scholar
  364. R. Winter/P.V. Zima (Hgg.): K.Th. heute, Bielefeld 2006.Google Scholar
  365. M. Minsky: »A Framework for Representing Knowledge«. In: D. Metzing (Hg): Frame Conceptions and Text Understanding, N.Y. 1979 [1975]. S. 1–25.Google Scholar
  366. R. Schank/R.P. Abelson: Scripts, Plans, Goals and Understanding, Hillsdale 1977.Google Scholar
  367. D.R. Hofstadter/D.C. Dennett: The Mind’s I, N.Y. 1985 [1981].Google Scholar
  368. R. Jackendoff: Consciousness and the Computational Mind, Ldn. 1987.Google Scholar
  369. G.G. Colomb/M. Turner: »Computers, Literary Theory, and Theory of Meaning«. In: Cohen 1989. S. 386–410. — Ryan 1991.Google Scholar
  370. H.v. Foerster: Wissen und Gewissen, FfM. 1993.Google Scholar
  371. G. Görz et al. (Hgg.): Handbuch der KI, Mchn. et al. 2003 [1993].Google Scholar
  372. J.F. Duchan et al. (Hgg.): Deixis in Narrative. A Cognitive Science Perspective, Hillsdale 1995.Google Scholar
  373. D.R. Hofstadter: Fluid Concepts and Creative Analogies, N.Y. 1995.Google Scholar
  374. M.-L. Ryan: »What is the Point of Compulit?«. In: Semiotica 118 (1998) S. 147–164.Google Scholar
  375. M. Wagman: The Ultimate Objectives of Artificial Intelligence, N.Y. 1998.Google Scholar
  376. M. Jahn: »›Speak, friend, and enter‹. Garden Paths, Artificial Intelligence, and Cognitive Narratology«. In: Herman 1999. S. 167–194.Google Scholar
  377. L. Mainzer: KI — Künstliche Intelligenz. Grundlagen intelligenter Systeme, Darmstadt 2003.Google Scholar
  378. Th.S. Kuhn: The Structure of Scientific Revolutions, Chicago 1996 [1962] (dt. Die Entstehung des Neuen. Studien zur Struktur der Wissenschaftsgeschichte, FfM. 1977).CrossRefGoogle Scholar
  379. H.R. Jauß: »Paradigmenwechsel in der Lit.wissenschaft«. In: Linguistische Berichte 3 (1969) S. 44–56. — Göttner/Jacobs 1978 [1974].Google Scholar
  380. W. Diederich (Hg.): Theorien der Wissenschaftsgeschichte, FfM. 1978.Google Scholar
  381. H. Putnam: »The Craving for Objectivity«. In: NLH 15 (1984) S. 229–239.Google Scholar
  382. P. Hoyningen-Huene: Die Wissenschaftsphilosophie Th.S.K.s, Braunschweig 1989.CrossRefGoogle Scholar
  383. R. Ronen: »Paradigm Shift in Plot Models. An Outline of the History of Narratology«. In: Poetics Today 11 (1990) S. 817–842.CrossRefGoogle Scholar
  384. J.M. Crafton (Hg.): Selected Essays. International Conference on Representing Revolution, Carrollton 1991.Google Scholar
  385. F. von Kutschera: »T.S.K.: Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen (1962)«. In: Erhart/Jaumann 2000. S. 297–312.Google Scholar
  386. Th. Nickles (Hg.): T.K., Cambridge/N.Y. 2002.Google Scholar
  387. J.A. Marcum: Th.K.’s Revolution. An Historical Philosophy of Science, Ldn. 2005.Google Scholar
  388. s. auch ↗ Kulturbegriffe. — A.L. Kroeber/C. Kluckhohn: Culture. A Critical Review of Concepts and Definitions, N.Y. 1967 [1952].Google Scholar
  389. M. Pflaum: »Die K.-Zivilisation-Antithese im Deutschen«. In: J. Knobloch et al. (Hgg.): K. und Zivilisation (Europ. Schlüsselwörter, Bd. III), Mchn. 1967. S. 288–427.Google Scholar
  390. H. Brakkert/F. Wefelmeyer (Hgg.): K.: Bestimmungen im 20Jh., FfM. 1990.Google Scholar
  391. St. Greenblatt: »Culture«. In: Lentricchia/McLaughlin 1995 [1990]. S. 225–232.Google Scholar
  392. H.-U. Wehler: Dt. Gesellschaftsgeschichte. Von der ›Dt. Doppelrevolution‹ bis zum Beginn des Ersten Weltkriegs 1849–1914, Mchn. 1995.Google Scholar
  393. H. Böhme: »Vom Cultus zur K.(Wissenschaft). Zur historischen Semantik des K.begriffs«. In: Glaser/Luserke 1996. S. 48–68.Google Scholar
  394. D. Baecker: Wozu K.? Bln. 2001 [2000].Google Scholar
  395. T. Eagleton: The Idea of Culture, Oxford 2000. — Jünger 2002.Google Scholar
  396. W. Müller-Funk: Die K. und ihre Narrative. Eine Einf., Wien/N.Y. 2002.Google Scholar
  397. C.-M. Ort: »K.begriffe und K.theorien«. In: Nünning/Nünning 2008. S. 19–38. — Jaeger/Liebsch 2004. — Jaeger/Straub 2004.Google Scholar
  398. s. auch C. ↗ Geertz. — D. Bachmann-Medick 2004 [1996]. — dies.: »Textualität in den Kultur- und Lit.wissenschaften. Grenzen und Herausforderungen«. In: dies. 2004 [1996]. S. 298–338. — C. Lenk: »K.a.T.: Überlegungen zu einer Interpretationsfigur«. In: Glaser/Luserke 1996. S. 116–128.Google Scholar
  399. H. Böhme et al.: Orientierung Kulturwissenschaft. Was sie kann, was sie will, Reinbek 2000. — Reckwitz 2006 [2000].Google Scholar
  400. U. Daniel: Kompendium Kulturgeschichte. Theorien, Praxis, Schlüsselwörter, FfM. 2004 [2001]. — Bachmann-Medick 2004. — dies.: »K.a.T.? Lit.- und Kulturwissenschaften jenseits des Textmodells«. In: A. Nünning/R. Sommer (Hgg.): Kulturwissenschaftliche Lit.wissenschaft. Disziplinäre Ansätze — Theoretische Positionen — Transdisziplinäre Perspektiven, Tüb. 2004b. S. 147–159. — Baßler 2005.Google Scholar
  401. W.E. Mühlmann/E.W. Müller (Hgg.): K., Köln/Bln. 1966. — Geertz 1973 (1991 [1983]). — P. Rabinow/W.M. Sullivan (Hgg.): Interpretive Social Science. A Reader, Berkeley/Ldn. 1979.Google Scholar
  402. J. Clifford (Hg.): Writing Culture. The Poetics and Politics of Ethnography, Berkeley/Ldn. 1986.Google Scholar
  403. M. Fischer/G.E. Marcus (Hgg.): Anthropology as Cultural Critique. An Experimental Moment in the Human Sciences, Chicago/Ldn. 1986.Google Scholar
  404. K.-H. Kohl: Ethnographie. Die Wissenschaft vom kulturell Fremden. Eine Einf, Mchn. 1993.Google Scholar
  405. I. Stellrecht: »Interpretative Ethnologie. Eine Orientierung«. In: T. Schweizer et al. (Hgg.): Handbuch der Ethnologie. Fs. für U. Johansen, Bln. 1993. S. 29–78. — Berg/Fuchs 1995 [1993]. — Bachmann-Medick 2004.Google Scholar
  406. V. Gottowik: Konstruktionen des Anderen. C. Geertz und die Krise der ethnographischen Repräsentation, Bln. 1997.Google Scholar
  407. H.R. Bernard (Hg.): Handbook of Methods in CA., Walnut Creak/Ldn. 1998.Google Scholar
  408. J. Monaghan/P. Just: Social and CA.: A Very Short Introduction, Oxford 2000.Google Scholar
  409. F. Steger (Hg.): Kultur. Ein Netz von Bedeutungen. Analysen zur symbolischen K., Würzburg 2002. — D. Bachmann-Medick: »K.«. In: Nünning/Nünning 2008. S. 86–107.Google Scholar
  410. A. Assmann et al. (Hgg.): Positionen der K., FfM. 2004.Google Scholar
  411. Reckwitz 2006 [2000]. — F. Jaeger: »Historische Kulturwissenschaft«. In: ders./J. Straub (2004). S. 518–545.Google Scholar
  412. A. Reckwitz: »Die Kontingenzperspektive der ›Kultur‹. K.e, Kulturtheorien und das kulturwissenschaftliche Forschungsprogramm«. In: Jaeger/Rüsen 2004. S. 1–20.Google Scholar
  413. C. Gallagher/S. Greenblatt: Practicing New Historicism, Chicago/Ldn. 2000.Google Scholar
  414. M. Engel: »Kulturwissenschaft/en — Lit.wissenschaft als Kulturwissenschaft — kulturgeschichtliche Lit.wissenschaft«. In: KulturPoetik 1.1 (2001) S. 8–36. — Ausg. »Literary History/Cultural History. Force-Fields and Tensions« (Hg. H. Grabes) des Jb.s REAL 17 (2001).Google Scholar
  415. A. Erll. »Erinnerungshistorische Lit.wissenschaft. Was heißt… und zu welchem Ende…«. In: Nünning/Sommer 2004. S. 115–128.Google Scholar
  416. A. Nünning/R. Sommer (Hgg.): Kulturwissenschaftliche Lit.wissenschaft. Positionen — Projekte — Perspektiven, Tüb. 2004. — Ausg. »Kulturwissenschaft als Provokation der Lit.wissenschaft. Lit., Geschichte, Genealogie« (Hg. T. Kamio) der Zs. Neue Beiträge zur Germanistik 3.3 (2004).Google Scholar
  417. V. Nünning (Hg.): Kulturgeschichte der engl. Lit.: Von der Renaissance bis zur Gegenwart, Tüb. 2005. — Baßler 2005.Google Scholar
  418. A. Assmann: Einf. in die Kulturwissenschaft. Grundbegriffe, Themen, Fragestellungen, Bln. 2006. — Schößler 2006.Google Scholar
  419. Th.W. Adorno/M. Horkheimer: Dialektik der Aufklärung, FfM. 1971 [1947].Google Scholar
  420. U. Eco: Apokalyptiker und Integrierte, FfM. 1984 [1964].Google Scholar
  421. Th.W. Adorno: Ohne Leitbild. Parva Aesthetica, FfM. 1967.Google Scholar
  422. W. Welsch: Unsere postmoderne Moderne, Weinheim 1987.Google Scholar
  423. L. Löwenthal: Lit. und Massenkultur, FfM. 1990.Google Scholar
  424. H. Steinert: Die Entdeckung der K.: Oder Warum Prof. Adorno Jazz-Musik nicht ausstehen konnte, Wien 1992.Google Scholar
  425. R. Behrens: Pop, Kultur, Industrie. Zur Philosophie der populären Musik, Würzburg 1996.Google Scholar
  426. S. Lash: Die globale K., FfM. 1998.Google Scholar
  427. J. Windrich: »Dialektik des Opfers. Das ›K.‹-Kapitel aus der Dialektik der Aufklärung als Replik auf W Benjamins Essay Das Kunstwerk im Zeichen seiner technischen Reproduzierbarkeit«. In: DVjs 73 (1999) S. 92–114.Google Scholar
  428. M. Zuckermann: Gedenken und K.: Ein Essay zur neuen dt. Normalität, Bln./Bodenheim 1999.Google Scholar
  429. B. Becker/J. Wehner (Hgg.): K. reviewed. Ansätze zur kritischen Reflexion der Mediengesellschaft, Bielefeld 2006.Google Scholar
  430. J.-St. Claß: Von der Subkultur zur K.: Aneignungsstrategien der Postmoderne, Stgt. 2006. — Böhme 2006. S. 330–341.Google Scholar
  431. U. Schödlbauer/J. Vahland: Das Ende der Kritik, Bln. 1997.Google Scholar
  432. G. Stanitzek: »Im Medium der Medientheorie. Figuren der Eigentlichkeit, K.«. In: Texte zur Kunst 8.32 (1998) S. 32–39.Google Scholar
  433. F. Mulhern: Culture/Metaculture, Ldn./N.Y. 2000.Google Scholar
  434. L. Heiler: Regression und K. im brit. Gegenwartsroman. Kulturwissenschaftliche Untersuchungen zu Romanen von Ian McEwan, Jim Crace, Irvine Welsh und Will Self, Tüb. 2004.Google Scholar
  435. Th.M. Schmidt/M. Lutz-Bachmann (Hgg.): Religion und K., Darmstadt 2006.Google Scholar
  436. J. v. Uexküll: Umwelt und Innenwelt der Tiere, Bln. 1908.Google Scholar
  437. J.H. Steward: Theory of Cultural Change, Urbana 1955.Google Scholar
  438. G. Bateson: Steps to an Ecology of Mind, N. Y. 1972 (dt. Ökologie des Geistes, FfM. 1981).Google Scholar
  439. E. Haugen: The Ecology of Language, Stanford 1972.Google Scholar
  440. Th. Bargatzky: Einf in die K., Bln. 1986.Google Scholar
  441. A. Naess: Ecology, Community and Lifestyle, Cambridge 1989.CrossRefGoogle Scholar
  442. B. Glaeser/P. Teherani-Krönner: Humanökologie und K., Opladen 1992.CrossRefGoogle Scholar
  443. P. Finke: »Kultur als Ökosystem«. In: Living 3 (1993). S. 56–59.Google Scholar
  444. E. Laszlo: The Creative Cosmos, Edinburgh 1993.Google Scholar
  445. A. Fill (Hg.): Sprachökologie und Ökolinguistik, Tüb. 1996.Google Scholar
  446. P. Finke: »Sprache als missing link zwischen natürlichen und kulturellen Ökosystemen«. In: Fill 1996. S. 27–48. — Zapf 2002. — P. Finke: »K.«. In: Nünning/Nünning 2008. S. 248–279.Google Scholar
  447. N. Yüce/P. Plöger (Hgg.): Die Vielfalt der Wechselwirkung. Eine transdisziplinäre Exkursion im Umfeld der evolutionären K., Freiburg 2003.Google Scholar
  448. Koch 1986. — Ju. Lotman: »Über die Semiosphäre«. In: Zs. für Semiotik 12 (1990) S. 287–305.Google Scholar
  449. R. Posner: »Was ist Kultur? Zur semiotischen Explikation anthropologischer Grundbegriffe«. In: M. Landsch et al. (Hgg.): Kultur-Evolution. Fallstudien und Synthese, FfM. 1992. S. 1–65. — ders. et al. 1997–2004. — ders.: »K.«. In: Nünning/Nünning 2008. S. 39–72.Google Scholar
  450. D. Freeman: Liebe ohne Aggression. M. Meads Legende von der Friedfertigkeit der Naturvölker, Mchn. 1983.Google Scholar
  451. R. Boyd/P.J. Richerson: Culture and the Evolutionary Process, Chicago 1985.Google Scholar
  452. F. Neidhardt et al. (Hgg.): Kultur und Gesellschaft, Opladen 1986.Google Scholar
  453. D.E. Brown: Human Universals, N.Y. 1991.Google Scholar
  454. W.H. Durham: Coevolution. Genes, Culture, and Human Diversity, Stanford 1991.Google Scholar
  455. P.M. Hejl: »Kultur als sozial konstruierte Wirklichkeiten. Zur Analytik der ›dritten Ebene‹ aus systemtheoretischer Sicht«. In: SPIEL 12.1 (1993) S. 81–104.Google Scholar
  456. E.-M. Engels (Hg.): Die Rezeption von Evolutionstheorien im 19.Jh., FfM. 1995.Google Scholar
  457. P. Weingart et al. (Hgg.): Human by Nature. Between Biology and the Social Sciences, Hillsdale 1997.Google Scholar
  458. J.E. Elliott: »From Language to Medium. A Small Apology for Cultural Theory as Challenge to Cultural Studies«. In: NLH 29.3 (1998) S. 385–413.Google Scholar
  459. Th. Jung: Geschichte der modernen K., Darmstadt 1999. — C.-M. Ort: »K.«. In: Fricke 2000. S. 353–356. — Reckwitz 2006 [2000].Google Scholar
  460. M. Fleischer: K.: Systemtheoretische und evolutionäre Grundlagen, Oberhausen 2001. — Hetzel 2001. — Sedgwick/Edgar 2001. — diess. 2002. — Milner/Browitt 2002. — Peper 2002. — Nünning/Nünning 2008.Google Scholar
  461. W. Müller-Funk: K.: Einf. in Schlüsseltexte der Kulturwissenschaften, Tüb. 2006.Google Scholar
  462. O. Marchart: Cultural Studies, Stgt. 2007.Google Scholar
  463. U. Wirth (Hg.): Kulturwissenschaft. Eine Auswahl grundlegender Texte, FfM. 2008.Google Scholar
  464. M. Espagne/M. Werner: »Dt.-franz. K. als Forschungsgegenstand«. In: dies.: Les relations interculturelles dans l’espace franco-allemand (XVIIIe et XIXe siècle), Paris 1988. S. 11–34.Google Scholar
  465. M. Espagne: »Sur les limites du comparatisme en histoire culturelle«. In: Genèses 17 (1994) S. 112–121.CrossRefGoogle Scholar
  466. H.-J. Lusebrink/R. Reichardt (Hgg.): K. im Epochenumbruch. Frankreich/Deutschland 1770–1815, Lpz. 1997.Google Scholar
  467. H. Paul/K. Kanzler (Hgg.): Am. Populärkultur in Deutschland. Case Studies in Cultural Transfer Past and Present, Lpz. 2002.Google Scholar
  468. A. Ackermann: »Das Eigene und das Fremde. Hybridität, Vielfalt und K.s«. In: Jaeger/Rüsen 2004. S. 139–154.Google Scholar
  469. M. Espagne (Hg.): Russie — France — Allemagne — Italie. Transferts culturels quadrangulaires du néoclassicisme aux avantgardes, Tusson 2005. — Lüsebrink 2005. S. 129–170.Google Scholar
  470. T. Keller: »K.forschung. Grenzgänge zwischen den Kulturen«. In: Moebius/Quadflieg 2006. S. 101–114.Google Scholar
  471. H. Bausinger: »Germanistik als K.«. In: Jb. Dt. als Fremdsprache 6 (1980) S. 17–31.Google Scholar
  472. J. Assmann/T. Hölscher (Hgg.): Kultur und Gedächtnis, FfM. 1988. — Frühwald et al. 1996 [1991].Google Scholar
  473. R. Posner: »Kultur als Zeichensystem. Zur semiotischen Explikation kulturwissenschaftlicher Grundbegriffe«. In: Assmann/Harth 1991. S. 37–74.Google Scholar
  474. J. Assmann: Das kulturelle Gedächtnis, Mchn. 1997 [1992].Google Scholar
  475. K.P. Hansen (Hg.): Kulturbegriff und Methode. Der stille Paradigmenwechsel in den Geisteswissenschaften, Tüb. 1993.Google Scholar
  476. H. Berding (Hg.): Nationales Bewußtsein und kollektive Identität, FfM. 1994.Google Scholar
  477. A. Nünning: »Lit., Mentalitäten und kulturelles Gedächtnis. Grundriß, Leitbegriffe und Perspektiven einer anglistischen K.«. In: Nünning 2004 [1995]. S. 173–197. — Bachmann-Medick 2004.Google Scholar
  478. H. Berding (Hg.): Mythos und Nation, FfM. 1996.Google Scholar
  479. H. Böhme: »Vom Cultus zur Kultur(wissenschaft). Zur historischen Semantik des Kulturbegriffs«. In: Glaser/Luserke 1996. S. 48–68. — ders./Scherpe 1996. — Glaser/Luserke 1996.Google Scholar
  480. H. Grabes: »Textwissenschaftlich fundierte K./Landeskunde«. In: Anglistik 7 (1996) S. 35–40.Google Scholar
  481. D. Harth: »Vom Fetisch bis zum Drama? Anmerkungen zur Renaissance der K.en«. In: Anglia 114.3 (1996) S. 340–375.CrossRefGoogle Scholar
  482. C. Winter (Hg.): K.: Perspektiven, Erfahrungen, Beobachtungen, Bonn 1996. — Ausg. »Lit.wissenschaft und/oder K.« der Zs. Anglia 114.3 (1996).Google Scholar
  483. B. Henningsen/St. M. Schröder (Hgg.): Vom Ende der Humboldt-Kosmen. Konturen von K., Baden-Baden 1997. — B. Korte et al.: »K.«. In: dies.: Einf. in die Anglistik, Stgt./Weimar 1997. S. 140–190.Google Scholar
  484. W. Nell/W. Riedel: K.en. Geschichte, Grundlagen, Perspektiven, Opladen 2000 [1997].Google Scholar
  485. U.C. Steiner: »Können die K.en eine neue moralische Funktion beanspruchen?« In: DVjs 71.1 (1997) S. 3–38.Google Scholar
  486. D. Harth: Das Gedächtnis der K.en, Dresden/Mchn. 1998.Google Scholar
  487. O.G. Oexle (Hg.): Naturwissenschaft, Geisteswissenschaft, K.: Einheit — Gegensatz — Komplementarität?, Göttingen 1998.Google Scholar
  488. J. Anderegg/E.A. Kunz (Hgg.): K.en: Positionen und Perspektiven, Bielefeld 1999.Google Scholar
  489. W. Haug: »Lit.wissenschaft als K.?« In: DVjs 73.1 (1999) S. 69–93.Google Scholar
  490. F.A. Kittler: Eine Kulturgeschichte der K., Mchn. 1999.Google Scholar
  491. G. von Graevenitz: »Lit.wissenschaft und K.en. Eine Erwiderung«. In: DVjs 73.1 (1999) S. 94–115.Google Scholar
  492. W. Voßkamp: »Lit.wissenschaft und K.en«. In: de Berg/Prangel 1999. S. 183–199. — H. Böhme: »K.«. In: Fricke 2000. S. 356–359. — ders. et al.: Orientierung K.: Was sie kann, was sie will, Reinbek 2000.Google Scholar
  493. W. Müller-Seidel: »K.en, Geisteswissenschaften, Humanwissenschaften. Eine kritische Einf.«. In: Themenheft »K.en, Geisteswissenschaften, Humanwissenschaften in der Diskussion« des Akademie-Journal 1 (2000) S. 2–9. — Reckwitz 2006 [2000].Google Scholar
  494. H. Appelsmeyer/E. Billmann-Mahecha (Hgg.): K.: Felder einer prozeßorientierten wissenschaftlichen Praxis, Weilerswist 2001.Google Scholar
  495. M. Engel: »K./en — Lit.wissenschaft als K. — kulturgeschichtliche Lit.wissenschaft«. In: KulturPoetik 1 (2001) S. 8–36. — Stanitzek/Voßkamp 2001. — Ullmaier 2001.Google Scholar
  496. C. Benthien/H.R. Veiten (Hgg.): Germanistik als K.: Eine Einf. in neue Theoriekonzepte, Reinbek 2002.Google Scholar
  497. L. Musner/G. Wunberg (Hgg.): K.en. Forschung — Praxis — Positionen, Freiburg 2003 [2002]. — Nünning/Nünning 2008.Google Scholar
  498. R Geyer et al. (Hgg.): Romanistische K.?, Würzburg 2004. — Jaeger/Liebsch 2004. — Jaeger/Rüsen 2004. — Jaeger/Straub 2004. — Kittsteiner 2004.Google Scholar
  499. U. Peters: Von der Sozialgeschichte zur K.: Aufsätze 1973–2000 (Hgg. S. Bürkle et al.), Tüb. 2004.Google Scholar
  500. K. Stegbauer et al. (Hgg.): K.liche Frühneuzeitforschung. Beiträge zur Identität der Germanistik, Bln. 2004.Google Scholar
  501. K. Stierstorfer/L. Volkmann (Hgg.): K. interdisziplinär, Tüb. 2005.Google Scholar
  502. J. Rüsen: Kultur macht Sinn. Orientierung zwischen Gestern und Morgen, Köln 2006.Google Scholar
  503. A. Assmann: Einf. in die K.: Grundbegriffe, Themen, Fragestellungen, Bln. 2006. — Bachmann-Medick 2007 [2006].Google Scholar
  504. U. Wirth (Hg.): K.: Eine Auswahl grundlegender Texte, FfM. 2008. — Zs. Kea. Zs. für K. (1990–2001).Google Scholar
  505. W. Harms (Hg.): Text und Bild, Bild und Text (DFG-Symposion 1988), Stgt. 1990.Google Scholar
  506. L. Ritter-Santini (Hg.): Mit den Augen geschrieben. Von erzählten und gedichteten Bildern, Mchn. 1991.Google Scholar
  507. U. Weisstein (Hg.): Lit. u. bildende K.: Ein Handbuch zur Theorie und Praxis eines komparatistischen Grenzgebietes, Bln. 1992.Google Scholar
  508. E. Louis/T. Stooss (Hgg.): Die Sprache der K.: Die Beziehung von Bild und Text in der K. des 20.Jh.s, Stgt. 1993.Google Scholar
  509. T. Eicher/U. Bleckmann (Hgg.): Intermedialität. Vom Bild zum Text, Bielefeld 1994. — Zima 1995.Google Scholar
  510. F. Mosthaf: Metaphorische Intermedialität. Formen und Funktionen der Verarbeitung von Malerei im Roman, Trier 2000.Google Scholar
  511. D. Kaps: L. und bildende K.: Gegenseitige Beziehungen und Wechselwirkungen im 19. und 20.Jh., Regensburg 2004.Google Scholar
  512. B. Maeder et al. (Hgg.): The Seeming and the Seen. Essays on Modern Visual and Literary Culture, Bern 2006.Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag GmbH Deutschland 2008

Authors and Affiliations

There are no affiliations available

Personalised recommendations