Werner Stegmaier: Fluktuanz, Anti-Lehren, Orientierung

Zusammenfassung

Der Artikel gibt einen Überblick über die Nietzsche-Rezeption Werner Stegmaiers von seiner frühen Auseinandersetzung mit Nietzsches Wahrheits- und Metaphysikkritik unter dem Leitmotiv der ‚Fluktuanz‘ über seine Interpretation von ‚Wille zur Macht‘, ‚Übermensch‘ und ‚ewiger Wiederkunft‘ als ‚Anti-Lehren‘ bis hin zur Bedeutung Nietzsches für seine eigene ‚Philosophie der Orientierung‘. Stegmaier schließt an zentralen Punkten an die Deutungen Josef Simons an und bringt Nietzsche nicht nur mit Darwin, sondern auch mit Denkern wie Hegel, Dilthey und Luhmann ins Gespräch. Insbesondere die Verbindungslinien zu Luhmanns Theorie selbstreferenzieller Systeme werden dabei zum Eckstein seiner eigenen Konzeption einer wesentlich auf Selbstbezüge und Paradoxien bauenden Orientierungsphilosophie. Stegmaier begreift Nietzsche durchgängig als Denker der Leiblichkeit, Zeitlichkeit, Kontingenz, Vielfalt und Individualität, der auch in methodischer Hinsicht mit der traditionellen Substanzmetaphysik bricht, insofern er sein eigenes Philosophieren seinerseits dem Paradigma der ‚Fluktuanz‘ unterwirft. Dies dokumentiert sich für Stegmaier nicht nur in dem von Nietzsche diagnostizierten ‚Verlust der Wahrheit‘ oder seinem ‚Begriff des Begriffs‘ als ‚flüssiger Sinn‘, sondern insbesondere auch in seinen Formen philosophischer Schriftstellerei, die sich jeder einfachen Festlegung entziehen und seine Interpret*innen stets aufs Neue verunsichern. Mit seiner These, dass bei Nietzsche Form und Inhalt des Philosophierens untrennbar verbunden sind und daher bei der Interpretation stets auch die konkrete schriftstellerische Gestalt von Nietzsches Texten berücksichtigt werden muss, hat Stegmaier wesentlich zur Etablierung der jüngeren textnahen Forschung beigetragen. Seine polarisierende methodische Forderung, Nietzsches Denken nicht länger zu systematisieren, sondern es in ‚kontextuellen Interpretationen‘ mittels eingehender Lektüren in den von ihm selbst gewählten Kontexten auszulegen, stellt eine ebenso zentrale Herausforderung für die zukünftige Forschung dar wie seine Interpretation von Nietzsches Moralkritik als Perspektivierungspraxis, sein Verständnis von Ecce homo als ‚Autogenealogie‘ oder sein offenes Bekenntnis zum Relativismus.