Zusammenfassung
Ungeachtet der Tatsache, daß die Phänomene Oralität und Literalität seit Jahrzehnten im Mittelpunkt des geistes- und kulturwissenschafdichen Interesses stehen, läßt sich vor dem Hintergrund der allgemeinen Oralitäts-Lite-ralitätsdiskussion ein Defizit bezüglich der Fabelforschung feststellen. Auch Gisbert Ter-Nedden bestätigt in seinem Aufsatz Fabel und Parabel zwischen Rede und Schrift, daß die Kategorien Oralität und Literalität im bisherigen literaturwissenschaftlichen Diskurs kaum beachtet wurden:
Die Fabel- und Parabelforschung hat mit dem Stichwort ‚Mündlichkeit‘ bislang nichts anfangen können — nicht, weil der Sachverhalt umstritten wäre, sondern weil die Kategorien ‚Schriftlichkeit‘ und ‚Mündlichkeit‘ bislang unter den literaturwissenschaftlichen Grundbegriffen so gut wie nicht vorkamen und die Literaturwissenschaft ihre Gegenstände mit reflexionsloser Selbstverständlichkeit gleichermaßen als schriftlich fixierte Texte wie als aufgeschriebene Rede verstand.
This is a preview of subscription content, log in via an institution.
Preview
Unable to display preview. Download preview PDF.
Literatur
Grubmüller, Klaus: Meister Esopus. Untersuchungen zur Geschichte und Funktion der Fabel im Mittelalter, Zürich/München 1977, S. 3.
Stephan, Inge: Aufklärung. In: Deutsche Literaturgeschichte, hrsg. v. Wolfgang Beutin, 51994, S. 121–153, hier S. 148.
Leibfried, Erwin: Fabel. Themen, Texte, Interpretationen, hrsg. v. Hans Gerd Rotzer, Bd. 3, Bamberg 1984, S. 60.
Blumenberg versteht unter einem „Mythologem“ einen „[…] ritualisierte [n] Textbestand. Sein konsolidierter Kern widersetzt sich der Abwandlung und provoziert sie auf der spätesten Stufe des Umgangs mit ihm, nachdem periphere Variation und Modifikation den Reiz gesteigert haben, den Kembestand unter dem Druck der veränderten Rezeptionslage auf seine Haltbarkeit zu erproben und das gehärtete Grundmuster freizulegen. Blumenberg, Hans: Arbeit am Mythos, Frankfurt a.M. 1990, S. 165.
Homer: Dias, übertr. v. Hans Rupé, München/Zürich 91989, 1, 1ff.
Lichtwer, Magnus Gottfried: Blinder Eifer schadet nur! Fabeln, Lehrgedicht, Nachwort v. Hans Petzsch, Leipzig 1983, S. 5.
Henkel, Arthur / Schöne, Albrecht (Hrsg.): Emblemata. Handbuch zur Sinnbildkunst des XVI. und XVIL Jahrhunderts, Stuttgart 1978.
Schön, Erich: Der Verlust der Sinnlichkeit oder die Verwandlungen des Lesers. Mentalitätswandel um 1800, Stuttgart 1987, S. 46.
Glück, Helmut: Schrift und Schriftlichkeit. Eine sprach- und kulturwissenschaftliche Studie, Stuttgart 1987, S. 183.
Schenda, Rudolf: Von Mund zu Ohr. Bausteine zu einer Kulturgeschichte volkstümlichen Erzählens in Europa, Göttingen 1993, S. 223.
Geliert, Christian Fürchtegott: C. F. Gelierte Briefwechsel, hrsg. v. John F. Reynolds, Bd. I (1740–1755), Bedin/New York 1983, S. 25f.
Rights and permissions
Copyright information
© 1999 Springer-Verlag GmbH Deutschland
About this chapter
Cite this chapter
Bardt, U. (1999). Die Fabeldichtung Hagedorns zwischen Oralität und Literalität. In: Literarische Wahlverwandtschaften und poetische Metamorphosen. J.B. Metzler, Stuttgart. https://doi.org/10.1007/978-3-476-04315-3_9
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-476-04315-3_9
Publisher Name: J.B. Metzler, Stuttgart
Print ISBN: 978-3-476-45222-1
Online ISBN: 978-3-476-04315-3
eBook Packages: J.B. Metzler Humanities (German Language)