Zusammenfassung
Die Logik des 16. Jahrhunderts beinhaltet sowohl Neues wie Traditionsgebundenes. Mit dem ‘Mittelalter’ hat sie gemeinsam, daß sie in Anlehnung an die peripatetischen Werke bzw. in Auseinandersetzung mit Aristoteles prozediert. Vom ‘Mittelalter’ trennt sie jedoch einerseits ihre Erweiterung zur universalen und dabei nicht primär philosophisch erörterten Methodenlehre für die Einzelwissenschaften und andererseits die explizite Einengung auf Kompatibilität mit mathematischen Methodenmodellen.
Those rules of old
discover’ d, not devis’ d,
are nature still, but
nature methodiz’ d.
Alexander Pope
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Preview
Unable to display preview. Download preview PDF.
Notizen
Cf. Wilhelm Risse: Die Logik der Neuzeit, 1. Bd.: 1500–1640, Stuttgart-Bad Cannstatt 1964, cap. IV, p. 201 ff. (Risses Einführung zu der von ihm edierten Ausgabe von ‘Jacobi Zabarellae Opera logica’, Hildesheim 1966, pp. V–XII gleicht nahezu wörtlich seinem Kapitel ‘Zabarella’ in der Logik der Neuzeit, pp. 278–290.) und E.J. Ashworth: Traditional Logic. In: The Cambridge History of Renaissance Philosopy, ed. by Charles B. Schmitt, Quentin Skinner, Eckhard Keßler, Jill Kraye, Cambridge Univ. Press 1988, pp. 143–172.
Als Hauptvertreter sind hier zu nennen: Petrus Aponensis (1250–1316): Conciliator differentiarum philosophorum et medicorum, Mantua 1472; Jacobus de Forlivio († 1413): Super Tegni Galeni, Patavii 1475; Ugo Senensis (1376–1439): Expositio super libros Tegni Galieni, Venetiis 1498; Urbanus Averroysta: Commentorum omnium super librum Aristotelis de physico audito, Venetiis 1492; Paulus Venetus († 1419): Summa philosophiae naturalis novita recognita et a vitiis purgata ac pristine integritate restituta, Venetiis 1503; idem: Super octo libros Physicorum Aristotelis, Venetiis 1499; Gaietanus de Thienis (1387–1462 ?): Recollectae super Physicae Aristotelis, Vicenza 1487; cf. William A. Wallace: Causality and Scientific Explanation, vol. 1: Medieval and Early Classical Science, University of Michigan Press 1972, bes. cap. 4: Padua and the Renaissance, pp. 117–155 und 233–239.
Cf. John Herman Randall, Jr.: The Development of Scientific Method in the School of Padua. In: Journal of the History of Ideas 1/1940, pp. 177–206, repr. in idem: The School of Padua and the Emergence of Modern Science, Padua 1961, pp. 15–68;
William F. Edwards: Randall on the Development of Scientific Method in the School of Padua — A Continuing Reappraisal. In: John P. Anton (Ed.): Naturalism and Historical Understanding. Essays on the Philosophy of John Herman Randall, Jr., Albany/N.Y. (State University of New York Press) 1967
und E. J. Dijksterhuis: Die Mechanisierung des Weltbildes, Berlin u.a. 1956, pp. 16 ff.
“Nam quid utilius opera nostra ferre possent quam iuvenibus philosophari cupientibus patentes (ut aiunt) fores ad ipsam philosophiam reddere? cum potissimum sine logica nullus recte philosophari queat, nec rerum causas cognoscere possit, neque medicinam absque ipsius cognitione quis tentet. Non enim in manibus illius medici me confidam qui logicam ignorat.” Menghi Faventini (i.e. Mengo Bianchelli von Faenza, Anm. d. Vf.) Dialecticorum tempestatis nostre principis subtilissime expositiones quaestionesque super summulis magistri Pauli Veneti, Venetiis 1526, tractatus 1, cap. 1, fol. 1r; cf. Charles B. Schmitt: Science in the Italian Universities in the Sixteenth and Early Seventeenth Centuries. In: Idem: The Aristotelian Tradition and Renaissance Universities, London 1984, XIV, pp.35 ff., 37.
„… they (die Beispiele empirischer und experimenteller Forschung in der Medizin des 16. Jahrhunderts, — Ergänzung d. Vf.) form a picture almost as impressive as that presented by the scientific revolution of the 17th-century.“ William F. Edwards: The Logic of Jacopo Zabarella, Phil. Diss. Columbia Univ. 1960, 89. Jenseits der Alpen dominieren hingegen die artes liberales und die Theologie Universitäten und Denken.
Cf. Richard Toellner: Die medizinischen Fakultäten unter dem Einfluß der Reformation. In: Renaissance — Reformation. Gegensätze und Gemeinsamkeiten. Vorträge (gehalten anläßl. eines Kongresses des Wolfenbütteler Arbeitskreises für Renaissanceforschung vom 20. bis 23. November 1983) hg. von August Buck, Wiesbaden 1984 (= Wolfenbütteler Abhandlungen zur Renaissanceforschung. Bd. 5), pp. 287–297, bes. 290 f.
In Abwandlung des Kontextes gilt auch hier: “Their task, as they perceived it, was not to prescribe what methods the scientist should follow; but to describe the best methods being used in scientific praxis.” Larry Laudan: The Sources of Modern Methodology. In: Historical and Philosophical Dimensions of Logic, Methodology and Philosophy of Science, ed. by Robert E. Butts and Jaakko Hintikka, Dordrecht/Boston 1977, pp. 3–19, hier p. 16.
cf. Theodor Waitz: Aristelis Organon Graece. Novis codicum auxiliis adiutus recognovit, scholiis ineditis et commentario instruxit, Leipzig 1844–6, vol. II, p. 294.
Zu biographischen Aspekten cf. Antonio Riccoboni: In obitu Zabarellae Patavini Antonii Riccoboni oratio, habita Patavii in templo Di. Antonii V. kal. Novembris, Patavii 1590; idem: De Gymnasio Patavino commentariorum libri sex. In: Thesaurus antiquatium et historiarum Italiae, ed. Joannes Georgius Gravius, Lugduni 1722, tome VI, pars 4, lib. 11, cap. 42; Jacopo Filippo Tomasini: Iacobi Philippi Tomasini Patavini illustrum vivorum elogia iconibus exornata, Patavii 1630; idem: Gymnasium Patavinum Iacobi Philippi Tomasini episcopi Aemoniensis libris V, Udine 1654; Giovanni Cavaccia/Iacopo Zabarella (d. Jüngere): Aula Zabarella sive elogia illustrium Patavinorum, conditorisque urbis. Ex historiis chronisque collecta a Ioanne Cavaccia nobile Patavino et a Comite Jacobo Zabarella, Patavii 1670; Pietro Ragnisco: Giacomo Zabarella, il filosofo, la polemica tra Francesco Piccolomini e Giacomo Zabarella nella Università di Padova. In: Atti del Reale Istituto Veneto di Scienze, Lettere ed Arti, Venedig 1886, ser. VI, tome IV, pp. 1217–1252;
Bruno Brunelli Bonetti: Due accademie padovane del Cinquecento, Padova 1920; Edwards op. cit. 1–61;
A. Poppi: La dottrina della scienza in Giacomo Zabarella und A. Crescini: Le origine del metodo analitico nel Cinquecento, Udine 1965, bes. pp. 425 ff.
Die Auffassung der Logik als instrumenteller Disziplin, häufig qua Methodologie, setzt sich besonders in protestantischen Aristotelismen fort. So etwa bei Owenus Gunther (1532–1615) in dessen Schrift ‘Methodorum tractatus duo’ aus dem Jahre 1586. Eine umfassende Untersuchung der Wirkungsgeschichte Zabarellas im deutschen Protestantismus steht bis heute aus. Cf. u.a. Ulrich G. Leinsle: Methodologie und Metaphysik bei den deutschen Lutheranern um 1600. In: Aristotelismus und Renaissance. In memoriam Charles B. Schmitt, hg. von Eckhard Keßler, Charles H. Lohr und Walter Sparn, Wiesbaden 1988, pp. 149–161, bes. 152 ff.
und H. Dreitzel: Protestantischer Aristotelismus und absoluter Staat, Wiesbaden 1970.
Cf. hierzu W. Schmidt-Biggemann: Topica universalis. Eine Modellgeschichte humanistischer und barocker Wissenschaft, Hamburg 1983.
Ernst Cassirer: Das Erkenntnisproblem in der Philosophie und Wissenschaft der neueren Zeit, 1. Band, Darmstadt 1974 (Repr. der 3. Auflage der Ausgabe Yale University Press 1922), p. 138.
Cf. Neal Ward Gilbert: Renaissance Concepts of Method, New York (Columbia University Press) 1960, p. 222. Dies zeigt sich besonders in der Unifizierung von Methode im sog. ‘regressus’.
Rights and permissions
Copyright information
© 1995 Springer-Verlag GmbH Deutschland
About this chapter
Cite this chapter
Maas, J.F. (1995). Die koinzidente und koätane Transformation von Logik und Methode im 16. und 17. Jahrhundert und ihre Bedeutung für die wissenschaftliche Neuzeit. In: „Novitas mundi“. J.B. Metzler, Stuttgart. https://doi.org/10.1007/978-3-476-04228-6_13
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-476-04228-6_13
Publisher Name: J.B. Metzler, Stuttgart
Print ISBN: 978-3-476-45132-3
Online ISBN: 978-3-476-04228-6
eBook Packages: J.B. Metzler Humanities (German Language)