Zur Theorie und Tradition der Gattung

Zusammenfassung

Nach der Herausbildung des deutschen historischen Romans in der Scott-Nachfolge entstand sehr bald eine Diskussion über Sinn und Wert dieses Romantyps, die immer dann wieder auflebte, wenn die Gattung Konjunktur hatte. Das war vor allem in den zwanziger, dreißiger und siebziger Jahren des vergangenen sowie in den zwanziger und dreißiger Jahren unseres Jahrhunderts der Fall.⁵³ Ihren Höhepunkt erreichte die Diskussion im deutschen antifaschistischen Exil 1933–45. Es folgte im Zeichen des Gattungsniedergangs ein Nachtrag zur Exildebatte in den fünfziger und frühen sechziger Jahren⁵⁴, bevor mit dem weitgehenden Versiegen der Gattungsproduktion nach 1960 auch die Diskussion um den historischen Roman verebbte. Die Auseinandersetzung um den historischen Roman trug wesentlich den Charakter einer Legitimationsdebatte: Kritiker formulierten zentrale Einwände gegen das Genre, bzw. gegen die aktuelle Schreibpraxis innerhalb der Gattung, und die betroffenen Autoren suchten im Gegenzug entweder mit programmatischen Schriften oder mit ihren Werken selbst die gesellschaftspolitische und ästhetische Bedeutung des historischen Romans unter Beweis zu stellen. Die Diskussion kreiste dabei im wesentlichen um Fragen des Umgangs mit den historischen Fakten,⁵⁵ der Verknüpfung von Vergangenheit und Gegenwart,⁵⁶ der Deutung historischer Prozesse⁵⁷ und dem Verhältnis von kritisch-aufklärerischer Wirkungsintention und ästhetischer Strategie.⁵⁸ Im Rahmen dieser Diskussionsschwerpunkte berührte insbesondere die Diskussion um den historischen Roman im Exil eine Reihe von Problemen, die nicht nur für die Gattungsproduktion der dreißiger und vierziger Jahre, sondern auch für die der Gegenwart zentrale Bedeutung beanspruchen können.

»Die Frage, wer höher steht, der Historiker oder der Dichter, darf gar nicht aufgeworfen werden; sie konkurrieren nicht miteinander, so wenig als der Wettläufer und der Faustkämpfer. Jedem gebührt seine eigene Krone.«

(Johann Wolfgang v. Goethe)⁵²