Johann Gustav Droysen zwischen Griechen und Juden

Zusammenfassung

Nach fast vierzig Jahren kehrt Momigliano in diesem Artikel zu Johann Gustav Droysen zurück, den er schon in den dreißiger Jahren gleich zweimal (vgl den vorhergehenden Beitrag*) eingehend behandelt hatte. Diesmal beschränkt er sich auf Droysens eigenes Konzept des Hellenismus, das er einer methodologisch stringenten, wissenschaftlich souveränen, gleichzeitig aber menschlich außerordentlich einfühlsamen Analyse unterzieht. Das Ergebnis ist eine der gelungensten wissenschaftshistorischen Darstellungen, die wir Momigliano verdanken, ein brillantes Beispiel der wechselseitigen Erhellung verschiedenartiger Ansätze in der Wissenschaftsgeschichte.

Das Kernproblem, von dem Momigliano ausgeht, ist der Widerspruch zwischen der Tatsache einerseits, daß Droysens Konzept des Hellenismus — als einer Übergangsperiode zwischen der klassischen griechischen Kultur und dem Christentum, wodurch die christliche Religion durch den Kontakt zwischen der griechischen und den orientalischen Religionen ohne wesentliche Beeinflussung durch das Judentum entstand — nicht nur politischer, sondern vor allem kultureller-religiöser Natur war, und dem Befund andererseits, daß Droysens Geschichte des Hellenismus vor allem in der zweiten Ausgabe im wesentlichen ausschließlich politische Geschichte erzählt und die ganze kulturelle Seite, die eigentlich die ausschlaggebende hätte sein müssen, unterschlägt. Wie kann man ein solches Schweigen erklären?

Die Antwort auf diese Frage ist deshalb besonders wichtig, weil auch späteren Forschern die Synthese dieser beiden Forschungsrichtungen — hellenistische Religion einerseits, hellenistische politische Geschichte andererseits — nicht mehr gelang. Momigliano erwägt frühere Lösungsansätze, die auf Droysens Entdeckung der Bedeutung des makedonischen Heers und seine Übertragung dieser Entdeckung auf die preußischen Zustände hinwiesen, wendet sich dann aber psychologischen Erklärungsmustern zu, um zu einerfundamentaleren Antwort zu gelangen. Er macht auf den Klassizismus Droysens aufmerksam, der ihn die athenische Dichtung des 5. Jahrhunderts v. Chr. gegenüber der alexandrinischen Literatur der hellenistischen Zeit bevorzugen ließ, aber vor allem weist er auf die große Anzahl von getauften Juden innerhalb Droysens unmittelbarem Familienkreis hin und betont das Tabu, das damals in solchen Zirkeln gegenüber dem Ansprechen jüdischer Themen vor einer christlichen Öffentlichkeit bestand. Droysen selbst war ein überzeugter Christ; aber nachdem er ab etwa 1838 angefangen hatte, sich mit der neueren Forschung zum Verhältnis zwischen Judentum und Christentum bekannt zu machen, brach er die Beschäftigung mit diesem Thema — vermutlich aus Rücksicht auf seine Verwandten — ab.

So hängt für Momigliano die Tatsache, daß Droysens Geschichte ein Torso geblieben ist, aufs engste zusammen mit der historischen Unmöglichkeit, die Juden in das deutsche Geistesleben voll einzugliedern. Droysens Werk bleibt eines der größten Denkmäler der deutschen Geschichtsschreibung gleichzeitig aber trägt es die Zeichen einer tiefen Verletzung, und diese Verletzung heißt Judentum.

Droysen bleibt ein zentraler Bezugspunkt der neueren wissenschaftshistorischen Forschung, auch wenn nur selten die Tiefe und die Menschlichkeit von Momiglianos Analyse wieder erreicht wurde.**