»nur was nicht aufhört, weh zu thun, bleibt im Gedächtniss«

Zusammenfassung

Die lebendige Erinnerung an Dichter gelingt professionellen Literaturhistorikern selten, was vermutlich damit zusammenhängt, daß das Gedächtismodell unserer Zunft kein natürliches, sondern ein künstliches ist: Ich meine das Modell des Magazins. Der Literaturhistoriker magaziniert, indem er seine Reminiszenzen in den nach systematischen und chronologischen Prinzipien mehr oder weniger geordneten Speichern der Wissenschaft als ein wiederholbares, erlernbares Wissen zur Verfügung stellt. Er sammelt zumeist Antworten statt Fragen. Umgekehrt wäre es besser. Wenn alles zureichend erklärt ist, beunruhigt den Leser nichts mehr — folglich kann er kaum mehr eine eigene Erfahrung machen. Er konsumiert einfach und vergißt wieder. Dann funktioniert auch eine Monographie wie eine Tageszeitung: Eine Nachricht wechselt die andere ab — und unserem Augenblicksverstand prägt sich nichts mehr ein. Im Falle Kleists ist es tröstlich zu wissen, daß der Dichter für die nötige Fragekultur selbst vorgesorgt hat. Er zwang der Nachwelt eine andere Form des Eingedenkens an ihn auf. Er wählte eine Mnemotechnik, die effektiver, aber alles andere als harmlos ist. Hier magaziniert man nicht, sondern graviert. Man ritzt die Erinnerungsbilder in die Wachstafeln der Seele oder des Körpers, damit sie lebendig bleiben.¹ Wie man sich das konkret vorzustellen hat, beschreibt Friedrich Nietzsche in der zweiten Abhandlung der >Genealogie der Moral<:

»Man brennt Etwas ein, damit es im Gedächtniss bleibt: nur was nicht aufhört, weh zu thun, bleibt im Gedächtniss« — das ist ein Hauptsatz aus der allerältesten (leider auch allerlängsten) Psychologie auf Erden. […] Es gieng niemals ohne Blut, Martern, Opfer ab, wenn der Mensch es nöthig hielt, sich ein Gedächtniss zu machen.²