Das Malerische und das Erhabene

Zusammenfassung

Die Forschung der letzten ca. 15 Jahre hat eine bedeutende Aktivität gezeigt, was Kleists Verhältnis zur bildenden Kunst betrifft. Es erschienen mehr als ein Dutzend Beiträge in wichtigen Zeitschriften,¹ u.a. von prominenten Kunsthistorikern, und diese Entwicklung scheint im Jahre 1990 einen gewissen Höhepunkt erreicht zu haben. Wie läßt sich dieses außerordentliche Phänomen erklären? Vielleicht aus dem verständlichen Interesse, Kleists Position in den bedeutenden kunsttheoretischen Debatten der Zeit angesichts der sehr kärglichen Belege seines eigenen Standpunkts zu bestimmen,² denn seine eigene Schweigsamkeit ist eine Besonderheit für einen deutschen Dramatiker, da doch die meisten von Lessing bis Hebbel ein übermächtiges Bedürfnis gefühlt zu haben scheinen, ihre eigene Haltung der Nachwelt zu überliefern. Oder hat vielleicht die Renaissance der Kleistforschung, im wesentlichen initiiert durch eine neu belebte Heinrich von Kleist-Gesellschaft, dazu geführt, daß man ein Defizit beheben wollte und folglich neues Licht auf bisher vernachlässigte Forschungsgebiete warf?

Dem Andenken meines Mannes

Zitate im Text richten sich nach folgender Ausgabe: Heinrich von Kleist. Sämtliche Werke und Briefe. Hg. von Helmut Sembdner. 2 Bde., 4. Aufl. München 1965. Die Veröffentlichung der Abbildungen 3 und 4 erfolgt mit freundlicher Erlaubnis der Bodleian Library, Oxford (Vet. A5.d.280).