Vom »klassischen Nationalautor« zum »negativen Classiker«. Wandel literaturgesellschaftlicher Institutionen und Wirkungsgeschichte, am Beispiel Wieland

Zusammenfassung

Kein Zweifel, Wieland, der Autor und sein Werk, sind auf eine entmutigende Weise unumstritten. Sie leiden an einem wirkungsgeschichtlichen Immobilismus, der so weit zurückreicht wie die Anfänge der bürgerlichen Literaturgeschichtsschreibung selbst. Dagegen verschlägt auch der milde Optimismus wenig, der seit Friedrich Sengles fast schon legendärem Buch aus dem Jahre 1949 immer wieder hörbar wird, ohne doch, mit Ausnahme eines gelegentlichen Neudrucks hier und einer germanistischen Spezialarbeit dort, eigentlich handfeste Anhaltspunkte vorweisen zu können. Dabei liegt die Problematik solcher Aussagen natürlich in ihrem jeweiligen Bezugspunkt: Wirkung in welcher Hinsicht und auf welches (Lese-) Publikum? Versuche, eine bestimmte wirkungsgeschichtliche Lage, z. B. die heutige, zu kennzeichnen, geraten oft allein deshalb widersprüchlich und schwer nachprüfbar, weil die gemeinten Bezugspunkte nicht genügend explizit gemacht werden. So spricht Hansjörg Schelle in der Einleitung zu dem jüngst erschienenen Sammelband, der die Wielandforschung seit 1945 dokumentiert, von »Neuentdeckung« und »Wieland-Renaissance«[2]; gemeint kann damit allenfalls ein gewisser Anstieg und eine Spezialisierung der Forschungsinteressen sein, wie sie Forschungsberichten von Martini (1950), Anger (1962) oder Thomé (1979) zu entnehmen sind, während die mögliche ›Ausstrahlung‹ solcher wissenschaftsinternen Tendenzen aufs breitere Publikum zwar insinuiert wird, als Frage jedoch inexplizit und unbeantwortet bleibt. Dafür lesen wir wiederum nur eine vielsagende Andeutung: Während »auch die heutige Generation« Dichter wie »Lessing, Goethe, Schiller oder Kleist […] als ihren gesicherten Besitz« betrachte, mußte »im Falle Wielands […] der Nachdruck auf ein erstes Bekanntmachen mit seinem Werk gelegt werden«[3]. Wieland-Renaissance?

…glaube ich jetzt, daß Voß und Wieland der Garve und Nicolai der Poesie sind. Es gibt jetzt offenbar ein wirklich böses Princip, einen Ahriman in der deutschen Litteratur. Das sind sie, die negativen Classiker. Ihr Dichten und Trachten scheint mir nicht etwa nur unbedeutend und weniger gut, sondern ihre Poesie ist absolut negativ, so gut wie die französische von Corneille bis Voltaire.

Friedrich Schlegel an Caroline, 1798[1].

Die Möglichkeit, Materialien für diesen Aufsatz auch an auswärtigen Bibliotheken zu recherchieren, verdanke ich Forschungsmitteln der Universität Bielefeld, die mein längerfristiges Projekt der Erstellung und Auswertung einer Dokumentation zur Wirkungsgeschichte Wielands seit 1981 fördert. Der Band wird in der Reihe Wirkung der Literatur, hg. v. Karl R. Mandelkow, im Beck Verlag erscheinen.