»Was nennen wir literarisch«

Zusammenfassung

(…) Belauschen wir uns selbst und fragen uns, unter welchen Umständen uns der Ausdruck „literarisch“ bei einer etwas tiefer eindringenden Charakterisierung von Menschen und Dichtungen auf die Lippen dringt, so werden wir sofort gewahr werden, daß die Eindrücke, um die es sich handelt, sich jenseits von Gut und Böse im literarischen Sinne bewegen. Wir können etwas literarisch nennen, was wir entzückend finden, und wir tun dasselbe bei einer Darbietung, die wir ablehnen oder gar verwerfen. Beweis genug, daß die Kennzeichen der Trefflichkeit und der Eindrucksfähigkeit hier für uns nicht entscheidend sind. Was aber sonst? Unverkennbar: ein Entstehungsmerkmal, das als solches für den Wert des Gewordenen nicht den Ausschlag gibt ; etwa dasselbe, was wir beim Erkennen einer Rasse konstatieren, ohne dabei irgendwie festzustellen, ob es sich um ein schön entfaltetes oder ein verkümmertes Exemplar dieser Rasse handelt. „Literarisch“ drängt sich uns als ein neuer Naturlaut auf, wenn uns eine Erscheinung — ein geistiger Mensch oder ein Werk — gegenübertritt, die von Literatur gesättigt und getränkt ist, die von ihr herkommt und aus ihr die Lebenssäfte gesogen hat. Eine Erscheinung, in der die imaginäre Welt literarischer Hervorbringungen, in die sie sich versenkte, den Mutterboden der ganzen Entfaltung, die zweite Natur, aus der sie hervorsproß, gebildet hat. Man könnte fragen: hat es dergleichen nicht zu allen Zeiten gegeben und mußte sich nicht früher das Bedürfnis regen, dafür ein besonderes unterscheidendes Wort zu finden? Bis zu einem gewissen Grade war diese Entwicklung gewiß zu allen Zeiten, in der es eine Literatur gab, zu beobachten.