Zusammenfassung
Die im Untertitel formulierte Frage besitzt zwei Dimensionen. Zum einen geht es im Folgenden tatsächlich darum, auf die formulierte Frage Antworten zu rinden. Zum anderen ist die »Beantwortung der Frage« selbst das Thema, d.h. es geht auf einer transzendentalen Ebene um die Erörterung der Bedingungen der Möglichkeit einer Beantwortung. Beide Dimensionen lassen sich indessen nicht getrennt, gegeneinander isoliert verhandeln, sondern lediglich als ineinander verschränkte.
Für Walter Busch
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Preview
Unable to display preview. Download preview PDF.
Notizen
Bernhard Greiner, Eine Art Wahnsinn. Dichtung im Horizont Kants. Studien zu Goethe und Kleist, Berlin 1994.
Monika Schmitz-Emans, Das Verschwinden der Bilder als geschichtsphilosophisches Gleichnis. ›Der zerbrochne Krug‹ im Licht der Beziehungen zwischen Bild und Text. In: KJb 2002, S. 42–69.
Wer den Krug tatsächlich zerstört hat, Adam oder Ruprecht, als er in Eves Zimmer stürmte, darüber gehen die Ansichten noch heute auseinander. Wellbery glaubt, dass Ruprecht es war, während Schmitz-Emans, die Wellberys Beitrag merkwürdigerweise der Diskussion nicht für wert hält, an Adam als dem Täter festhält: David Wellbery, ›Der zerbrochne Krug‹. Das Spiel der Geschlechterdifferenz. In: Kleists Dramen. Interpretationen, hg. von Walter Hinderer, Stuttgart 1997, S. 11–32, hier S. 26; Schmitz-Emans, Das Verschwinden der Bilder (wie Anm. 2).
Heinrich Meyer-Benfey, Das Drama Heinrich von Kleists, Erster Band, Kleists Ringen nach einer neuen Form des Dramas, Göttingen 1911, S. 448.
Wolff von Gordon, Die dramatische Handlung in Sophokles’ ›König Ödipus‹ und Kleists ›Der zerbrochene Krugs›, Halle an der Saale 1926, Reprint Tübingen 1974, S. 47.
Gotthold Ephraim Lessing, Laokoon oder über die Grenzen der Malerei und Poesie. In: Ders., Werke, Sechster Band, Kunsttheoretische und kunsthistorische Schriften, hg. von Herbert G. Göpfert u.a., München 1974.
Hier ist Wellbery nicht zu folgen, der die »Parallele« zwischen Ödipus und Adam in der gemeinsamen Rolle des »Detektivs« sieht und für Kleists Version behauptet, das Zusammenfallen von Richter und Täter kulminiere in dessen eigener »Schulderklärung«. Wellbery, ›Der zerbrochne Krug‹ (wie Anm. 9), S. 24. Zu einer derartigen »Schulderklärung« gelangt Adam verbal jedoch keineswegs. Noch als für ihn alles verloren ist und er sich selbst überführt hat, verurteilt er Ruprecht. — Jochen Schmidt sieht die Analogie Ödipus-Adam so: »Ein Krug ist zerbrochen worden. Wie kam es dazu? ist die Frage, die das Geschehen des Stücks in einem Prozeß der Enthüllung beantwortet, der auf dramatisch spannende Weise aus einem Zustand des Nichtwissens und des Unverständnisses zum Wissen und Verstehen führt.« Jochen Schmidt, Heinrich von Kleist. Die Dramen und Erzählungen in ihrer Epoche, Darmstadt 2003, S. 65. Ihm entgeht auf diese Weise die Pointe, dass sowohl Adam wie auch der Rezipient von Beginn an wissen, wer der Täter ist. Wie es kein generelles »Nichtwissen« in Kleists Komödie gibt, so auch am Ende kein allgemeines »Wissen und Verstehen«. Die Handlung besitzt hingegen ihren Kern in der Frage, wie der Täter überführt wird bzw. sich selbst überführt. Dies führt zu keiner harmonischen Auflösung der Konflikte.
Editor information
Rights and permissions
Copyright information
© 2004 Springer-Verlag GmbH Deutschland
About this chapter
Cite this chapter
Pickerodt, G. (2004). »Bin ich der Teufel? Ist das ein Pferdefuss?«. In: Blamberger, G., Breuer, I. (eds) Kleist-Jahrbuch 2004. Kleist-Jahrbuch. J.B. Metzler, Stuttgart. https://doi.org/10.1007/978-3-476-02898-3_8
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-476-02898-3_8
Publisher Name: J.B. Metzler, Stuttgart
Print ISBN: 978-3-476-02048-2
Online ISBN: 978-3-476-02898-3
eBook Packages: J.B. Metzler Humanities (German Language)