Zusammenfassung
Die Darstellung der Situation der Naturwissenschaften um 1800 steht vor einer besonderen Problematik. Die Disziplinenstruktur der modernen Wissenschaftslandschaft ist um 1800 noch nicht ausdifferenziert, Begriffe wie „Biologie“ oder „Naturwissenschaften“ werden erst in dieser Phase etabliert.1 Dasselbe gilt für den institutionellen Rahmen der Wissenschaften; dieser konstituiert sich in weiten Teilen erst im Laufe des 19. Jahrhunderts.2 Der Bereich einer Naturforschung muß sich im ausgehenden 18. Jahrhundert erst insgesamt professionalisieren. So ist beispielsweise G.-L. L. de Buffon, der mit seiner Histoire naturelle einen zentralen Beitrag für die Naturgeschichte des ausgehenden 18. Jahrhunderts leistete, selbst in kein akademisches Gefüge eingebunden; auch die Darstellungen der Mikroskopisten und deren Rezeption im 18. Jahrhundert sind gleichzeitig Teil einer umfassenden Wahrnehmungskultur wie eines — eben noch nicht etablierten — Wissenschaftsgefüges.3
This is a preview of subscription content, log in via an institution.
Preview
Unable to display preview. Download preview PDF.
Notizen
Vgl. aber J. E. McClellan III (1985) Science Reorganized. Scientific Societies in the Eighteenth Century. New York, zur Bedeutung gelehrter Gesellschaften und Akademien im 18. Jahrhundert, sowie zur besonderen Situation an der Universität Jena Gerhard Müller / Klaus Ries / Paul Ziche (Hg.) (2001) Die Universität Jena. Tradition und Innovation um 1800. Stuttgart (Pallas Athene. Beiträge zur Universitäts- und Wissenschaftsgeschichte. Hg. v. R. vom Bruch. Bd. 2.).
Vgl. F. W. P. Dougherty (1980) Buffon’s gnoseological principle. In: Zeitschrift für allgemeine Wissenschaftstheorie 11. S. 2; W. Lepenies (1976) Das Ende der Naturgeschichte. München/Wien; H.-J. Rheinberger (1990) Buffon: Zeit, Veränderung und Geschichte. In: History and Philosophy of the Life Sciences 12. S. 202–232. — Zur Entwicklung der Mikroskopie, ihrer Bedeutung für die Biologie und generell zur Biologie um 18. Jahrhundert vgl. die entsprechenden Abschnitte in Jahn (Hg.) (wie Anm. 1), S. 204–273; 0. Breidbach (2000) Das Große im Kleinen. In: B. Busch / L. Förster (Wiss. Red.) Wasser. Köln. S. 48–62. — Die Analysen von B. Stafford und J. Crary haben aus einer kunst- und kulturwissenschaftlichen Perspektive zumindest Momente dieser Wahrnehmungskultur verortet; vgl. J. Crary (51994) Techniques of the observer. On vision and modernity in the nineteenth century. Cambridge, Mass.; B. M. Stafford (51997) Body criticism. Imaging the unseen in enlightenment art and medicine. Cambridge, Mass. u. a.; dies. (1994) Artful science. Enlightenment, entertainment and the eclipse of visual education. Cambridge, Mass. u. a. Generell zu den Wissenschaften im 18. Jahrhundert und ihrer Beziehung zur Romantik: S. Poggi / M. Bossi (Hg.) (1994) Romanticism in Science. Science in Europe, 1790–1840. Dordrecht u. a.; A. Cunningham / N. Jardine (Hg.) (1990) Romanticism and the sciences. Cambridge; N. Saul (Hg.) (1991) Die deutsche literarische Romantik und die Wissenschaften. München; mit Blick auf die Aufklärung vgl. W. Clark / J. Golinski / S. Schaffer (Hg.) (1999) The Sciences in Enlightened Europe. Chicago / London.
Vgl. W. Ch. Zimmerli / K. Stein / M. Gerten (Hg.) (1997) „Fessellos durch die Systeme“. Frühromantisches Naturdenken im Umfeld von Arnim, Ritter und Schelling. Stuttgart-Bad Cannstatt.
Vgl. N. Hinske / E. Lange / H. Schröpfer (Hg.) (1995) Der Aufbruch in den Kantianismus. Der Frühkantianismus an der Universität Jena von 1785–1790 und seine Vorgeschichte. Stuttgart-Bad Cannstatt.
Vgl. O. Breidbach (1998) Naturphilosophie und Medizin im 19. Jahrhundert. In: K. Pinkau / C. Stahlberg (Hg.) Deutsche Naturphilosophie und Technikverständnis. Historische Wirkungen im internationalen Vergleich. Stuttgart / Leipzig. S. 9–32, und ders. (1999) Zur Anwendung der Friesschen Philosophie in der Botanik Schleidens. In: W. Hogrebe / K. Herrmann (Hg.) Jakob Friedrich Fries. Philosoph, Naturwissenschaftler, Mathematiker. Frankfurt a. M. u. a. S. 221— 242.
Vgl. D. von Engelhardt (1976) Hegel und die Chemie. Studie zur Philosophie und Wissenschaft der Natur um 1800. Wiesbaden; W. Neuser (1995) Natur und Begriff. Studien zur Theorienkonstitution und Begriffsgeschichte von Newton bis Hegel. Stuttgart u.a.; M.J. Petry (Hg.) (1987) Hegel und die Naturwissenschaften. Stuttgart-Bad Cannstatt; O. Breidbach (1982) Das Organische in Hegels Denken. Studie zur Naturphilosophie und Biologie um 1800. Würzburg.
Zum Galvanismus vgl. S. Strickland (1995) Galvanic Disciplines: The Boundaries, Objects, and Identities of Experimental Science in the Era of Romanticism. In: History of Science 33. S. 449–468.
Zu Goethe vgl. D. Kuhn (1988) Typus und Metamorphose. Goethe-Studien. Marbach a. N.
Vgl. Breidbach (wie Anm. 20, 1998) und die Einleitung von O. Breidbach zu M.J. Schleiden (1998) Grundzüge der Wissenschaftlichen Botanik. Reprint Hildesheim u. a.
Zum institutionellen Umfeld vgl. H. Zaunstöck (1999a) Sozietätslandschaft und Mitgliederstrukturen. Die mitteldeutschen Aufklärungsgesellschaften im 18. Jahrhundert. Tübingen. (Hallesche Beiträge zur Europäischen Aufklärung 9); J. Riederer (1994) Aufgeklärte Sozietäten und gesellige Vereine in Jena und Weimar zwischen Geheimnis und Offentlichkeit 1730–1830. Sozialstrukturelle Untersuchungen und ein Beitrag zur politischen Kultur eines Kleinstaates. Diss. masch. Jena. — Vgl. auch F. Strack (Hg.) (1994) Evolution des Geistes. Jena um 1800. Stuttgart, und K. Manger (1997) Aufklärung in der Literaturwissenschaft. In: R. Enskat (Hg.) Wissenschaft und Aufklärung. Monatsvorträge der Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg. Opladen. S. 97–118.
Vgl. J. Salomon (1990) Die Sozietät für die gesamte Mineralogie zu Jena unter Goethe und Johann Georg Lenz. Köln / Wien. (Mitteldeutsche Forschungen. Bd. 98); P. Ziche: Die Jenaer Naturforschende Gesellschaft und ihre Bedeutung für die Naturforschung in Jena. Erscheint in: D. Döring / K. Nowak (Hg.) Gelehrte Gesellschaften im mitteldeutschen Raum (1650–1820). (Abhandlungen der Sächsischen Akademie der Wissenschaften. Philologisch-historische Reihe. Folge 2); ders. / P. Bornschlegell (2000) Wissenschaftskultur in Briefen. F. A. C. Grens antiphlogistische Bekehrung, galvanische Experimentalprogramme und internationale Wissenschaftsbeziehungen in Briefen an die Jenaer „Naturforschende Gesellschaft“. In: NTM — Internationale Zeitschrift für Geschichte und Ethik der Naturwissenschaften, Technik und Medizin 8. S. 149–169; ders. / G. Büch / O. Breidbach / K. Kenklies / H. Neuper (2000) Eine naturwissenschaftliche Forschungsbibliothek des 18. Jahrhunderts: Die Bibliothek der,Naturforschenden Gesellschaft‘ zu Jena. In: Berichte zur Wissenschaftsgeschichte 23. S. 433–447.
Vgl. G. Müller / J. Bauer / P. Ziche (2001) Spezialisierung, Zentralisierung, Technologisierung. Strukturen der Naturforschung in Weimar/Jena um 1800. Erscheint in: Der Archivar, sowie die Beiträge des Bandes Müller / Ries / Ziche (Hg.) (wie Anm. 2).
Vgl. Breidbach (wie Anm. 21); K.T. Kanz (Hg.) (1994) Philosophie des Organischen in der Goethezeit. Studien zu Werk und Wirkung des Naturforschers Carl Friedrich Kielmeyer (1765–1844). Stuttgart; B. Lohff (1990) Die Suche nach der Wissenschaftlichkeit der Physiologie in der Zeit der Romantik: ein Beitrag zur Erkenntnisgeschichte der Medizin. Stuttgart; W. E. Gerabek (1995) Friedrich Wilhelm Joseph Schelling und die Medizin der Romantik. Frankfurt a. M. Generell zur Naturgeschichte: F. W. P. Dougherty (1996) Gesammelte Aufsätze zu Themen der klassischen Periode der Naturgeschichte. Göttingen.
Vgl. Breidbach (wie Anm. 21) sowie ders. (1999) Prozessualität als systematische Kategorie in der Naturphilosophie Schellings. In: A. Leyte Coello (Hg.) Una mirada a la filosofía de Schelling. Vigo. S. 147–160.
Vgl. insgesamt dazu T. van Zantwijk / P. Ziche (2000) Fundamentalphilosophie oder empirische Psychologie? Das Selbst und die Wissenschaften bei Fichte und C. C. E. Schmid. In: Zeitschrift für philosophische Forschung 54. S. 557–580. Dies. (wie Anm. 18); G. Eckardt / M. John / T. van Zantwijk / P. Ziche (2001) Anthropologie und empirische Psychologie um 1800. Ansätze einer Entwicklung zur Wissenschaft. Weimar; dort auch zur Auswertung der Vorlesungsverzeichnisse.
Zu den Entsprechungen zwischen Schellings naturphilosophischer Programmatik und den Debatten um die Wissenschaften vom Menschen vgl. O. Breidbach (1985) Zum Verhältnis von spekulativer Philosophie und Biologie im 19. Jahrhundert. In: Philosophia Naturalis 22. S. 385–399; P. Ziche (2001a) Psychologie und Anthropologie bei Hegel. Erscheint in: O. Breidbach / D. von Engelhardt (Hg.) Hegel und die Lebenswissenschaften; ders. (2001b) Gehört das Ich zur Natur? Geistige und organische Natur in Schellings Naturphilosophie. In: Philosophisches Jahrbuch. S. 41–57.
Schelling führte 1798 Naturphilosophie in das Lehrangebot ein und setzte damit einen Trend, der wiederum vor allem in Jena weiterverfolgt wurde; vgl. dazu T. Bach (2001b) Dem Geist der Zeit eine neue Richtung geben. Die Naturphilosophie und die naturphilosophischen Professoren an der Universität Jena. In: G. Müller u. a. (Hg.) (wie Anm. 29) S. 155–174; vgl. auch W. G. Jacobs / P. Ziche (2000) Editorischer Bericht. In: Schelling, F. W. J. (2001) Erster Entwurf eines Systems der Naturphilosophie. Stuttgart-Bad Cannstatt. (Werke. Bd. I,7.)
Zur Naturphilosophie um 1800, speziell mit Bezug auf Jena-Weimar, vgl. Zimmerli u. a. (Hg.) (wie Anm. 14); K. L. Caneva (1997) Physics and Naturphilosophie: A reconnaissance. In: History of Science 35. S. 35–106; P. Ziche (1997) Naturforschung in Jena zur Zeit Hegels. Materialien zum Hintergrund der spekulativen Naturphilosophie. In: Hegel-Studien 32. S. 9–40; K. Vieweg (Hg.) (1998) Hegels Jenaer Naturphilosophie. München; 0. Breidbach (2000a) Jenaer Naturphilosophien um 1800. In: Sudhoffs Archiv 84. S. 19–49; Bach / Breidbach (wie Anm. 8), sowie, zur weiteren Literaturerschließung, die beiden Sammelbesprechungen: T. H. Levere (1996) Romanticism, Natural Philosophy, and the Sciences: A Review and Bibliographical Essay. In: Perspectives on Science 4. S. 463–488; P. Ziche (1996) Naturphilosophie zwischen Naturwissenschaft und Philosophie. Neue Sammelbände zur Naturphilosophie des deutschen Idealismus. In: Zeitschrift für philosophische Forschung 50. S. 473–491.
F. W. J. Schelling (1803) Vorlesungen über die Methode des akademischen Studiums. In: Ders. (1859) Sämmtliche Werke. Bd. I,5. Stuttgart / Augsburg. S. 271.
Vgl. O. Breidbach (1988) Schleidens Kritik der spekulativen Naturphilosophie. In: M. J. Schleiden: Schelling’s und Hegel’s Verhältnis zur Naturwissenschaft. Zum Verhältnis der physikalistischen Wissenschaft zur spekulativen Naturphilosophie. Hg. und erläutert von O. Breidbach. (Schriften zur Naturphilosophie. Bd. 4). Weinheim. S. 1–56.
Vgl. U. Wiesing (1995) Kunst oder Wissenschaft? Konzeptionen der Medizin in der deutschen Romantik. Stuttgart; Lohff (wie Anm. 30); O. Breidbach (1997) Die Materialisierung des Ichs. Zur Geschichte der Hirnforschung im 19. und 20. Jahrhundert. Frankfurt a. M.
Editor information
Rights and permissions
Copyright information
© 2001 Springer-Verlag GmbH Deutschland
About this chapter
Cite this chapter
Breidbach, O., Ziche, P. (2001). Einführung. In: Breidbach, O., Ziche, P. (eds) Naturwissenschaften um 1800. Verlag Hermann Böhlaus Nachfolger Weimar, Stuttgart. https://doi.org/10.1007/978-3-476-02828-0_1
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-476-02828-0_1
Publisher Name: Verlag Hermann Böhlaus Nachfolger Weimar, Stuttgart
Print ISBN: 978-3-7400-1177-2
Online ISBN: 978-3-476-02828-0
eBook Packages: J.B. Metzler Humanities (German Language)