Aspekte reaktionärer Literaturgeschichtsschreibung des Vormärz. Dargestellt am Beispiel Vilmars und Gelzers

Zusammenfassung

Die Widersprüche innerhalb der bürgerlichen Klasse, wie sie in der Zeit des Vormärz und während der Kämpfe des Jahres 1848 manifest wurden, spiegelten sich insofern in der deutschen Literaturgeschichtsschreibung, als das Medium Literaturgeschichte zumindest mittelbar zur Propagierung politischer Ansichten eingesetzt wurde. So gab es neben der progressiven Mehrheit der Literaturhistoriker jener Epoche eine politisch reaktionäre Minderheit, die — wie Theodor Wilhelm Danzel ausführte — »das Heil der Gegenwart in der Rückkehr zu einer gewissen obligaten Christlichkeit erblickte« [1] und keineswegs, wie die progressive Mehrheit, ihre Bemühungen »auf die Neugestältung des Staates« [2] richtete. Jene Minderheit, die zumeist in politisch-literarischen Zeitschriften wie der Süddeutschen Warte oder den Janus Jahrbüchern deutscher Gesinnung, Bildung und Tat in Erscheinung trat, bediente sich auch vereinzelt des Mediums Literaturgeschichte, um ihre antiliberalen und antidemokratischen Vorstellungen zu verbreiten. Die beiden extremsten Vertreter dieser Richtung waren die protestantischen Theologen August Friedrich Christian Vilmar (1800–1868) und Heinrich Gelzer (1813–1889), deren Literaturgeschichten in der Germanistik von heute zwar keine Rolle mehr spielen, die aber in der Zeit des Vormärz ein breites Publikum an sich ziehen konnten, wie die Auflagen ihrer Literaturgeschichten zeigen: wurde Gelzers Geschichte der neueren Deutschen Nationalliteratur in deutscher Sprache nur zweimal aufgelegt, dafür aber in mehrere Sprachen übersetzt, so dürfte die Auflagenhöhe von Vilmars Geschichte der deutschen Nationalliteratur, die bis zum Jahr 1913 siebenundzwanzigmal erschien, von keiner anderen Literaturgeschichte vor 1848 übertroffen worden sein.