Identität und Äquilibration

Zusammenfassung

Wenn als Bedingung der Möglichkeit der Interpretation eines literarischen Textes ein Bedeutungsüberschuß des signifié gegenüber dem signifiant vorausgesetzt werden muß, ein »Rest des Denkens, den die Sprache im Dunkeln gelassen hat«,¹ manövriert sich folgerichtig jede Interpretation in eine paradoxe Situation; denn sie behauptet im Bewußtsein der semantischen Polyvalenz literarischer Gebilde zugleich die eigene Geltung und die prinzipielle Unlösbarkeit des Rätsels, das die Sprache darstellt. Kleist scheint in diesem Kontext eine paradigmatische Stellung einzunehmen, denn einem Wort von Caroline Neubaur folgend fliegt dem Interpreten jedesmal, wenn er sich über die Vulkane der Kleistschen Texte beugt, etwas entgegen, das er nicht erwartet. Diese Situation läßt sich aushalten, solange das hermeneutische Axiom aller Interpretation, daß es möglich sei, die Rede eines anderen zu verstehen, nicht in Frage gestellt, sondern, etwa im Sinne des Foucaultschen Diskursbegriffs, differenziert ausgefaltet wird: »Der Sinn einer Aussage wäre nicht definiert durch den Schatz der in ihr enthaltenen Intentionen, durch die sie zugleich enthüllt und zurückgehalten wird, sondern durch die Differenz, die sie an andere, wirkliche und mögliche, gleichzeitige oder in der Zeit entgegengesetzte Aussagen anfügt. So käme die systematische Gestalt der Diskurse zum Vorschein.«² An die Stelle der referentiellen Textbedeutung träte ein interdiskursives Netzwerk, das Schreiber und Archivare, Adressaten und Interpreten verschiedener Dikursformationen verschaltete und eben den einen Fehler nicht beginge, den im Gewande naiver Begrifflichkeit so unschuldig daherkommenden Machtstrukturen zu erliegen.³

Denn das Symptom ist eine Metapher.

Jacques Lacan