Kleists Ehrgeiz und Ruhmsucht

Zusammenfassung

›Ehrgeiz‹ zählt, so weit ich sehe, nicht zu den eigentlichen Affekten oder Emotionen, wie sie von der Psychologie beschrieben werden. Es handelt sich um einen eher intellektuell- und vorstellungsvermittelten Handlungsantrieb, eine generelle Motivationsdisposition, die auf Karrieren oder gesellschaftliches Ansehen, aber auch gegenständliche Sachverhalte — beispielsweise künstlerische Realisation — gerichtet ist, in denen sie Erfüllung finden kann. Etwas anders verhält es sich mit der ›Ruhmsucht‹, der wir ein quasi-pathologisches Ingrediens zuschreiben, das über rationale Sachbezogenheit hinausschießt (beim Ehrgeiz qualifizieren wir dies überschießende Moment bezeichnenderweise durch den Zusatz ›krankhaft‹). Die traditionelle, antikchristliche Affektenlehre handelt kaum über den Ehrgeiz, den sie unentschieden bewertete.¹ Die deutsche Aufklärung sah ihn kritisch als Ausdruck höfischen Machtverhaltens. Für Thomasius ist der Ehrgeiz eine der drei Hauptformen der »unvernünftigen Liebe« oder »bösen Affekte«, neben der »Wollust« und dem »Geld-Geiz«:

eine Gemüts-Neigung, die ihre Ruhe in stets währender veränderlicher Hochachtung und Gehorsam anderer, sonderlich aber gleichgesinnter Menschen, durch Hochachtung sein selbst und Unterfangung teils verschmitzter teils gewaltsamer Taten vergebens sucht und dieser wegen mit gleichgearteten Menschen sich zu vereinigen trachtet².

Hier steht deutlich die Figur des barocken Intriganten im Hintergrund. Im 18. Jahrhundert wird beim Ehrgeiz immer wieder das Streben nach äußerem Schein hervorgehoben und damit die Nähe zur Ruhmsucht hergestellt.