Das Theater von Morijah. Überlegungen zu Bühne und Altar

Zusammenfassung

Herzls Unterfangen, den Exodus neu zu inszenieren, »dieselbe Melodie« zu spielen, aber »mit viel, viel mehr Violinen, Flöten, Harfen, Knie- und Baßgeigen, elektrischem Licht, Dekorationen, Chören, herrlicher Ausstattung und mit den ersten Sängern« (JS 89), skizziert, ungeachtet seiner Hybris und seines Mangels an ästhetischer Konkretion, den Grundriß zionistischer Poiesis, der getragen wird durch eine Verbindungslinie zwischen dem problematischen Moment der Transgression, einem jüdisch-theatralischen Selbstentwurf und einer vom zionistischen Künstler zu bewältigenden psychopathologischen Konstellation. Intuitiv bemüht der Zionismus — wie gesehen — dabei die Bühne als Metaphernfeld und Vergleichsschauplatz, wohl wissend, daß diese Bühne keinesfalls bereit steht, sondern selbst erst Objekt der Inszenierung werden muß. Zugleich bedient und fordert er damit eine Vorstellung, die unter dem Eindruck der Akkulturationsbestrebungen im Judentum Einzug gehalten hat und unter deren Ägide das Theater sich just als der Ort bewahrheitet, der aufgrund der ihm zugrunde liegenden Doppelungsstruktur alleinig zur Vermittlung der seit der Haskala miteinander konkurrierenden Szenenanweisungen der ›Thorat ha’Adam‹ und der ›Thorat haShem‹³ prädestiniert ist. Die permanente Konfrontation des Anspruchs auf ein durch kulturelle Partizipation zu bewerkstelligendes und zu legitimierendes Aufgehoben-Sein im Ideal des Allgemein-Menschlichen mit dem Bedürfnis, in dieser Aufhebung die Partikularität des Jüdischen zu bewahren, verleiht im Rahmen der jüdischen Identitätsfindung jenem Raum, in dem sich die widerstrebenden Ambitionen gleichzeitig artikulieren lassen, der neben dem Vorgestellten auch immer das Vorstellende, neben der ästhetischen Idealität des Werkes auch immer die soziale Realität von Publikum und Schauspieler zuläßt, eine ausgezeichnete Bedeutung und Attraktivität.⁴

Των δε πημονών

μάλιστα λυποϋσ’, αϊ φανωσ’ αυθαίρετοι.

Sophokles, Οιδίπους τύραννος, 123οι.¹

»Es tut allemal eine große Würkung auf den Leser oder Zuschauer eine traurige Situation vorherzusehen die nur einer von den beiden handelnden Personen bekannt ist, während die andere grad das Gegenteil glaubt. Isaak während ihm Abraham nach dem Opferberg führt. Die unwissende Person muß Bewegungen und Empfindungen äußern die ganz und gar [mit denen] kontrastieren, die die Szene hervorbringen würde, zu welcher sie aufgehoben ist. Auch auf den wissenden Teil muß so etwas Eindruck machen und folglich den auf den Leser und Zuschauer verdoppeln.« Georg Christoph Lichtenberg: Sudelbücher, F 1141.²