Klassenlosigkeit als Konstrukt

Zusammenfassung

Das Nachklassenparadigma in der Soziologie sozialer Ungleichheit, ohnehin ein Spezifikum des bundesdeutschen Ungleichheitsdiskurses der achziger Jahre (vgl. Geißler 1996a; Dangschat 1998: 49–56), scheint seinen Zenit überschritten zu haben (vgl. Schulze 1995). Spätestens seit Mitte der neunziger Jahre verschaffen sich wieder stärker Ansätze Gehör, die die vertikalen Strukturen sozialer Ungleichheit in das Zentrum der Analysen stellen und in Abgrenzung zum Nachklassentheorem ihre besondere Bedeutung für das Verständnis des ökonomischen, politischen und sozialen Systems moderner Gegenwartsgesellschaften betonen. Neuerdings kann in der deutschen Soziologie sozialer Ungleichheit sogar eine gewisse Renaissance des Klassenbegriffs beobachtet werden (vgl. Kreckel 1992; Brock 1994; Geißler 1996a, 1998; Müller 1998b). Der in diesen Untersuchungen zugrunde gelegte Klassenbegriff ist gleichwohl gegenüber den üblicherweise in den siebziger Jahren verwendeten Konzepten weitgehend modifiziert worden. Dies ist kaum überraschend, da es sich im Falle des traditionellen Klassenbegriffs um eine in den Sozialwissenschaften höchst umstrittene und belastete Kategorie handelt, die vor allem in der marxistischen Tradition immer wieder geschichtstheoretisch überhöht und oder als rein politischer Kampfbegriff verwendet worden ist. Vor diesem Hintergrund wird der in neueren Beiträgen verwendete Klassenbegriff vornehmlich als sozialstatistische Beschreibung verwendet, um die soziale Reproduktion „objektiver“ Verteilungsungleichheiten besser sichtbar zu machen; hingegen läßt er weder Aussagen über alltagsweltliche Wahrnehmungen der sozialen Welt („Klassenbewußtsein “) noch Rückschlüsse auf etwaige Verhaltensmuster („Klassenhabitus“), Handlungsformen („Klassenhandeln) oder Organisationsbildungen („Klassenkampf“) zu. Aus diesem Grunde können auch die von Individualisierungstheoretikern (vgl. u.a. Beck 1983, 1986; Beck/Sopp 1997; Hitzler/Honer 1994; Gross 1994; Schulze 1992, 1993; Müller-Schneider 1994, 1998; Schroer 2000) beschriebenen Veränderungen im Prozeß der sozialen Identitätsbildung („Auflösung von Klassenmilieus“, „Pluralisierung der Lebensstile“) konzeptionell durch-aus integriert und auf den Begriff der enttraditionalisierten „individualisierten Klassengesellschaft“ gebracht werden. Ein derartiger, pragmatisch motivierter Rückgriff auf die Kategorie Klasse steht deswegen auch eher in einem Spannungsverhältnis zu der von Individualisierungstheoretikern postulierten abnehmenden Relevanz der Klassenverhältnisse in den Lebenswelten der sozialen Akteure denn in einem radikalen Ablösungs- bzw. Ersetzungsverhältnis. Auch im Kontext der Individualisierungstheorie wird nämlich eingeräumt, dass sich „objektive“ Ungleichheitslagen keineswegs aufgelöst haben, sondern unter veränderten Bedingungen fortbestehen, auch wenn diese ihre identitätsbildende Bedeutung verloren haben und immer weniger sichtbar sind. ¹