Die CSU nach den Wahlen 1998: Tendenzen zur „lose verkoppelten Anarchie“, zur „Cäsarisierung“ und „Bonapartisierung“?

Zusammenfassung

Die deutsche Politikwissenschaft hat seit einigen Jahren manches über die Binnenstruktur der Parteien zusammengetragen, das verdeutlicht, daß auch bei den großen Volksparteien von homogenen Blöcken heute nicht mehr gesprochen werden kann — wenn sie denn je solche gewesen sein sollten. Was jeder Parteipraktiker in seiner eigenen politischen Sozialisation früh erfahrt, ist heute auch für viele Politikwissenschaftler interessant genug, um das Innenleben der deutschen Parteien etwas intensiver wissenschaftlich zu erfassen als in früheren Jahren.¹ So wird heutzutage auch von dieser Seite mehr Aufmerksamkeit darauf gerichtet, daß Bundesparteien höchst unterschiedliche Landesverbände haben, daß auch darunter regional höchst verschiedene Besonderheiten verzeichnet werden können, daß Arbeitskreise und Arbeitsgemeinschaften parteiintern weit differierende Aktivitätsniveaus und Einflußmöglichkeiten aufweisen, daß Frauen-, Jugend- und womöglich bereits Seniorenorganisationen organisations- und machtpolitische Untereinheiten ganz spezifischer Art sein können oder daß es eine Fülle oftmals nicht bis ins letzte zu eruierender Faktoren gibt, die formelle und informelle Machtstrukturen innerhalb moderner Parteien determinieren oder zumindest präformieren. Allerdings sollte man nicht übersehen, daß bei allem Fortschritt auf diesem Feld die weißen Flecken auf der politischen Landkarte der Strukturbeschreibung der Parteien in Deutschland noch unübersehbar sind.